В банке

В банке

Средних лет мужчина входит в банк – опять электронная система сломалась! Кто последний?

Бабушка – Я буду. Жили бы как раньше, без всяких электронных систем, да и всё.
Мужчина – Ну как же, прогресс!

Бабушка – А кому он нужен, прогресс-то? От него все беды.

Мужчина – Так и деньги – тоже прогресс. А если бы денег не было, не было бы и пенсий. А без пенсии как бы Вы жили?

Бабушка – А раньше ведь жили?

Мужчина – Детей рожали, они старых родителей и кормили. Вот Вы нарожали бы, скажем, пяток детишек, сейчас и проблем бы не было.

Бабушка – Пяток – это тяжело. Так что, конечно, с деньгами-то, оно лучше. Только побольше бы их, денег-то.

Мужчина – Вот я и говорю: деньги – это плохо, а без них ещё хуже.

Пожилой мужчина – Позвольте, я вклинюсь в ваш разговор. Вот Вы, уважаемый, говорите, что без денег ещё хуже: потому-де, что с ними мы более развитыми становимся, прогрессивными, а без них нет развития. А как же, к примеру, коммунизм? Там же, в идеале, никаких денег быть не должно. А развитие должно быть о-го-го каким. На то он и придуман умными людьми, коммунизм-то.

Бабушка – Вот-вот, коммунизм. Ну, хотя бы не коммунизм, а социализм – как раньше.

Мужчина – Социализм рухнул, а до коммунизма так и не дотянулись. В общем, утопия это всё.

Пожилой – Неужели утопия – это когда всем хорошо?

Мужчина – Судя по всему, да. Общество – это такая штука, когда всем хорошо быть не может. Да что там говорить, даже когда человек один, ему всё равно плохо. Попросту говоря – тяжело, и физически, и морально. Ведь и еду надо добывать, и от холода спасаться. А то, что не с кем поговорить – вообще жуть.

Бабушка – Согласна, согласна.

Пожилой – А я не согласен. Люди не просто так, из баловства, к лучшему тянутся. Какая-то сермяжная правда в этом есть. Иначе все такие стремления были бы глупостями. И все тянущиеся к лучшему люди – глупцами. Разве это так? Разве тянуться к лучшему – это глупость?

Мужчина – Нет, конечно. Например, можно тянуться к материальному довольствию. Обычно так и делается, и это совсем не глупость.

Бабушка – Ох, не глупость!

Пожилой – Тогда Вы подтверждаете мои слова, что люди устроены так, чтобы тянуться к лучшему, а не к худшему.

Мужчина – Вы под лучшим что понимаете? Вот я под лучшим понимаю лучшую жизнь – чтобы еда была, чтобы кров был, чтобы дети и родные были здоровые, да и чтобы самому не болеть. Разве не так?

Пожилой – Всё это, конечно, так, но ведь лучшее – это не просто хлеб, жилище, здоровье и т.д., а то, как это всё понимается. Например, хлеб может быть вкусный, а может – не очень, жилище может быть удобным, может – не очень. Да и здоровье тоже разное бывает. Скажем, Ваше, уважаемый, самочувствие для бабушки, небось, несбыточной мечтой кажется, а Вам самому что-то не нравится. Прав я, или нет, бабушка?

Бабушка – Да…, здоровье бы побольше, да получше, не помешало бы. Вообще, Вы правы, здоровье – вещь относительная: вот я, вроде как и жалуюсь на что-то, но всё равно же хожу на своих двоих. А вот моя давняя подруга уже как три года лежит, и с постели не встаёт. Ужас!

Мужчина – Конечно, всё относительно, и лучше-хуже – вещи тоже относительные.

Пожилой – А относительность – это когда что-то понимается так, а другое – эдак.

Мужчина – И что?

Пожилой – А то, что если есть относительные вещи, то есть и то, что является мерилом этой относительности. Скажем, если есть вкусный хлеб, и есть невкусный, то что-то является для них меркой, по которой выстраивается наше отношение к ним – как к вкусному и невкусному.

Мужчина – Ясно, что мерка эта – вкус, ощущение. Невкусное сразу выплюнуть хочется, без всяких размышлений – что так, а что не так.

Пожилой – Ну, хорошо. А как же быть с обществом? Где мерило того, что хорошо, а что нет? Ведь не чувства же?

Мужчина – А чем Вам не нравятся ощущения, скажем, комфортности жизни? Тоже, своего рода, чувства.

Пожилой – Получается, надо полностью полагаться на ощущения? Так можно не туда уйти. Вообще – это как-то примитивно. Всё же, должна быть осмысленность.

Мужчина – В общем, Вы правы, осмысленность должна быть, ведь мы не просто животные, а люди. Тем более, что ощущения выдают некую фиксацию чего-то, но не её понимание. А нам, людям, с нашим умом, как-никак именно понимание расставляет всё по местам. Например, не всегда вкусное полезно, и не всегда телесный кайф правилен – как в случае с алкоголем.

Пожилой – Ну вот тогда результат серьезного осмысления того, что должно быть – и есть мерило истинности. В противном случае, люди начнут походить на обезьян.

Мужчина – И как всё это связать с тем, что люди двигаются к тому, что всем хорошо?

Пожилой – А так, что люди не просто думают, а придумав что-то, воспринимают это как должное. Пусть действительное имеет недостатки, но должное – это то, что не имеет недостатков.

Мужчина – А почему в этом должном нет недостатков – потому ли, что их там нет вообще, или потому, что люди до этих недостатков ещё не додумались?

Пожилой – Если взять в качестве примера какую-то отдельную придумку, то, конечно, в ней должны быть какие-то изъяны, и если они не видны сразу, то будут увидены позже. Это понятно, ведь человек – не Бог, и ему свойственно всё делать с теми или иными ошибками. Но если взять абстрактное должное, то в нём не должно быть никаких ошибок.

Мужчина – Так это же фантазия! Какое отношение она имеет к жизни?

Пожилой – Фантазия-то фантазия, но это фантазия по поводу того, что должно быть. Когда вы говорите – так должно быть, а так не должно, вы ведь обращаетесь именно к должному. Конечно, должного нет на самом деле, иначе оно было бы действительным. Но должное – это как некая лунка, куда скатывается шарик текущих событий. Как железный шарик скатывается вниз, в эту самую лунку, потому что действуют те или иные законы механики, так и с должным то же самое – в него всё скатится, потому что так устроен мир, таковы в нём действующие силы, которые в своём хитросплетении создают определённые законы. Так что, если понять эти законы, то вполне можно понять то, куда всё движется.

Бабушка – Вы как-то всё сложно говорите, я уж запуталась с вами.

Пожилой – Да чего же сложного-то: я говорю, что вполне возможно понять, куда всё идёт, вот и всё.

Мужчина – Идёт-то оно идёт, только вот куда? Вы с самого начала говорили, что всё должно идти к лучшему, но из последнего Вашего утверждения это не следует. Следует только, что можно понять то, куда мы двигаемся. С этим я, пожалуй, и соглашусь. Человек – умное существо, и многое чего может понять. Но вот он не обязательно доброе существо, и конечный его пункт не обязательно будет добрым. Я бы сказал, что человек в основном не-добрый. Он же скроен из плоти, ему надо поесть, поспать, повыпендриваться и т.д. У каждого человека свои интересы, которые подчас идут против интересов соседа. Всё это порождает несправедливость, зло. И от этого никуда не деться. При коммунизме-социализме рассказывали байки про идеального человека, но сами рассказчики – первые, кто были не такими. В общем, раз человек не идеален, а вполне даже материален, то и итог его движений будет такой же. В этом итоге будет и плохое, и хорошее, как и сам человек. Поэтому, сколько не старайся, идеального общества никогда не будет. Идеальное общество – это обманная цель. А если в обманную цель стрелять, то обязательно промахнешься мимо основной цели.

Пожилой – А какая же основная цель?

Мужчина – Ясно какая – хорошая, достойная жизнь. Прагматика, в общем.

Пожилой – Т.е. много еды и достатка?

Мужчина – Да, вроде того.

Пожилой – Но ведь это уровень свиньи. Разве люди – свиньи? Всё-таки, людям надо и духовное. Более того, им больше всего надо даже не духовное в смысле культуры, и проч., а само движение. Человеку всегда надо что-то делать, проявлять активность. Без этого он точно станет свиньёй. Пусть он не слушает Моцарта или Чайковского, но он должен проявлять двигательность. Я так думаю, что идеальное общество, к которому следует стремиться, характеризуется не столько наличием всякой там еды, сколько существующей в нём возможности для реализации человеком себя. Вот это главное. И как следствие – будет еда и всё остальное. Это, конечно, не тот коммунизм, который был в книгах у коммунистов, но всё же, он как то сопрягается с коммунизмом. Потому что, как ни крути, но коммунисты первыми стали развивать творческий потенциал людей. Ну, хотя бы на уровне деклараций. Конечно, бюрократическая действительность всё уничтожила, но надо понять – почему она смогла это сделать, и в следующий раз не совершать ошибок.

Мужчина – Всё это красиво, но возможно ли? Каким бы общество ни было – при царях, при банкирах, или ещё как-то, всегда была, есть и будет власть. Вы с этим согласны?

Пожилой – Пожалуй, да.

Мужчина – Ну тогда Вы соглашаетесь и с тем, что всегда будет зло. Пусть оно будет сопрягаться с какими-то хорошими вещами. Главное, что зло будет всегда. Поэтому оно всегда будет действовать и портить ту розовую картину, которую Вы пытаетесь представить в качестве возможной альтернативы сегодняшней жизни. Ведь власть – это влияние, управление. Человек, добравшись до власти, или оказавшись там по воле случая, сам оттуда не уйдёт. Он будет пытаться сохранить это своё положение, и если у него власть истинная, то у него есть все шансы на это. Истинные правители сами не уходят, как не уходят, например, нынешние банкиры – властители мира. Они учиняют спектакль по выборам всяких там подсадных уток в виде президентов и т.д., но ясно же, что эти президенты – просто куклы. Что им их хозяева скажут, то они и будут исполнять. У нас в России – не так, но именно поэтому наша власть несменяемая. А где не истинная – там сменяемая. Можно ли здесь надеяться на какие-то сущностные изменения? Очевидно, нет. Так было, есть и будет. Дальше: если власть осуществляет управление, то она всегда будет стремиться к тому, чтобы люди ей подчинялись. Иначе – какое там управление? А управлять легче баранами. Ну и какое идеальное общество Вы тут хотите увидеть? Без власти общества нет, и власть будет делать всё, чтобы люди не очень-то соображали в том, что происходит, т.е. чтобы они были баранами по части социальной жизни. Значит, социальное творчество, иначе говоря – проявление человека как общественного существа – будет очень ограничено, только в тех рамках, которые будут допущены властями. Это, конечно, нечестно, но это истина. Такова наша жизнь – реализуется не то, что должно быть с точки зрения наилучших пожеланий, а то, что получается с учётом реальных ограничений – ограничений всяких. Тут и материальность человека, и его властность, можно ещё и исторические с географическими обстоятельствами вспомнить. Короче говоря, ограничений – масса, и всё происходит с их учётом.

Пожилой – А я не против. Конечно, границы – дело могучее, их не обойти. Но с одними и теми же ограничениями может быть лучше, а может – хуже. Человек способен осознать это лучшее и устремиться именно к нему. Разве не так?

Мужчина – Да, всё так, но пойдя к лучшему, он к наилучшему никогда не придёт. Более того, устремясь к одному хорошему, не факт, что он не потеряет другое хорошее.

Пожилой – Так для этого и существует ум – чтобы приобрести одно, и не потерять другое. Я об этом и говорю: всегда можно осознать ту возможность, которая где-то спряталась среди того самого вороха запретов и ограничений, о которых Вы упомянули.

Мужчина – И Вы хотите сказать, что так, постепенно, шаг за шагом, так сказать – напрягши ум, люди подойдут к чему-то весьма светлому, когда не будет ни зависти, ни злости, когда творчество станет нормой жизни, и интересы людей станут так сопрягаться друг с другом, что станут не мешать, а помогать взаимным движениям?

Пожилой – В принципе, да, а почему бы и нет. Это и будет что-то вроде коммунизма.

Мужчина – Но тогда и сам человек лишится всех своих недостатков.

Пожилой – Этого-то и хотели коммунисты – вырастить таких людей, чтобы для них светлое общество было бы не насилием над ними, а чтобы оно было естественным для них. Что-то у них не получилось, но ведь это не значит, что этого не может получиться никогда.

Мужчина – Да вот именно это и означает. Их (а точнее – наш общий) опыт не получился, идеального человека вырастить нельзя. Он всегда будет материальным, всегда – с эгоизмом, с враждой к ближнему, с жаждой собственности и власти, а также с необходимостью в еде и проч. А неидеальных людей с райскими душами быть не может. И политика, заточенная на предположении, что такие люди возможны, что их можно как-то воспитать и т.д. – это политика блефа. На короткое время она может быть, но в долгую она не работает и заранее обречена на неудачу. Как бы этот строй не назывался, он не будет долговечным.

Пожилой – Ну хорошо, хорошо. Идеального ничего не бывает. Я же с этим уже согласился. Но могут же быть варианты лучше-хуже?

Мужчина – Конечно, могут.

Пожилой – Тогда может быть движение от худшего к лучшему.

Мужчина – А вот этого быть не может.

Пожилой – Почему же?

Мужчина – Потому что движение это всегда такое, что если в одном смысле что-то улучшается, то в другом смысле ухудшается. В итоге, всё остаётся на прежнем месте.

Пожилой – Как это?

Мужчина – Я, конечно, не имею в виду, например, переход от войны к миру. Я имею в виду более-менее мирное существование общества, и сравниваю это общество в двух состояниях – с одним устроением, и с другим. Так вот, если в одном случае есть что-то плохое, то ведь будет и что-то хорошее. В другом же случае эти плохое и хорошее запросто могут поменяться местами, так что для человека ничего особенного не изменится. Были одни хозяева жизни, станут другие, был один способ выдвигаться в обществе, станет другой способ. Для отдельных людей тут отличия могут быть большие, но в целом – никакой разницы.

Пожилой – Мы, кажется, повторяемся.

Мужчина – Да и Бог-то с ним. Конечно, изменения должны быть, но не потому, что надо менять общество в надежде получить что-то идеальное, а потому что надо реагировать на изменение политической обстановки в мире, на возможное глобальное изменение климата и т.д. Если же начальство изменений не проводит, тогда в обществе вызревают силы, которые берут власть и пытаются назревшие проблемы решить. Вот и всё. Всё дело не в идеологических установках. Про идеологию власти рассказывают только для того, чтобы или сохранить своё положение, или когда новые буяны хотят захватить власть, и им нужна поддержка. Реально же речь должна идти о проблемах общества и государства. Идеология – это фантик, прикрытие. И люди примут этот фантик только в одном случае – когда власти в самом деле решают реальные, назревшие и перезревшие задачи. Т.е. принятие идеологии людьми – это условность. Они делают вид, что вверяются в идеологию, а на деле – принимают действия властей по решению проблем. А если такого решения нет, то государство рушится, какой бы фантик ни был.

Пожилой – А как же тогда быть с существованием разных общественных укладов: феодализм, капитализм, социализм?

Мужчина – Все эти названия – просто игра. Есть степень развития общества – это да, это есть. Конечно, определённой степени развития соответствует та или иная степень организации. Чем развитие выше, тем организация должна быть сложнее. Это очевидно. Но это совершенно не связано с тем – общество «светлое» или «тёмное». Скажем, при феодалах и всемогущих царях было и хорошее, и плохое; и при капиталистах то же самое.

Пожилой – А мне так кажется, что всё же потихоньку люди избавляются от всякого плохого, от животного в себе, и всё больше становятся людьми, так сказать, с большой буквы, когда для них духовное выше материального.

Мужчина – Когда быт налажен, то может возникнуть такое впечатление. Но войн в мире меньше не становится, и за чашку риса в иных странах могут убить. Это что, человеческое? А там, где сейчас комфортно и живут добродушные люди, завтра вполне может возникнуть хаос, и многие из так называемых «хороших людей», станут настоящими животными. Разве не так? Запросто! Поэтому все улучшения – лишь видимость, временное обстояние дел. Придёт время, и обстояние будет иным. И если взять большой интервал времени, то в среднем будет то же самое, в каком бы месте Земли Вы не копнули. Потому что человек не меняется. Он как сформировался миллионы лет тому назад со всем своим положительным и отрицательным скарбом, так и есть. Или, может, Вы хотите переродить человека, сделать его другой сущностью, другим биологическим видом? Так и в том новом виде тоже будет и плохое, и хорошее. Всё материальное такое.

Пожилой – И что же, рыба такая же хорошая в своей душе (если ещё есть у неё душа), как и человек?

Мужчина – Душевно-хорошего в ней, конечно, мало. Но ведь и душевно-плохого – тоже. Поэтому в сумме плохого и хорошего она по сути не отличается от человека.

Пожилой – Не отличается от усреднённого человека, или от любого?

Мужчина – А какая разница?

Пожилой – Большая. Может, она и не сильно отличается по так сказать «душевным» качествам от среднего человека, но от хорошего человека (а есть ведь и такие – согласитесь) отличается не в свою пользу – это точно. Я прав или нет?

Мужчина – Ну, может быть, может быть.

Пожилой – Поэтому всегда можно найти такие случаи, или примеры, когда то, что сделано из материи, показывает такое развитие, когда начинает некоторым образом противоречить самой себе, и своё духовное ставить выше материального. В этих случаях материя перестаёт довлеть над духовным, и если представить, что таких людей со временем, пусть даже очень не скоро, станет достаточное количество, то и общество изменится.

Мужчина – Сложно представить. Духовные люди были всегда, но их всегда было мало. И какие бы красивые теории социального устройства не возникали, реальность всегда брала своё, и эти красивые теории реализовывались в неприглядном свете. Взять, хотя бы, тот же коммунизм-социализм. На бумаге всё было красиво, а в жизни многое было ужасного. Потому что должное и действительное плохо пересекаются. Короче говоря, хорошие люди и вправду есть. Но наличие их – это случайность. Так было во все времена и у всех народов.

Пожилой – Тогда не нужно никаких перемен. Так, что ли?

Мужчина – Почему? Перемены нужны, потому что изменяется сложность общества, его устройство. Я уже говорил, что каждой сложности соответствует свой способ управления. Плюс исторические и географические особенности. Достаточно, чтобы было то разнообразие народов и государств, которое сейчас есть на Земле.

Пожилой – Такое ощущение, что что-то у Вас не склеивается. Вы вот говорите, что духовное в людях только в спокойное время может быть. А как же насчёт войны? В войну, как бы ни было тяжело, люди всё же творили. Более того, я Вам скажу, что нет большего творчества, чем в большую войну. Потому что выиграть серьёзного противники – это вам не игрушки. Или, например, возьмём эпоху Возрождения в Европе. Жуткое время там было! Резня, резня, и ещё раз резня. И при этом, сколько прекрасного было сделано, не сосчитать! Получается, люди проявляют своё духовное нутро не столько благодаря внешним обстоятельствам, сколько вопреки им. Это значит, что в них есть что-то такое, что выталкивает их из рутинно-материальных дел во что-то не-материальное, духовное, с чем никакое материальное справится не может. Поэтому в человеке естественным образом заложена реализация этого не-материального. А раз это дело сильнее материального, то должно рано или поздно победить. Как – не знаю. Может, и не через коммунизм, а ещё как-то. Но это произойти должно обязательно. Так что лучше, не отказываясь от бренных денег – этого символа материального – понимать их временность. Ведь всё материальное временно. И вообще: понятое – это должное. Должное же по своему статусу всё равно перетянет на себя действительное.

Мужчина – Идеалист Вы, однако. Ну да ладно – Ваша очередь подошла. А вот и бабушке тоже окошечко освободилось. Всего хорошего.


Рецензии
Сергей, идея диалога замечательная, но слишком громоздкая реализация. Очень долго ваши герои беседуют, не бывает такого в банке, вы уж мне поверьте. У вас получился один большой диалог, а вот героев не получилось - они все выражают ваш внутренний спор с самим собой. Почему? Потому что образов героев нет, нет их характеров, нет антуража сцены, нет окружения, нет событий, то есть всего того, что запускает механизм ассоциаций у читателя.

Вот как выглядит ваш мужчина? Он средних лет! Кого мы ещё видим? Бабушку и пожилого мужчину! Они как манекены в париках, голые, безликие, одного роста и цвета, говорящие деревянным языком ментора.

По моему сугубо личному мнению хотелось бы диалог сократить раз в пять до ключевых моментов, дать образы героев, добавить чувств, нарисовать обстановку и окружающую действительность в виде очереди, специалистов банка, охранника. То есть погрузить героев в жизнь, а не держать их, как марионеток на ниточках.

С уважением,

Сергей Шангин   03.07.2016 16:34     Заявить о нарушении
Я не литератор, а философ. Соответственно, обозначенный жанр статьи - философия. Представление своих воззрений через диалог - очень давняя традиция в философии. Именно ей я и следую. Форма диалога нужна не для выписываний характеров и душ. Мне, как философу, это не нужно. Диалог удобен как форма выражения своих мыслей на ту или иную тему. Повторю, тема эта - не литературная, как это есть, например у Чехова, Достоевского и т.д., а чисто философская. Очевидно, читать такие диалоги не подготовленному читателю скорее сложно, а подготовленных мало. Но я на популярности и не настаиваю. Если Вам есть что сказать по существу идей, высказанных в работе, готов к их обсуждению. Всех вам благ.

Сергей Трухтин   03.07.2016 17:42   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.