Какая нам нужна конституция

Нет, я не за то, чтобы менять конституцию. Я за стабильность. Но ведь всё рано или поздно меняется, когда-нибудь сменится и конституция (если, конечно, раньше всё не изменится настолько, что не будет уже нникаких конституций). И к этому времени все возможные варианты должны быть взвешены и обсуждены. А ведь никто не знает, когда это время придет, может быть, очень скоро. Это не должно застать нас врасплох.

Самое главное, я думаю, в новой конституции должно быть строго регламентировано использование армии и других органов насилия. А то есть законы о чрезвычайном положении - как его вводить, какие ограничения прав оно влечет; есть международные законы о том, как объявлять войну и как ее вести; но всё это ничего не стоит, потому что нет законов, запрещающих стрелять, когда ни война, ни чрезвычайное положение не объявлены.

Возможно, Россия станет монархией? Лично я против. Пусть президент носит шапку Мономаха или корону, украшенную громадными фианитами, пусть будут свирепые законы об оскорблении величества, но вмешиваться в государственные дела президент должен как можно меньше. Конечно, никакая конституция не может предотвратить превращение собственной его величества канцелярии из органа для закупки бумаги, карандашей и чернил в орган, реально управляющий страной; но надо хотя бы постараться защититься от этого: бюджет канцелярии утверждается парламентом, а все сотрудники подведомствены правительству. Президент назначает членов президентского совета - консультативного органа из наиболее уважаемых людей - и больше никого.

Единственная функция президента (кроме декоративных) - принимать решение, когда члены парламента не могут договориться, а решение нужно обязательно. Президент утверждает законы и назначения высших чиновников, осуществляемые парламентом, причем квалифицированное большинство легко преодолевает президентское вето; но если парламент забуксовал (и только в этом случае), президент может предложить ему кандидатуру, а в крайнем случае даже назначить и.о. Но все указы президента могут быть отменены парламентом (наверное, только квалифицированным большинством).

Еще одна функция президента - поддержание мира: он может и должен выступать посредником в любых конфликтах внутри государства и международных, и не бояться при этом демонстрацией смирения унизить корону.

Вице-президент в строго оговоренных случаях замещает президента, а в остальное время наблюдает за соблюдением прав человека: раз уж мы привыкли в затруднительных случаях жаловаться начальству, то вот он - высший начальник, которому можно пожаловаться. Кандидат, проигравший президентские выборы, но обогнавший всех остальных проигравших кандитатов, становится вторым вице-президентом, с теми же правами кроме права замещать президента.

Для выборов в парламент кроме знакомых нам списков и одномандатных округов возможны менее знакомые промежуточные варианты: многомандатные округа (как было в первый Совет Федерации), региональные списки (к которым постепенно приближается Дума), а также Германский вариант, когда в одномандадтном округе может не пройти кандидат, собравший в нем наибольшее число голосов, т.к. общее число депутатов от партии должно соответствовать общему числу поданных за нее голосов (тут возможно два подварианта: либо учитывать голоса за всех ее кандидатов, либо, как в Германии, голоса за партию подаются отдельно, так что человек может проголосовать не обязательно за кандидата партии, за которую он проголосовал). Возможны и многоступенчатые выборы, как в СССР до 1936 г.: в местный совет выбирали людей, которых избиратели знали лично по работе (выборы шли по предприятиям - это пытались возродить в 1989 г.), в областной совет выбирали депутаты местных советов, выбирали товарищей лично им знакомых по работе в местном совете, а депутаты областного совета так же выбирали в верховный (называвшийся тогда ЦИКом); причем выборы совета высшего уровня происходили на съезде депутатов предыдущего уровня. Мне почему-то кажется, что смешанная система, когда разные члены одного и того же органа выбираются разными способами, - самая неудачная. Я думаю, что в верхней палате должно быть немного депутатов, человек сорок, и тогда выбирать их вполне можно по спискам: при таком количестве обезличивания не будет, все кандидаты будут узнаваемы в лицо. Верхняя палата осуществляет персональные назначения (премьер-министра, верховного главнокомандующего и др.) и утверждает законы, разработанные нижней, с этим сорок человек справятся. А нижняя палата, разрабатывающая законы и бюджет, могла бы состоять из представителей парламентов субъектов федерации (ничего, что обычно в федеративных государствах бывает наоборот). Конечно, выборы по одномандатным округам (в т.ч. президентские) должны проводиться в два тура; в редких случаях может понадобиться и третий тур, потому что во второй должны проходить не обязательно два кандидата, а такое их минимальное число, чтобы суммарное количество поданных за них голосов превышало 50%.

На каждых выборах избиратели не только избирают депутатов и т.п. на будущее, но и ставят оценку избранным в прошлый раз.

Референдумы объявляются для решения спорных вопросов; например, если парламент не может преодолеть вето президента, то он может обратиться к народу (решение которого имеет наивысшую силу).

Прошедший век стал веком демократии и ясно показал опасности популизма. Предлагаются разные способы уменьшения этого эффекта: многоступенчатые выборы, пожизненное избрание (или назначение) на некоторые должности, образовательный ценз для допуска до некоторых выборов, возможность легально продавать и покупать голоса (кто-то даже предложил таксу: 500 руб. за отказ от голосования, 2 тыс. руб. за дополнительный голос, 20 тыс. руб. за второй дополнительный голос, 200 тыс. руб. за третий и т.д.). Возможно избрание палаты налогоплательщиков, утверждающей бюджет, при выборах которой вес избирателя пропорционален уплаченным им налогам. А члены сената, назначающего и смещающего федеральных судей, а также имеющего право экспертизы законопроектов, могут избираться пожизненно, причем список кандидатов фильтруется верхней палатой парламента.

И конечно, максимум власти местным органам (назовите их хоть советами, хоть земствами). Не подчинение органов низшего уровня высшим, а как раз наоборот!


Рецензии
Когда читал, у меня сложилось такое впечатление, что больше всего Вы боитесь, как бы власть не попала в одни руки.

Увы, власть при любом строе всегда сосредоточена в одних руках. Все коллегиальные органы работают по одному принципу - никому не нужна ответственность, никто не желает разбираться в возникшей проблеме, все ждут того трудолюбивого осла, который взвалит на себя весь груз. При этом, депутаты рады прогуливать заседания, спать в комиссиях, важно раздувать щёки и голосовать.

Кого назначить премьер-министром, Иванова, Петрова, или Сидорова? Разумеется, того, кто лучше справится! А кто лучше справится? Вот тут надо засучить рукава, собрать сведенься о трёх кандидатах, расспросить людей илчно их знающих, посмотреть их дипломы, оценки, посоветоваться с грамотным психологом. Лично протестировать их. Это всё труд. Кто выполнит эту работу?

Допустим, мы с вами - депутаты праламента. Допустим, вы уже провели эту работу. Теперь, зачем мне снова её проводить, если Вы уже её провели и пришли к выводу, что лучший из кандидатов - Иванов. Я проснусь и проголосую за Иванова. Так же сделают все, кроме иностранных агентов влияния и лоббистов. Результат - Вы, де факто, становитесь правителем - вожаком стада. Хотя ни в какой конституции такая должность не предусмотрена. В следующий раз, все снова станут ждать от вас решения.

Если Вам не нравится название "Вожак", давайте назовём это вождь, неформальный лидер, шэф, фюрер. Как говаривал Наполеон: "Короли были всегда, только в каждую эпоху назывались по-своему".

Человек таков. Во время охоты каждый ждёт, что вожак скажет, кому в засаду, кому в загонщики, кому заходить справа, кому слева. Это и есть координация совместных усилий, то есть власть. Не делится она ни на двоих, ни на троих. Она, как натуральное число. И никакая конституция этого исправить не может.

Михаил Сидорович   11.09.2016 14:13     Заявить о нарушении
Да, конечно, существует стадный инстинкт,
люди склонны выстраиваться в стадо с вождем во главе.
Но человек - не машина,
он работает не по программе, а по многим программам, между которыми может переключаться.
Наилучших успехов добились страны, где люди научились договариваться, а не вверять власть одному человеку;
и в средневековых городах это было так,
и в древних полисах.

Фемистокл Манилов   11.09.2016 22:39   Заявить о нарушении
Наибольшего успеха достигла страна, которая печатает фальшивые деньги и всучивает их всему миру, причём ни одной самой маленькой бумажки не подарила. За кадый бумажный доллар взят реальный полезный товар.

Другие страны, у которых и труба пониже и дым пожиже, имели, да и ныне имеют колонии. Одна такая страна украла и вывезла в свои музеи 95% всех цнностей Египта, Индии, Ирана, Греции. Распилила и вывезла целые храмы и гробницы.

Но причина их процветания, конечно, не в этом, а в демократии и в принципе разделения властей, в неукоснительном соблюдении прав человека, особенно в тайных нелегальных тюрьмах и на параолимпийских играх.

Не вру, ей Богу, вчера я навестил больного друга. Он мне рассказал, о своей беседе по телефону с одной своей родственницей проживаюей именно там, в цитадели белых и пушистых. Первое, что она сказала: "... только ради Бога не о политике! Иначе у меня будут неприятности". Вот так, даже в частной беседе, по телефону с родственником, без свидетелей... Одним словом, глупая баба... Чего с неё взять?

Вот напишем правильную конституцию и будет нам щастье. Деньги заведутся сами собой, без ограбления соседей, без эксплуатации, без финансирования и подготовки терористов, чисто от демократии.

Теперь, о программах. Существуют основные программы - инстинкты. Они не меняются. И существует разумное поведение, целью которого является помощь в реализации инстинктов. Разум не хозяин человека, а секретарь. Он докладывает нам" Направо пойдёшь - убитым будешь, налево пойдёшь - коня потеряешь, прямо пойдёшь - изнасилуют. Но выбор делает не разум. Это не его функция.

Михаил Сидорович   12.09.2016 04:48   Заявить о нарушении
Я говорю: они успешны, потому что умеют договариваться,
а вы возражаете: они делают очень нехорошие вещи.
Это не возражение:
можно уметь договариваться, быть успешным и делать нехорошие вещи.

США не потому успешны, что все охотно принимают зеленые бумажки, готовы за это служить,
наоборот, они успешны и потому все охотно принимают их зеленые бумажки
(ведь не скажете вы, что человек, охотно принимающий за работу доллары,
делает это потому, что боится морских пехотинцев, которые придут и побьют его, если он предпочтет просить за работу рубли?).

Но вообще-то США - не очень удачный пример демократической страны:
когда-то там государство действительно выстраивалось снизу,
но в последние сто лет развилась такая централизованная бюрократия...

Насчет соотношения между разумом и инстинктом я с вами полностью согласен.
Но согласитесь, инстинктов много, иногда они тянут в разные стороны, и какой победит - заранее непонятно.

Фемистокл Манилов   12.09.2016 22:02   Заявить о нарушении
Давайте представим себе на жизненном перекрёстке трёх добрых молодцев. Разум исследовал ситуацию и доложил им:

"Навлево пойдёшь - коня потеряешь,
направо пойдёшь - честь потеряешь,
прямо пойдёшь - убитым будешь".

И вот мы увидим, что каждый выбрал свою дорогу.

Первый сказал: "Помирать мне не охота, за лошадь деньги плачены, а честь - пустой звук. Пойду направо.

Другой почесал затылок и сказал: "Помирать мне рано, честь терять - срам, пожертвую конём. Ничего, и пешком дойду как-нибудь".

Третий скажет: "Честь свою никому пятнать не позволю. Коняжку своего в обиду не дам. А смерть? Всем смертям не бывать, а одной не миновать. Ещё посмотрим кто кого!"

Все трое - люди. У всех есть инстинкт самосохранения, а выбор сделали разный. Почему. Это зависит от двух факторов:

1. Врождённые свойства данной личности. Гены вечно тусуются. Природа постоянно создаёт разные модели человека. Один быстрый и шустрый, второй медлительный, прежде, чем что-либо сделать, всё тщательно обдумывает. Один смелый, другой - осторожный. Один жадный, другой легкомысленно-щедрый. Природа так поступает потому, что неизвестно, какая программа спасёт человека. Иногда надо действовать быстро, иногда - умно, иногда - храбро, иногда - осторожо. Посмотрите на братьев. У каждого из них свои особенности, хотя воспитывались в одной семье.

2. Воспитание. Оно тоже влияет на характер и будущий выбор человека.

Теперь вернёмся к инстинкту стада. Он зависит от выбора. Выбор зависит от генетики и от среды.

Насчёт генетики - вся надежда на доктора Морро. Остаётся только ждать, когда он создаст новых зверолюдей, более совершенных, чем мы.

Теперь - воспитание. А воспитатели кто? А воспитатели это мы, со всеми вытекающими последствиями...

Чем тут поможет конституция, если сам принцип объединения людей имеет такую структуру? Выбросьте в тайгу группу незнакомых людей, и мигом один из них станет вожаком, а остальные стаей. Такие стаи возникают везде - в бизнесе, в парламенте, в художественном фонде, в уличной подворотне...

Конституцию конечно надо постепенно совершенствовать, но надо чётко понимать, что она может, а чего не может.

Михаил Сидорович   13.09.2016 06:17   Заявить о нарушении
Полностью согласен со всем, что вы сейчас написали.
Я же и начал свой текст с того, что
не призываю менять конституцию,
а только заранее начать обсуждение на тот случай, если придется ее менять.

Фемистокл Манилов   13.09.2016 19:17   Заявить о нарушении
Перечитал сейчас последний текст Михаила Сидоровича -
притчу о трех добрых молодцах.
Замечательно!
Грех такое прятать на задворках списка рецензий.
Обращаюсь к автору: опубликуйте достойным образом на своей странице!
Уважайте свой талант, он того стоит!

Фемистокл Манилов   26.09.2016 17:01   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.