Общие тезисы по историческому разделу

  1. Метод «тысячи маленьких шагов» дает свои результаты. Я думаю и в дальнейшем использовать только этот метод, как показавший себя максимально эффективным. Я не собираюсь писать огромные книги, в которых проводить громоздкие «расследования» темы, я думаю использовать сотню небольших статей, каждая из которых будет закрывать тот или иной вопрос. Все вместе это в итоге и даст нужный мне результат: истину. Именно ради познания истины я и занялся этой темой (Вторая Мировая война). Других задач нет.

  2. Любой рубрикатор должен быть универсальным. Один и тот же тип техники должен проходить для любой стороны конфликта в своей рубрике: «танкетки», «легкие танки», «средние танки», «тяжелые танки» и т. д.
 
  3. Я понимаю, что перед войной у каждой из сторон была своя индивидуальная классификация машин, таблицы бронепробиваемости и т. д. Чтобы понять истину все будет приведено к одному знаменателю.

  4. Конструкция статей предполагает только универсальный «системный подход». Никакого другого подхода не будет.

  5. Каждая группа статей, предполагает моделирование противостояния. Конечные выводы будут по результатам исследования.

  7. Информационные источники будут выбираться по принципу предельной дифференцированный схемы (данные производства, данные баз хранения, данные отчетов и т. д.).

   8. Этот подход будет использоваться на протяжении всего цикла заметок и статей, которые будут посвящены теме ВОВ. Никакого другого подхода не будет.

ЗЫ: это мысли общего порядка.

   1. То, что уже удалось понять на текущем этапе, это то, что в 41-ом году никаких шансов начать наступление против Германии у СССР не было даже в теории, даже если завести и выпустить на поле боя всю тут армаду, что имел СССР. И даже если включить туда все без исключения КВ и Т-34, из которых реально в войсках было примерно 30-35%, шансов преодолеть немецкую оборону не было. Не было в виду подавляющего превосходства Германии в противотанковых средствах и качественного превосходства немецкой техники над советской, а также общего численного превосходства немецкой армии и их союзников над РККА. Могу даже написать «к сожалению». Это уже понятно.

   2. Не могло сложиться такого шанса и в 42-ом году. Стоит заметить, что уровень производства отмобилизованной промышленности СССР превосходил довоенный в пять раз уже к концу 1941-го. И равновесие было достигнуто только через мобилизацию промышленности. Так что если бы этого (мобилизации) не было произведено, то к 42-ому отставание РККА в вооруженности не только бы не сократилось, а существенно выросло. Так что идея о 42-ом годе (поддерживаемая господином Исаевым) еще более безумна и далека от истины, чем пресловутая идея 41-го года.

   3. Немецкая армия обладала колоссальными возможностями для ведения войны и этот сильнейший противник, который всего за 2-3 недели выиграл войну во Франции в условиях численного равенства сил в пехоте и превосходства союзников в артиллерии и в танках. Германия просто смяла французскую армию и ее союзников в лепешку и даже сильнейшие в истории человечества оборонительные линии Францию не спасли.  Немцы могли тремя дивизиями разгромить девять дивизий противника. К сожалению, но это так. Почему? Нужно понять. Тут дело даже не в технике, тут что-то иное.

Пока все.

Остальные темы: «Зулусы», «Гай Марий и Сулла», «Броненосцы Конфедерации» и «Американо-мексиканские войны» - не так принципиальны и носят чисто познавательный характер. В подавляющей массе я выбрал те темы, которые в отечественной истории либо мало либо совсем не разрабатывались, либо разрабатывались, но не в таком контексте. Это уже чуть более свободные темы, чисто для общего развития.