Рецензия на книгу Социализм не порождает преступно

Только сегодня закончил читать книгу Алексея Ракитина «Социализм не порождает преступности. Серийная преступность в СССР: историко-криминалистический анализ». Столь пафосное название не совсем соответствует действительности, однако, об этом позже.
Итак. Пожалуй, еще ни одна документальная книга не вызывала у меня столь смешанных чувств. С одной стороны, это монументальный труд, рассказывающей о криминалистике как о науке, а также описывающий большинство «серийников» и «массовиков» времен СССР (как и известных, вроде Чикатило, так и вовсе забытых, вроде Тюрина или Лабуткина). С другой стороны, это набитая антисоветскими штампами, неуместной политикой книга, где весьма сухой анализ и сухие описания преступлений смешиваются с ярой антисоветчиной.
Что ж, давайте начнем с положительной стороны данной книги. Во-первых, перед описанием непосредственно преступлений автор весьма подробно описывает криминалистическую психологию как науку, описывает историю ее становления и развития, а также современные классификации маньяков и современные представления об их поимке. Это весьма кстати, ибо большинство знаний о маньяках в обществе ограничивается художественными фильмами и детективными книгами о них, хотя понимание причин начала этого кровавого пути и определенный механизм их поимки – это целая наука, описанию которой г-н Ракитин посвятил более сотни страниц.
Во-вторых, еще никто в публицистической литературе не брался выяснять причины появления у советских маньяков, так называемой гомицидомании – жажды убийств. Г-н Ракитин же почти всегда пытался выяснить это на основе биографии каждого убийцы. Сделать это, однако, получалось далеко не всегда.
К тому же, автор рассматривает советских душегубов современной классификацией серийных убийц (вроде «организованные несоциальные убийцы» или «дезорганизованные асоциальные»).
В-третьих, автор не вдавался в описание преступлений, а если и описывал их, то только тогда, когда это нужно было непосредственно для понимания контекста. Это позволяет читать данную книгу, в большинстве своем, без рвотных позывов (которые, стоит сказать, появляются при чтении научной литературы, посвященной данной теме, вроде учебника по криминалистической психологии Образцова и Богомолова).
В-четвертых, в книге присутствуют иллюстрации, многие из которых публикуются впервые (например, фото пресловутого барака Филиппа Тюрина, в котором он и разрубал черепа людей из-за их одежды, ранее нигде не публиковалось). Ну, и стоит сказать, что несколько описанных здесь случаев ранее нигде не освещались – как было в случае с массовым убийцей Михаилом Целоусовым, который застрелил семь человек  в поселке Лямино Пермской области 11 февраля 1958 года.
Однако все эти несомненные плюсы перекрывает слишком антисоветский, политизированный и идеологический тон данной книги. Автор, являющийся, вероятно, ярым антисоветчиком и монархистом, пихает неуместные фразы повсюду, к месту и не к месту, критикует «проклятый Совок» обоснованно и необоснованно. Это уничтожает всякую объективность данной книги. Стоит, однако, признать, что зачастую его критика вполне объективна, особенно в вопросах идеологического и морального разложения ВЛКСМ-КПСС в конце славного пути СССР, но суть проблемы в том, что подобная (пусть и обоснованная) критика неуместна в исследовании подобного толка – после описания кровавых похождений какого-нибудь педофила или насильника очень странно читать пафосные эпитеты, вроде: «Поэтому СССР и был обречен на гибель»; «Вот к чему приводило явное сокрытие реальности!»; «Социализм порождал преступность!» и т.д.
Если так говорить, то это реально уникальная книга. С одной стороны, она напоминает опусы Игоря Бунича и Виктора Резуна конца 1990-х годов, где историческая ложь была приправлена явной и необоснованной критикой советской власти. Но с другой, это вполне сдержанное исследование, в котором весьма правдиво описываются неприятные моменты нашей истории и где популярно рассказывается о такой мерзковатой науке, как криминалистическая психология или сексология. Вот поэтому у меня от нее такие смешанные чувства: вроде умело написанное и правдивое исследование, вот только всякая вера в слова автора отбивается неуместной и режущей глаз антисоветчиной. Чтобы оценить ее масштабы в этом исследовании достаточно сказать, что автор создал отдельную (!!!) главу, для поливания грязью советской власти, длина которой составляла без малого 32 страницы. В ней и про репрессии против священников написано, и про гонения на биологов, и про отсутствие закона и противодействие созданию УК РСФСР в 1920-е годы, и про красный террор, и про проституток с наркоманами, и про что только там не написано! Вот только зачастую обоснованные обвинения там залиты столь большим пластом дерьма и пафоса, столь большим пластом антисоветских заявлений и описаний (которые, кстати, не подкреплены ссылками ни на какие источники), что смысл и суть слов теряется, и ты уже просто не можешь читать этот ничем не подкрепленный поток сознания.
Еще одним огромнейшим минусом книги является отсутствие в ней ссылок на источники информации и списка литературы. В тексте изредка встречаются вставки, вроде, «всех заинтересовавшихся отсылаем к таким-то книгам», но ни одно заявление, ни одна цитата не имеет ссылки на точный источник информации, а списка литературы или источников (в том числе и архивных) в конце книги нет. Это ужасный минус и ужасная ошибка, убивающая всю историческую составляющую книги. Исследование не может претендовать на свою историческую объективность, если в нем нет ссылок на источники информации, или если в нем нет списка литературы. Даже у пресловутого Виктора Резуна в конце книг был список литературы, черт побери!
В идеале исторические исследования должны писаться таким образом, что в конце каждого абзаца (иногда – предложения) присутствуют сноски на источники информации. Так поступали, например, Лайдинен и Веригин в своей монографии «Финская разведка против советской России» или г-н Уткин в своем исследовании «Россия-Финляндия. «Карельский вопрос». Однако подобная структура написания характера для узкопрофильных исследований, нацеленных на узкую аудиторию. Для публицистических документальных книг, нацеленных на широкую аудиторию, характерно отсутствие подкрепления каждого абзаца текста ссылкой на источник информации, но наличие списка литературы в конце книги и цитат, подкрепленных ссылкой на их источник, присутствует всегда. Однако г-н Ракитин не удосужился сделать даже этого. Подобная оплошность (вероятно, умышленная) заставляет усомниться в подлинности его слов вдвойне. Политизированность и неуместное излияние политико-идеологической позиции автора вкупе с отсутствием источников информации для внимательного читателя должны поставить историческую достоверность книги под сомнение.
Поэтому название и не соответствует действительности. Вероятно, книгу «Социализм не порождает преступности» можно назвать криминалистическим анализом, по причине весьма четкого описания классификации убийц с неочевидным мотивом и наличия классификации советских маньяков в соответствии с ней. Но историческим анализом данную книгу назвать никоим образом нельзя – отсутствие источников и отсутствие объективности тому доказательство.
Господин Ракитин, если вы сейчас читаете эту статью, то, пожалуйста, прочтите мой совет. Я маленький, молодой человек, но за моей спиной около пяти исторических исследований на тему военной истории периода советско-финских войн. Некоторые мои работы тоже идеологизированы, но я не называю их историческим анализом, я называю их публицистическими статьями для леворадикальной аудитории. Однако те мои исследования, которые я писал для узкой аудитории, никакой идеологизированости не имеют, и имеют ссылки на источники информации, а также список литературы (отсылаю: «337-й СП 54-й СД КарФронта в начале ВОВ» http://www.proza.ru/2016/06/29/102 , «Людские потери войск РККА в ходе советско-финской войны 1941-1944 гг.» http://dearon-red.livejournal.com/13694.html ). Поэтому, мне кажется, что я могу высказать свое мнение.
Послушайте, господин Ракитин. Если вы уж взялись писать ИСТОРИКО-криминалистический анализ, то постарайтесь сделать его объективным, не идеологизированым и удалите от туда описание вашей позиции, которое не подкреплено никакими фактами, кроме лично вашего мнения. Также потрудитесь сделать ссылки на источник хотя бы тогда, когда вы делаете цитату из другой книги и сделать список литературы в конце. Только в этом случае вашу книгу можно назвать более-менее историческим анализом.
Если говорить проще, то вместо неуместного поливания дерьмом Советской Власти, с использованием самых изощренных эпитетов (как делали идеологи РОВС, антисоветчики 1990-х и западные «историки», вроде господ Паанена и Энгла с их книгой «Зимняя война») я бы вам посоветовал заняться доказательством исторической достоверности ваших слов и приводимых вами фактов.
При этом зачастую вы говорите лютую идиотию вроде того, что «образовывать народ начали при Николае II, а большевики себе просто приписали успехи в этом деле», или что марксистская наука отрицает существование преступности при социализме. В этих двух примерах проявляется ваше не знание российской истории и марксистско-ленинской идеологии. На стр. 29 вы пишете: «…доступное образование как средства профилактики преступности были придуманы вовсе не большевиками – те попросту приписали себе заслуги уничтоженной их власти». 6 июля 1912 года Государственный Совет Российской Империи отклонил законопроект о введении всеобщего начального образования. Таким образом, доступ низов к образованию был закрыт. Поэтому разговоры о развитии образования в Российской Империи смысла не имеют – все законопроекты о ВСЕОБЩЕМ образовании были отклонены. А вот ненавидимые автором большевики начали процесс ликвидации безграмотности еще в 1920-е годы, с самого 1919 года начался процесс обучения людей для ликвидации их необразованности. Какие заслуги уничтоженной ими Российской Империи в вопросах образования приписали себе большевики – неясно.
А насчет преступности. Марксизм подразумевает, что устраняя классовый антагонизм и строя общество изобилия, причины для преступлений на материальной почве и из-за жажды мести кому-либо «сверху» (вроде убийств рабочими работодателей или наоборот) исчезнут, а, следственно, и такие преступления тоже исчезнут. Однако преступления, совершенные с неочевидностью мотива (к коим и относятся серийные и массовые убийства) не пропадут даже при коммунизме - психо и социопаты, как и сбои в работе компьютера не исчезнут никогда. Но для борьбы с такими редкими сбоями уже не понадобится целая армия милиционеров и юристов – с ними сможет бороться и само общество, достигшее своей наивысшей точки развития или ограниченная группа специалистов.
Энгельс в своих «Эльберфельдских речах» говорил: «Мы уничтожаем антагонизм между отдельным человеком и всеми остальными, мы противопоставляем социальной войне социальный мир, мы подрубаем самый корень преступления и этим делаем излишней большую, значительно большую часть теперешней деятельности административных и судебных учреждений. И сейчас уже преступления по страсти всё больше уступают место преступлениям, совершённым по расчёту, из интереса: число преступлений против личности уменьшается, а число преступлений против собственности увеличивается. Уже в современном обществе, находящемся в состоянии войны, развитие цивилизации смягчает насильственные проявления страстей; насколько же в большей мере это будет иметь место в коммунистическом, мирном обществе! Преступления против собственности сами собой отпадут там, где каждый получает всё необходимое для удовлетворения своих физических и духовных потребностей, где отпадают социальные перегородки и различия. Уголовная юстиция исчезнет сама собой, гражданская юстиция, которая разбирает почти исключительно имущественные отношения или, по крайней мере, такие отношения, предпосылкой которых является состояние социальной войны, также отпадёт; тяжбы, которые теперь являются естественным результатом всеобщей вражды, станут тогда только редким исключением и легко будут улаживаться третейскими судами».
Про отсутствие преступности при социализме никто никогда не говорил – при социализме, особенно раннем, все социальные конфликты устранены не будут, человек своей наивысшей точки развития не достигнет, а классовый антагонизм до коммунизма уничтожен не будет (социализм и диктатура пролетариата, как раз, являются тем переходным периодом от капитализма к коммунизму, при котором должен быть уничтожен класс буржуазия, а, следственно, исчезнут классы в целом и классовый антагонизм в частности).
Да, и если при СССР считалось, что преступности при социализме нет, и что «советский человек не способен совершать убийство», то откуда и в УК РСФСР редакции 1922 года (отсылаю к статьям 142, 143, 144), редакции 1926 года (отсылаю к статьям 136, 137, 138, 139), редакции 1960 года (статьи 102, 103, 104) есть статьи об умышленном убийстве? Если советская власть отрицала существование преступности, а, особенно, убийств, то почему в УК РСФСР всех периодов были соответствующие статьи, а преступников за такие преступления либо расстреливали, либо приговаривали к существенным срокам лишения свободы (когда не было моратория на смертную казнь).
В конце хочется сказать спасибо за столь подробное исследование криминалистической науки, а также маньяков советских лет. По причине сильной политизированности, а также наличия неуместных идеологических эпитетов я не могу воспринимать эту книгу как объективную, а из-за отсутствия ссылок на источники информации не могу считать приводимые в ней факты правдивыми. Однако за долгое время работы с идеологизироваными книгами (как и антисоветскими, так и просоветскими) я научился отделять важное от политики, научился находить в общем потоке поливания дерьмом, или, наоборот, восхваления СССР, нужную информацию. Поэтому эти свои навыки я и применил при чтении данной книги. Однако если в большинстве идеологизированой литературы, которую я читал до нее, политика и описание позиции автора была, в большинстве своем, уместна и умело вмонтирована в общий контекст, то в случае с «Социализм не порождает преступности» все не так – антисоветчина там почти всегда неуместна и не соответствует контексту.
Советовать читать эту книгу  я никому не могу. Она тяжелая, имеет омерзительные фотографии и описания, а также написана не очень умело с исторической точки зрения. Однако если вам интересна эта тема или вы хотите вникнуть в криминалистическую науку, понять причины того, почему люди решаются на изощренные убийства, то книга для этого очень даже подойдет.