заблуждения?

                Заблуждения
Попалась на глаза статья  « Заблуждения ленинского материализма». Автор - Борис Коллендер.
 Я бы, может быть, и не стал ввязываться, если бы автор, отвергая материализм, через доказательство дуализма не приводил к однозначному идеализму.
К тому же так приятно лишний раз боднуть мертвого льва (В.И.Ленина) и почувствовать себя носорогом!
 А мне это неприятно!
Я выделяю  (((……))) цитаты из статьи. Свои слова не выделяю никак.
Прежде всего, автор дает  свое определение М.  (((Материализм (дальше он и производные обозначаются буквой М.)  — это философское мировоззрение, основой которого является мысль, что весь мир состоит из материи, которая существует в виде вещества, энергии и свойств, присущим этим составляющим.)))
М. состоит из вещества и поля. Есть еще плазма. Куда ее отнести - не знаю.
Энергия всего лишь свойство движущейся М. Утверждение, что М. состоит из свойств  М. было бы полной бессмыслицей, если бы не несло задел на будущие, далеко идущие выводы автора. Авось не заметят!
(((Способом существования материи считается её постоянное движение (развитие))).
 Я не знаю, что такое «способ существования». Я бы сказал, что разные виды М. обладают разными свойствами, из которых определяющими (всеобщими) являются «движение» и  «отражение».Я много раз писал, что мне не нравится слово «движение». (В нем есть что-то механическое). Точнее было бы сказать «изменение».
М. считают, что в мире существует только М., и нет никакой нужды выдумывать что-то еще. И так все прекрасно объяснимо.
И. (идеалисты, идеализм и производные) предполагают  существование «Идеи, Духа», как нематериального фактора, который оказывает решающее влияние на материальный мир. (хорошо, хоть вообще М.мир признают!) Что есть «Дух, духовность», я до сих пор не знаю. Приходит только на ум Дух Святой, (правда и здесь я не знаю, что это такое), вроде бы одна из ипостасей триединого Бога. А, может быть, автор вкладывает в это слово другое значение, понятное ему одному?
Вот и получается, что И. есть философское обоснование Бога, т.е. религии. Впрочем, я уже писал  статью «Философия в служанках у христианства».
Кроме М.и И. Есть еще дуализм. Соглашатели пытаются примирить непримиримое, утверждая, что М. и И.- это просто два вида одной субстанции. А Б.Рассел, по словам автора статьи, вообще возвёл это противопоставление в ранг моральных и интеллектуальных проблем, закрыв тем самым тему их конфликта. А за компанию лишил философов хлеба насущного. Ведь основной вопрос, над которым сотни лет бились (и кормились) философы, это вопрос о первичности бытия или сознания, духа или материи.
.Вот так у нас! Захотим и закроем! Увы, но придется снова открыть, ибо Б.Рассел мне друг, а истина дороже!
(((   Человечество на своём историческом пути создало особую культуру: языки, науку, технику, искусство, обычаи, экономику, государства различного типа, города и т.д. — громадный мир человеческого бытия.)))
Вали валом, потом разберем!
((( Этот человеческий мир трудно объяснить с позиций прежнего материализма. Например, если в неживой природе открыты и успешно работают физические законы, то их перенесение на живую природу или на человеческое общество приводит к тому, что они становятся неработоспособными.))) - пишет автор.
-Да куда они делись, эти физ. законы? И чего это вдруг физические законы парализовало? Разве в городах исчезло земное притяжение или законы электричества? Может быть, мне надо перечислять все известные физ. законы в поисках, исчезнувших в науке, технике, в городах и весях физ. законов? Да никуда они не делись и спокойно работают!
Однако, кроме них возникли еще законы человеческого общежития. Ну и что? В чем трагедия-то? Трагедия только в том, что автору очень хочется найти тот рай, где физ. законы не работают, а бал правит ДУХ!
((( С одной стороны, человеческое общество развивается — прогресс налицо; но с другой, какие законы лежат в основе этого развития и существуют ли они вообще — остаётся неясным.))) - уверенно заявляет автор.
Многие законы человеческого общества давно известны: этим занимаются экономика, социология, психология и многие другие науки.  Некоторые законы надо уточнять. Ну и что? Нормальное развитие.
(((Ленин и его соратники создали философию так называемого "диалектического материализма", на основе которой попытались переделать человеческое бытие. Что из этого получилось, всем известно: фиаско.))) - уверяет автор статьи.
Не будем придираться к тому, что К.Маркс и Ф.Энгельс попали в соратники Ленина.
Я уже неоднократно писал, что сам Гегель считал диалектику  способом человеческого мышления, что в природе нет никакой диалектики. О том же писал Е.Дюринг, критикуя Энгельса. Энгельс в «Анти-Дюринге» пытался с помощью примеров обосновать диалектику в материальном мире. И он не смог привести ни одного убедительного примера. Все примеры притянуты за уши. Я подробно разбирал вопросы диалектики по Энгельсу в отдельной статье «Комбинация мыслей или законы развития природы». Не буду повторяться.
 А переделать человеческое бытие марксисты пытались скорее на основе «исторического материализма». Который так же далек от реальной истории развития формаций человеческого общества. В пример замечу, что до сих пор кое-где процветает рабство. Ни о какой последовательной смене формаций в истории развития человечества нет и речи.
(((Рассмотрю некоторые аспекты философии материализма с позиции сегодняшнего понимания материи и информации))) - обещает автор. Правда, он не уточняет о чьем сегодняшнем понимании пойдет речь, наверно, самого автора? Действительно! Автор разбираемой статьи пишет:
(((Однако анализ этих "Критических заметок" показывает, что путаником является сам Ленин, не понимавший ни настоящий материализм, ни идеализм, ни философов, внёсших тот или иной вклад в копилку знаний о мире. Самым печальным стало то, что работа "Материализм и эмпириокритицизм" превратилась в догму для философов советского периода. )))
Заявить с апломбом, конечно, все можно. А ты вот ступай, попробуй, докажи. Сейчас автор нам популярно объяснит, что же такое  «настоящий М.» и какой вклад внесли философы, которых не понимал Ленин, «в копилку знаний о мире.» Я вот думаю, а не путает ли автор философов с физиками? Никакого вклада философы не внесли. Внесли физики, химики, биологи и др. естественные науки. А философия действительно внесла большой вклад… в развитие религии.
С тем, что «Материализм и эмпириокритицизм» поздние вожди СССР превратили в догму, я согласен. В догму превратили и весь марксизм-ленинизм.
((( Ленин критиковал марксистов, допускавших существование  «вещи в себе», вне нашего сознания. По Ленину «они проповедуют дуализм, ибо за явлениями у них есть еще «вещь в себе» за непосредственными данными чувств))).
Может быть, здесь есть какая-то путаница.
Ведь действительно, за пределами чувств имеется множество явлений. Например, рентгеновские лучи, ультрафиолет, радиация, молекулы и атомы не фиксируются органами чувств.  И органы чувств, и мозг человека настроены только на явления, связанные с выживанием человека. Ему совершенно не нужны органы чувств, определяющие радиацию или рентген, молекулы и атомы. Но мозг человека избыточен для прямого выживания. Потому с помощью приборов, созданных людьми, изучены многие явления, недоступные прямому наблюдению, недоступные «невооруженным»   ощущеньям.
Более того, с помощью чувств нельзя наблюдать молекулярный и атомный состав булыжника.
 А нам это надо? Без этого прекрасно себя чувствуем в повседневной жизни. В этом смысле, все объекты имеют кучу свойств недоступных прямому наблюдению. Кому-то хочется называть это «вещью в себе»? Да называйте на здоровье! Чем бы  философы не тешились, лишь бы не плакали.
Вот только к И. эти факты не имеют никакого отношения! Далее автор вызывает себе в помощь видных идеалистов. Кого? Ну конечно, дряхлого епископа Беркли и  Б.Рассела! Рыбак рыбака видит издалека. А вот противников И. в упор видеть не желаем!
« Материя несотворима и неуничтожима, вечна и бесконечна»  утверждает материализм Ленина. Если подходить объективно и беспристрастно, то следует отметить, что никаких оснований для этого утверждения нет. Так же как нет научного обоснования ленинских слов: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Всех, считающих себя марксистами-ленинцами всегда почему-то восхищало это утверждение Ленина, хотя оно из области гипотез и не может быть доказано или опровергнуто на практике.
Универсальное свойство материи «отражение». Это есть наиболее важное свойство М.. Именно им объясняется постоянное изменение М. Фокус заключается в том, что при взаимодействии  различных материальных объектов происходит изменение обеих объектов по правилу: «действие равно противодействию». Иначе говоря, при взаимодействии изменяются оба объекта  Изменяются и «причина» и «следствие». И в дальнейшем уже не будет точно таких причин и следствий.
Отсюда следуют очень важные утверждения:
-Невозможно попасть в прошлое .Древние мудрецы говорили, что нельзя дважды войти в одну реку.
-Невозможно создать машину времени для перемещения, как в прошлое, так и в будущее.
-Время движется только от прошлого через настоящее в будущее.(Стрела времени).
-Не может быть, и нет никакой первопричины событий. Есть только вечное изменение причинно - следственных связей.
-Нет Бога, как первопричины всего сущего, да и необходимости в нем нет.
Автор пишет:
((( Ощущения, принадлежащие человеку, сплошь и рядом дают неправильное понимание происходящего. Например, человек видит небо и звёзды на нём. Известно, как древний человек, основываясь на ощущениях, объяснял их: небесная твердь с дырками, через которые пробивается свет))).
Для правильного истолкования своих ощущений необходимо еще иметь в памяти «Образы» объектов ,с которыми сравнивается данное «ощущение». Если этого нет, то разум предлагает более – менее правдоподобное на его взгляд, а иногда и просто фантастическое объяснение.
Одного не могу понять. Автор ошибается добросовестно или выполняет чей-то оплаченный заказ? Но к делу:
И древний человек и современный видит невооруженными органами чувств одно и то же: голубое «небо» и светящиеся на нем образования. Древние люди, не имея возможности более подробно изучать эти объекты, заменили знания гипотезами, хоть как-то объясняющими явление. Человек любит все непонятное хоть как-то объяснить. С развитием науки эти объяснения изменяются, уточняются или отвергаются.
Когда же с помощью созданных людьми приборов удалось расширить возможности органов чувств, люди поняли, что «неба» нет, что «Светлячки»- это звезды, весьма подобные нашему Солнцу. И впредь так будет. Ощущения от невооруженных органов чувств останутся те же, что и раньше, а от вооруженных органов чувств - изменятся и уточнятся. Стало быть, и выводы будут другими.
Ну и что это доказывает? Да ничего! Я уже говорил, что органы чувств и мозг созданы эволюцией для выживания вида и их возможности тем и ограничены. И все, что до поры никак не влияют на это выживание, не фиксируется органами чувств. Нет в том нужды. Нет смысла каждый кусок пищи рассматривать до квантовой механики.
((( Получая информацию (а это и есть идеи) от неба и звёзд и обрабатывая её совместно со своей памятью, человек получает представление о реальности, то есть о материи))).
С приездом!
Ну, если автор считает информацию «идеями» епископа Беркли, то тут спорить бесполезно. Красиво жить не запретишь!
Замечу лишь, что никакой информации от неба и звезд получить нельзя, как нельзя получить и от чего-то другого, кроме человека.. Информация - это знания, выработанные мозгом. Пример: простой булыжник, не освещенный светом, не несет ничего для глаз. Освещенный - изменяет падающий на него свет, частично гасит, частично рассеивает так, что он не попадает в глаза наблюдателя, а в основном отражает, изменив спектр этого света. Этот измененный свет попадает в глаз, где воздействуя на сетчатку глаза, преобразуется в сигналы электрической природы и по нервам пересылается  в мозг (или другое интерпретирующее устройство, например у простейших организмов у которых мозга нет) для анализа и принятия решения о поведении человека (или др.живого существа). 
Неверно утверждение, что объект посылает сигналы. – Сигналы образуются в органе чувств и анализируются в мозгу. В этом есть коренное отличие живого от неживого! В неживой природе информация не нужна.(Кто ее принимать и анализировать будет? Разве, другой булыжник! Зачем ему это?)
Полученный из органов чувств сигнал анализируется мозгом, сравнивается с имеющими в памяти образами подобных объектов (булыжников, в данном примере). После чего и образуется опознание объекта. (Это булыжник) Вот это знание и есть информация. Кроме идентификации объекта на основе полученных от органов чувств сигналов и сравнения их с образами в памяти ( т.е. предыдущих знаний) мозг определяет некоторые свойства этого конкретного булыжника: форму, цвет, гладкость, теплоту, даже примерный вес и размеры. Если в памяти не найдено ничего похожего, то объект заносится в память как неопознанный, или условно опознанный, как похожий на купол со звездами – дырками, или похожий на перевернутый дуршлаг. И он будет в таком виде ждать дополнительных знаний о себе - изменения и уточнения этих знаний.
Вот и все «идеи».
Есть еще «вторичная информация».Если «первичная информация» образуется из взаимодействия мозга с внешней средой (объектами природы), то вторичная информация передается человеком человеку в готовом виде.
Разница только в том, что вторичная информация (знания) уже отработана другими людьми и передается в зашифрованном виде, при условии, что шифр известен приёмнику.

—((( значительно более плебейскую иллюзию наивного реализма, согласно которому все вещи "существуют" в том виде, в каком их воспринимают наши чувства))).
Нам, плебеям,  далеко до аристократов духа. Где уж нам уж выйти замуж…!
Все вещи имеют множество свойств, разных по степени важности для человека. Важные мы учитываем, неважные игнорируем. В обычной жизни мы пользуемся органами чувств и уверены, что они правильно отображают реальность, в рамках значимости для благополучия человека. Порукой тому -практика. Свойства М. недоступные органам чувств, мы изучаем с помощью приборов, усиливающих эти органы, делающих доступными эти свойства. Так, например, радиация недоступна нашему наблюдению, но изобрели счетчик  Гейгера и успешно изучают. Так  где же здесь «наивный реализм»?
((( В обыденной жизни человека и других животных господствует именно эта иллюзия.(наивный реализм) Она же служит отправным пунктом всех наук, в особенности естественных. (Вот этой иллюзии "наивного реализма" и был подвержен Ленин и все иже с ним.)))
 Во как! Оказывается вся наука в компании с Лениным. Неплохая компания! Долой Ленина, плебейский реализм, обыденную жизнь человека и животных и все естественные науки за компанию! Вот только, когда автор кушает котлету, он уверен, что это котлета из мяса, а не из кирпича? Или он - бедняга, тоже страдает от плебейского реализма?
Может быть ему лучше удалиться в пустыню, питаться акридами, диким медом и манной небесной?
Не удалится ведь! Он прекрасно знает, что в пустыне акриды(саранча)не живут (жрать нечего) и дикие пчелы не живут.(Нет цветов и нектара).
Да ему это только кажется! Врут его ощущения. А акриды и дикий мед  это вещь в себе, ему их не понять. Пусть ест то, что дают и утешается тем, что боли в желудке и понос – это ложные ощущения.
Вот еще один перл, выданный «на гора» автором:
(((Любой существующий материальный объект содержит информацию о себе. В этом и заключена мысль об объекте как о "вещи-в-себе".Существовать — значит иметь информацию о себе.)))
С какого такого испуга М. объект будет иметь информацию о себе? Зачем ему это понадобилось? И кому нужна эта информация о себе без человека или других живых организмов? Она нужна только живым организмам, как необходимое условие выживания.
((( Информация — это атрибут любого материального объекта, это его свойство описывать самого себя.         Свойства материального объекта двойственны: с одной стороны, они материальны, так как обеспечивают определённое взаимодействие с другими материальными объектами; но с другой стороны они информативны, так как определяют характер этого взаимодействия))).
Ну, наконец-то  нам объяснили, что есть дуализм! Объекты материальны, но и информативны.- определяют характер материальных взаимодействий.
Так ведь это никакой не дуализм, а идеализм чистой воды: Дух первичен и определяет характер М.взаимодействий.
         :
         (((  Материя — это реальность, представленная информацией о себе. А не ощущениями, как наивно полагал Ленин.)))
Ну надо же быть таким наивным!
          (((Свет вообще, отражаясь от освещаемых им предметов, модулируется по спектру… ))).
Так и я о том же!
(((..и доносит до наших глаз форму, размеры и цвет этих предметов. То есть приносит информацию о них. )))
А вот тут Вы ошибаетесь, любезный! Отраженный от предмета свет доносит до глаз только свой отмодулированый спектр, а глаз, превратив его в электросигналы, отправляет в мозг на анализ. Этот анализ и создает информацию о объекте.

((( След от ноги на мокром песке сохраняет форму ступни, то есть информацию о конфигурации ноги. ( если известно, что это нога)
Изменённый цвет лакмусовой бумажки даёт информацию о кислотном или щелочном составе исследуемого материала)))  (если известно как изменяется цвет в кислоте или щелочи и если исследователь не дальтоник.)
 ((( В заключение ещё раз отмечу: идея Ленина о роли ощущения в определении материи и его взгляд на отражение как на процесс, создающий информацию(?) — ложны, не соответствуют действительности))).
В заключение еще раз отмечу,  что идеи автора о «Идеях, Духе» и об информации ложны и его взгляды на «отражение» не выдерживают никакой критики. Сам-то он в своей повседневной жизни постоянно пользуется своими  «ложными» ощущениями, ничуть не заботясь о том, что они не дают информации о «вещах в Себе».
((( Поэтому все процессы, происходящие с участием информации — а других процессов просто не бывает — следует рассматривать без оглядки на книгу "Материализм  Эта книга, — как, впрочем, и многие другие труды "вождя мирового пролетариата", — может быть спокойно отправлена на свалку истории.)))
Поэтому, ( а процессов без участия информации в природе сколько угодно), все процессы надо рассматривать без оглядки на  епископа Беркли, Б.Рассела, всех прочих идеалистов, в том числе и на автора данной статьи. Но я совсем не призываю выбросить их всех на свалку истории! Все они ,так же, как и Ленин имеют историческую ценность в развитии мировоззрения и философии.
 
 



—
.