Алогизм и внутренняя противоречивость державно-пат

Алогизм и внутренняя противоречивость державно-патриотической версии советской истории.

Сразу оговорюсь, чтобы потом не возникало вопросов. Я еврей по происхождению и коммунист-интернационалист по личному убеждению. Если вас это не устраивает, можете дальше не читать. Именно всилу моего мировоззрения  в противостоянии «Россия-Запад» я однозначно на стороне России, а в противостоянии «Донбасс-Украина» я однозначно на стороне Донбасса. При этом доминирующую в настоящее время в России державно-патриотическую идеологию с её монархизмом, национализмом, ксенофобией, антикоммунизмом, антисемитизмом и агрессивным православием (или, в некоторых вариантах, агрессивным язычеством) считаю не менее губительной для России, чем идеологию либерализма и постмодернизма. Державно-патриотическая версия исторической роли и сути марксизма, большевиков, Ленина, Октябрьской революции, Советского Союза в моём представлении не просто ошибочна, но и кощунственна.
Цель этой статьи – подчеркнуть алогичность и внутреннюю противоречивость основных положений державно-патриотической версии советской истории.
Итак, основные блоки этой версии.
Первое. «Марксизм – троянский конь, заброшенный Западом в Россию, чтобы подорвать её изнутри».
Второе. «Большевики во главе с Лениным ненавидели Россию, хотели гибели русскому народу и были платными агентами Запада и Мировой Закулисы, ставящей себе целью уничтожение России».
Третье. «Октябрьская революция 1917 года была организована большевиками на германские деньги по заданию западных спецслужб с целью уничтожения России. Белое движение было организовано истинными патриотами России с целью защитить её независимость».
Четвёртое. Теория «преодоления Россией марксизма». Согласно этой теории, после Гражданской войны Россия «преодолела» марксизм, к власти из рядов той же большевистской партии пришли «ответственные патриоты-государственники» во главе со Сталиным, которые сперва отстранили от власти, а затем уничтожили в ходе «сталинских репрессий» истинных большевиков-ленинцев, а затем под коммунистической символикой возродили российскую Империю.
Пятое. «Разрушившие Страну в 1991 году «демократы» были идейными наследниками Ленина и большевиков».
Шестое. «Российская империя до революции была процветающей и динамически развивающейся страной, и, если бы не большевики, стала бы первой державой Мира».
Я не политолог, не историк, не философ, не экономист. Поэтому не могу претендовать на развёрнутый научный анализ в этой области. Просто я, опираясь на логику, здравый смысл и общеизвестные факты, задам несколько «неудобных» вопросов.  В принципе неправ я могу быть только в одном случае: если неверны не отдельные факты и положения, а вся картина Мира, которая у меня сформировалась в советские годы. Но с этим я согласиться не могу: если мне, моим родителям и родителям моих родителей врали всю жизнь, то где гарантия, что сегодня говорят правду? Тем более, что коммунизм сегодня называют «преступным бредом», а Ленина «главным злодеем»  нередко те, кто в советское время преподавал нам историю КПСС и научный коммунизм. Так что здесь мы имеем дело, скорее всего, не с научным прозрением, а с заурядным конформизмом.
Итак, первый миф: «Марксизм – троянский конь, заброшенный мировой закулисой в Россию с целью подрыва её изнутри». Вопрос один. Зачем мировой капиталистической элите насаждать в России идеологию, включающую идеи равенства и власти рабочего класса? Ведь эти идеи могут и на Запад вернуться, поставив под вопрос не только власть, но и жизнь этой самой мировой элиты. Ротшильды-Рокфеллеры, конечно, злодеи и хищники, но не дураки и не самоубийцы.
Миф второй: «Большевики и Ленин русофобы и платные агенты западных спецслужб».
Есть такая штука: логика характера. То есть, если человек в своей жизни читал такие и такие книги, дружил с теми и с теми, говорил и писал то-то и то-то, то вот так то и так то он поступить не мог. Если поступил, то неверна ВСЯ картина Мира, а менять картину Мира я, как уже говорил, оснований не вижу.
Ну, вот, если человек высоко ценил поэзию Некрасова, НЕ МОГ он быть русофобом. Просто не мог – и всё. Или уж лицемер с самого детства, а это маловероятно.
А большевики и сам Ленин ценили Некрасова высоко. С самой победы Октябрьской революции Некрасов был включён во все обязательные школьные программы.
Для негодяев и проходимцев большевистская партия вообще самая неудобная из всех возможных. Маленькая радикальная партия без серьёзной поддержки (Савва Морозов – лишь эпизод), но и без громкой славы террориста. Социальная база – три процента населения.
К чему я это говорю? К тому, что те, кто хотел сделать себе карьеру на имидже радикала, кто стремился к власти, к богатству, шли в другие партии. В большевистскую партию шли те, кто понимал, что заря взойдёт нескоро, и был готов на долгие труды, лишения и муки ради святой коммунистической веры. Тех, кого иностранные разведки могли завербовать, меньше всего следовало искать в большевистской партии. Бескорыстие – важнейшая часть коммунистической этики, и тех, кто был этой этике привержен, купить за деньги или за преференции было невозможно.
Если бы Ленин и большевики были просто стремящимися к власти демагогами-популистами, они не стали бы писать 54 тома, вести изнурительные философские дискуссии и раскалываться из-за отношения к работам Канта и Юма.  Пообещали бы, как Жириновский, «порядок» и «дешёвую водку», и не заморачивались бы высокими материями.
Если бы большевики были просто бандой стремящихся к власти демагогов, которые использовали марксистскую фразеологию для того, чтобы завлечь толпу, они отказались бы от марксизма и коммунизма сразу после революции, потому что коммунизм с его идеей равенства и справедливости - самая неудобная идеология для негодяев у власти. И писали бы школьники в тетрадках ещё с 20-го года вместо «мы не рабы, рабы не мы», что-то вроде «знай всяк сверчок свой шесток».
Третий миф. «Октябрьская революция совершалась на германские деньги по воле мировой закулисы».
Сейчас опубликовано немало работ профессиональных историков, в которых говорится, что все «доказательства» германских денег и сотрудничества Ленина с германской разведкой – фальшивка, состряпанная англичанами. Но для меня это, по существу, не важно. Поясню.
Во-первых, для коммунистической революции деньги важны, конечно, но не в той степени, как для других революций и переворотов. Конечно, деньги нужны на оружие, на издание книг и газет, на организацию побегов и подкуп тюремщиков, на аренду помещений. Но коммунизм – идеология бескорыстия, и поэтому многое из того, на что другие партии вынуждены тратить деньги, сторонники коммунизма делают безвозмездно.
Вот пример. В 1998 году на выборах в госдуму России блок «Коммунисты – Трудовая Россия» набрал всего 1,5% голосов. Но по отношению числа поданных за партию голосов к денежным средствам, затраченным на избирательную кампанию, блок «КТР» далеко опередил все остальные партии, включая КПРФ.
Что я хочу этим сказать? Что Октябрьская революция всё равно бы произошла, и наличие или отсутствие германских денег здесь существенно ни на что повлиять не могло.
Во-вторых. Коммунисты принципиально слабее буржуазии и господствующей элиты, потому что социальной базой коммунистов являются бедные и социально слабые люди. Поэтому победить могут только в одном случае: если воспользуются противоречиями между разными отрядами буржуазии. Для этого приходится, в частности, иногда заключать временные тактические союзы с одним отрядом буржуазии против другого. Например, союз с Англией и США против гитлеровской Германии во время 2-ой Мировой войны.
Я вполне допускаю, что большевики могли создать у германских спецслужб иллюзию «сотрудничества» с ними. Обмануть врага – доблесть. Но в любом случае Ленин и большевики вели свою игру, нацеленную на коммунистическую революцию во всем Мире, в том числе и в Германии, и осенью 1918 года кайзера ждал неприятный сюрприз.
Точки над «i» ставит Гражданская война. Кто вместе с белыми шёл против большевиков? Англичане, американцы, французы, немцы, чехи, поляки, японцы, финны. Кто станет воевать против своих платных агентов? Значит, никакими агентами Запада большевики не были. Если кто-то в той же Германии считал большевиков своими агентами, это его проблемы.
Кто помогал Деникину, Колчаку, Юденичу, Миллеру (не тому, что в Газпроме, но тоже – «владыке Севера»), Семёнову, Краснову,  Врангелю? Англичане, американцы, японцы, чехи, поляки, финны, немцы. «Тёрки» между ними всеми были, но воевали они против одного общего врага: красных. Белые вместе с англичанами, немцами, чехами, поляками шли на Москву и Петроград. Патриоты так поступают?
Только с немцами большевики какое-то время не воевали. Даже отдали им Украину и юг России (вернее, не смогли от них защитить). Но при этом не прекращали (через немецких «левых») подрывную деятельность в самой Германии. И в результате обрушили немецкую государственность и немецкую армию. И всё, что отдали, к концу Гражданской войны  вернули. «Платные агенты» так поступают со своими «хозяевами»?
Четвёртый миф. «Большевики-ленинцы, агенты мировой закулисы (в большинстве своём, евреи), навязали России чуждый ей марксизм, и стремились её разрушить в угоду этой самой мировой закулисе.  Но Россия преодолела марксизм, к власти пришли ответственные патриоты-государственники во главе со Сталиным, они отстранили от власти, а затем уничтожили в ходе сталинских репрессий враждебных России  марксистов-интернационалистов, и возродили Российскую Империю, лишь прикрываясь коммунистической символикой и атрибутикой».
Вот здесь всё не так просто, и некоторая доля истины в этой концепции есть. В том смысле, что в течение ВСЕЙ советской истории, с 1917 по 1991 годы шло ползучее перерождение коммунистической партии и советского государства, постепенный отход от принципов интернационального пролетарского марксизма, и сталинские репрессии были одним из этапов этого перерождения. Вот только в каком направлении шло это перерождение?
Сначала – пара «неудобных» вопросов. «Ответственные русские патриоты-государственники» - это кто? Берия, Мехлис, Каганович, Тевосян, сам Сталин? Если смотреть с точки зрения национал-патриота, в послевоенном сталинском руководстве этнически безупречных русских было не больше, чем в дореволюционной ленинской большевистской партии.
Второй вопрос. Индустриализацию кто начал? Сталин? Нет, Ленин! План ГОЭЛРО был подготовлен по заданию Ленина ещё в 1920 году. А Советский Союз при ком возник? Тоже при Ленине, в 1922 году. Стал бы так поступать агент западных спецслужб, стремящийся расчленить и уничтожить Россию?
И третий вопрос. Если советское руководство отказалось от марксизма ещё в 30-е годы, то почему марксистская идеология и символика оставались  вплоть до гибели советского государства в 1991 году? Я отвечу. Потому что идеи коммунизма и марксизма поддерживала значительная часть населения в нашей стране и за рубежом, и отказаться от коммунистической идеологии значило для «номенклатуры» потерять власть. Это к вопросу о том, что «коммунисты навязали народу свою идеологию». Ещё неизвестно, кто кому навязал.
Выскажу свою гипотезу. Социализма у нас не было. Ни при Ленине, ни при Сталине, ни после Сталина. Потому что социализм – это прежде всего власть рабочего класса, диктатура пролетариата. Для этого рабочий класс должен иметь навыки управления, которые он в ХХ веке в массе своей не имел. Он эти навыки приобретёт в эпоху высоких технологий, в которую человечество ещё только вступило.
А в ХХ веке социалистическая революция в России означала приход к власти партии большевиков. Это были истинные подвижники, которые искренне хотели передать власть рабочему классу, но не понимали (и слава богу, что не понимали), что это на данном историческом этапе объективно невозможно. Первоначально они правили от имени рабочего класса и в интересах рабочего класса. Но в дальнейшем они были оттеснены от власти примазавшимися к коммунизму карьеристами, которые по причинам, указанным выше, продолжали провозглашать те же пролетарские лозунги, но власть осуществляли уже в своих интересах. Возникло противоречие между провозглашаемыми принципами и реальностью, которая была далека от этих принципов, что неизбежно порождало открытое и скрытое протестное движение. И сформировавшаяся к 30-м годам номенклатура встала перед необходимостью превентивно подавить протестное движение среди рабочих, которые рано или поздно  должны были почувствовать, что их обманули (и почувствовали, о чём свидетельствуют новочеркасские события 1962 года), а также «обнулить» тех, кто, по мнению номенклатуры, продолжал понимать провозглашаемые властями коммунистические принципы «слишком буквально», ну, и заодно показать всем остальным в Стране, кто теперь в доме хозяин. Ну, и параллельно, устранить соперников в борьбе за власть из числа той же номенклатуры. В этом я вижу причины и смысл сталинских репрессий, а вовсе не в борьбе с «троцкистами», «пятой колонной», недобитыми белогвардейцами  и иностранными шпионами. Хотя и те тоже в какой-то степени при этом попали под раздачу.
Вытеснившие большевиков-ленинцев номенклатурщики не были «ответственными патриотами-государственниками». Номенклатуре как классу вцелом (я не имею в виду отдельных представителей) было наплевать и на коммунизм, и на Россию, и на рабочий класс, она осуществляла власть в своих собственных интересах. Пока её интересы требовали развития государства с социалистической «надстройкой», Советский Союз развивался. Когда «одежды» социализма стала для номенклатуры тесны, она их сбросила, и Советский Союз, для которого социалистическая «оболочка» была необходимым условием существования, развалился.
Пятый миф. «Разрушившие Союз «демократы» были идейными наследниками большевиков-ленинцев».
Из того, что было написано мной выше, вытекает, что корни наших «прорабов перестройки»  не в ленинской большевистской партии, а как раз в сталинской номенклатуре. Горбачёв, Яковлев, Ельцин, Шеварднадзе, и деятели помельче, такие как Афанасьев и Волкогонов, все формировались как личности и начинали свою политическую деятельность в конце 40-х – начале 50-х, то есть, в позднесталинские годы. На сталинские годы приходится начало их политической деятельности в возрасте 14-24 года, период, когда как раз формируется личность человека и его ценностная система. И они, видимо, хорошо усвоили, что в условиях репрессий выживают и процветают как раз конформисты, те, кто умеет «колебаться вместе с линией партии». Тот, кто верит в какую-либо идею (не только коммунистическую) искренне, а потому открыто критикует бардак и несправедливость, первый попадает под топор репрессий.
В одном из многочисленных романов о «попаданцах» главный герой рассказывает Сталину о «перестройке», распаде СССР, отказе от социализма. Сталин спрашивает:  «Неужели в вашем времени в Советском Союзе не нашлось ни одного честного коммуниста, который выступил бы против преступного курса правительства?». А «попаданец» отвечает Сталину: «Вы же сами расстреляли всех коммунистов, способных возражать высшему руководству, в результате остались одни приспособленцы». В общем, правильно. Другое дело, что после этих слов наш «попаданец», скорее всего, долго не проживёт.
В советское время конформисты громче всех повторяли советский официоз, но при этом втайне ненавидели социализм с его идеей равенства и власти трудового народа. При этом, находясь на высоких постах в партии и государстве, и выступая от имени партии и государства, они сами творили зло и несправедливость, и тем самым дискредитировали социалистическую идею в глазах народа. В этом смысле они уже тогда, даже если не были связаны с западными разведками, были агентами влияния, точнее, «агентами дискредитации» (см. монолог Лахновского из романа Анатолия Иванова «Вечный зов»). В какой-то степени они сами своей деятельностью делали жизнь в СССР хуже, а потом, когда пришло время, обвинили марксистскую теорию, социализм и советскую власть в том, в чём сами были виноваты.
Шестой миф. «Российская Империя до Октябрьской революции 1917 года была благополучным, процветающим и динамически развивающимся государством, и, если бы не большевистская революция, вскоре вышла бы на передовые позиции в Мире».
Здесь всё совсем не просто и не однозначно. Как это часто бывает, и «светлый», и «чёрный» мифы о дореволюционной России несут в себе определённую долю истины и определённую долю ошибки.
Многие мои единомышленники сегодня находятся в плену стереотипов, сформировавшихся у нас в советские годы. До сих пор многие из нас считают, что Россия до революции была «посконно-домотканной» и производила только самовары и пряники.
Сравнительно недавно я понял, что это не так. Нет, я не рылся в архивах: я же не профессиональный историк. Просто волей случая я оказался в районе метро «Электрозаводская». И увидел главный корпус завода, построенного до революции. Скажу вам, впечатляет. По масштабности это сооружение не уступает цехам самых грандиозных заводов советского времени, а мне за мою жизнь по заводам пришлось поездить.
На заводе Войкова, где мы отбирали пробы газо-воздушных выбросов, вплоть до 90-х годов батареи отопления производились по дореволюционной технологии, и ничего, эти батареи греют нас до сих пор. Можно посмеяться над отсталым «совком», а можно поклониться прадедам, которые были отнюдь не дураки.
С 1911 по 1917 годы Россия спустила на воду восемь линкоров. СССР за последующие 25 лет – ни одного.
В российской глубинке часто обращаешь внимание на здания бывших земских школ и больниц. Некоторые из них разрушены, некоторые стоят заброшенные, а некоторые функционируют до сих пор. Добротные кирпичные постройки. Другое дело, насколько они были тогда всеохватны для населения.
Недавно ездил в город Озёры Московской области, на «Малую Родину» моей жены. Видел дореволюционные корпуса уже не функционирующего текстильного комбината Щербакова. Впечатляет. А ведь это была провинция, можно сказать, глубинка.
Я это пишу не для того, чтобы «примазаться» к патриотам, просто я стараюсь быть объективным, насколько это возможно.
А теперь – другая сторона вопроса.
Накануне 1-ой Мировой войны валовой национальный продукт России составлял 4,5 % от мирового и 18,5 % от ВНП США. К началу 70-х годов ВНП СССР, по данным «радиоголосов» (которые в завышении наших результатов ну никак не были заинтересованы) был около 7% от мирового и около 1/3 от США (по советским официальным данным 16 и 66% соответственно). Затем Страна «въехала» в «застой», и к концу 80-х эти показатели снизились, но всё равно до 91 года оставались выше, чем до революции.
Я не вижу никаких оснований полагать, что, если бы не было Октябрьской революции,  результат был бы лучше. Да, темпы роста российской экономики в 1907-1914 годах составляли 10-13%. Это очень хороший показатель, но в США в эти годы показатель роста тоже был около 10 %. А в СССР в отдельные периоды показатели роста были выше: в период НЭПа до 28% в год, в первую пятилетку после Великой Отечественной войны – 18 % в год.
И потом, значительная часть промышленности на территории России не принадлежала России и контролировалась иностранным капиталом. Бромлей и Гужон, Мюр и Мюрилиз, Нобиле и Хьюз… Заводы были у нас, а «калькодержателями» оставались иностранцы. Национализацию большевиками этих предприятий белые  должны были, как патриоты, одобрить. А они, в союзе и при поддержке этих господ, на Москву пошли.
Россия до революции делала очень «продвинутые» вещи, но делала в исчезающее малых количествах (кроме изделий лёгкой и пищевой промышленности). «Илья Муромец» - лучшие в Мире по тем временам тяжёлые бомбардировщики. А сделано их было 24 штуки*. Как в современной России: 16 «белых лебедей» - лишь жалкая тень от некогда могучего советского воздушного флота. «Руссо-балт» - отличный по тем временам автомобиль. Но выпущено их было за всё время около 90 штук. «Новик» - самый передовой по тем временам эсминец. Но сколько эсминцев сделала Россия, и сколько – Великобритания…
Бюрократизм был не меньше, чем сейчас или в советское время. Поговорка была: «Русский изобретает, американец покупает, немцу продаёт, немец русского бьёт». Танк Пороховщикова запороли. Страна к концу Первой Мировой войны преодолела снарядный голод, но моторы к самолётам и значительная часть боеприпасов поступали из Англии, и не бесплатно. Хозяева промышленных предприятий, как и полагается в капиталистической стране, завышали цены на оружие и боеприпасы едва ли не втрое (ссылаюсь на «Грозящую катастрофу и как с ней бороться» Ленина, но я не думаю, что Ленин всё это высосал из пальца). А, кстати, с какого броневичка выступал Ленин на Финляндском вокзале в апреле 17-го? С английского. Потому что свои у нас не производились.
Патриоты пишут, что Россия в концу 1916 года была чуть ли не в шаге от победы. Я не специалист, но глядя на карту боевых действий,  этого не скажешь. На юге боевые действия велись на территории Румынии и Венгрии, но на севере фронт проходил в 10 километрах от Минска. На юге русские продвинулись на несколько сотен километров, на севере на несколько сотен километров отступили. В общем, шла позиционная война с переменным успехом. Только на турецком фронте русские воевали действительно успешно. Но даже если бы Юденич вошёл в Константинополь, Дарданеллы бы Россия не получила. Для англичан контроль над проливами – «священная корова». Не для того они влезли в мировую войну, чтобы отдать Дарданеллы русским, своим геополитическим противникам (вот как заговорил коммуняка, геополитику вспомнил!). Повод нашли бы. На худой конец, сказали бы, что передача проливов России противоречит интересам Британии. Дали бы России утешительный приз в виде клочка земли на Балканах, и небольшую контрибуцию, которую тут же и отняли бы за долги. И «вякать» Россия не стала бы, потому что это было чревато войной уже с Антантой. Англия, когда была союзником России, всегда норовила «кинуть» её по итогам войны, и вряд ли в этот раз было бы по другому.
О положении рабочих.
Вот здесь информация предельно противоречивая.
Одни пишут о добрых хозяевах, которые обеспечивали рабочим нормальные условия труда и жизни, лечили и учили их, кормили бесплатными обедами, обеспечивали рабочие семьи отдельными домиками коттеджного типа. Платили так, что семьи рабочих вполне могли жить на уровне, как бы сейчас сказали, среднего класса. Обычно вспоминают Хрущёва, который на зарплату слесаря мог снимать четырёхкомнатную квартиру.
Другие рисуют леденящую душу картины 14,5 часового рабочего дня, тяжёлых и вредных условий работы, при которых рабочие через 3-4 года становились инвалидами, рабочие «общежития», напоминающие бараки сталинского ГУЛАГа, казарменное положение на заводах, зарплату талонами, которые можно отоварить только в лавках на территории предприятия, причём продуктами самого низкого качества, систему штрафов, из-за которых рабочие, вместо того, чтобы заработать, «сажаются на бабки» и оказываются в пожизненной кабале у хозяина, детский и женский труд, при котором за ту же работу в тяжелейших условиях платят в 1,5 – 2  раза меньше, производственный травматизм, при котором покалеченного рабочего выкидывают на улицу без всякой социальной защиты, систему найма, при которой рабочему, уволившемуся (или уволенному) до окончания срока договора не платят вообще никакой зарплаты. Купца Хлудова, который во время пожара на фабрике запер рабочих в горящем цехе, «чтобы они лучше тушили пожар», после чего трупы  вывозили возами.
Кто прав? Стрелков или Гиляровский, при том, что в честности и информированности того и другого я ни на минуту не сомневаюсь? Такое впечатление, что они пишут о двух разных Россиях. Может быть, и вправду о разных?
Я понимаю так. Очень многое зависело от хозяина. Был Хлудов, но был и Щербаков, у которого рабочие хоть и работали по 10 часов, но в приемлемых условиях и с определённой социальной защитой. Был Прохоров (не тот, который сейчас требует 60-часовой рабочей недели, а тот, при котором рабочие его мануфактуры жили и работали в приемлемых, в общем-то, условиях), но был и Рябушинский, который, говорят, морщился, если поданный ему коньяк был на два градуса теплее, чем нужно, но при этом зарплату рабочим Ленских приисков платил талонами, которые отоваривать можно было только в лавках того же Рябушинского, причём талоны на мясо отваривались… бычьими х..ями.
И второе. Вся информация об ужасающих условиях относится, в основном, к 80-м – 90-м годам 19-го века  и к первым годам 20-го. После так называемой «торговой войны» (серии забастовок, организованных профсоюзами, за спиной которых стояли российские социал-демократы) 1897 года продолжительность рабочего дня была законодательно ограничена 11,5 часами, после революции 1905-1907  годов снижена до 9 часов. Я уже писал, что ситуация определяется равновесием сил, и зарождающееся коммунистическое Движение уже тогда вынуждало буржуазную власть к уступкам рабочему классу.
Правда, хозяева на местах сплошь и рядом законы обходили. Ленин в одной из своих работ писал, основываясь на опубликованных результатах правительственных инспекций, что в 1910 году средняя продолжительность рабочего дня в московском регионе всё равно составляла 9,5 часов. А, значит, на отдельных предприятиях была ещё выше.
И потом, хозяева в целях экономии часто идут по пути сокращения числа работников, максимально повышая нагрузку на оставшихся. В этом случае при внешней благопристойности даже 8-часовой рабочий день можно превратить для рабочего в настоящий ад (см. фильм Чарли Чаплина «Новые времена»).
И ещё одна сторона вопроса. Внутри каждого социального слоя может быть очень сильное расслоение. Жизнь высококвалифицированного рабочего, ценного специалиста, будет намного лучше, чем жизнь чернорабочего на вспомогательном производстве. Но и жизнь рабочего одной и той же квалификации будет сильно зависеть от того, где он работает и у какого хозяина.
В любом случае, даже при неплохом уровне потребления, жизнь рабочего с постоянной угрозой увольнения и безработицы – это всегда непреходящий стресс. Так что при капитализме недовольство жизнью у рабочего будет всегда.
Вообще, революционная ситуация возникает не тогда, когда люди всё время живут плохо (если люди всё время живут плохо, они привыкают,  что жизнь, по выражению Горького, «давит их всё время с одной и той же силой», и не хотят никаких перемен). Вот когда жизнь становится лучше, появляется возможность оглянуться, сравнить, и сказать: «Бл.., мы же 300 лет были рабами! Ну, гады!».
Когда простые слабые люди лучше жили? При царе, при Советской власти, или сейчас? Думаю, что при Советской власти, и это не только моё мнение. Так же, как скорость эскадры определяется скоростью самого медленного корабля, гуманность общества определяется тем, как живут самые слабые и неприспособленные. Потому что сильные, умелые и энергичные «пробьются» при любом режиме, а слабые и неприспособленные, если их не поддерживать, скатятся на дно, не выдержав конкуренции. Так вот, одна из важнейших заслуг советской системы в том, что она, ограничив конкуренцию в ряде сфер жизни, обеспечила относительно приемлемые условия именно для слабых и неприспособленных. Я это говорю, потому что испытал на своей шкуре: у советской системы была масса недостатков, но огромный её плюс,  в отличие от капитализма, в том, что, по крайней мере, неудачников она не добивала. Я не имею в виду сталинский период: тогда за ошибку на работе, особенно в «оборонке», могли и к стенке поставить. Но я-то жил уже после Сталина, а это период больше 30 лет, и могу сказать со всей ответственностью: этот этап советской истории был куда гуманнее по сравнению и с нынешним, и с царским временем.
В патриотической литературе часто указывают, что количество казней при советской власти на порядки превышает количество казней при царе, и из этого делается вывод, что царское общество было гуманнее советского. Я с таким подходом не согласен, потому что убивает не только пуля. Смерть бездомного и безработного неудачника под забором – это тоже убийство, а в советское время таких смертей было меньше, чем сейчас и при царе. Я хорошо помню, как в 70-е годы интеллигенты ворчали: «Не государство, а богадельня! Там, где в «нормальном обществе» работает один человек, у нас по штату положено трое». А я считаю, что советская система поступала тогда правильно. Пусть и в ущерб техническому прогрессу, но она обеспечивала «экологические ниши» для тех, кто в противном случае населял бы фавелы.
Так вот, если просуммировать число казней и число «естественных», но преждевременных смертей, то общее число погибших, я уверен, при Советской власти будет меньше, чем сейчас или при царе. Это подтверждается динамикой средней продолжительности жизни, которая возросла  за советское время с 44 лет в 1913-ом до 69 лет в 1970-ом году.
Что касается встречающихся мне и в патриотической, и в демократической литературе утверждений, что для того, чтобы общество было «крутым», необходимы хищничество и конкуренция с выбиванием слабых на всех уровнях, то отсылаю читателя к моей статье «О социальном дарвинизме».
Есть такой род фантастической литературы: альтернативная история. Мне попадались книги из этой серии, в которых Россия «без коммунистов» быстро стала сверхдержавой. И Чкалов уже в 36-ом году летит в космос, а потом Россия совместно с гитлеровской Германией разносит в пух и прах англичан и пиндосов. А я так думаю, что если бы Октябрьской революции не было, или если бы в Гражданской войне победили белые, в России ситуация была бы похожа на нынешнюю: под патриотические лозунги, барабанный бой, костюмированные парады и рёв потешных эскадрилий над Кремлём чиновники с криминальным прошлым продают Россию оптом и в розницу.
Россия может выжить только как  государство с коммунизмом и марксизмом в основе идеологии и политики. Любой другой путь для России гибельный.

* прошу прощения. Недавно узнал, что не 24, а 79.

(С.В. 2016 г.)