О наших судах. Часть 6-я

Сатирическим пером

О НАШИХ СУДАХ
или
ИГРЫ БЕЗ ПРАВИЛ

Часть 6-я

Дважды два – пять
/ свой своего не осудит /

Общеизвестно, что любое нарушение прав человека, если он его осознает, наносит ему моральный ущерб. Размер которого зависит от длительности и значимости беззакония. А также личностных качеств заявителя, т.е. его представлений и ощущений, вызванных допущенным произволом. Не понимать все это может только слабоумный.

Похоже, у некоторых судей весьма невнятное, путаное, мутное, сумеречное представление о сути морального ущерба. Видимо, такие “служители Фемиды” считают, что он может возникать у того или иного человека только вследствие удара палкой по его голове. В таком случае проблемы должны быть у судей, а не у истцов.

Признаками наличия морального ущерба являются нарушение у людей привычного душевного состояния, отрицательное психическое воздействие, волнения и переживания. Но все это характеризует их внутреннее состояние, которое невозможно подтвердить документами и показаниями свидетелей. А также замерами каких-либо медицинских приборов.

Значительно проще с доказательством в суде побоев. Они-то, как правило, оставляют вполне зримые следы. Например, большой, яркий, красноречивый синяк под глазом потерпевшего. Который можно показать соответствующему “служителю Фемиды” в отличие от признаков морального ущерба. Правда, в этом случае от него требуется наличие хорошего зрения.

Видимо, под доказательствами, которые якобы следует предоставить, судьи имеют в виду Справку из поликлиники такого содержания - “Я, терапевт Дураков, подтверждаю, что беззаконие ответчика действительно нанесло истцу моральный ущерб”. Но при этом они не говорят, где же подобные документы выдают. Наверное, боятся, что истец пойдет в то место и получит.

Хуже всего обстоит дело с рассмотрением исков к судам. Требовать возмещения ущерба, причиненного их длительной волокитой при разбирательстве дел позволяют ст.108 ГПК, ст. 1176 Граждан. кодекса /далее-ГК/ и даже ст. 124 Конституции. В последней сказано, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Значит, можно подавать иски о возмещении ущерба, причиненного их длительной волокитой по тому или иному делу. Это настолько очевидно, что даже не требует каких-либо пояснений.

По сути то же самое следует из ч.6 ст. 1176 ГК. Чтобы в этом убедиться, достаточно хотя бы раз ее прочитать.
Что же касается ст. 108 ГПК, то она предусматривает, что одной из сторон по делу может быть суд. Как говорится, комментарии излишни.

Тем не менее суды неизменно отказывают в удовлетворении и рассмотрении подобных исков. Они мотивируют тем, будто такие требования надо заявлять в апелляц.-и кассац. порядке. Это очевидный вздор. Хотя бы потому, что после рассмотрения того или иного дела райсудом, в отношении которого он допустил длительную волокиту, нельзя дополнить иск. требования, содержащиеся в нем. По сути это запрещено ст. 303 ГПК. В ней сказано, что при апелляц. разбирательстве дела оно проверяется в пределах требований, заявленных в суде 1-й инстанции.

Причины систематических, повсеместных необоснованных отказов в удовлетворении таких исков просты и понятны. Суд относится к органам гос. власти. Значит, он тоже должен быть непогрешим.

Существует еще одна причина, свойственная делам такого рода. Тот самый случай, когда ложно понимаемая корпоративная солидарность судей, оказывается сильнее их профессионального долга. Как говорится, ворон ворону глаз не выклюет. Можно процитировать и другие подходящие народные поговорки.

Практика показывает, что у судей корпоративная солидарность одна из самым сильных. Но все же справедливости ради надо сказать, что первое место не у них. В этом вопросе лидируют медики. К обычным демагогическим “доводам” они еще добавляют мудреные названия разных болезней и писанину на латыни. Поэтому изобличать злоупотребления медиков даже сложнее, чем судей.

Кроме всего прочего, систематические “отказные” решения по искам граждан к органам гос. власти противоречат одному из основных принципов. Он установлен ст. 5 ГПК, ст.ст.7, 10 КАС и даже гарантирован ст. 129 Конституции. А именно –равенство всех участников разбирательства дела перед Законом и судом. Но, похоже, “служителей Фемиды” это не интересует. Очевидно, для судей важнее, чтобы их собственная жизнь была тихой и спокойной. Они хотят максимально застраховаться от возможных “пинков” влиятельных ответчиков. Судьи уделяют этому значительно больше внимания, чем соблюдению прав граждан. У трусливых, бесчестных “служителей Фемиды” свои приоритеты.

Я могу привести множество примеров беззакония судей с указанием их фамилий и мест работы, со ссылками на номера соответствующих дел и другие подтверждающие документы. Но не стану сейчас этим заниматься. Причина заключается не только в моем стремлении к краткости изложения.

Произвол судей –явление повсеместное и систематическое. Поэтому конкретные примеры не внесут в него дополнительную ясность. Их следует указывать в соответствующих жалобах, а не в моей книге, которая носит более общий характер.

По слухам, несколько лет назад судьи получили “сверху” негласное указание – ничего не взыскивать с органов гос. власти. Подтверждать данное обстоятельство я не берусь. Как говорится, свечку не держал.
Но я не удивлюсь, если это правда. Наши “слуги народа“ и не на такое способны. В истории немало подтверждающих примеров, даже в недавней.

Если гражданин предъявил иск к нашему органу гос. власти, то ущерб, материальный и моральный, должен возмещаться из денежных средств бюджета страны. Данное требование содержится в ст.ст. 1173, 1174 ГК и даже ст. 56 Конституции.
Поэтому в суд. делах такого рода одним из ответчиков должно быть Госказначейство. Раньше его представители исправно участвовали в подобных разбирательствах, никогда не игнорируя их. Но уже длительное время они в суд. заседания вообще не являются, даже не сообщая причин.

Видимо, в каждом случае в Госказначействе уверены, что в удовлетворении того или иного иска к нему откажут, независимо от обстоятельств соответствующего дела и требований законодательства. Это еще одно косвенное подтверждение, что указание “сверху” действительно было.