Центр и периферия

Борис Родоман

АВТОМОДЕЛЬНОСТЬ И КОНТИНУАЛЬНОСТЬ
В ОТНОШЕНИЯХ «ЦЕНТР – ПЕРИФЕРИЯ»

Рассматривается структурное и функциональное подобие узловых районов разного ранга. Предполагается возможность такого районирования, в котором количество районов и рангов не конечно, допустимы пересечения районов, их границы размыты, различия между центром и периферией  изменчивы и относительны. Геопространство мыслится как континуальное множество дискретных регионализаций.
         
Ключевые слова: автомодельность,  континуальность, периферия, узловые районы, центр.
         
        Отношения «центр – периферия» более или менее явно реализуются в рамках узловых районов [1], ярким примером которых [с. 349|с.350] служит административно-территориальное деление (АТД). Значение его в России) огромно, и именно в официальных территориальных единицах, таких, как вся страна, её федеральные округа, входящие в них области, края, республики, –  географы различают центральные ядра и периферию, а также, иногда, промежуточную зону –  полупериферию, или  провинцию  (в весьма специфическом значении этого слова – по  В.Л. Каганскому [2]).
        Автомодельность в системе узловых районов выражается в том, что каждый из них по своей структуре и функциям стремится уподобиться вмещающему его району высшего ранга, т.е. тоже состоит из узловых подрайонов, имеет ядро и периферию, а его центр выполняет аналогичные функции. В России каждый административный регион по своему устройству старается походить на всю страну, но не наоборот: векторы автомодельности, формирующие эту ситуацию, односторонни, они направлены «сверху вниз» по управленческой вертикали, или центробежно (в географическом пространстве) [3]. АТД превращается в иерархию вассальных микрогосударств. Над малыми, бедными, слабыми регионами тяготеет бремя централитета – необходимость выполнять те же функции, что и у районов большего размера и/или ранга. Если в каждом микрорайоне иметь полный набор департаментов, отделов, ведомств, аналогичных столичному, то получается, что чем ниже ранг района, тем больше в нём доля управленцев. В теоретическом пределе всё постоянное местное население должно состоять из чиновников и офисных служащих.   
        По образцу АТД построены и многие естественно-научные классификации, и физико-географическое районирование [4]. В нём более или менее реальны такие элементы природных ландшафтов, как горы и равнины, характер преобладающей растительности и т.п., но способы их разграничения, систематизации, номенклатуры, как и в [350|351]  биологической систематике, заимствованы из бюрократии и армии  (царства и отряды,   страны и провинции и т.д.).  Любое социально-экономическое районирование, даже такое дробное и  независимое, как у Е.Е. Лейзеровича [5], конгруэнтно по отношению к АТД и пока не может из него вырваться.    
        Классическое дискретно-таксономическое районирование есть отражение бюрократической структуры государства. Поскольку в наше время эти структуры в какой-то мере размываются и дополняются неиерархическими, горизонтальными, сетевыми связями, постольку возникает и возможность иного, неклассического районирования, в котором районы могут пересекаться, число районов и рангов может быть неопределённым, потенциально бесконечным, дробным, мнимым, границы более размытыми и т.д. Каждая точка территории может быть в чём-то центральной, а в чем-то пограничной. Границы и центры могут меняться функциями [6]. Районы могут быть эфемерными, похожими на вихри и волны, а всё районирование напоминать синоптическую карту, постоянно обновляемую в процессе мониторинга всякого рода связей (транспортных, информационных, финансовых и пр.). Допустимо и районирование «с точки зрения».  Например, то или иное районирование России может быть различным с точки зрения Москвы и Петербурга. Речь идёт не о разных научных школах (мы это уже прошли во всех географических науках), а о методах, продиктованных разным географическим положением некоего субъекта, наблюдателя. Число точек зрения потенциально бесконечно. Вопрос, стремятся ли такие потенциальные, латентные, теневые, районы к автомодельности, остаётся открытым.  Наглядное изображение такой системы районов на одной синтетической географической карте затруднено, а то и невозможно. Изучение подобных феноменов [351|352]  выводит нас на более многомерное геопространство, мыслимое как континуальное множество возможных дискретных районизаций.

Литература

        1. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. –  Смоленск: Ойкумена, 1999, 256 с.
        2. Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство.  – М.: НЛО, 2001, 576 с.
        3. Родоман Б.Б. Морфология и динамика российского пространства // Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера: Сборник статей. – Смоленск: Ойкумена, 2002, с. 313 – 318.
         4. Природное и сельскохозяйственное районирование СССР. – Вопросы географии, сб. 55.  –  М.: Географгиз, 1961, 208 с.
        5. Лейзерович  Е.Е. Экономические микрорайоны России – М.: Трилобит, 2004, 128 с.
        6. Каганский В.Л. Географические границы: противоречия и парадоксы // Географические границы. – М.: изд-во МГУ, 1982, с. 7 – 19.

        14 марта 2015 г.      

        Опубликовано: //  Полимасштабные системы «центр-периферия» в контексте глобализации и регионализации: теория и практика общественно-географических исследований.  – Мат-лы  междунар. науч. конф. (VI Ежегодная научная Ассамблея АРГО) (Симферополь, 16 – 20 сентября 2015 г.).  –  Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2015, с. 349 – 352; 150 экз. -- 25 сентября 2015 г.
        Подготовлено для "Проза.ру" 14 декабря 2016 г.