О наших правоохранителях. Часть 2-я

Сатирическим пером

О НАШИХ “ПРАВООХРАНИТЕЛЯХ”
или
ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ МИРЫ

Часть 2-я

Приходите завтра
/ а ты кто такой ? /

Если гражданин сообщает о чьих-то действиях, утверждает, что они преступны и требует возбудить уголов. дело, соответствующий правоохранительный орган, милицейский или прокурорский, должен вынести Постановление. Данное требование содержится в ст.ст. 98, 99 Уголовно-процессуального кодекса /далее –УПК/. Никаких исключений они не содержат.

Но во многих случаях “правоохранители” вместо того, чтобы вынести Постановление, о возбуждении уголов. дела или об отказе в этом, отвечают заявителям обычными письмами. Делают они это не просто так. Постановление можно обжаловать в суд в соответствии со ст.ст.236-1, 236-2 УПК. Такое дело подлежит рассмотрению в течение не более 10-ти дней. Суд. сбор заявителю платить не надо. То же самое касается возмещения расходов на информ.-технич. обеспечение рассмотрения дела.

Столь быстрая и бесплатная для заявителя суд. процедура “правоохранителям” невыгодна. Если в течение 10-ти дн. суд отменит незаконные Постановления, он обяжет их провести дополнительные проверки. Им надо будет опять тратить время и силы на истребование необходимых документов, получение объяснений от очевидцев и прочее.

Поэтому во многих случаях “правоохранители” шлют заявителям письма. Их тоже можно обжаловать в суд. Но процедура будет уже другой. Она значительно длиннее и сложнее.

Согласно ст.157 Гражданского процессуального кодекса /далее –ГПК/, иск. заявление должны рассмотреть в течение 2-х месяцев. На практике, как правило, времени на это уходит существенно больше. К тому же заявители должны оплачивать свои иски суд. сбором и возмещать расходы на информ.-технич. обеспечение рассмотрения дела. На все это согласится далеко не каждый.

С 2005г. на Украине введен в действие Кодекс административного судопроизводства /далее-КАС/. Но он лишь незначительно упростил разбирательства дел такого рода.
Все было бы терпимо, но к “процессу” неожиданно подключился наш Конституционный суд /далее –КС/. Надо же ему как-то оправдывать свое существование и проедание немалой части налоговых выплат граждан.

Я не вдавался в подробности, каким боком “в деле” оказался КС. Это не столь важно.
Короче, несколько лет назад КС принял решение, что в случаях, когда правоохранительные органы на заявления граждан о преступлениях отвечают не постановлениями, а обычными письмами, им надо обращаться по УПК. Причем следует подавать не иск. заявление, а жалобу.

Это значит, что невозможно взыскание в вашу пользу морального ущерба. При рассмотрении жалобы суд в лучшем случае лишь признает беззаконие соответствующего “правоохранительного” органа. Иначе говоря, в дальнейшем вы будете вынуждены подать иск. заявление, составленное по правилам ГПК. Следовательно, в конечном счете времени потребуется значительно больше.

Причина введения с помощью КС столь длительной волокиты проста и понятна. Признание действий органа милиции или прокуратуры незаконными по нашему государству рублем не ударит. А подать потом соответствующее иск. заявление захочет далеко не каждый гражданин. Многие из них, если не большинство, пожалеют своих времени и сил.

Сначала Бабушк. прокуратура на мои заявления о преступлениях отвечала письмами. Я был вынужден, согласно ГПК /в то время КАС еще не действовал/, подать на нее 2 жалобы в суд того же района. Он их удовлетворил в мае 2005г.
В своих решениях Бабушк. суд обязал райпрокуратуру рассмотреть мои заявления о преступлениях в соответствии со ст.ст.97-99 УПК. Иначе говоря, вынести Постановления о возбуждении уголов. дел или об отказе в этом.

Бабушк. прокуратуре хватило наглости обжаловать оба решения в апелляц. суд. Но он оставил их без удовлетворения.
Только после этого райпрокуратура, получая мои новые заявления о преступлениях, начала выносить соответствующие Постановления, а не отвечать обычными письмами. Поскольку Бабушк. суд их систематически и довольно быстро отменял /иногда даже в течение 10-ти дней/, прокурорские “правоохранители” начали использовать другой бесчестный, противозаконный прием. Они перестали высылать мне копии своих несостоятельных
Постановлений и даже письменно сообщать о их вынесении. Цель проста и понятна – чтобы максимально затруднить обжалование и отдалить отмену.

Я был вынужден узнавать о вынесении соответствующих Постановлений разными “окольными” путями. В частности, направлял соответствующую жалобу в Гор.-или Облпрокуратуру о том, что мне не сообщили о результате той или иной повторной проверки. В результате я получал из них письма с необходимыми сведениями. После чего подавал жалобы в Бабушк. суд, требуя отменить очередные несостоятельные Постановления райпрокуратуры.