Местное самоуправление

Борис Родоман

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
И САМООРГАНИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ

Выступление на круглом столе
«Административно-территориальное устройство России
и местное самоуправление» / ГУ-ВШЭ, 11 февраля 2010 г.

Когда в начале нашего заседания речь шла о пассивности
населения, о его слабой способности к самоорганизации, то нарисовалась
картина не всей России (хотя, может быть, большей части ее территории),
а главным образом внутренней периферии «нечернозёмной зоны», населён-
ной преимущественно российским этносом. Картина достаточно известная
и освещенная не только журналистами и социологами, но и в научной гео-
графической литературе. Я полагаю, что внегородская российская «глубин-
ка» не заслуживает какой-то новой, искусственной и кампанейской колони-
зации. Не надо привлекать в нее ни трудолюбивых корейцев или китайцев, ни
многодетных таджиков, ни фермеров и коттеджных колонизаторов из столиц,
не нужно устраивать там новые площадки для сборки автомобилей, а надо эту
территорию оставить в покое, освободить от сколько-нибудь значительной
социально-экономической нагрузки, потому что у большей части российской
земли, при складывающейся новой территориальной структуре глобализиро-
ванного мира, открываются неплохие экологические перспективы. Для сохра-
нения биосферы и человечества считается необходимым, чтобы естествен-
ные, природные ландшафты занимали около четверти или трети всей земной
суши, а Россия как раз и расположена на «лесопарковой периферии» Евразии.
Ведь мы же не требуем экономического развития от Национального парка
«Лосиный Остров», не плачем от того, что на этой части московской земли
нет никакой промышленности и никакой политической активности (потому
что там почти нет постоянного населения). Во всяком традиционно отмечае-
мом наборе недостатков найдутся свои достоинства. На этом основано мое
представление о возможности экологической специализации большей части
России в современном мировом хозяйстве – ее превращения в природные за-
поведники и парки всемирного значения.
        В крайне малолюдной провинциальной «глубинке» местное коренное
население должно получать социальную поддержку от государства только
за то, что оно там ещё живёт, поскольку сам факт его проживания является
положительным для поддержания традиционного ландшафта. Так делает-
ся во многих государствах. Ожидаемое отличие от России должно быть не
принципиальным, а количественным. Одно дело, небольшая часть страны,
населённая саамами в сравнительно небольших Норвегии, Швеции, Фин-
ляндии, и другое дело – наши миллионы квадратных километров лесного
бездорожья, где всё ещё обитает (и деградирует) коренной, «титульный» эт-
нос, но продуктивная аналогия имеет место. Отчасти понятна и оправданна
известная ксенофобия российских «аборигенов», пассивное чувство хозяи-
на, похожее на ощущения «собаки на сене» – это простое нежелание изме-
нять привычную среду обитания, обычная боязнь перемен, всегда в нашей
стране чреватых каким-нибудь ухудшением. Да, наши «туземцы» выживут
любого непохожего на них самодеятельного законопослушного фермера,
отвергающего криминальную крышу, который к ним придёт и будет что-то
делать с предпринимательским риском и прицелом на отсроченные резуль-
таты, способные привести к социальному и экономическому возрождению
региона. Но эти же местные жители нередко готовы продать свой земель-
ный пай и свои права любому городскому богатею и бандиту за наличные
гроши, которые можно сразу пропить, – ситуация, обычная при взаимоот-
ношениях «аборигенов» с «колонизаторами». Редконаселённым и дегради-
рующим пространствам России нужна международная опека, аналогичная
программам по поддержанию малых коренных народов. Почему мы должны
заботиться об эвенках и не заботиться также о русских, которые живут где-
нибудь в посёлке Красная Заря в глубине Тверской области? Алкоголиза-
ция и дебилизация народа в межмагистральных ячейках (на внутренней
периферии) Центральной России не меньше, чем на далёкой Чукотке. В рам-
ках опеки над человеческими популяциями с ограниченными социальными
навыками и возможностями желательно терпеливое и долгое воспитание
зачатков самоорганизации и самоуправления. А если будет спущен из Мо-
сковского Кремля указ «Организовать местное самоуправление в такие-то
сжатые сроки», то его результаты будут «как всегда».
        Искусственные мероприятия, навязываемые чиновниками и выполня-
емые формально, для отчёта, обречены на провал. Так называемое местное
самоуправление, которое время от времени предписывается сверху в по-
рядке какой-то периодически возобновляемой кампании, не может стать не
чем иным, как размножением и дублированием государственного бюрокра-
тического аппарата и адекватного ему административно-территориального
деления.
        На российском постсоветском пространстве как никогда раньше дей-
ствует закон автомодельности – каждая административно-территориальная
единица старается копировать целое государство во всём, в чем только воз-
можно, порой доходя в этом до абсурда. Если при главе государства стоит пра-
вительство, состоящее из министров, то такой же набор управленцев должен
быть и в каждой территориальной ячейке. Чем меньше административная
единица, тем больше в ней будет доля чиновников – получается так.
Сегодня в нашей стране сосуществуют две тенденции. Первая – глав-
ная – большой и всесторонний регресс: ликвидация всяких остатков феде-
рализма, назначение губернаторов, передача власти заранее намеченным
преемникам и наследникам, бессрочное доминирование одной правящей
партии, криминализация «правоохранительных» органов, подчинение
правосудия исполнительной власти, восстановление цензуры в СМИ и т.д.
Вторая – имитация развития и прогресса, в том числе в сфере государства
и права, – продолжение демократической риторики, запущенной в 1990 г.
В русле этого говорения, предназначенного отчасти для зарубежных ушей,
временами всплывают такие выражения, как «гражданское общество» и
«местное самоуправление», тем более что последнее декларировано в Кон-
ституции (гл. 8). На самом деле существующая ныне центральная власть
никакого местного самоуправления не желает. Его тем более не хотят и гла-
вы регионов – «субъектов Федерации».
        Что можно противопоставить вековому российскому обычаю насаж-
дать всякое общественное благо только сверху? В интересующей нас теме это
могут быть попытки выявить, чтобы затем вывести из тени, облагородить и
легализовать реальные формы самоорганизации, которые существуют «вни-
зу», в народной толще: различные «мафии», кланы, теневые кооперативы,
основанные на земляческих и родственных связях; поддержание элементов
общественного порядка «бандитами» (полукриминальными хозяевами), по-
делившими свои территориальные сферы влияния (вместо свободной конку-
ренции). У нас ещё нет достаточно общепринятого языка для описания рос-
сийского экономического и социального уклада (строя), но есть люди, кото-
рые всё это изучают с учётом региональных и этнических различий.
Велик соблазн искусственного создания более или менее самодоста-
точных территориальных сообществ, которые защищают свои права, ощу-
щают себя активными хозяевами земли, на которой живут, берегут и эко-
номят разнообразные ресурсы, в том числе и время, затрачиваемое на по-
вседневные перемещения. Но нужно решить, есть ли у такого сообщества
ЛАНДШАФТНАЯ БАЗА. Одно дело, если это остров в море – тогда сама природа
при слабости и даже полном отсутствии государственной власти и иного
нажима сверху подталкивает людей к самоорганизации. Но если вы навязы-
ваете эту модель какой-то части большого города или части городской агло-
мерации, шансы на успех будут меньше. Большинство административно-
территориальных единиц – не острова, а части расселенческого континуума,
более или менее произвольно из него в своё время вырванные и постепенно
ставшие реальными «социальными телами» лишь вследствие длительной
искусственной изоляции бюрократического происхождения. Многие вну-
тригородские округа и районы, а также пригородные поселения и всякого
рода города-спутники, части городской агломерации, не обладают реаль-
ной «органической» целостностью, отдельностью и функциональной авто-
номией. Подавляющее большинство их жителей, находящихся в активном,
трудоспособном возрасте, работают, отдыхают, развлекаются вне своего
микрорайона, поэтому привязать этих людей к их малой территории и за-
интересовать окружающей средой, простирающейся непосредственно за
пределами их дома, бывает трудно. Строить муниципальную организацию
общества на низшем уровне можно лишь путём учёта и совершенствования
повседневной подвижности населения.
        В размытом континууме городской среды, постепенно переходящей (на
окраинах) в пригородную и внегородскую, не всегда будет легко найти це-
лостный реальный фрагмент, требующий муниципального самоуправления
именно в данных, а не иных границах. Если отходниками называют людей,
которые работают вне своего спального поселения, то тогда можно и меня
считать отходником, потому что я живу в Северном округе Москвы, а на служ-
бе числюсь в Северо-Восточном. Но таково же и большинство моих коллег, в
том числе и присутствующих на нашем заседании. Местное самоуправление,
не привязанное к повседневным миграциям людей и не вытекающее из ре-
ального бюджета используемого ими времени и пространства, обречено на
то, чтобы быть сферой обслуживания детей дошкольного возраста, домохо-
зяек и неработающих пенсионеров, из среды которых, по логике вещей, и
должно избираться руководство малыми территориальными общинами.
       В заключение я хочу выразить свое сочувствие факультету и кафедре,
которые изучают явление, не существующее и пока невозможное в России,
а именно муниципальное самоуправление. Но они обязаны его изучать, по-
тому что на это отпущены деньги, получены гранты, и надо делать вид, что
объект существует, хотя в глубине души в него трудно поверить. Но, не смо-
тря на такую печальную ситуацию, я всё же призываю изучать и дальше
реальные факты. Вот, Симон Гдальевич Кордонский небезуспешно изучал
реальность – административный рынок, сословную структуру общества – в
стране, где, по общепринятому мнению, ни рынка, ни сословий не было. Я
приветствую это направление – непредвзято выявлять новую реальность и
создавать язык для её описания.

Опубликовано: // Вопросы государственного и муниципального управления, 2010, № 1, с. 136 – 139;  0,3 л., 999 экз.

Подготовлено для "Проза.ру" 19 декабря 2016 г.