Потерянность

Хочу поговорить о людях, которые не могут справиться со своими страстями. Сразу оговорюсь, что я не считаю наличие страстей в человеке чем-то плохим. Так относиться к страстям было бы глупо, так как  иметь в себе страсти – естественно.

Я также хочу оговорить, что стараюсь не втискивать свои поиски в рамки привычных категорий хорошо - плохо. Почему? Наше «хорошо» и «плохо» отражает в основном не философское «хорошо», а нечто более обыденное. Иногда то, что мы привыкли считать хорошим или плохим, меньше, чем то, что может быть, и меньше того, что есть. Это хорошо и плохо «нормальных» людей, сразу отсеивающих всех «ненормальных» в категорию «плохо». Это, на мой взгляд, недостаточно универсальный подход, который можно улучшить. «Ненормальным» нужен критерий, чтобы ориентироваться на хорошее, и стремиться (при желании, разумеется) обрести своё счастье.

Чтобы изучать какое-то явление, до конца ещё неясное, необходимо отстраниться от обыденных рамок. Философским «хорошо», для этого текста, мог бы быть такой плод от происходящего, когда душа человека получает максимально возможные степени свободы для своего развития. В этом смысле, приходится верить в то, что сама душа по своей природе имеет такую «программу» развития, которой если не мешать, то всё и будет хорошо, а «плохо» возникает от помех в развитии. Более частным случаем этого «хорошо», когда уже есть история развития с помехами, будет направление усилий личности на устранение помех, и попытку развить в себе то, что до этого испытывало затруднения в развитии.

При таком понимании, люди, не способные справляться со страстями, являются жертвами каких-то помех в развитии своей души. Есть разные мнения в отношении упомянутых помех и затруднений. Недостаток любви («недолюбленность»), недостаток признания, недостаток внимания, недостаток личного примера и воспитания этим живым примером. Это уже как конвейер, или как цепная реакция. Люди, не знающие, что им делать со страстями и своей жизнью, не могущие собой и жизнью владеть, плодят всё новых жертв, которые впитывают неправильность развития «с молоком матери», и с самого начала считают себя нормальными. Лишь что-то смутное из глубины, лишь иногда, лишь некоторые из них, способны услышать, как неясное чувство-послание своей оголодавшей  души. Помехи и затруднения – отдельный разговор, но суть в том, что они мешают человеку быть развитым настолько, чтобы мочь собой владеть. И это владение собой – не какая-то умозрительная конструкция, а, скорее, данное человеку свойство, по праву рождения человеком, и теряемое им в неверном развитии.

Затрудняюсь с выбором термина: как таких людей называть? Разумеется, не для того, чтобы обидно обозвать, а для понятийности. И просто из любви к искусству, из желания подобрать наиболее точный термин, который бы мне нравился.

Похоже, самая обыкновенная вещь сегодня - такие люди, но удачного названия для них я не припоминаю. Есть названия, содержащие эмоции (так или иначе), и потому они могут быть обидными: придурки, бесноватые, болящие, грешники, недоразвитые –  всё это можно воспринять и не в обиду, а как описание феномена, но опыт показывает, что большинство не может относиться к названиям только так.

Из психологии вспоминается маниакально-депрессивный психоз, например. Но не вполне подходит тоже. Разные неврозы, синдромы,  игра в психологию. Почему игра? Много терминов, построений, но мало ясности.

Небольшое отступление. Психоз выглядит как резкий перепад от одного состояния к другому, и назад, циклично. Напрашивается аналогия с маятником. О маятниках говорил Зеланд? Он, часом, не утверждает, что, чем больше качаешь маятник, тем труднее справиться с судьбой? Это было бы логично, ведь судьба, в каком-то смысле – это характер и есть. Научись управлять маятником – и ты на пути к овладению судьбой.

Но вернёмся к подбору термина. Мне бы не хотелось ни обзываться, ни играть в психолога, ни утверждать что-то мистическое. Вместо этого, хочу посмотреть на всё глазами обыкновенного человека.

Как мы называем тех, кто не желает или не может справляться с собой, быть в поле какой-то культуры? Термин «быдло» меня тоже не устраивает, слишком эмоционален, и неясен, и не принят нигде, кроме любительских текстов, а мы здесь, хоть и любители, но стараемся быть строгими, пусть и не без иронии с юмором… Именно в невежестве я вижу один из корней зла. Но не в том невежестве, которое обычно сводят к уровню IQ. В другом невежестве: в необразованности души. Это отдельный большой разговор, а сейчас мы, всё же, попытаемся подобрать себе термин для людей с помехами в развитии.

Иногда таких людей называют жертвами. Но и это не то. Так можно всех преступников записать в жертвы. И хоть это имеет и справедливые корни, тем не менее, не подходит моему тексту.

Кто же они, те люди, даже борющиеся со своими страстями, но проигрывающие битву раз за разом? Я бы не стал называть их рабами страстей, хотя многие из них, сдавшись, становятся рабами. Но не все. Кто-то продолжает бороться. Некоторых, кто выиграл, иногда называют святыми… Но и религиозной окраски я бы избегал, по возможности. На то есть серьёзные причины. Хотя именно религиозные термины – одни из самых удачных.

Потерянные, пожалуй? Что скажете? Звучит удачнее, чем неприкаянные? Я без претензии на окончательность, если предложите слово получше. Ещё и аукается потерянный рай, а я хотел не лезть в религию, но что же делать? Пусть пока будут потерянные, не только из рая, а вообще, как термин. Заблудшие, в конце концов. Может быть, неверные, хоть и это приводит к ассоциациям с исламом. Но я имею в виду неверность развития. Верность тут как правильность, как выверенность, как истинность. А не как слепая вера. Так и просится слово «лживые», как следствие неверности и потерянности. И тут же напрашивается главный инструмент борьбы с неверностью: поиск правды в себе, ощущение подлинности, настоящести, единственно возможной правильности, выверенного душой выбора. Как видите, термин выбрать очень нелегко, и я пока решу, что это будет слово «потерянные», как наименее эмоционально окрашенное из всех перебранных здесь.

Эти потерянные, они ведь ищут. Так или иначе, осознавая или нет, постоянно или иногда, но ищут, ах, как они ищут! Бывает, что ищут даже всерьёз. Кто их потерял? Кого потеряли они? Может быть, они потеряли сами себя?

Тут я должен допустить ещё одно растекание мысли на предмет простых людей. Есть ли потерянные среди «простых людей»? Я поясню: существует некая мифологема-мем, что простые люди более гармоничны, добры, и ближе к счастью.

В других своих текстах я даже утверждаю, что «простым людям» где-то (и это «где-то» неспроста) проще ухватить свой шанс для счастья. Причина в том, что личная энергия, которую «непростые» из числа желающих обманывать простых (я называю таких «непростых» - дельцы и их подельники) тратят на создание условий для облапошивания населения, и эта энергия у «простых людей» не задействована, а потому - доступна для использования.

Поэтому, если «простые люди» смогут направить свою энергию на развитие своей души, вместо попыток участвовать в пирамидальном обмане планетарного масштаба, и не будут исповедовать принцип «не облапошишь – не проживёшь», такие простые люди выигрывают, сравнительно с теми, кто хочет быть непростым, но тратит силы на облапошивание «простых».

Тем не менее, понятие «простой человек» слишком уж неясно, нестрого, каждый его толкует в меру собственной фантазии, и поэтому я вообще не могу всерьёз рассуждать о неких «простых людях», если только не дам им своего определения.

Было бы проще избегать этого термина «простые люди», обойдясь без него. Достаточно было бы сказать, что среди «простых людей», кем бы они нам ни казались, процент потерянных высок, так как этот процент не зависит напрямую только от «простоты».

Но термин «простые люди», пусть и ненаучный, существует, и широко используется в обычной речи; поэтому, давайте сделаем усилие, и вникнем в него.

Думается, что простые люди – те, кто ведут простую жизнь. Без изысков, особого комфорта, ничего лишнего, ближе к аскетизму, чаще вынужденному. Но мне необходимо выделить в простоте только то, что важно в этом тексте, уйдя от всего спектра.

Возникает необходимость дать собственное определение не только простым людям, но и понятию счастья.

Со счастьем проще: его можно пока определить как состояние радости и приятности от осознания полноценности своего развития, своих возможностей, и от фактической самореализации, от ощущения своей целостности и от пронизывающего всё существо чувства, что ты живёшь на все сто процентов, наполнен жизнью и силой.

С простыми людьми придётся возиться, и начал бы я так: простые люди – те, кто по своей природе не стремятся обмануть ближнего. Возможно, оттого, что вообще мало к чему стремятся, предпочитая приспосабливаться? В связи с чем у них атрофируется критическое отношение к информации, они не в силах предположить, что кто-то может быть другим, не таким как они, и способен скармливать им большую ложь (смотрите концепцию "большая ложь" в википедии)?

Многие из простых людей хотят верить в существующие концепции, скармливаемые им; без собственного критического взгляда, без особых усилий на самостоятельное мышление в отношении общепринятых концепций, в том числе религиозных. Такое уточнение усложняет простой фильтр «простые люди», но и многое проясняет.

Думаю, некоторую помощь дало бы ещё следующее: правильные «простые» люди не стремятся облапошить ближнего – отчего у них есть запас энергии, который можно потратить на себя; в то же время, правильные простые люди не стремятся быть совсем уж простыми во всём, тщательно фильтруют общепринятые «истины», обладают критичностью и внимательностью, и находят для себя индивидуальные решения, чтобы стать счастливыми, гармоничными, и так далее – то, что некоторые иногда встречают среди простых людей, ошибочно считая лишь простоту условием достижения счастья.

Получаем на первом выходе: нежелание усложнять себе жизнь облапошиванием ближнего – правильная простота. Желание же оставаться наивным, веря в то, что ближний тебя не облапошит, или жизнь тебя не обманет – простота неправильная.

И так далее: чистота мыслей – правильная простота. Падение во что-то одно, превращение себя в раба (алкоголизм, наркомания, душевные извращения к расслабленности или агрессивности) – простота неправильная.

К этой неправильной простоте я бы отнёс и обыкновенное рабство: когда человек во всём желает быть правильным, практически праведником, не осознавая ложности тех «правильностей», которым он следует.

Как видим, дело не в простоте, а в умении её правильно применять. /Напрашивается аналогия с Декартом: мало иметь хороший ум, нужно его ещё правильно применять./

Тут я бы рискнул сделать интуитивное дополнение: есть какая-то сила в человеке, (простой он, или непростой), и тогда, когда эта сила присутствует в должной (достаточной) мере, человеку удаётся не покупаться на уловки дельцов, не изменять себе, быть верным себе, не скатываться в потерянность.

Как назвать присутствие такой силы? Цельность? Духовное здоровье? Я бы не отказался от версий. Многие, кто тоже так видит, искали способы силу такую накапливать, и заметили, что помогает праведность дел: не слов, а дел. Праведность не в пафосном, а в совершенно практическом смысле.

Из этого можно допустить, что неважно, простой человек, или непростой. Важно, на праведном ли он пути, правильно ли применяет свой ум.

Из этого также ясно, что простое принятие религии «как есть» - простота неправильная.

Как и, думаю, неправильно желание некоторых, будто хороших по сути, людей, поскорее навести порядок и справедливость – ведь это тоже потакание своей страсти, пусть и «хорошей». Не будет ли такая, с виду хорошая, страсть – ещё одной дорогой в ад?

Потому что порядок и справедливость уже есть. Мы в них уже материализованы. Нужно им следовать, и показывать остальным, своим примером, как это делал Христос. Остальные пути - неправедные. Гордыня, которая думает, что может пере-изобрести мир. Кровавые революции, исторические справедливости, метаисторические контексты - всё это лишь оправдания для страстей, чтобы прорваться в реальность.

Существует также мнение, что «простые люди» в своей массе религиозны, и религия им помогает обрести счастье. Моё мнение противоположно: официальная религия им не даёт того, что они ищут. И всё больше похожа на секту, стремящуюся к монополии среди себе подобных.

По мнению некоторых умных людей -  религия лучше, чем ничего вообще. Я не могу с этим полностью согласиться, но могу это признать лишь в каких-то отдельных случаях. 

Моё интуитивное мнение, что религия, будто маниакально-депрессивный маятник: поначалу может и экстаз подарить, и сплотить людей, и много хорошего принести, но потом способна и «аукнуться», и есть «рычаги» для использования как раз не для владения собой, а для науськивания людей друг на друга. Каждому я бы рекомендовал с крайней тщательностью и осторожностью подпускать к себе религию (и вообще что угодно) – так, будто от этого зависит вся жизнь. Я думаю, что не преувеличил, сказав именно так, позаимствовав это у Ошо.


Психолог Эрих Фромм в своё время отказался от религии, хотя был выходцем из семьи с очень сильными религиозными традициями. Он сказал, что религии разобщают людей.

/* В 1926 году духовная жизнь доктора Фромма коренным образом изменилась - он отверг религию, по собственному признанию, вследствие того, что она сеет рознь и распри между людьми. Но мудрость Библии и Талмуда учёный пронёс через всю жизнь и в своих книгах широко пользовался притчами и толкованиями, которым посвятил юность.*/

И тот же Фромм выделил в человеке две базовые потребности: в ориентации, и в поклонении. Я искренне надеюсь, что вторая потребность – лишь следствие детства, и может быть излечена развитием личности в зрелого человека, путём устранения помех.

А вот потребность в ориентации… Может, потерянные как раз её неудовлетворённость демонстрируют? Оттого так ръяно они хотят себе строить некий фундамент личности, фундамент отношений с другими, ощущая где-то глубоко в себе потерянность? И пытаясь, иногда, найти отраду в поклонении?

Я бы попробовал задать два нюанса для оценки сказанного: уважение, и внимание. Внимание к личности заканчивается или уважением, или не очень, или неуважением. Своего рода отношения.

Когда потерянная личность делает попытку уделить сама себе внимание, она сталкивается с огромными трудностями концентрации, так как её несёт на волнах страстей. В итоге человек потерянный не может себя уважать.

Он не может себя и не уважать, ведь борьба продолжается, и надежда ещё есть. Но какая-то критическая масса уважения, способная обеспечить дальнейший рост личности, не накапливается. Она рассеивается страстями до того, как будет собрана. Эта критическая масса уважения, она необходима, как лошади наездник. Иначе, в который раз, страсть берёт верх снова, и лошадь несёт.

Может формироваться притянутое за уши (относительное) уважение, так называемый фундамент, когда человек строит себе конструкцию из догм извне, а не из собственного опыта знания себя.

Своего рода загон для лошадей. Ездить на лошадях не помогает, но создаёт видимость "цивилизованного" фасада, до поры.

Тут сразу вспоминается и притча о воде, где все фундаментально напились испорченной воды, сойдя с ума; и то, что эти сумасшедшие без тени сомнения считали мудреца, пьющего старую, неиспорченную воду, единственным сумасшедшим, относительно себя.

Более полно притча есть здесь http://www.proza.ru/2016/11/17/352


Фромм называет такие метаморфозы деформацией личности, и утверждает, что чем больше деформированных собирается в группу, тем легче им считать себя мудрецами, а остальных – сумасшедшими.

Кстати, Фромм у себя в творчестве выступает против относительности, и доказывает это.

Есть на тему деформированности притча и у Ошо, где человек отрезает себе нос в ошибочном поиске истины, а потом, чтобы не было ему так обидно и дискомфортно, обещает сообщить истину прохожим, требуя за это, чтобы и они тоже отрезали себе носы, и так собирает целую толпу безносых, где ему, относительно их, уже не так плохо.

Христос, в конце концов, разрушает «всё относительно» своим «судите о дереве по плодам его». Какого честного исследователя ни возьми, любой однажды выступит против относительности, лишённой контекста. И будет прав. И не устоит в истине тот, кто пудрил людям мозг относительностью.

Я считаю, что существующие религии дают простым людям недостаточно для их полноценного развития. Почему? Потому что люди нигде не выстроили полноценные общественные отношения, без рабства, без войн, без страданий – всё это в слишком заметном количестве.

Можно сказать, это основная задача психологии – поиск таких условий, в которых человеческая личность будет развиваться, и всем будет счастье, и никто не уйдёт обиженным.

Почти все современные «психологи» в кавычках, к числу которых я Фромма отнести не могу, так как он честно признался в невозможности сделать человека счастливым одной лишь работой над собой, - почти все хотят заставить людей поверить, что нужно просто знать некие психологические секреты, последовать им, и «всё пройдёт».

Фромм же утверждает (и я согласен с ним), что этого недостаточно, должен измениться и сам общественный уклад. Люди должны делать то, что им по душе.

То есть, расхождение искреннего слова и душевной  предрасположенности с делом делает человека потерянным, и он вынужден, чтобы приспособиться, наработать массу личин, в каждую из которых он перепрыгивает, как в роль, смотря по ситуации, и демонстрируя прекрасные способности к шизофрении.

Почему ещё я считаю, что религии дают недостаточно? Потому, что революции делаются руками молодых. Что с человеком в молодости такого особенного? Правильно, у него все страсти на пределе накала. И это было бы прекрасно, будь он им сам хозяин, это выглядело бы, пожалуй, как звезда.

Массово же, молодыми умами просто манипулируют, пользуясь их наивностью, играя на их горячности. И направляя их усилия в чёрные дыры.

Вот если бы религия давала технику, благодаря которой, с детства, человека учили бы владеть собой по-настоящему, а не политически-притворно, вот тогда и резни с погромами было бы поменьше.

Отголоски таких правильных техник я вижу у йогов, у толтеков, но никак не в религиях. Можно и нужно искать у буддистов и подобных им. Как мы все знаем, буддизм - не религия.  Это вообще тонкая грань, но я бы предложил такой начальный маркер: если некое учение даёт тебе власть над собой, и не требует поклонения чему-либо, не порабощает явно или тайно, то это хорошее учение. Если ты непритворно счастлив – это правильное учение.


На сегодня нигде в массы такую технику, в полноценном виде, не дают. Именно в массы, на государственном уровне. Поэтому религий, в том виде как есть, недостаточно. Поэтому, и ещё ввиду того, что уклад жизни тоже не помогает человеку в вызревании, - мы и видим вокруг так много потерянных всех оттенков. В этом смысле, потерянный рай – тот самый уклад, и та самая культура (учение, путь), которых люди не имеют на сегодня. И то самое знание и умение, в его живом виде, способном отделить зёрна от плевел, в частности - притворство от подлинности.

На этом я заканчиваю более строгую часть текста, и ниже уже немного больше разбавляю иронией и примерами, стараясь, всё же, поддерживать строгость и дальше, по возможности.


* * *


О притворстве перед собой, об игре на публику, о зараженности таким притворством перед публикой хотелось бы сказать отдельно, пусть и вкратце. Сегодня это настоящая болезнь, которая хорошо видна в различных дискуссиях на форумах. Потерянные там говорят не то, что истинно, а то, что может создать эмоцию у других потерянных, чтобы как можно более массово осудить того, кого кто-то из потерянных решил затравить. В том числе, этого человека, которого пытаются травить, могут обвинять как раз в потерянности, это даже, я бы сказал, характерно для потерянных, обвинять в своих проблемах других, проецируя их наружу, я уже выше дал свою версию того, почему происходит именно так (потерянные видят всё больше в пределах собственной эмоции, зачастую «праведного» гнева).  Это как пример. Явление это весьма многоликое. Вот почему даже счастье нужно проверять на подлинность.


Это слово, потерянные, можно толковать даже как сострадание. Человек не виноват, что он потерян, он уже родился в такой среде. Но я предпочитаю, всё же, не сострадание, а описательную сухость. Не потому, что я бездушен. По другой причине. Которую сейчас нет задачи объяснять, и которая кому-то из читателей может быть и ясна чисто интуитивно. Намекну: чтобы не навредить.

Вернёмся к уважению. Человек, который не может быть собой в себе, не способен уважать других. Это, снова, не обвинение, с указкой в руке. Это попытка описания феномена. Без уколов. Но и без скидок.

Это состояние, потерянности, ухода от себя и из себя, зыбко, как пламя. Поэтому один и тот же человек способен на проблески нормальности, просветления, и в какой-то момент потерянный человек способен искренне покаяться.

К сожалению, в отличие от священников, я не могу признать, что это – путь к нормальной жизни. Такому человеку действительно требуется помощь, но где и когда он снова сорвётся? Покаяние не гарантия того, что нового срыва в пламя страстей не будет. Это, скорее, средство личного контроля потерянных, ведь у потерянных – огромный потенциал. В связи с чем я с грустью вспоминаю предупреждение Ванги: бойтесь придурков, а не дураков.


Предположу, то, что Фромм называет деформацией, Берн называет сужением потока, подразумевая, что где-то в человеке энергия не может течь нормально, это причиняет страдания, создаёт затруднения в жизни личности, и может приводить к душевным болезням.

Иногда личность борется сама, и выигрывает. Но многое зависит от обстоятельств, в которые личность сама себя погружает, и, разумеется, от обстоятельств, которые на личность «насылают». Здоровому человеку это покажется не особо важным, «мелочью», а для потерянной личности этого может быть достаточно, чтобы сорваться вновь.

Человеку, в котором страсть пытается взять верх над человеком, бывает сложно устоять в истине. Бывает сложно с самим собой определить подлинность идей, которым такой человек привержен. Не говоря уже о мысли о том, а нужна ли приверженность идеям в принципе? И тут можно лишь что-то подозревать, при взгляде со стороны, на формулировки такого человека.

Например, я думаю, неправильно верить слишком простым, радикальным формулировкам, объяснениям, где ищут отдельных виноватых во всём, игнорируя более глубокие явления, всё это уход от истины, а истина – дороже. Примитивные примеры: баба – дура, мужики – все козлы. Сложный и трудный пример: коммунизм был хорошей идеей, но её плохо воплотили; Ленин – был свят и идеален и его просто предали. Гитлер был плохим, а остальных он просто запугал. /Возможно, но есть обыкновенное сомнение: Ленин достаточно долго своё дело воплощал, и оно, якобы, живёт. Христос учил судить по плодам. Не скажу, что плоды так уж плохи, но точно есть что улучшать. Начиная с себя. А Гитлер был не единственным плохим, ему нужны были подельники, целая прослойка их, и не всё так просто./



Зачастую, отдавая огромную часть внутренней энергии на борьбу со страстями в себе, потерянный человек не может уделять внимания собеседнику, не может поддерживать полноценные отношения. Особенно трудно молодым парням, с их бешеной эрекцией и постоянными мыслями о сексе, в отсутствие толковой религии, которая не сводилась бы к запретам, а учила бы чему-то большему.


Именно в таком контексте я понимаю вздохи некоторых девушек: ах, он только секса хочет, а мне бы внимания, уважения, мне бы отношений. Девушка просит, как видим, не так и многого. Но это, на сегодня, скорее редкость. Как выжившие люди из притчи о воде, которые нашли правильную воду, на фоне всех остальных. /Найти правильную воду – чем не надежда, чем не позитив?/

По той же причине потерянности сегодня так легко вливать в умы населения разные вирусы неправильной воды. Например, порнографию как эксплуатацию полового инстинкта. Или игры-стрелялки. У населения просто нет иммунитета к таким вещам, так как население себя не знает как людей, не научили. И не ценит, не уважает, не научили. Знание – сила, не так ли? А не зная себя, невозможно сопротивляться. Просто не будет сил на это. Да и понимания, в чём суть опасности.

Вот почему я говорю об управлении вниманием, применительно к себе. Из которого может развиться самоуважение. Задача тех, кто желает продать населению побольше кока-колы, не давать этому населению уделять себе - своей душе - внимание, постоянно отвлекая население на работу-хлопоты, и другие общепринятости. Задача проста: не давать человеку быть в себе.

Именно поэтому так называемый принцип «всё относительно» тут скорее вредит, не давая людям сориентироваться. Это, на самом деле, не принцип вовсе, а ничто, сленг-мем, рваная копипаста, как и «у нас секса нет».

Кто ищет принципы, тот делает это всерьёз. И находит контекст: когда, кем, почему, и кому были сказаны эти слова. Учитывая дух времени, личность сказавшего, и подоплёку момента. Только так можно хоть что-то понять о сказанном.

Всё остальное – мусор, и притягивание его за уши в угоду своим страстишкам, полный разжиж мозга и дешёвый авторитет среди себе подобных, кто слышал звон, да не знает, где он.

Как известно, характер управляет судьбой. Эмоция – это шея для головы, в каком-то смысле. Поэтому женщина нередко побеждает мужчину в споре эмоцией, «женской логикой», а логика мужчины обычно отступает в недоумении. Но тот же мужчина, который понимает, что происходит, уже иначе оценит происходящее, если не будет в своей неверной простоте полагать логику основой мироздания. Такой мужчина сначала поищет эмоцию, которая скрывается за словами женщины, а не видимую логику слов, притянутую к эмоции, чтобы убедить себя и окружающих в своей правоте. У Фромма это очень подробно разбирается.

Приведу пример. Однажды, на форуме, я встретился с эмоциональным женским высказыванием в свой адрес: мужчина с аналитическим мышлением будет иметь задавленное либидо. С виду звучит «логично». Публика должна поверить. Я должен понять, что публика поверит, и ощутить дискомфорт, на что и был расчёт. Женщина, разумеется, ничего обо мне в реальной жизни не знала, и говорила это просто из потакания своей страсти (месть, гнев, желание завладеть вниманием, и т.п.).

Практика показывает неверность такого утверждения. Не так важно для либидо, насколько человек аналитичен. Если либидо есть – оно сработает, и аналитичность не всегда будет тут помехой. Чисто теоретически это тоже вполне логично. Достаточно не позволять аналитичности быть идолом, чтобы она не мешала жить. Просто пользуешься ею, когда желаешь. Владеешь ею, а не она – тобой. Но потерянным всегда видятся фантомы такого вида, который им лучше знакомы: если аналитичность, то уже захватившая всего человека, и ослабляющая его либидо, то есть, предположение о заведомо нездоровом человеке, у которого всё перемешано.

Попытки очернить, делая туманные намёки на публику, как будто намекающему что-то может быть известно наверняка, срабатывают лишь для потерянных. Не более чем притягивание за уши, из желания потакать какой-то эмоции внутри себя (унизить собеседника), но это не реальность. Но это действительно срабатывает, творя локальные «реальности», по уже описанному принципу, когда группа деформированных считает себя нормальными, опираясь на то самое «всё относительно». Им бы предложить отрезать себе носы, потом приклеить их обратно с теми же словами «всё относительно». Да и то, не поймут. Ведь они не ищут истины, но ищут относительности. А кто ищет, тот находит. Но лишь то, что искал, теряя из виду остальное. Как раз понимание относительности должно тут помочь в понимании такой абсолютной истины.

В реальности на всё есть причины, ничего не случайно, и ничего не относительно. Относительность – всего лишь категория для работы ума, и если кто-то полагает ум во главе мироздания, то такой человек – тоже потерян. А может ли быть важно мнение потерянного человека для человека более развитого? Разве что как предмет для изучения, как фактор для учёта, но не как проблеск истины.

Поэтому если кто-то нападает на меня публично где-то на форуме, громко крича о моей пафосности, и о моём троллизме, то что тут поделать? Ничего не поделать. Таковы люди, какая-то их часть. Это неизбежно.

Кому-то это видно как мне, и таким нет смысла что-то доказывать, они видят всё сами.

Кому-то не видно, и таким тоже не вижу смысла что-то говорить, так как они сделают выбор в зависимости от своих эмоций, а у меня не стоит задачи быть чьим-то Геббельсом.

Кому же может тогда понадобиться мой текст? Тому, вероятно, меньшинству серьёзно ищущих, кто действительно желает быть собой, в себе. И, разумеется, автору текста, которому было любопытно поработать в словах. Для себя.

Тролли не пишут таких текстов. Кому этого не понять – тому трудно помочь.

Впрочем, могу порекомендовать прочесть внимательно о том, кто же такие эти тролли, и попытаться для себя выработать понимание этого явления, на уровне, превосходящем хоть немного «всё относительно». Если, конечно, страсти позволят прочесть текст без искажений.

С искренними пожеланиями всем пребывания в себе, со своей личной силой, успехов в овладении собой, на пути к себе. И счастья всем. Пусть никто не уйдёт обиженным.