Рецензии на произведение «Потерянность»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
сударь...)
несмотря на то, что текст представляет собой эмоциональный "пэчворк"
попытаюсь собрать в некую "янтру" лоскутки ваших мятущихся мыслей...
итак - п о т е р я н н о с т ь...
"Когда потерянная личность делает попытку уделить сама себе внимание..."
она действительно сталкивается с вселенским заговором -
"...не давать этому населению уделять себе - своей душе - внимание..."
и тут вы безусловно правы относительно того, что -
"существующие религии дают людям недостаточно для их полноценного развития..."
ибо (как это не парадоксально прозвучит) у всех религий -
"задача проста: не давать человеку быть в себе..."
Нимитта 28.09.2021 12:55 Заявить о нарушении
Текст...несколько устарел. Проще всего сказать, что это была попытка отобразить интуитивные движения в серию "снимков"-терминов, дабы составить удобную схему. Попытка не удалась. Но опыт такой работы остался, и дал ростки) Сегодня я бы выразил это иначе, но сегодня не ощущаю такой потребности)))
Спасибо за попытку выжать суть сухого остатка из довольно длинного текста. Да, к сожалению, есть у религий и такой аспект. Он не единственный, всё не так просто - если верить мнению умнейших и учёнейших мужей (я сейчас о словах Павлова, что церковь в СССР разрушать было нельзя - если ничего не путаю с авторством).
Думаю, что в этом у нас с Вами взаимопонимание - сегодняшние церкви, насколько видно, сильно перегибают со злоупотреблениями своей властью и сильно недорабатывают там, где могли бы приносить пользу.
Спасибо Вам за визит.
Лохозонд 27.09.2021 17:36 Заявить о нарушении
Но это наивная фантастика, разумеется. Те, кто пришли к власти, не захотели бы давать людям быть в себе, потому, что тогда эту власть тут же бы и потеряли - или так им бы казалось, - да так они и думали, раз решили разрушать церкви вообще.
Получается, что всё идёт как идёт, и только там, где это возможно, появляются такие люди как Вы, знающие о том как быть в себе)
И я рад за Вас ;)
Лохозонд 27.09.2021 17:42 Заявить о нарушении
она и сейчас остается самой животрепещущей...
ибо "потерянность" (или потеря Бога в самом себе) усугубилась
и стала свойственна даже так называемым "христолюбцам"...
дело действительно обстоит так, что
"жрецы" всех религиозных конфессий, а также "носители" культуры
делают все возможное (и невозможное) чтобы вы
никогда (!) не соприкоснулись со своим личным Богом...
и значит оставались оторванным (потерянным),
то есть неполноценным....
Нимитта 27.09.2021 22:08 Заявить о нарушении
Был даже некий человек, который так и заявил, что Бог должен быть внутри. Или, как минимум, некая традиция "протестантизм" на это опиралась...
но некоторые спорят. Спрашивают - где Бог? Одни говорят, снаружи, Творец, вообще ВНЕ всего, недоступен, иное измерение, Создатель Творения, но не есть в нём. Иные говорят - ну как же так, ведь Творение пронизано Духом, вон это и есть Он.
Чего только не говорят) Чего только не думают)
Лохозонд 27.09.2021 22:36 Заявить о нарушении
По статье мне сказать нечего, но сказать есть что.
Душа в ы р а з и т е л ь, а не развивающийся малёк.
Унизительно для развитого творца, а душа является им, то, что на неё не обращают внимания живущие по уму лгуны.
Почему лгуны?
Потому что от её имени божатся.
Говоря: Душа просит в храм сходить, пред Богом покаяться и помолиться.
Пред каким Богом? Если душа Его слышит независимо от того, где тело человека. Сидит оно или стоит, работает или отдыхает - поёт, танцует, пьёт и т.д.
Душа не ест и не пьёт и не спит..
Ложь о её сне и неком нужном пробуждении, и просьбах "душа просит" - продукт мозговой. Эта машина становится госпожой главой, подменяющей истинное - творца, благодаря тому, кто очень заботлив и желает развития своим ребятушкам, любящим родителям.
Мысль понятна?
Пребывающие во тьме у в е р е н ы, что дети не могут ничего сами. Что их нужно направлять, контролировать и... ограничивать. Развивая их умственные способности и учить, учить, учить...
Душа не учиться приходит, а творить (красивое, доброе, вечное).
Творить той Силой, называется которая любовь.
Чуть расширим. Творить Любовью творца к творению.
Каждая душа уникальна тем, что в каждой есть творческий потенциал.
Не раскрывающийся(спящий), если душа в неволе.
Ещё раз: души не спят.
Но они и не творят по большому счёту, находясь под игом мозгового ума. Любопытствующего постоянно "что, где, кто, когда" и потому страстного потребителя и желателя.
Так что, не душа просит и не душе свойственны примитивные страсти-мордасти, а его величеству уму неразумному.
Душа же, не раскрываясь потенциально, притухает. И потому человек не чувствует в себе достаточности любви. Живя, вроде как бы, душой живой, а на самом деле как машина, автоматически.
Набросала наскоро.. Тема, конечно, непростая, но пока так.
Лена Валевич 27.09.2021 00:37 Заявить о нарушении
В общем и целом, мысли Ваши интересны. Но, вижу слабые места. Как и вижу их в своём тексте, на который Вы дали отклик. Не дожал в своё время, а потом увидел всё уже настолько иначе, что всё так и осталось не преображённым.
Простые вопросы. Вот я когда в самый первый раз Вам ответил, говоря о Вашем резюме - это я, по-Вашему, творил душой - или умом? Или тем и другим сразу?
Есть ли в действительности разделение тело-душа-ум? Или же так повелось, да так и прижилось? Могу даже дать ссылку на очень короткую книгу, где эта трансформация взглядов рассматривается в западной науке.
Дело в том, что закрепившиеся в языке конструкции мешают думать свободно. Может оказаться, что разделение тело-душа-ум как раз одна из таких конструкций. С одной стороны, удобно, все всех интуитивно понимают. Но, с другой, а до какой степени это правда? До какой степени эта терминология-карта близка к действительности-местности?
Лохозонд 27.09.2021 12:54 Заявить о нарушении
Лохозонд 27.09.2021 17:52 Заявить о нарушении
Душа в ы р а з и т е л ь, а не развивающийся малёк.
Унизительно для развитого творца, а душа является им, то, что на неё не обращают внимания живущие по уму лгуны.
Почему лгуны?
Потому что от её имени божатся.
Говоря: Душа просит в храм сходить, пред Богом покаяться и помолиться.
Пред каким Богом? Если душа Его слышит независимо от того, где тело человека. Сидит оно или стоит, работает или отдыхает - поёт, танцует, пьёт и т.д.
Душа не ест и не пьёт и не спит..
Ложь о её сне и неком нужном пробуждении, и просьбах "душа просит" - продукт мозговой. Эта машина становится госпожой главой, подменяющей истинное - творца, благодаря тому, кто очень заботлив и желает развития своим ребятушкам, любящим родителям.
Мысль понятна?
Пребывающие во тьме у в е р е н ы, что дети не могут ничего сами. Что их нужно направлять, контролировать и... ограничивать. Развивая их умственные способности и учить, учить, учить...
Душа не учиться приходит, а творить (красивое, доброе, вечное).
Творить той Силой, называется которая любовь.
Чуть расширим. Творить Любовью творца к творению.
Каждая душа уникальна тем, что в каждой есть творческий потенциал.
Не раскрывающийся(спящий), если душа в неволе.
Ещё раз: души не спят.
Но они и не творят по большому счёту, находясь под игом мозгового ума. Любопытствующего постоянно "что, где, кто, когда" и потому страстного потребителя и желателя.
Так что, не душа просит и не душе свойственны примитивные страсти-мордасти, а его величеству уму неразумному.
Душа же, не раскрываясь потенциально, притухает. И потому человек не чувствует в себе достаточности любви. Живя, вроде как бы, душой живой, а на самом деле как машина, автоматически.
*
Попробую дать кое-какой отклик по тому, что Вы написали.
Начну с базового. Невозможно дать формальное определение всему, не так ли? Это бесконечная цепочечность, замкнутая на себя же. Как же быть?
В математике есть понимание интуиции и аксиоматизации. Любая наука всегда начинает с интуиции, ею же и питается, и живёт. Те занудные личности, которые хотят утверждать иначе, сами не понимают, о чём говорят. Человек – никакой не «чистый разум». Вот почему, забегая вперёд, не могу согласиться, в той форме как Вы это дали, с Вашей мыслью о том, что Душа – не малёк, но творец. Вы как-то очень полярно всё склонны противопоставлять, или-или. Что, если Душа – ни то, ни другое по отдельности, но в ней есть и то, и другое, и много чего ещё?
Возвращаясь к интуиции. Её преимущество в быстроте, эффективности и способности быстро продвигаться. Аксиоматизация очень трудна, очень громоздка, и мало кому понятна. Зато аксиоматизация надёжна, настолько, насколько вообще можно говорить о надёжности человеческой логики в её научном, коллективном приложении.
Как же быть в ситуации, когда всему и вся не дать определения, но надо проверить интуитивные предположения. Есть кое-какие способы, известные мне. Во-первых, предельная детализация, уточнение, различение, максимальное внимание к деталям и их значению. Во-вторых, предельная конкретизация контекста того о чём речь и задачи, которая стоит. Нет задачи – всё пропало, пошла каша, демагогия, растекашеся мыслию по древу. Если приучать себя формулировать задачу, выражая её из души в сознание – это польза. Поначалу трудно, потом проще, по-Суворову.
Наконец, то, чему я названия не давал и не искал, можно навскидку дать ярлычок «метод выявления обусловленностей», или, попроще если, «поиск оснований».
Можно дойти до границы, где «заканчивается логика» и «начинается вера». Эти границы разные. Например, 2+2=4 это не совсем логика в чистом виде, это логика чисел. Если под этим подразумевать что-то ещё, однозначного ответа не будет, 1+1 может тогда быть и ноль, и три (в случае если символизировать семью) – и ещё кто знает что. Вот для чего уточнения, не просто логика, но логика чисел и численных операций, и так далее.
Вся наука тоже опирается на некие основания. Одно из них – вера в причинно-следственные связи. На сегодня есть разговоры о существовании не только их. Но это разговоры вне рамок классической науки.
Что есть вера в причинно-следственные связи. Это вера в то, что, во-первых, такие связи вообще возможны, во-вторых, что они работают всегда (а не как попало), в-третьих, что выявляя эти связи можно выявлять и закономерности того как именно они проявляются, строя модели, теории, делая прогнозы. Чем точнее прогноз, тем крепче, так сказать, теория. Важная оговорка: теории без практики нет. Это квинтэссенция практики, но в определённом ключе, в рамках какой-то задачи, в рамках какого-то контекста (явное), и в рамках какой-то парадигмы-мировоззрения (неявное).
Вот я говорю о выявлении парадигмы, когда говорю о поиске оснований, так как парадигма обычно формируется интуитивно, а уже кропотливая аксиоматизация (если она вообще возможна) выявляет или хотя бы сканирует этот «айсберг», его подводную часть.
Такая работа, если есть желание себя понять лучше, должна быть проделана для себя в себе, выявляя собственное мировоззрение.
Что именно Вы лично подразумеваете, когда говорите «Душа»? Почему Вам было важно сказать, что душа не малёк, с кем Вы при этом спорили, кто и когда сказал, что душа – малёк? Я ведь так не сказал. Как понимать «душа-творец»?
Вы, подумав, задали рамки для души, мол, она приходит творить красивое, а не творить вообще. Вы уверены, что это именно так? Или здесь какая-то другая часть Вас потянулась к этой работе внутри под названием «Душа» и наложила свою рамочку «красоты»? Раз наложила, есть смысл спросить у той части себя – что же это, как это понимать, каково значение, как пользоваться пониманием такой «красоты».
Душа – выразитель? Допустим. Чего Душа выразитель? Почему? Потому что Вы так решили, Вам так понравилось, Вас так впечатляет? Или есть тому подтверждения и основания, доступные к проверке любым человеком? Если да, можете их пожалуйста озвучить?
«Унизительно для развитого творца, а душа является им, то, что на неё не обращают внимания живущие по уму лгуны.» - это Вы меня извините уже просто какая-то явная предвзятость. Я Вам так скажу. Не мы выбирали где как и кем родиться, как и не мы выбирали что у нас будет такой ум какой есть. Вы предлагаете (или так это выглядит) самобичевание и груз вины. Мне это не подходит вообще. Другое дело, это намекает, что, не исключено, что Вы лично не разобрались с проблемой вины (например по отношению к какому-то близкому человеку, Вы возможно виноватой себя чувствуете или напротив обиженной, но не получается это проработать) для себя в своей душе и это влияет на Ваши воззрения. Не буду спрашивать, это просто мысль для проверки, и не моё дело.
Далее, Вы даёте догму о том, что жить по уму – значит лгать. Это ошибка. Ум – это скорее сторож и защитник. И лжёт как раз чаще душа, а ум не в силах разобраться в этих хитросплетениях. Тут надо чётко выяснить, что есть ум, что есть душа – для Вас. Иначе это игра в призраков, без конца и края.
Мне известна такая модель, там нет термина «душа», но есть разные части ума: одна часть ума стремится отождествиться с чем-то, а другая часть ума стремится это защищать как абсолют. Эта защита как раз приводит ко лжи: все аргументы против «абсолюта» всячески отметаются, доходит до казуистики. Зато те что подтверждают «абсолют» - возводят в ранги. Уже зная о таких свойствах ума, есть смысл над ними поразмыслить, выявляя слабости и преимущества, и пользоваться умом правильно, с толком.
И так далее, схему я Вам показал. Без претензии на экспертность. Просто Ваш отклик звучит как проблема, поэтому я откликнулся в свою очередь в ключе того как я бы её решал, будь такая проблема моей.
Лохозонд 27.09.2021 18:24 Заявить о нарушении
Лохозонд 27.09.2021 18:30 Заявить о нарушении
-- И тем и другим сразу. Но что от ума, а что от души, чтобы выделить и показать, мне нужно потратить немало времени, разбирая текст на части. А мне это не нужно. Заниматься не своим делом, как Вы понимаете, тратить силы впустую.
Есть ли в действительности разделение тело-душа-ум? Или же так повелось, да так и прижилось?
-- А как Вы представляете себе выход тонкого из плотного, если оно неразделено? Почему тело мёртвое не двигается? Хоть что ему говори и с ним делай, а оно не отвечает. Потому что то, что его наполняло жизненностью, отделилось и ушло.
Тело-душа-ум три компонента, состоящих из разных материальных плотностей или энергетических состояний материи.
Дело в том, что закрепившиеся в языке конструкции мешают думать свободно. Может оказаться, что разделение тело-душа-ум как раз одна из таких конструкций. С одной стороны, удобно, все всех интуитивно понимают. Но, с другой, а до какой степени это правда? До какой степени эта терминология-карта близка к действительности-местности?
--Интуитивное понимание скорее короткий сигнал "можно-нельзя", "туда-не туда" "да(нужно)-нет(не нужно). Все всех интуитивно понимают - неправильное понимание п о н и м а н и я безвучно, безречевого. Понимание мысленных посылов - телепатия, но не интуиция.
Следующие вопросы мне не понятны.
Верите ли Вы, что можно выразить словами душу во всей полноте?
-- Верят, когда не знают, а я знаю. Во всей полноте - нет. А в тоновом настрое или аккорде - да.
Лена Валевич 27.09.2021 18:50 Заявить о нарушении
У меня нет проблемм ни с "виной" ни с "обидами", ни с чем то таким-эдаким :))
И даже с тем, как Вы себя позиционируете, "приняв на грудь" объяснений авторитетов, кои стали Вашим знанием, для меня, не обижайтесь, не авторитетным :)
Думаю, что мы, столкнувшись и блеснув, более задерживать друг друга не будем. Лады?
Пока пока. Может и пересечёмся ещё.. кто знает :)
Лена Валевич 27.09.2021 19:23 Заявить о нарушении
Лохозонд 27.09.2021 22:44 Заявить о нарушении
Это настолько полное попадание в мою ситуацию, что даже забыла, что написано это как обобщение и размышление. Читала так, Правдомат, словно Вы разговариваете со мной лично.
"Ещё и аукается потерянный рай, а я хотел не лезть в религию, но что же делать? Пусть пока будут потерянные, не только из рая, а вообще, как термин."
Человек мечтал быть со мной в раю, одновременно считая меня приватизированной вещью, над которой он может изгаляться, как ему угодно под прикрытием слов о превращении меня в бриллиант. Но поскольку я никогда не страдала мазохизмом, то после наивных, как теперь понимаю, попыток объяснить, что мне категорически не нравится такой стиль общения, отправила, наконец, этого автора окончательно в ЧС. Уже и забыла о нем, по умолчанию думая, что это взаимно, как вдруг из него полезло такое! Ощущение, что человек сошел с ума.
Это как мне кажется, вообще обо мне написано.
"Правильные «простые» люди не стремятся облапошить ближнего – отчего у них есть запас энергии, который можно потратить на себя; в то же время, правильные простые люди не стремятся быть совсем уж простыми во всём, тщательно фильтруют общепринятые «истины», обладают критичностью и внимательностью, и находят для себя индивидуальные решения, чтобы стать счастливыми, гармоничными, и так далее – то, что некоторые иногда встречают среди простых людей, ошибочно считая лишь простоту условием достижения счастья."
Дальше уже идет достаточно сложный текст, и пока то, что в нем, не стало опытом моей жизни. Но вполне может стать опытом мысли.
Но в любом случае, Вы пишете предельно понятно, и Ваше движение навстречу читателю отзывается благодарностью за труд души.
Анна Гриневская 03.01.2017 13:06 Заявить о нарушении
Рад.
С благодарностью.
Лохозонд 03.01.2017 18:04 Заявить о нарушении