О наших слугах юстиции. Часть 12-я

Сатирическим пером

О НАШИХ “СЛУГАХ ЮСТИЦИИ”
или
ТИХИЕ ЗАВОДИ

Часть 12-я

Нет пророка в своем отечестве
/ заграница нам поможет /

Я даже был вынужден направить ряд жалоб в Европейский суд по правам человека. Они поданы в связи с произволом Бабушк. ОГИСа, ГУЮ, Министерства юстиции, других “слуг Закона”. Жалобы основаны на нарушениях ими ст.ст.6,13 Европейской Конвенции. Чтобы в этом убедиться, достаточно хотя бы раз их прочитать.

Я неоднократно сообщал Министерству юстиции, ГУЮ и Бабушк. ОГИСу, что обратился в Евросуд, требовал прекратить беззаконие, но безрезультатно. Должным образом они на это ни разу не реагировали.

Хуже того, произвол Министерства и его нижестоящих органов даже значительно усилился. Очевидно, что это – месть “слуг юстиции” за мои обращения в Евросуд. Я уже сообщил ему об этом.

Данный вопрос тоже станет предметом разбирательства в Евросуде. Соответственно возрастет и размер возмещения морального ущерба, который будет взыскан им в мою пользу с Украины. Он и без этого весьма большой, если учесть длительность, многократность, значимость, умышленность, злостность и цинизм допущенного беззакония.

Одна из жалоб, которые я направил Евросуду, им уже по сути удовлетворена. Он потребовал от правительства Украины восстановить мои нарушенные права и возместить причиненный ущерб. Об этом сообщено в письме Евросуда от 18.05.11г., которое я получил.

Очевидно, что в Страсбурге будут удовлетворены и остальные мои жалобы. Хотя они поданы в связи с другими случаями произвола, но не менее обоснованы. В каждом из них органы гос. власти Украины, в том числе “высшие”, допустили в отношении меня явные, неоднократные нарушения Европейской Конвенции.

В августе 2011г. в Жовт. суд поступило письмо нашего Министерства юстиции. В нем сообщено, что оно получило из Страсбурга материалы относительно одной из моих жалоб.
Автором того письма Министерства является и.о. “правительственного уполномоченного в делах Европейского суда по правам человека” К. /я цитирую/. Оказывается, в органах гос. власти нашей страны существует и такая должность. Что интересно, по сути она порождена их же произволом.

Граждане Украины, не добившись законности и справедливости у отечественных “служителей Фемиды” и других должностных лиц, вынуждены направлять соответствующие жалобы в Евросуд. В этом есть своеобразный парадокс. Потому что за защитой своих прав, полученных от наших властей, а потом ими же и нарушенных, гражданам приходится обращаться “за границу”.

Существует еще один парадокс. Для участия в разбирательствах Евросуда, а также исполнения его требований и решений в нашем Министерстве юстиции создано специальное подразделение во главе с “правительственным уполномоченным…”. За счет налогоплательщиков его сотрудники систематически мотаются в Страсбург, который, как известно, находится во Франции. Они очень неплохо проводят в нем время.

Получается, что беззаконие одних госчиновников сытно кормит других. Его рост приводит к увеличению численности сотрудников в подразделении “правительственного уполномоченного”. Воистину, нет худа без добра. Но это верно только в отношении соответствующих должностных лиц. Для рядовых же граждан увеличение численности госчиновников означает, что все больше средств бюджета страны тратится на их содержание, а не на социальные нужды. Это одна из причин, по которой у нас минимальная пенсия составляет всего лишь 800 грн.

В том письме К. имеется просьба к Жовт. суду –предоставить “правительственному уполномоченному” копию решения кассационной инстанции, если таковое существует. Оно относится к делу о взыскании в мою пользу с Госказначейства 208 грн. 50 коп. Это его Департамент ГИС “исполнял” с 2005г., в течение многих лет.

Начну с того, что письмо К. не имеет никакого смысла. Поскольку в моей жалобе, направленной Евросуду, сообщено, что по делу было решение кассац. инстанции. К ней я даже приложил его копию. Чтобы во всем этом убедиться, достаточно хотя бы раз прочитать мою жалобу.

Второй важный момент –К. указал в своем письме слишком мало сведений о интересующем его деле. К тому же он допустил ошибку в дате Определения апелляц. инстанции. Поэтому выполнить его просьбу Жовт. суду было крайне затруднительно.

Третий важный момент – в своем письме К. просил исполнить его просьбу до 15.08.11г. Он объяснил это тем, что иначе Евросуд может не принять предоставленный ему документ.
Тем не менее письмо К. сдано на почту чуть ли не через неделю после истечения им же установленного срока. Естественно, Жовт. суд получил его лишь 22.08.11г. Как говорится, комментарии излишни.

Полагаю, этих сведений достаточно, чтобы понять, насколько низок интеллектуальный уровень наших “уполномоченных” в Евросуде. То же самое можно сказать о их аккуратности.
Все эти “уполномоченные” систематически ездят за государственный счет в Страсбург, где представляют интересы Украины при рассмотрении жалоб ее граждан. На самом же деле они, как говорится, не вяжут лыка, поскольку даже не способны грамотно, вразумительно, без ошибок составить простое письмо. Бесспорное тому подтверждение –приведенные мной факты.

Очевидно, что с такими “уполномоченными” Украина проигрывает в Евросуде значительно больше дел, чем могла бы. Это вполне соответствует морально-правовому разложению Министерства юстиции, которое безосновательно держит у себя в штате подобных никчемных сотрудников.

История с моей жалобой, которую в 2011г. начал рассматривать Евросуд, имела неожиданное продолжение. Если кто-то считает, что власти Украины исполнили его требование о возмещении ущерба, то он сильно ошибается.
Для совершения необходимых действий Евросуд установил нашему правительству срок –до 15.07.11г. Он истек, но никакой реакции от “слуг народа” не последовало. Если конечно, не считать выплаты мне в мае 2011г. взысканных 208 грн. 50 коп. Эту сумму я не получил бы до сих пор, если бы Евросуд не начал рассматривать соответствующую жалобу.

Нарушение моих прав Департаментом ГИС было длящимся. Следовательно, моральный ущерб возрастал с каждым днем. Он подлежал возмещению мне из госбюджета, причем в полном объеме.
Поэтому в Департаменте, узнав о начале соответствующего разбирательства в Евросуде, проявили понятную, вынужденную оперативность, хотя и сильно запоздавшую. Все-таки в общей сложности он “исполнял” взыскание 208. грн. 50 коп. почти 6 лет. Никаких уважительных причин для столь длительной задержки у Департамента не было. Он многократно, безосновательно превысил 6-ти мес. срок, установленный ст. 25 Закона “О исполнительном производстве”.

Для возмещения мне ущерба, причиненного многолетней, умышленной волокитой Департамента ГИС, Евросуд установил правительству Украины 2-х мес. срок –до 15.07.11г. Но до его истечения и даже после этого по данному вопросу никто из “слуг народа” ко мне ни разу не обратился и ничего не предложил.

Поняв, что дальнейшее ожидание бессмысленно, я направил нашему Кабинету министров соответствующую жалобу от 30.08.11г. Но, как обычно, никаких мер он не принял. Жалобу переслали для рассмотрения Министерству юстиции. В конечном счете она оказалась у “правительственного уполномоченного”. Того самого, в связи с произволом которого я ее и подал.

Иначе говоря, Министерство нарушило требование ч.4 ст. 7 Закона “Об обращениях граждан”. В ней запрещено направлять жалобы для рассмотрения тем должностным лицам, на действия которых они поданы. Это вполне разумно.

На мою жалобу “уполномоченный” Л. отмалчивался ровно месяц. Легко представить, какого содержания был ее ответ. Это не опечатка, поскольку “уполномоченный” - женского пола.

В ответ на ту жалобу Л. прислала мне письмо от 13.10.11г. Оно не выдерживает никакой критики.
Жалобу я направил Министерству юстиции в связи с тем, что “уполномоченным” значительно превышен 2-х мес. срок, установленный Евросудом. Но об этом в письме Л. не сказано ни слова. Как будто никакой срок не превышен и вообще никто его не устанавливал.
В своем письме Л. сообщила мне, что “на сегодняшний день принимаются меры, направленные на сбор информации и обработку материалов” /я цитирую/. Данная туманная фраза никакой ясности не вносит, поскольку она не содержит конкретных сведений.

Даже трудно предположить, что имеет в виду Л. Потому что вместе со своей жалобой, находящейся в Евросуде, я направил ему все необходимые документы. Представитель Украины имел возможность с ними ознакомиться при ее рассмотрении.

К тому же, как сказано в том самом письме Евросуда от 18.05.11г., он обязал правительство Украины восстановить мои нарушенные права и возместить ущерб. А не заниматься какими-то таинственными “сбором информации и обработкой материалов”. Тем более делать это длительное время и даже со значительным превышением срока, истекшего 15.07.11г.

В своем письме Л. сообщила, что “в установленном порядке Европейский суд будет проинформирован о позиции государства в Вашем деле” /я цитирую/. Опять непонятно. Во-первых, что это за, мягко говоря, странный “установленный порядок”. Евросуд обязал правительство Украины исполнить все его требования до 15.07.11г. Это и есть установленный порядок, которому “уполномоченный” должна следовать. Очевидно, что все остальное является самодеятельностью Л. и вообще произволом.

То же самое можно сказать о “позиции государства”. Как видно, по сути она уже определена соответствующими требованиями Евросуда. Сотрудники органов гос. власти Украины, в том числе Л., всего лишь должны их придерживаться. А не заниматься измышлениями, как это делает “уполномоченный”.

Л. отмалчивалась на мою жалобу ровно месяц. Никакой необходимости в этом не было. Столь бессодержательный “ответ” она могла направить мне значительно раньше.
Как видно, Л. не рассмотрела ту жалобу объективно и всесторонне. Она не приняла безотлагательные меры к прекращению незаконных действий. Л. не обеспечила восстановление моих нарушенных прав. Она не решила вопросы об ответственности виновных должностных лиц. Все это противоречит требованиям ст. 19 Закона “Об обращениях граждан”.

В том письме Л. не сказано, по какому праву не исполнено требование Евросуда о возмещении мне ущерба и превышен установленный им срок, истекший еще 15.07.11г. Она не сообщила мне, что за таинственную “информацию” собирают столь длительное время. Л. умолчала, какие именно материалы обрабатывают в Министерстве юстиции. Она не объяснила, что конкретно имеет в виду под “установленным порядком”.

Следовательно, ответ Л. не содержит необходимые, полные, достоверные сведения. Это противоречит требованиям ст.ст.9,10 Закона “О информации”.
Как видно, ответ Л. неполный, однобокий, неконкретный, дан не по существу, а значит, необоснованный. Тем самым она нарушила требование еще и ст. 40 Конституции.