Авиация в оборонительной фазе Курской битвы

Сравнительная оценка качества авиации в оборонительной фазе Курской битвы

В настоящее время в связи с открытием большого числа архивных исторических материалов появилась возможность широко использовать современные математические и информационные методы для их анализа и обработки. Применение этих методов позволяет получать объективную картину исторических событий. В предлагаемой работе проводится анализ архивных данных о действиях авиации противоборствующих сторон в Курской битве.

Заметим, что отечественные архивы в настоящее время полностью открыты, а с немецкими архивами всё обстоит гораздо сложнее. С одной стороны, архивы немецкой армии в силу известных причин неполны, а с другой стороны, часть архивов, хранящихся на Западе, остается недоступной для исторических исследований.

Открытая база документальной информации при всей её неполноте и искаженности обладает определённой избыточностью, которая позволяет скорректировать эти искажения и получить истинную картину описываемых событий.

Основные методы исторических исследований

Изучая литературу, относящуюся к Курской битве, можно легко найти много материалов о том, как были окрашены самолёты противоборствующих сторон, какие технические параметры имели различные модели самолётов, сколько какой герой сбил самолётов противника  и т.д. Зато практически нет анализа стратегии и тактики применения авиации, информации о базировании авиационных частей. Сообщаются номера войсковых частей, но нет информации о динамике количества боевых самолётов, боевых вылетов. Обработка этой внешней, поверхностной вторичной информации, не затрагивающей сущности явления, затруднена ее разнородностью и хаотичностью.
Один из самых распространенных современных методов исторических исследований сводится к анализу и сравнению различных документальных источников: свидетельств очевидцев, воспоминаний, документов и т.д. При сравнительном анализе указывается на противоречие одних документов другим. Проводятся попытки обвинить кого-то в фальсификациях, недобросовестности, даются моральные, этические оценки лицам.
Естественно, такой подход малопродуктивен и порой приводит к самым абсурдным результатам.

Историк, отбирая те или иные факты из множества исторических фактов, строит некоторую теорию, объясняющую связь этих фактов, а затем экстраполирует полученную  зависимость в будущее или прошлое.
Очевидно, что если он выберет другой набор фактов, то получит другие зависимости и соответственно, другую историческую картину, что мы и наблюдаем при описании одних и тех же событий историками, принадлежащим разным идеологическим направлениям.
Наличие и величина погрешности исторической экстраполяции, (т.е. отклонение предсказываемого развития событий от наблюдаемых) позволяет объективно судить о качестве предложенного описания, сравнивать различные теоретические модели и реальные процессы. В качестве меры такой погрешности должны использоваться не качественные, а количественные характеристики процессов.

В работах Ковальченко А.Д. [1, 2] сформулированы основные принципы и методы исторического исследования, но до настоящего времени в истории не введена классификация имеющихся документов на предмет их качества и приоритетности.
Например, нельзя основываться как на абсолютно истинном документальном описании сражения на свидетельствах человека, принявшего участие в этом бою. Помимо того, что этот человек находился в психологическом стрессе, связанным с угрозами для жизни, гибелью близко расположенных людей, он мог видеть события и как-то фиксировать их только вблизи от себя. Воспоминания он пишет спустя достаточно большой промежуток времени. В них он включает свое видение событий в момент написания мемуаров. Начиная записывать свои воспоминания, человек преследует уже сформулированные им некоторые цели.

В то же время историческая ценность, например, документа ЦАМО РФ.Ф. 302. Оп 4196. Д.29. Л. 378-451 (Оперативная сводка 2-й воздушной армии количества самолёто-вылетов и потерь с 5 по 23 июля 1943г.[4]) не вызывает сомнений. Документы такого рода являлись секретными и были предназначены для внутреннего пользования. Искажение каких-то данных грозило соответствующим наказанием.

Примером другой надуманной проблемы, вызывающей ожесточенные споры историков, служит учет количества сил, участвовавших в сражении.

Один историк приводит одни цифры, другой приводит другие, причем оба могут ссылаться на один и тот же документ. Просто один не учитывает самолеты, находящиеся в ремонте, другой не учитывает больных лётчиков, и т.д. Но известно, что в авиации процент не готовой техники в силу её сложности может достигать 50% и быть даже выше [3] (Таблица 1.1 [4]).

В этом смысле более важным параметром, характеризующим интенсивность использования авиации, является количество боевых вылетов. Заметим, что именно оно, как правило, остаётся за рамками традиционных исследований. Кроме того, очевидно, что этот параметр, наименее, фальсифицируем документальными источниками, он связан с расходом боеприпасов, горючего, ремонтных материалов и т.д.

Стремление историков получить абсолютно точные количественные соотношения связано с перенесением бытовых представлений о том, что два человека сильнее, чем один, на большие массы людей. Они полагают, что 110 или 120 человек сильнее и победят 100 человек, но это уже далеко не так. Поэтому все многочисленные споры о том, было у немцев 2000 самолётов или 1800, а в Красной Армии 2500 или 2300 самолётов, с точки зрения анализа хода Курской битвы не имеют никакого значения. Все эти расхождения лежат в области погрешности измерения.

Выход из кризиса методологии исторической науки видится в создании новых методов исследования исторических явлений с привлечением современных информационных технологий.

Появление качественно новых быстродействующих компьютеров, способных обрабатывать большие информационные массивы, позволило по-новому ставить и решать некоторые проблемы истории.

Построение математической модели
описывающей динамику боевых действий авиации

Действие авиации происходит под воздействием противника, которое сводится к нескольким основным направлениям. Борьба с самолётами противника ведётся на транспортных путях перевозки горючего и боезапаса, непосредственно на аэродромах (бомбежка аэродромов), в воздухе истребителями и зенитной артиллерией.

Заметим, что самолёт является сложным техническим устройством, его использование требует качественного технического обслуживания и квалифицированных пилотов. Во время войны самолеты эксплуатируются за рамками технических допусков, получают боевые повреждения, в полевых условиях невозможно качественно проводить техническое обслуживание и т.д. Всё это приводит к тому, что количество самолётов, готовых к боевым вылетам, быстро уменьшается в процессе их интенсивной эксплуатации. Во всех армиях не боевые потери самолётов превышали 20% от общих потерь [2].

Эффективность действия авиации определяется количеством бомбовых  и штурмовых ударов по войскам противника, а эта величина определяется количеством боевых вылетов. В таком представлении действие истребительной авиации носит вспомогательный характер. С одной стороны, она должна защищать свои бомбардировщики и штурмовики, с другой стороны, уничтожать бомбардировщики противника.

Поэтому в основу анализа действия авиации в Курской битве положим информацию о количестве боевых вылетов из оперативных сводок (таблица 3.1и таблица 3.2 [4]).
Для анализа боевой деятельности авиации в Курской битве было выбрано количество боевых вылетов самолётов всех типов с 5 по 12 июля 1943 года. Выбор этого временного промежутка связан с корректностью применения ланчестерской модели, описывающей динамику противоборствующих сторон. В этот период против 2-ой, 16-ой и 17-ой воздушных армий Красной армии действовали 8-ой авиационный корпус и 6-ая воздушная армия немецких войск .

Двенадцатого июля началась Орловская наступательная операция и в сражение вступила 15-ая воздушная армия Красной армии. Количество вылетов самолетов Красной армии резко возросло, а часть сил 6-го воздушной армии немецких войск была переброшена на это направление. При этом произошло фактически разделение театра военных действий на два пространственно разделённых участка.

Суммарное количество боевых вылетов за исследуемый период приведено в таблице 1, полученной из [4]


ДНИ        5.07            6.07        7.07      8.07       9.07     10.07      11.07
Кр.армия   3171           2873        3208      2541        2189      1588      1312
Нем.армия  4475           2750        3672      3050        2526      1838      2041

Заметим, что на количество вылетов влияют погодные условия, но этот фактор на обе стороны действует одинаково.

Можно видеть, что диапазон изменения количества вылетов авиации  немецкой армии больше чем количество вылетов авиации Красной армии. На первом этапе исследования проведём аппроксимацию экспериментальных кривых.

 Для аппроксимации полученных зависимостей используем показательную функцию
Y=Аexp(bt)
где А и  b– константы, t – время.

Значение констант можно определить методом наименьших квадратов. Для немецкой армии
b=-0,143, для Красной армии b=-0,098.
Проведённый анализ показывает, что количество боевых вылетов в немецкой армии убывает быстрее, чем количество вылетов самолётов Красной армии.
 
Для определения коэффициента превосходства  сторон  используем ланчестерскую модель боя. После вычислений получим, получим, что коэффициент превосходства k=1. Это значение показывает, что авиация Красной армии была не слабее немецкой авиации. 
Дальнейший анализ коэффициента преимущества позволяет сравнить боевые качества авиации противоборствующих сторон: k~1,3-1,4, то есть интегральная характеристика качества боевых вылетов советской авиации выше немецкой. 
Можно сделать вывод, что преимущество немецкой авиации в первые дни наступления на курской дуге определялось большим количеством вылетов. К началу Орловской наступательной операции это преимущество было утрачено.

Данный анализ развеивает миф о слабой технической оснащённости авиации Красной армии и об её сверхбольших потерях по сравнению с немецкой авиацией.

Если кто-то не согласен, то пожалуйста опровергайте. Только не надо гебельсовских баек о сотнях сбитых самолетов Красной армии фашистскими супер ассами. Опровергнуть работу можно двумя способами.

Первый способ. Показать, что приведенные цифры боевых вылетов не верны и провести соответствующий анализ. Все цифры были взяты мной из работы историка Горбач В.Г. "Авиация в Курской битве".

Второй способ. Предложить другую математическую модель описывающую процесс изменения численности боевых вылетов. При этом надо доказать достоверность предлагаемой модели и проведя сравнительный анализ указать на её преимущество. 

Используемая литература

1. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования   М. Наука 1987. 440с.
2.   Ковальченко И. Д., Бородкин Л.И. Современные методы изучения исторических источников с использованием ЭВМ.  М. МГУ, 1987.  86с., библ.523.
3. Россия и СССР в войнах XX века (Статистическое исследование) М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2001. 608 с.
4. Горбач В.Г. Авиация в Курской битве М.: «Эксмо», 2008.  512 с.
5. Ляхов А.Ф. Математизация исторических исследований  М.:Математическое образование №4, 2007г. с. 28-33.