Советы начинающим истцам. Часть 9-я

Сатирическим пером

СОВЕТЫ НАЧИНАЮЩИМ ИСТЦАМ
или
НЕ БОГИ ГОРШКИ ОБЖИГАЮТ
/ околонаучное исследование /

Часть 9-я

Даже если тот или иной судья признает какие-то действия ответчика незаконными, он, как правило, отказывает в возмещении причиненного им морального ущерба. В мотивировочной части решения обычно утверждается, будто истец не предоставил доказательств его наличия. Между тем, очевидно, что само по себе беззаконие, допущенное в отношении кого-либо, обязательно причиняет ему моральный ущерб. Это понятно любому здравомыслящему человеку, кроме недобросовестных судей. Видимо, нормальной работе их умов мешают черные балахоны, которые они напяливают на себя для солидности, и соответствующие бляхи, висящие на брюхе. Как тут не процитировать вполне к месту известную поговорку “не все золото, что блестит”.

Безосновательно отказывая в возмещении морального ущерба по искам к органам гос. власти, судьи столь бесчестным способом экономят денежные средства госбюджета. Делают они это за счет нарушения прав граждан.

Если судьи иногда и проявляют принципиальность, то в основном по “безопасным” для себя делам. Условно говоря, они могут вынести вполне законное, справедливое решение по иску какой-нибудь бабули к своей соседке относительно присвоенной курицы.

Когда же ответчик значительно более серьезный, влиятельный, вероятность удовлетворения ваших требований к нему весьма мала, независимо от степени их обоснованности. Особенно если он является органом гос. власти, пусть даже районного уровня.
В таких случаях наши “независимые” судьи во время разбирательства дела обычно начинают смотреть мимо его материалов. Они слушают доводы истца, как говорится, вполуха.

Судьи часто прикидываются, будто не понимают, о чем же собственно идет речь. В том числе неоднократно переспрашивают у истца о простых вещах, хотя и без этого все ясно. В общем, судьи целенаправленно проводят определенную подготовительную работу психологического характера. Скорее всего она будет иметь для вас далеко идущие неприятные последствия.

После такого “разбирательства” судья, естественно, сочиняет решение, безосновательно отказывающее в удовлетворении иска. Вы потом, спустя какое-то время, читаете его полный текст и удивляетесь, откуда он взял те обстоятельства, на которые сослался. В материалах дела они отсутствуют. Как говорится, тайна, покрытая мраком. Не меньшая, чем вопрос, в каком именно месте океана затонула Атлантида и существовала ли она вообще.