Что у нас позади?

«Велика Россия, а отступать некуда – позади Москва!». Эту фразу, придуманную литературным секретарём газеты «Красная Звезда» Александром Кривицким вложили в уста политрука-панфиловца Василия Клочкова. Это доподлинно известно по материалам расследования, проведённого в 1948-88 гг. Генеральной военной прокуратурой СССР. В ложной публикации, помимо Кривицкого, прокуратура назвала и редактора газеты Отенберга, а также фронтового корреспондента Коротеева. Сначала в газете от 27 ноября 1941 г. было названо число героев – 28. А потом спохватились и в номере газеты от 22 января 1942 г. опубликовали список героев-панфиловцев со слов (по памяти) командира 4-й роты П.М.Гундиловича, который давал интервью А.Кривицкому. Статью после проведённого расследования впоследствии назвали художественным вымыслом.

История эта не нова, т.е. художественных вымыслов. Давным-давно евангелист Лука только обозначил число призванных Иисусом учеников от 70-ти, помимо 12 ранее избранных. Он, Лука, оказался единственным из всех евангелистов, назвавший число этих самых 70 дополнительных учеников Иисуса. А уже после, тому же Луке пришлось очень постараться в своих «Деяниях Апостолов», чтобы назвать всех 70 поимённо. Причём, число это оказалось такое большое, даже, по моим подсчётам, и больше 70-ти, поскольку в число этих апостолов попали практически все, кто был назван им в Деяниях по имени. Повстречался бы ему Игорь – стал бы апостолом Игорем, повстречался бы ему Селиверст – стал бы апостолом Селивёрстом. Генпрокуратура СССР не занималась исследованием этого списка апостолов, поскольку это уже другая епархия, следовательно – другая ложь, ставшая догмой. А вот я немножко этим позанимался. Вероятно, я вас огорчу, особенно верующих, поскольку в этом списке апостолов от 70-ти сплошная путаница, да и список апостолов от 12-ти тоже этим грешит. Появляются в апостолах лица, с которыми Иисус ну никак не мог встретиться и назвать Своими учениками. Кого-то призывал в ученики совсем даже и не Иисус, а другой такой же призванный апостол, и он же и крестил своим именем, а в Житиях пишут, что призывал и крестил Иисус. Прямо получается целый сценарий, похожий на сценарий фильма «28 панфиловцев» Андрея Шальопы, который оказался и режиссером вкупе с Кимом Дружининым.
 
Андрей Геннадьевич был очень удивлён, как он говорил, что до сих пор нет фильма о героях-панфиловцах. Жаль, что не задумался, почему это из такого числа талантливых режиссёров-предшественников, да и современников ему, не нашлось пожелавших снять такой фильм. Да потому и не нашлось, что в фильме надо было указать фамилии героев-панфиловцев. Куда уж тут деться от этого? Но уже было известно очень многое про путаницу с этими героями. Я просто очень согласен с тем же нашим министром культуры В.Р.Мединским, который сказал примерно следующее об этих событиях: «Это светлая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, «мрази конченые».
 
Вот так, ничтоже сумняшеся, и оказались такими плохими создатели фильма, сценарист и режиссёры, прикоснувшиеся к этой светлой легенде.
 
Из истории войны известно, что произошла весьма великая путаница с именами погибших героев-панфиловцев. Например, Шопоков и Натаров погибли раньше этого боя, Бондаренко в этом бою не погиб, а погиб несколько позже, Шадрин, Тимофеев, Кожубергенов Даниил и Добробабин остались живы и попали в плен (причём последний, Добробабин, активно сотрудничал с оккупантами, за что был осуждён на 15 лет), были ранены и остались в живых Шемякин и Васильев. Но это выяснилось уже потом, во время войны, а в основном – после войны. А после публикации списка панфиловцев в «Красной Звезде» последовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1942 г. о присвоении всем им (по списку в газете «Красная Звезда») звания Героев Советского Союза.  Некоторым из них впоследствии отменили строку Указа о награждении. Лишили этого звания предателя Добробабина, вместо Кожубергенова Даниила, оказавшегося не очень достойным присвоения высокого звания, вставили однофамильца Кожубергенова Аскара, который вообще не имел никакого отношения к этому воинскому подразделению и находился во время указанных боёв совсем в другом месте. Более подробно об этом можно посмотреть в публикации А.Н.Крылова «Кто такие 28 панфиловцев?» на портале ПРОЗА.РУ (автор Алексей Николаевич Крылов).
 
Вот и не следовало бы снимать такой фильм. Пусть жила бы себе старая легенда, пусть стоят обелиски и стелы, олицетворяющие подвиг защитников Москвы и Родины, поставленные ранее, да и новые, которым тоже найдётся место. Ведь бились с фашистами, да ещё как бились! Чего только стоит подвиг 17-летних Подольских курсантов (ППУ и ПАУ - Подольских пехотного и артиллерийского училищ) в октябре месяце 1941 г., которому поразились даже сами немцы?

Конечно, этой публикацией я привожу себя в список «конченой мрази», как выразился о людях, замахнувшихся на подвиг героев-панфиловцев (или прикоснувшихся к нему), наш министр культуры В.Мединский. Но, господин, Мединский, на лжи не воспитать патриотизм. Как раз надо сказать эту правду, даже и не по Л.Филатову давно известно, что «лучше горькая, но правда, чем сладчайшая, но ложь». Или, как однажды сказал Геббельс: «Самая страшная ложь – ложь, основанная на правде». В своё время была ведь, всё-таки, сказана умалчиваемая много лет правда о временах сталинского террора, о ставшей стандартной фразе в устах сталинского прокурора Вышинского: «Расстрелять, как бешеных собак!», о кровавых гонениях на церковь и вообще на религию, о ГУЛАГе, о преследованиях «инакомыслящих», о взрыве киевского Крещатика в конце сентября 1941 года, когда в этом наша пропаганда обвинила оккупантов, о расстреле органами НКВД в Катыни (в Смоленской области) весной 1940 г. около 22 000 польских офицеров и других польских граждан, в чём тоже, довольно долго, практически до последнего времени, обвиняли фашистов, да и о многом другом. Но, конечно, в то время такая, ещё неизвестная государству и народу ложь, сыграла свою положительную роль. А сейчас-то, когда об этом доподлинно известно, зачем продолжать врать. Ну, я понимаю, что взять с господина Мединского, по своему – такой же «конченой мрази», но в другом аспекте.
 
Про этот другой аспект я хочу сказать отдельно следующее. Владимир Ростиславович Мединский, на мой взгляд, заработал на всю свою оставшуюся жизнь кликуху. В нашей деревне, где прошло моё детство, были два замечательных человека, заработавших себе кликухи за частое употребление некоторых слов-паразитов. Один из них – Карухан, он часто говорил слово «накаруханился», т.е. напился водки или вина. Второй был с кликухой  Кубыть. Это слово заменяло ему всё, что связано с ненормативной лексикой: «пошёл ты на кубыть», «кубыть твою мать», «кубыть с ним» и подобное. Так и в случае с нашим министром культуры – он заработал себе несмываемую кликуху – Конченая Мразь либо Мразь Конченая. Кому как удобнее. Но очень беспокоит по этому поводу молчание Президента и Премьера. Они что, согласны с тем, что их Министр культуры так бескультурно высказывается? Молчат – значит согласны?
 
В.Путин и Н.Назарбаев посмотрели этот фильм. Я всё искал их личную реакцию на этот фильм, но не нашёл. К чести нашего и казахского Президентов, они никак самостоятельно не высказали своё отношение к этому фильму и событиям, рассказанным в нём. Поосторожничали. Только пресс-секретарь В.Путина Песков что-то сказал по этому поводу. Но ничего конкретного. Да оно и понятно, поскольку конкретное касается уже самой истории. Это же подтверждают и слова одного из режиссёров фильма Кима Дружинина: «Для истории важна конкретизация».
 
Следует ли продолжать строить ложь во спасение? Да и будет ли в этом спасение? Ведь очень много есть и других примеров мужества и патриотизма, проявленных во время войн, Великой Отечественной, Афганской, Чеченской и других. Режиссер С.Говорухин обратился с призывом, как он выразился, «не полоскать» эту тему, о панфиловцах. Вот с этим я не согласен. В нашей истории очень много тем, «полоскание» которых затронет такие же струны либо очень похожие на них. Но, в конце концов, без этого никак не обходится. И о высказывании В.Мединского про «конченую мразь» С.Говорухин (а то и сам сценарист фильма А.Шальопа) сказал, что можно спорить с риторикой высказавшегося министра культуры. И с этим я тоже, например, не согласен. Какие тут могут быть споры с полнейшим невежеством, хамством, да ещё на таком высоком «культурном» уровне?
 
Мои записки и мысли здесь я назвал, как видит читатель, «Что у нас позади?» А закончу их вопросом: «Что у нас впереди?»