З. п. - пчелам не приходится сомневаться...
ОБ ОСНОВАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ
1. Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах - насколько они возможны
Рене Декарт. "Первоначала философии"
Эразм Фроммсократ
- "Человеку, исследующему истину, необходимо..." как я понимаю: определить - для чего ему это нужно, что первым делом потребует дать определение собственно истине как явлению природы...
меня - в самом общем выражении устраивает формулировка "истина - то, что есть на самом деле, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия" -
которая вроде бы не оставляет сомнений в том, что
познание (восприятие разумом проявлений в действительности и непосредственное чувствование организмом действенности) истины
нужно мне для понимания( способности как-то объяснить) - почему мир такой, какой есть, а не какой-то другой, и почему человеки в этом единственно возможном (в этом участке мироздания) мире живут именно так, а не иначе...
Подвергать сомнению "все вещи" - можно по-разному, и сама последовательность выбора вещей для усомнения - имеет решающее значение...
То, что Декарт не сосредоточился на пункте
"я сомневаюсь - следовательно знаю не всё - потому что живу не вечно - следовательно не подлежит сомнению факт моего рождения без каких-либо знаний по причине отсутствия понимания чего-либо в момент рождения..."
- досадное недоразумение, ставшее причиной того, что вся последующая философия (за редчайшими исключениями) продолжает начатую ещё Платоном традицию - утверждать обусловленные недоразумениями заблуждения...
7. Мы не можем сомневаться в том, что, пока мы сомневаемся, мы существуем: это - первое, что мы познаём в ходе философствования
Рене Декарт. "Первоначала философии"
Эразм Фроммсократ
- Вот почему Декарту для того, чтобы удостовериться в своей способности отображать то, что есть на самом деле - необходимо было усомниться в своих представлениях, а пчеле - отображающей в своём "танце" маршрут к гречишному полю - не приходится это делать?
- Может быть потому, что пчела при этом не только что-то изображает, но и производит то, что адресаты её послания могут непосредственно чувствовать - а именно: запахи и радиоволны, оказывающиеся гораздо более информативными потому что они действительно есть и вследствие их восприятия в психике других пчёл формируется 3D картинка, сверяясь с которой они безошибочно находят искомый объект на расстоянии нескольких километров - тогда как сапиенс в своём сознании оперирует только искусственными условностями?
https://vk.com/wall-130598911_2945?reply=2954
© Copyright: Виктор Золя, 2017
Свидетельство о публикации №217050401045
Свидетельство о публикации №217050401045
Рецензии
Это, конечно, феноменально интересно.Впрочем, как и все что Вы пишете.
Подвергать сомнению "все вещи" - можно по-разному,
и сама последовательность выбора вещей для усомнения - имеет решающее значение...
От этого все зависит
Михаил Гольдентул 05.05.2017 00:55 • Заявить о нарушении
Подвергать сомнению "все вещи" - можно по-разному,
и сама последовательность выбора вещей для усомнения - имеет решающее значение...
От этого все зависит
Михаил Гольдентул 05.05.2017 00:55 • Заявить о нарушении
Окрылённый Вашей похвалой, я решился идти до конца - http://vk.com/wall-130598911_2952?reply=2963 (текст непременно удалят...) Упоминание о Декарте и его участии в формировании современных понятий о философии - отличный повод для определения роли этой самой философии в современной жизни. Проблема в том, что предложенный Картезием выхолощенный рационализм не подразумевает наличие мудрости как обязательного атрибута философствования.
Оно и понятно - мудрость проявляется только в отрешении от логики разума и с точки зрения системного мышления так же иррациональна, как безумие...
Чтобы обозначить грань, за которой мудрость становится безумием, а безумие оказывается мудростью - нужно не только что-то знать, но и понимать, что чувствуют человеки и прочие твари...
так вот чтобы понимать - что и как живность чуйствует - нужно знать то, чего Декарт, уверенный только в несомненности своих сомнений - знать не мог, а его последователи пытаются философствовать его манером, обходясь без информации, которая противоречит его выводам..
.
1. Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах - насколько они возможны
- "Человеку, исследующему истину, необходимо..." как я понимаю: определить - для чего ему это нужно, что первым делом потребует дать определение собственно истине как явлению природы...
Подвергать сомнению "все вещи" - можно по-разному, и сама последовательность выбора вещей для усомнения - имеет решающее значение...
То, что Декарт не сосредоточился на пункте
"я сомневаюсь - следовательно знаю не всё - потому что живу не вечно - следовательно не подлежит сомнению факт моего рождения без каких-либо знаний по причине отсутствия понимания чего-либо в момент рождения..."
- досадное недоразумение, ставшее причиной того, что вся последующая философия (за редчайшими исключениями) продолжает начатую ещё Платоном традицию - утверждать обусловленные недоразумениями заблуждения...
7. Мы не можем сомневаться в том, что, пока мы сомневаемся, мы существуем: это - первое, что мы познаём в ходе философствования...
- Вот почему Декарту для того, чтобы удостовериться в своей способности отображать то, что есть на самом деле - необходимо было усомниться в своих представлениях, а пчеле - отображающей в своём "танце" маршрут к гречишному полю - не приходится это делать?
- Может быть потому, что пчела при этом не только что-то изображает, но и производит то, что адресаты её послания могут непосредственно чувствовать - а именно: запахи и радиоволны, оказывающиеся гораздо более информативными потому что они действительно есть и вследствие их восприятия в психике других пчёл формируется 3D картинка, сверяясь с которой они безошибочно находят искомый объект на расстоянии нескольких километров - тогда как сапиенс в своём сознании оперирует только искусственными условностями?
Пример из жизни: философы изощряются в построении мудрёных идеализаций, а какой-нибудь Хитлер, очаровавшись простотой и ясностью своих устремлений - "вытанцовывает" их пчелиным манером перед массами человеков и те - очаровываются больше и глубже, чем их обожаемый фюрер, и философам остаётся только поддакивать или молчать, а интеллигентным предводителям своих подданных - подчиняться , пока бесчинства не прекратятся усилиями масс, очарованных другим усачом... Так чего стоит вся эта философия бесплодных сомнений?
(Примечание: чувствуют люди то, что им уже известно, типа - "глубокое удовлетворение", а чуйствуют - то, чему у них нет объяснения ни в первый, ни в последний раз...)
Виктор Золя 05.05.2017 16:58 Заявить о нарушении
Оно и понятно - мудрость проявляется только в отрешении от логики разума и с точки зрения системного мышления так же иррациональна, как безумие...
Чтобы обозначить грань, за которой мудрость становится безумием, а безумие оказывается мудростью - нужно не только что-то знать, но и понимать, что чувствуют человеки и прочие твари...
так вот чтобы понимать - что и как живность чуйствует - нужно знать то, чего Декарт, уверенный только в несомненности своих сомнений - знать не мог, а его последователи пытаются философствовать его манером, обходясь без информации, которая противоречит его выводам..
.
1. Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах - насколько они возможны
- "Человеку, исследующему истину, необходимо..." как я понимаю: определить - для чего ему это нужно, что первым делом потребует дать определение собственно истине как явлению природы...
Подвергать сомнению "все вещи" - можно по-разному, и сама последовательность выбора вещей для усомнения - имеет решающее значение...
То, что Декарт не сосредоточился на пункте
"я сомневаюсь - следовательно знаю не всё - потому что живу не вечно - следовательно не подлежит сомнению факт моего рождения без каких-либо знаний по причине отсутствия понимания чего-либо в момент рождения..."
- досадное недоразумение, ставшее причиной того, что вся последующая философия (за редчайшими исключениями) продолжает начатую ещё Платоном традицию - утверждать обусловленные недоразумениями заблуждения...
7. Мы не можем сомневаться в том, что, пока мы сомневаемся, мы существуем: это - первое, что мы познаём в ходе философствования...
- Вот почему Декарту для того, чтобы удостовериться в своей способности отображать то, что есть на самом деле - необходимо было усомниться в своих представлениях, а пчеле - отображающей в своём "танце" маршрут к гречишному полю - не приходится это делать?
- Может быть потому, что пчела при этом не только что-то изображает, но и производит то, что адресаты её послания могут непосредственно чувствовать - а именно: запахи и радиоволны, оказывающиеся гораздо более информативными потому что они действительно есть и вследствие их восприятия в психике других пчёл формируется 3D картинка, сверяясь с которой они безошибочно находят искомый объект на расстоянии нескольких километров - тогда как сапиенс в своём сознании оперирует только искусственными условностями?
Пример из жизни: философы изощряются в построении мудрёных идеализаций, а какой-нибудь Хитлер, очаровавшись простотой и ясностью своих устремлений - "вытанцовывает" их пчелиным манером перед массами человеков и те - очаровываются больше и глубже, чем их обожаемый фюрер, и философам остаётся только поддакивать или молчать, а интеллигентным предводителям своих подданных - подчиняться , пока бесчинства не прекратятся усилиями масс, очарованных другим усачом... Так чего стоит вся эта философия бесплодных сомнений?
(Примечание: чувствуют люди то, что им уже известно, типа - "глубокое удовлетворение", а чуйствуют - то, чему у них нет объяснения ни в первый, ни в последний раз...)
Виктор Золя 05.05.2017 16:58 Заявить о нарушении
...и вот - ещё хохма... http://philosophystorm.org/filosofiya-i-zhizn
Виктор Золя 07.05.2017 07:00 Заявить о нарушении
Виктор Золя 07.05.2017 07:00 Заявить о нарушении