Шаг назад и два-три шага вперёд к Обществу знания

Шаг назад и два-три шага вперёд к Обществу знания

В статье, опубликованной ещё в 2014 году в Экономической и философской газете №38 «У каждой исторической эпохи – свой социализм», на основе авторского развития базовых положений пятитомной метатеории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» были показаны и обоснованы истоки возникновения и исторического существования в словаре идеологических терминов современного дискурса таких словосочетаний, как «научный социализм» и «когнитивный социализм» или - «информационный социализм», «интеллектуальный социализм» или «философский социализм», а также и существование более ранних образов социализма - «феодальный, буржуазный, рабочий» социализмы и даже «первобытный коммунизм» или «примитивный коммунизм».  Все эти определения не меняют исторической сущности социализма и вполне укладываются в определение социализма как «коммунистического движения» на различных исторических стадиях его существования или осмысления.

Социализм – это вечное движение к гуманизму, к коммунизму, поэтому вполне оправданно и прежнее название – «коммунистическое движение». И мы вполне допускаем, что термин «первая фаза коммунизма» как социализм эпохи индустрии есть исторически первый научный образ нескончаемого коммунистического, гуманистического, движения – восхождения в будущее. Формирование этого понятия происходило в вполне конкретно-историческое время существования общества и в условиях доминирования соответствующих этому времени понимания и научной интерпретации закономерностей общественного развития социума. 
Сам же термин «коммунизм» как общественный строй и образ жизни – всего лишь высокий идеал, идеальный образ этого вечного будущего» той «предыстории», за которой, и с которой, следует, по замечанию К. Маркса, «подлинная история» человечества.
 
Поэтому, отвечая на основной вопрос: «в чем суть субстанции социализма?» – мы склоняемся к тому, что субстанция социализма, в широком понимании, есть объект-процесс вечного движения обобществления отношений собственности в обществе. Иными словами, социализм — это общая для всех чистых эндогенных форм (ЧЭФ) эндогенная категория, характеризующая известные градации (устар. – формации) исторического восходящего общественного развития по сложности, в которых доминирует та или иная ЧЭФ воспроизводственного подпроцесса базового объекта-процесса. Таким образом частные эндогенные категории (подкатегории) общей категории «социализм», в порядке их исторического восхождения по сложности, это:

- первобытное общество («первобытный коммунизм» или «примитивный коммунизм»), в котором доминирует ЧЭФ «первобытная» по воспроизводству базового объекта-процесса «общая жизнь» на основе механизма взаимодействия «культурно-духовное общение»;

- феодальное общество («феодальный» социализм), в котором доминирует ЧЭФ «феодальная» по воспроизводству базового объекта-процесса «пространство производства и жизни» на основе механизма взаимодействия «соседство»;

- общество социализма (советский, «рабочий» и индустриальный социализм), в котором доминирует ЧЭФ «функциональная, социалистическая» по воспроизводству базового объекта-процесса «технологии, функции» на основе механизма взаимодействия «соисполнение (план)»;

- Общество знания («научный, когнитивный социализм» или - «информационный социализм»), в котором доминирует ЧЭФ «общественное познание» по воспроизводству базового объекта-процесса «общественное познание» на основе механизма взаимодействия «логическое соответствие»;

- Общество мудрых решений («интеллектуальный социализм» или «философский социализм»), в котором доминирует ЧЭФ «мудрых решений и философии» по воспроизводству базового объекта-процесса «коллективный интеллект» на основе механизма взаимодействия «общественный интеллект»;
- и др.

Из изложенного следует очевидная внутренняя закономерность представленного перечня «социализмов» как градаций, а именно, - в восходящем историческом развитии общества по сложности оказались «пропущенными», можно сказать (в духе ортодоксального марксизма), такие «чёрные полосы» действительной жизни общества, эндогенно и внутристраново, как следующие градации общества:
 
- переломная первобытность (стадо людей), в котором доминирует ЧЭФ «переломная первобытность» по воспроизводству базового объекта-предмета «человек (язык, мышление, культура индивидуума)» на основе механизма взаимодействия «социально-биологическое общение», сопровождаемого таким «чёрным» негативом как «животное насилие, «зверство»;
 
- рабовладельческое общество, в котором доминирует ЧЭФ «рабовладение» по воспроизводству базового объекта-предмета «работник» на основе механизма взаимодействия «трудообмен», сопровождаемого таким «чёрным» негативом как «табу и сила»;
 
- капиталистическое общество, в котором доминирует ЧЭФ «капиталистическая (экономическая)» по воспроизводству базового объекта-предмета «средства производства (вещь)» на основе механизма взаимодействия «товарообмен (рынок, товарно-денежные отношения)», сопровождаемого таким «чёрным» негативом как «экономическая эксплуатация»;
 
- информационное общество, в котором доминирует ЧЭФ «информационная» по воспроизводству базового объекта-предмета «средства производства (вещь)» на основе механизма взаимодействия «соинформирование», сопровождаемого таким «чёрным» негативом как «информационное неравенство, искажение информации»;
- и др.

Таким образом действительная жизнь общества в его исторически восходящем развитии, образно говоря, состоит из чередования «светлых полос» социализма и «чёрных полос» обществ с господством частных отношений собственности (ЧОС) по поводу базового объекта-предмета («путь зебры»). В периоды «светлых полос» социализма господствуют (доминируют) групповые иерархические отношения коллективной собственности (ГИОС) по поводу базовых объектов-процессов, а все ранее частные отношения собственности по поводу исторически ранее доминировавших объектов-предметов и группоиерархические отношения собственности по поводу исторически ранее доминировавших объектов-процессов обобществлены и составляют основу инфраструктуры общества. Все эти ЧЭФ-слои, вошедшие в инфраструктуру общества и находящиеся «под контролем всеобщего интеллекта», непосредственно служат интересам общества и каждого его гражданина, обеспечивают производство и воспроизводство всей действительной жизни социума.

Очевидно, что каждая градация есть композиция всех типологических ЧЭФ-слоёв эндогенных воспроизводственных подпроцессов базовых объектов действительной жизни. При этом в каждой градации доминирует лишь одна из этих ЧЭФ, то есть доминирует воспроизводство базовых объектов соответствующей типологии, а также соответствующих производственных отношений, отношений собственности и материально-знаковые отношения.
 
После исторического окончания доминирования в форме ЧОС для объектов-предметов, или ГИОС – для объектов-процессов, эти ЧЭФ переходят в основания общества и его инфраструктуру на основе обобществления производственных отношений по их поводу.
Следовательно, в вертикальном восходящем движении развитие общества связано с возрастанием по сложности (снизу-вверх), а в горизонтальном движении слева-направо происходит последовательная историческая смена градаций (устар. – формаций) восходящего общественного развития во времени. Вот эта главная историческая последовательность: переломная первобытность и первобытность эпохи человека, рабовладение и феодализм эпохи работника, капитализм и (индустриальный) социализм эпохи индустрии, Информационное общество и Общество знания эпохи знания и информации, Общество философии жизни и Общество мудрых решений эпохи мудрости и др. В этой главной последовательности исторических градаций «социализмы» различной типологии выделены нижним подчёркиванием.
 
Таким образом, трансформация отношений собственности по всему множеству типологий воспроизводственных подпроцессов ЧЭФ в восходящем развитии общества по сложности проходит как бы в восходящем (снизу-вверх и слева-направо) коридоре частных отношений собственности (ЧОС) и группо-иерархических отношений собственности (ГИОС).
 
Инфраструктура общества образуется обобществлёнными на данный исторический момент ЧЭФ- слоями, лежащими под этим коридором, а зона несущественных отношений собственности или их полного отсутствия располагается выше и слева от этого коридора. Следовательно, моменты максимального доминирования ЧЭФ различных типологий есть и моменты существования соответствующих социально-воспроизводственных градаций выше упомянутой главной исторической последовательности социально-воспроизводственных градаций.

Метатеория «Полилогия современного мира …» своей мощью и новизной не просто «поглотила» знаменитое учение К. Маркса «Капитал», - монотеорию воспроизводства вещей как товара, а генерализовала «Капитал», включив его в себя как составную часть, тем самым обеспечила преемственность в восходящем развитии знания об историческом развитии общества. При этом были сохранены не только общественные идеалы о справедливом жизнеустройстве нашей ноосферы, но и само учение об обществе встало на путь современного научного познания восходящего «тощего тренда» каждого общества в отдельности и мироздания в целом.

Итак, градация — это композиция ЧЭФ процессов воспроизводства различных базовых типологических объектов действительной жизни общества, объём понятия которой в полилогии предполагает состав следующих типологических базовых объектов: человек, общая жизнь, работник, пространство производства и жизни, вещь (товар), технологии и функции, информация, знания и др. Тогда как классический марксизм (политическая экономия) в своей категориальной базе из всего этого множества базовых типологических объектов ограничивается лишь базовым объектом «вещь (товар)».

Этот момент ограниченного восприятия в теории действительной жизни порождает и ограниченное понимание социально-воспроизводственной градации «социализм». Поэтому все попытки поиска и формирования представлений и понятия о «новом социализме», или, например, об «обновленном социализме, социализме XXI века» в России, не находят в современном дискурсе целенаправленной поддержки и широкого общественного восприятия. И действительно, даже само акцентирование в понимании социализма на прилагательном «обновлённый», подтверждает сохранение понимания социализма, связанного с его 100 – 150 летним восприятием из прошлого, которое было тесно связано с совершенно иными условиями самого материального, объективного существования социума того исторического периода действительной жизни.



Познать это нынешнее, переломное,
критическое состояние мира и
возможность зреющего из недр
самой жизни его восходящего
преодоления – такова научная
задача, или, как ещё говорят,
императив эпохи.

Шушарин А. С.
 «Полилогия современного мира …».

Поэтому, обращаясь к недалекому прошлому, если и следовало в годы перестройки руководствоваться известным лозунгом того времени «Больше социализма!», то не путем «здорового функционирования товарно-денежных отношений на социалистической основе» (что теоретически есть абракадабра и понятийно абсурдно), а путем, говоря словами «Полилогии…», «революционного процесса создания научного производства» и «онаучивания». Этот дух «нового социализма» и «превращения, – по Марксу, – науки в производительную силу» несли вместе со временем «трудящиеся нового типа».
 
«Знание – сила» и подобные «непреходящие «вечные истины» философии» банальны, но вот «чтоб общество могло стать «научным обществом», – пишет автор полилогии А.С. Шушарин, – опирающимся на новое знание, уже не философия, а именно наука же и должна выдвинуть новое социальное знание об обществе… А это может быть только удачная не «вечная», а конкретно-историческая научная теория современного переломного мира». И данная статья, развивающая идеи полилогии, есть наш скромный вклад в «новое социальное знание об обществе» и «научную теорию современного переломного мира».

Таким образом, пользуясь схемой известного словесного оборота Макса Вебера относительно капитализма, духом нового социализма, – социализма XXI века, несомненно, веет от тренда общественного развития, ориентированного на «Общество знания» и «Общество мудрых решений». В основе этих обществ будущего лежит доминирование таких объектов-процессов, как «общественное познание» и «коллективный интеллект». Здесь уместно заметить, что и автор «Полилогии современного мира» А. С. Шушарин в своём пятитомном труде использовал подобный оборот, - «дух коммунизма».

В современной жизни попытка опоры на традиционное, а точнее, уже устаревшее экономическое восприятие обменных процессов и отношений по поводу ценностей тех или иных «новых» объектов действительной жизни порождает массу нелепых, несуразных, лишенных какой-либо рациональности действий власти, общества и его структур. Особенно ярко это проявляется в отношении всего «информационного», вербального и культурно-творческого. Связано это с тем, что в современном обществе на первый план выходят знания, информация и всевозможная, чрезвычайно многообразная, информационная жизнедеятельность, ее продукты и результаты, которые во многом и формируют так называемую креатосферу как пространство культурной, творческой и информационной жизнедеятельности. Об этом пишут и говорят практически уже все современные ученые, лидеры конкретной производственной и социальной политики, независимо от их «левого» или «правого» позиционирования.
 
При этом, еще раз акцентируем внимание на том моменте, что историческая перспектива общественного развития лежит не в рамках узкой «[пост]классической экономии», а на полилогических просторах многомерного гиперпространства в области развития общественного познания в ареале информационного, научного и философского осмысления сути будущего бытия.

Об Информационном обществе в околонаучной беллетристике и фэнтези написано немало. С этим обществом, в котором главным (доминирующим) богатством и «божественным социальным» является информация, связано и такое глобальное событие мирового сообщества ХХ века, как крах советского социализма в СССР. О причинах и истоках этого написано множество научно-исторических и политико-конспирологических статей и монографий, выдвинута масса версий и факторов, способствовавших такому исходу. Однако главной причиной крах советского социализма все же следует признать отсутствие на тот момент адекватной теории развития общества, отсутствие действительно научной картины будущего постсоциалистического развития. Да, критический период развития советского социалистического общества, символично названный самим тогдашним обществом «перестройкой», имел место. Но это был кризис роста; в восходящем историческом движении СССР вплотную подошел к следующему градационному этапу и ступени последующего развития по сложности, а именно к необходимости формирования и становления нового типа общества, – Информационного общества.

 На тот исторический и судьбоносный момент ни наука, ни теория, ни практика еще не знали действительный тренд восходящего исторического развития в виде курса на «построение» Информационного общества эпохи знания. Поэтому в состоянии неустойчивого равновесия, бифуркации, «пошли» туда, что хорошо знали, как ранее пройденное, то есть вернулись вновь к товарно-денежным отношениям, а в итоге – к построению капитализма. Иного в то время, кроме как капитализма и социализма (начальной фазы коммунизма), наши социологи, официальная наука и «политес» не знали. Это судьба и плата за ортодоксальность товарно-вещевого монизма в научном мировоззрении относительно исторического общественного развития социума, пусть и основанного когда-то на передовых идеях и теориях.

К сожалению, и сегодня политическое и социально-воспроизводственное восприятие действительной жизни связано главным образом с господствующим дуализмом как в науке, так и в идеологии, замыкающимся на паре «капитализм – социализм». По этой причине всяческий прогресс восходящего развития современного социума рассматривается главным образом либо в парадигме капитализма, либо в парадигме социализма как «предыстории» и первой фазы перехода к «подлинной истории» человечества в крайне размытых образах коммунизма. Однако материалистическое понимание исторического восходящего общественного развития, согласно метатеории полилогия, есть объективное и независимое «от воли и сознания человека» восхождение по сложности всего социума (но через и с помощью того же человека), этапы которого последовательно связаны с накоплением и расширением понимания ценности и «божественного социального», богатства, в исторически текущей жизнедеятельности общества. Поэтому объективно необходимо перейти от образа «предыстории и подлинной истории» или «вечного капитализма» к вполне конкретной последовательности социально-воспроизводственных градаций отдельно взятого общества.

Одновременно и также последовательно, но уже в глобальном масштабе идёт историческое восхождение по сложности человечества в целом как единого общества. Поэтому современное политическое и социально-воспроизводственное восприятие действительной жизни необходимо рассматривать и в этом срезе. В этом срезе, в отличие от эндогенной логики полилогии, агентами производства являются не просто люди, а и их массовидные совокупности в лице стран и народов.

В этой гиперсложности воспроизводственного процесса действительной жизни современного социума в эпоху индустрии как бы пропадает прежнее деление исторического времени на «предысторию и подлинную историю». Актуальным становится уже не это историческое деление и не проблема противостояния «капитализм – социализм», а проблема Спасения человечества и упреждающего броска в спасительное будущее. Время и шансы для этого пока ещё есть, но очевидно, что необходима кардинальная смена мировоззренческих ориентиров.

Вот и недавно в рамках Московского экономического форума 2017 на Круглом столе «МЭФ – как объединитель: старые политические противники ищут согласие перед лицом общих угроз» была предпринята попытка обсудить возможность выработки и «согласования единого плана вывода страны из деградации … единую социально-экономическую программу, а затем и взяться за её реализацию?». А чуть позже, в канун Первомая, один из модераторов и инициаторов этого Круглого стола, экономист и публицист, Юрий Юрьевич Болдырев на страницах Независимой народной газеты «Советская Россия» в статье «О ЕДИНЫХ ЛОЗУНГАХ к 1 Мая, Дню Победы и предстоящим выборам президента» опубликовал «тезисы к выборам президента России в 2018 году по восстановлению в стране ответственного государственного управления».  «Одновременно, - пишет Ю. Ю. Болдырев, - эти мои тезисы – затравка ко второму раунду (… первый же – прошёл в рамках МЭФ 31 марта т. г. …) переговорного процесса по выработке единой платформы национально ориентированных сил к предстоящим президентским выборам».

Однако, несмотря на историческую значимость этих тезисов, в этом судьбоносном движении абсолютно не обнаруживается какого-либо научно-идеологического профессионализма. В этой связи чрезвычайно уместно следующее положение, высказанное автором метатеории «Полилогия современного мира …» в заключительном пятом томе (стр. 608 - 609):

- «Только новый «язык» и может привести к постмарксистской, в предлагаемом эскизе полилогической (гуманистической), научно-профессиональной секуляризации («отделению от доминирования») либерал-«марксистского» социологического клира. Появление нового «языка», восходящего революционного дискурса в борь¬бе подобных генерализующих теорий и будет означать формирование нового научно-идеологического профессионализма со всей его «книжной» (т.е. как раз именно профессиональной) новой фундаментальной семантикой. Без этого научного обеспечения политически «операционально» спокойное восходящее революционное преобразование, спасение от катастрофы при огромной мощи современных социальных сил невозможно. К сожалению, как я полагаю, этого «генерального» критерия продолжения деконструкции (отсутствие фундаментальных новообразований) «левые» (тем паче «правые») даже замечать не желают. А потому, собственно, и еще раз напомню, что они вовсе и не «левые». Таковых еще просто нет. Тем не менее только с уже обновленным научно-идеологическим профессионализмом еще возможна, хотя все быстрее менее вероятная, разумная реализация зреющего преобразования, «восходящая идея», программы, лозунги, «манифесты», если угодно, новые «утопии», в идеале вобравшие и сбалансировавшие в себе все разумное из всех движений, отсекающие в оппозиции все бесчеловечное, эклектичное, реакционное, крайнее, односторонне абсолютизированное.

… весь исторический опыт показывает, что собственно научную, условно говоря, «социально-метафизическую» мысль (эзотерическую, без единой прагматической, долженствующей, конструктивной, нормативной, проективной, модельной и пр. «утопической» интонации) необходимо стремиться категорически отделить от последующей политической мысли (программ, «манифестов», уже с неотвратимыми новыми «утопиями»). В противном случае эта всегда небезгрешная, но уже действительно социально-ответственная, «газетная» партийно-политическая мысль (неизбежно завязанная на уйму конкретных обстоятельств политической борьбы, текущие ситуации, переменчивые и упрощенные умонастроения, желания, стремления масс и пр.) будет сознательно или неосознанно, но очень легко переноситься на теории или науку».

Таким образом, лишь это последнее замечание оправдывает отсутствие в упомянутых тезисах «нового научно-идеологического профессионализма со всей его «книжной» (т.е. как раз именно профессиональной) новой фундаментальной семантикой». Будем надеяться, что соответствующая «научная мысль» будет в дальнейшем доведена до научного дискурса и как-то обозначена в теоретическом срезе предлагаемого в форме публичных тезисов.

«Будущее открыто. – Пишет далее А. С. Шушарин (стр. 611), - Общество в восходящем развитии не конструируется, а только самоконструируется, к тому же проходя полосу исчезающих старо-новых форм. Каким станет общество (в восходящем варианте), никто знать не может (вспомним промах Н.И. Бухарина и его рецензента В.И. Ленина). Потому теория может дать только описание гетерогенных «материалов» «преходящей формы» во всей их семантической громадности и «тощее» содержание восходящего аттрактора …».

Поэтому, со своей стороны, предлагаем для обсуждения и включения в научную базу движения «по восстановлению в стране ответственного государственного управления» следующее видение «тощего тренда» общественного развития.

Как следует из ранее изложенной схемы следующим этапом восходящего исторического развития общества по сложности является эпоха знания, включающая следующие две последовательные фазы, градации, – Информационное общество и Общество знания. Естественный вопрос: как, каким образом возможен упреждающий революционный бросок в будущее современного социализма и капитализма эпохи индустрии, в Общество знания? Ведь именно только такая стратегия общественного развития обладает перспективой исторического воплощения в реальность социального бытия, ибо она ставит своей целью не просто опережающее развитие, подразумевающее «догнать и перегнать» кого-либо, а упреждающее развитие, которое нацелено на лидерство в общественном развитии, на построение того, чего еще не было в истории стран и народов современного человечества, что ими ещё и не мыслилось в проектируемом будущем.

Из «классической политической экономии» известно, что переход от градации к градации возможен лишь в порядке их последовательной реализации или, как говорят политэкономы, «закономерной смены общественно-экономических формаций». При этом, как известно, сама последовательная смена общественно-воспроизводственных градаций происходит вследствие нарастания противоречий между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются в оковы производительных сил. «Ни одна общественная формация не погибает раньше, - пишет К. Маркс, - чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления».
 
С тем, что в современном обществе зреют материальные условия существования и интенсивно развиваются «новые более высокие производственные отношения», согласно большинство ученых и практиков. Таким образом, возникает проблема скачкообразного восходящего развития с «пропуском» («обходом» или «перескоком») ряда последовательных градаций вопреки идеальной «последовательной» «формационной модели».

История показывает, что упреждающее скачкообразное исторически восходящее развитие общества возможно и не так уж редко в прошлом. В частности, следует напомнить и о российском «броске» в будущее, связанном с революционными событиями 1917 года, и о последующем строительстве социалистического (коммунистического) общества.
 
Однако, как показывает опыт подобных исторических феноменов в форсирования общественного развития, условия такого ускоренного перехода в будущее связаны с крайне напряженным функционированием общества и необходимостью введения ряда ограничений, вплоть до «диктатуры» ряда переходных процессов соответствующих исторических преобразований и ресурсных «вливаний». Это, в частности, подтверждает и отечественный опыт перехода от практически феодальной, крепостнической России к России социалистической эпохи индустрии, даже в условиях неблагоприятного внешнего окружения и открытого вооруженного давления.
Рассмотрим возможную схему подобного перехода к Обществу знания более широко, оставляя пока в стороне весь традиционный политэкономический и социальный инструментарий. В основу этого рассмотрения положим характерные элементы вышеупомянутой метатеории «Полилогия...».
 
Как следует из метатеории полилогия и выше изложенной схемы общественного развития, переход к градации Общества знания возможен лишь при условии восходящего развития всего комплекса (композиции) воспроизводственных процессов ЧЭФ действительной жизни общества и, разумеется, каждой ЧЭФ в отдельности. Такой исторический переход подразумевает обеспечение в совокупности, качественно и количественно, соответствующего «нормативного» уровня сложности Общества знания, которое в современном полилогическом понимании можно трактовать как социализм эпохи знания.

Таким образом, предлагаемый упреждающий бросок в общественном развитии России в общем виде не только повторяет столетний опыт прошлого, но и реализуется на уровне тенденций современного развития мирового социума.
 
В целом рассматриваемая историческая трансформация социалистического общественного развития российского общества может быть воспринята, говоря известным сленгом, как «шаг назад и два(три) шага вперёд», - от социализма и капитализма эпохи индустрии к социализму эпохи знания. При этом Информационное общество в определённой степени, как градация с доминированием частных отношений собственности по поводу «информации», ассоциируется с семантической формой «капитализм эпохи знания».

Естественно, указанное повышение сложности общества как системного объекта потребует и соответствующих материальных и интеллектуальных ресурсов, направляемых на становление высоких производственных отношений, а прежде всего, как утверждает полилогия, на развитие и становление соответствующих и всё определяющих материальных условий их существования. В целом можно выделить следующие характерные источники ресурсов повышения сложности общества как результат соответствующего исторического развития производительных сил и производственных отношений (отношений собственности):
 
- ресурсы естественного исторического развития общества;

- внешние источники форсированного развития общества;

- внутренние ресурсы, формируемые как результат интенсификации воспроизводственных процессов общественного развития и частичное ограничение развития части локальных воспроизводственных процессов общества;

- локальное «директивное» утверждение общественных отношений на основе общественного диктата и соответствующего права, обеспечивающих основные и характерные (доминирующие) черты упреждающего развития и представляющего его Общества знания как социализма ХХ1 века, - социализма эпохи знания.
 
Именно за счёт этих ресурсов будет устраняться исторический разрыв, называемый традиционно противоречиями, между новыми имманентными Обществу знания (ЧЭФ «общественное познание») «директивно установленными» производственными отношениями и группо-иерархическими отношениями собственности по поводу информации, с одной стороны, и производительными силами общественного познания и информации текущего момента общественного развития, - с другой стороны.

В сложившейся ситуации лишь опора на внутренние ресурсы в состоянии обеспечить революционный бросок в будущее российского общества – построение Общества знания. Однако при этом необходимо соответствующее научное сопровождение и объем знаний, а также и соответствующий научный инструментарий обеспечения такого движения в общественном развитии.  В этом научном инструментарии важнейшим идентификатором типологии исторической градации является согласно полилогии типология доминирующего воспроизводственного процесса (доминирующего базового объекта, механизма доминирующих производственных отношений и отношений собственности), то есть доминирующего ЧЭФ-слоя.
 
Поэтому, в силу вышеизложенного, значительная дисперсия уровня сложности в градационном развитии общества и основополагающее доминирование в части проявления типологии градации общественного развития не только допускают значительную «несогласованность» и «свободу» в соответствии степени сложности общества и типологии градации, но и вследствие этого – допускают возможность «пропуска» (форсированного «обхода» или «перескока») той или иной типологии градации в исторической, модельной, схеме главной градационной последовательности общественного развития. При этом очевидно, что историческое революционное упреждающее «построение» (реализация) искомой градации в развитии российского общества, Общества знания, в условиях «шаг назад и два(три) шага вперёд», имея ввиду современный откат к капитализму, вполне реально, но принципиально отличается от классической схемы революционного восходящего развития общества с высокоразвитыми производительными силами, которые сковывают действующие производственные отношения и отношения собственности.
 
Таким образом, решающим моментом в рассматриваемом восходящем развитии российского социума является «директивное» утверждение общественных отношений на основе общественного диктата и соответствующего права, обеспечивающих основные и характерные (доминирующие) черты упреждающего развития и представляющего его Общества знания как социализма ХХ1 века, - социализма эпохи знания.

Именно Общество знания как символ нашего будущего и является тем искомым вектором восходящего развития общества, на котором необходимо сконцентрировать усилия общественного строительства современной России, пополняя инфраструктуру этого общества будущего тем положительным и прогрессивным, что так или иначе дали современному социуму капитализм и социализм, уходящей в прошлое эпохи индустрии.
 
Александр Тимофеевич
ХАРЧЕВНИКОВ