Почему критика редкий гость

Как-то я ввязалась в конкурс критиков, написала рецензий на штук 15 прозаических произведений общим объемом не менее 800 тыс знаков, те за время конкурса я прочла около трех книг получается.
Могу сказать, что это тяжкий труд. Я не выдержала и снялась с конкурса. После этого конкурса я все меньше пишу критики и все больше собственных произведений. Но пройдя такую "критическую" школу и получив незабываемый опыт могу рассуждать, как говорится "с кухни".
Почему сегодня многие говорят о необходимости критики и в тоже самое время критика в большинстве своем воспринимается негативно?
Есть ли разница между критикой печатных произведений и электронных размещенных в сети?
Критика нужна - признают многие, но я считаю, что самому автору критикуемого произведения в меньшей степени. Дело в том, что написание произведения - это не чисто механическая работа, а выплеск души, движение эмоциональных волн от сердца, души до кончика пера или сегодня до кнопочек на клавиатуре.

При чтении критики на свое произведение, автор чаще всего находится под властью именно эмоций, сердечных переживаний и возможно поймет ценность критики, но тогда, когда уже произведение состоится.

Чаще всего авторы с интересом читают разборы и критические статьи на чужие произведения. Возможно проводят параллели и стараются сами не допустить таких ошибок.
Спокойно авторы относятся к замечаниям о тавтологии, переборам/недостатку диалогов или атмосферы, а вот концептуальную критику не переносят на дух. Стоит только заговорить об идее произведения, масштабах мысли, художественной ценности произведения, стилистике, как тут же ломаются перья и вбиваются колья и желательно прямо в критика.

Вся проблема сетевой критики в том, что она происходит на виду у многих. Любой читатель может зайти почитать любимого автора, а встретит разборки с кольями и перьями. И это основное отличие от критики, которая всегда была на виду - в журналах, газетах, но читали ее только те, кто купит именно эту газету или журнал и заинтересован именно прочесть критику. Сегодня на литературные порталы даются ссылки везде и всем подряд, да и нет каких-то ограничительных рамок для регистрации на таких порталах, а значит и прочесть могут люди на самом деле далекие от литературных движений. Автор опытный всегда получит критику более высокого уровня, а начинающий... Сами понимаете тенденцию. И это напрягает обстановку, распаляет атмосферу.

Второе отличие - сегодня мы говорим о том, что критик должен научить писать правильно, так, словно он учитель в школе. Нет. Критик высказывает собственное мнение и мнение это не нравоучительного характера, а критического. Из истории можно вспомнить десятки статей признанных писателей, которые критиковали "в пух и прах" оппонентов и "пух и прах" - это скорее закономерность, чем исключения.

Действительно, без лживых обещаний "не обижаться" даже при собственном заказе критики, она нужна только тому, кто пишет достаточно хорошо, те уже сотни шишек набил, принял меры, там заасфальтировал, здесь соломы ворох накидал и вот хотел бы получить еще пару пинков в направлении существующих, еще не зацементированных ям. Но обычно такие авторы уже имеют устоявшийся круг читателей, которые читают его работы до публикации и высказывают мнение к которому автор и прислушивается.

Получается, что все знают и признают - критика двигатель прогресса, но сегодня не приветствуется.

Любой разбор не может не затронуть личность автора – это ведь его творение, часть его души. Позиция «не стреляйте в пианиста, он играет как может» приводит к тому, что мы и имеем сегодня, а именно застой.

Надо помнить, что на самом деле любой читатель уже является критиком. Читатель опирается на исторические факты, признанные литературные и языковые нормы и делает выводы – нравится ему текст или нет, приемлем этот текст данному читателю или нет. Многие читатели идут далее и смотрят шире – текст просветительский или нет, высокой художественной ценности или нет, присутствуют моральные и этические нормы или нет. Не все согласны потратить время и написать рецензию, а критик пишет. Пишет по определенным правилам, но отталкиваясь от личного мнения.

Все мы понимаем, что один и тот же текст, например редактор «Эха» забракует, а редактор другого издания одобрит. Так и не политические тексты – один критик может похвалить, а другой «в пух и прах». Чему верить зависит от собственных взглядов и возможно образованности, и главное целей, преследуемых автором.
На образовании я бы не стала делать акцент, что-то умное может сказать и человек со средним образованием, а чушь сморозить и профессор.

Но в любом случае, критика человека способного оформить письменно свои мысли и выводы на основании теорий и правил философии, истории, литературы, русского языка в первую очередь будет интересна подготовленному автору и авторам, стремящимся повысить собственный творческий и интеллектуальный уровень.

И здесь перед нами возникает третье отличие и самый избитый камень преткновения - критик признанный или нет, имеет печатные статьи, пару дипломов и кучу наград или нет?! Если нет, значит верить ему нельзя. Говорить о том, что дилетант ли критик или нет, я считаю совершенно не надо. Любой автор знаком с элементарными литературными и языковыми нормами. Отличить кто тебе написал «критик» или человек может быть без научного звания, но любящий поэзию, литературу, разбирающийся в жанрах и современных и/или исторических течениях может любой автор.

Если говорить об авторах не умеющий отличить ямб от хорея или новеллу от романа, то стоит заметить, что никакой критик не станет просто так тратить время на «мелкую сошку». Критик сам поймет, что перед ним пигмей. Но если этот мыльный литературный пузырь влияет на какие-то творческие процессы, привлекает внимание (что было неоднократно в литературной истории, и я писала в своей статье «Дикие люди» о Ф. И. Панферове, который не только писал, невесть как, но еще и критиком себя возомнил) тогда критик не поленится и напишет рецензию или разбор произведения этого пигмея.

Вот тут, когда критикуют автора начинающего, часто не умеющего даже писать в одном времени и единых падежах, и начинается, что, мол, автор такой талантливый, а его так нещадно избили и совершенно ничему не научили.

Учат в школе, институте, а здесь, извините, вы выиграли какой-то конкурс, получили порцию тех же Панферовских брусков, а критик, как и Горький не намерен молчать. Он имеет право, как и Горький написать «в пух и прах». Сегодня никто не знает Панферова и можно сказать «Стоило ли Горькому тратить столько сил на какие-то бруски?!». Возможно, что «Бруски» потому и не размножились в литературе, что критики не поленились их пригвоздить еще на взлете, а иначе кто сегодня даст гарантию, что не получился бы тот же эффект, что и нынче в сети – пишут в рейтинге «ниачемки» и все начинают подражать пишут тоже самое.
Так что говорить о том каков уровень критика или каков уровень автора, я считаю, бессмысленно.

Раз уж нет ограничений - мы не в литературном салоне, куда можно было попасть только по протекции и не на страницах журнала с жестким отбором редактора, издателя и партийных товарищей, а значит и имеют право высказаться и авторы любых уровней и критики.

Одни, почитающие букварь, будут продолжать читать «ниачемки», а кто читает серьезную литературу и сам пишет романы будет заинтересован в более содержательном разделе "Критика".

Так откуда же берется негатив при критике?
Я думаю, что здесь конечно же играет роль самолюбие. Слава богу, не все себя считают Пушкиными, Блоками или Гоголями с Толстыми и об этой категории говорить не будем. Но есть одно "но", а именно - в глубине души даже посредственный автор надеется, что однажды он "выстрелит" - напишет свою "Войну и мир" или "Онегина". Разве кто-то поспорит? Я лично нет. Значит надежду забирать нельзя.

И здесь важно отношение авторов к критике. Начинается скандал всегда одинаково - я написал то-то, а вы ни черта не поняли и...понеслось. Ругань такая, как будто это единственное и самое ценное произведение автора. Получается замкнутый круг. Вроде бы шансов-то критик не забирает - они всегда при авторах, но сами авторы так себя ведут словно никогда ничего уже лучше не напишут.
Здесь, мне кажется, важна просветительская деятельность.

Вернемся к тому, о чем я ранее сказала - сегодня считают, что критик должен научить, но не говорят о том, что автор сам делает выводы из полученной критики и именно эти выводы и есть то самое обучение.
Вернемся к "Брускам". Разнес Горький "Бруски" и авторы сделали выводы - так писать не надо. Вот это и есть - критик научил.
А у нас все ожидают, что их научат буквально. Сядет критик и перепишет произведение начисто.

Критика - это не только разборы произведений. Это еще и статьи о литературных тенденциях, работы по языку, все это можно назвать обучением буквальным. Авторы, читайте такие статьи, хочется призвать всех. Но всем ли это надо? На самом деле таких статей написано очень много и ранее и современниками. Я не претендую на звание "Белинский", но у меня есть статьи о литературе, о литературных процессах и у многих авторов есть такие статьи. Однако, обиженный критическим разбором автор никогда не вернется чтобы почитать "Что такое информационная война" или "Литература, как оружие массового уничтожения", или тех же "Диких людей".

Здесь вырисовывается новая грань вопроса «Почему резко относятся к критике», потому что людей случайных много. Нельзя же забирать мечту даже у людей, рифмующих палка-селедка.

Давайте обратим внимание на деятельность редактора Некрасова. Как он находил гениальных авторов? Тот же Белинский у него публиковался. Неужели Некрасов никому не отказывал? Если бы не отказывал места бы не осталось Достоевскому, Тютчеву, Салтыкову-Щедрину.
Мягко ли он говорил «ваш текст графомань» или «ну и ….вы здесь написали» нам не известно. Но смысл в том, что «…» у него в журнале не было.
Уверена, что у себя в приемной он неоднократно наблюдал те же самые реакции «обиженок», что и мы сегодня в сети.

Критик основывается на собственных знаниях (по крайней мере у критика хоть с «маленьким» тем более с «большим» образованием знания имеются) и, если автора критикуемого произведения не устраивают знания критика, он может не только психануть, но и аргументированно опровергнуть критическое мнение.

Прислушиваться можно к любому мнению. Например, Толстого читали и читают не только профессора, а и слесаря, и водители, и продавцы и тд…
Но не каждое мнение имеет литературную ценность. Опять же - только автор решает какое именно ему мнение важно.

Авторы всегда переписывались между собой, мы знаем о литературных салонах так и происходил обмен мнениями и в том числе критическими. Сегодня же ставится шлагбаум критике в виде надуманных обвинений в переходе на личность автора (выше я сказала, что всегда этот "переход" был есть и будет ибо нельзя автора отделить от произведения), не толерантность (не может быть толерантности в критике имеющей основанием твердые нормы и правила) или предвзятость (критика всегда имеет определенный ракурс - направление).

Я считаю, что сегодня идет намеренное уничтожение критики литературной, точно как уничтожались коммунистические идеи, социальные и моральные нормы.
Давайте вспомним, как образовались в группу акмеисты. После того, как при публичных чтениях в литературном салоне произведений молодого поэта Гумилева в «пух и прах» раскритиковал хозяин того салона Иванов.

Досада, разочарование – это нормальная реакция на критику, как и критика должна быть критикой, а не медовой карамельной палочкой. Это и есть основной принцип – почему скандалят из-за критики - отстаивают свои точки зрения. Человеку для того и дана речь, чтобы общаться и в том числе спорить, и приходить к истине. И есть пример, что после таких скандалов могут появиться новые течения в литературе, как, например, акмеизм.