Сравнительный анализ фильма и романа Турецкий гамб

Сравнительный анализ фильма и романа "Турецкий гамбит"

Сравнительный анализ сюжета фильма и романа (обоих версий событий).

Никакого разбора, просто размышление:

Роман хуже фильма: сюжет показанный в романе неправдоподобен. Шпион не может выглядеть как этакий красавец-ковбой, притом журналист, притом некто постоянно отирающийся в компании штабных офицеров и т. д. Но по идее в фильме сделано правильно, когда на протяжении всего экранного времени на него можно подумать и на него должно отвлекаться внимание зрителя. Не согласен с Акуниным в том плане, что якобы то вольное толкование истории, которое он делает допустимо (после скажем Дюма).
Шпион это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО всегда штабной офицер, как все «штабные» внешне труслив, не очень умен, не умеет стрелять: действительно образ Анвара-Перепелкина сделан на экране убедительно для рядового зрителя. Это должен быть только именно «штабной офицер», возможно даже с «легендой», но конечно не с такой короткой, как показали в фильме (он должен долго присутствовать при штабе, иначе его вычислят очень быстро).
Только офицеру довериться другой офицер (например, в вопросе карточного долга или обмена информацией о готовящемся событии). Я не представляю как журналист (штатский) может завербовать полковника, даже просто одолжить ему денег (какой бы сволочью не был румын Лукан). Это не говоря уже о том, что только офицер, притом именно русский, мог нормально контактировать с солдатами и младшими по чину, например с шифровальщиками, находить среди них сообщников.
Шпион должен не просто делать замечательные подвиги в стиле Джеймс Бонда, а именно развертывать свою сеть в штабе, как паук паутину, непрерывно находясь в работе.
Финальная история про друга и соратника Мидхат-паши еще более странная. Это уже какое-то совершенно удивительное толкование истории: турецкий «Лоуренс Аравийский»! Но Лоуренс Аравийский не был шпионом (грубо говоря «стелсом» при штабе). Если бы такая фигура просто оказалась бы в расположении русских войск то тогдашняя контрразведка (а она была не глупее, например, аналогичной НКВД или «Абвера»), немедленно засекла бы этого человека и сделала бы так, что он ничего не смог бы сделать, даже если бы торчал и непрерывно читал все донесения, всю штабную переписку.
Еще один момент, то, что предатель Лукан наверняка захочет уничтожить завербовавшего его врага, чтобы спасти себя – это логично. Но опять таки «сцена с саблями» описана у Акунина абсолютно неправдоподобно и спорно. А вот близорукий стрелок с трясущейся рукой сваливающий «чудом – чудесным спасением» наповал противника из пистолета – это в любом случае правдоподобно. Сослуживцы ничего бы не заподозрили (их соратника спасло чудо!), мерзкий тип Лукан мертв -  к нему никакой жалости. Вот тут все логично.
И т. д. и так каждая сцена.

Очень странно, что Борис Акунин допускает такие сюжетные оплошности. Но факт есть факт, версия о Джеймсе Бонде, турецком Лоуренсе Аравийском и т. д.  – т. е. журналисте д,Эвре абсолютно не выдерживает критики НИ КАК!

Версия событий, показанная в фильме, по крайней мере реалистична.

У меня возникло подозрение, а не «мистификация» весь роман, не сознательно ли это сделано Акуниным, чтобы просто дезориентировать зрителя перед просмотром фильма и потом показать на экране совершенно иной сюжет?
Если честно, то нисколько в этом не сомневаюсь…
Роман вышел в 2001 году, сюжет его настолько спорен, что выглядит как мистификация или рекламный трюк.

Останавливаться на том, что не зависимо от содержания книги или фильма и то и другое максимально далеки от исторической реальности нет необходимости. Непосредственно в самом фильме десятки мелких оплошностей, например сигарета «Беломорканал» у Зубова во рту в сцене дуэли.