Рецензии на произведение «Сравнительный анализ фильма и романа Турецкий гамб»

Спасибо, Руслан, но если честно, то в романе и в книге ошибок на много больше.
Что там Акунин болтал про архивы... я полагаю, он просто не представляет конфигурации боевых действий в компанию 1877 года. Абсолютно не представляет.

Лев Вишня   25.12.2022 00:51   Заявить о нарушении

Спасибо!

Но по моему моя рецензия намного скромнее:-)
В фильме кстати намного больше ошибок, неточностей и откровенных сюжетных провалов.
И в романе - тоже.
Книга и роман великолепно соревнуются в плане опошления истории, так что тут если честно потребна более злая реца.

Лев Вишня   31.07.2022 22:24   Заявить о нарушении

Как есть так есть. Пишу искренне. Мне понравилось. Особенно "в плане опошления истории". М.б. это сейчас романтизм так переродился?

Сестры Ивенс   01.08.2022 11:07   Заявить о нарушении

Ну по реальным событиям, что в книге, что в фильме прошлись катком.
Если с романом все понятно (см. кто автор), то вот фильм местами даже превзошел кое в чем роман (во вранье особенно).

А так - трудно сказать.
У меня нет универсальных ответов, почему такой тренд.

Лев Вишня   01.08.2022 16:57   Заявить о нарушении

Вообще, просто ради любопытства. Исторический брак в романе (повторенный так или иначе в самом фильме):

1. Осада Плевны была лишь одним из двух ключевых сражений Русско-турецкой войны 1877-78 годов на ряду с Шипкой и относительно бескровной осады Силистрии (там было блокировано порядка 70 тыс. турок). Сама война была кстати самой короткой из всех войн с Турцией (всего пять месяцев). Так что рассуждения "Анвара" в финале носят курьезный характер.
2. Никополь на момент событий имел внешне более важное значение, чем городишко Плевна (у которой к слову вообще не было никаких укреплений). Так что занятие его было не ошибкой Криденера, а вполне естественным тактическим шагом (Никополь нависал над нашими переправами). Так что первый фокус Анвара был обессмыслен. Никто и не собирался занимать Плевну, просто начавший контрнаступление Осман Паша был остановлен именно в этой точке (также как другой Паша под Шипкой). Русская армия перешла к обороне. Основная причина - недооценка сил Турции и переоценка своих (очень мало было выделено войск для такой операции). Кстати именно Криденер и осадил Пелевну сразу после Никополя.
3. Первый штурм был "разведкой боем" и проверкой сил турок в Плевне. Все прекрасно понимали, что там корпус Османа, а вовсе не 2 роты волонтеров. Он был кстати достаточно успешным (были взяты внешнии позиции турок). В Плевне не было укреплений и они мастерились по ходу дела. Тут наши недооценили чисто тактический потенциал города (естественная крепость).
4. Второй штурм показан абсолютно неверно:-) Он шел по другой схеме и 6 батальонов по длинной дороге роли не делали. Там основная причина неудачи - недооценка потенциала Гривицкого редута, а вовсе не обходной маневр. Так что подвиг Анвара и тут был обесмыссленен. Это не говоря о том, что без поддержки сил основной армии, никто проникший в лагерь турок не сумел бы там долго продержаться (так что "обходной маневр" был тактической глупостью, а к слову его просто не было).
5. В ходе третьего штурма русское командование прекрасно знало, что Скобелев взял два южных редута, но не придавало им тактической ценности. Штурм был уже отменен. Скобелев со своим корпусом держался еще примерно 2 дня, но в итоге отступил. Связь его корпуса с остальной армией была постоянной и никто курьеров не убивал:-) Решение о прекращении штурма уже было принято на уровне штаба и действия Скобелева шли в разрез с диспозицией. Так что и этот "подвиг" Анвара был бессмысленным.
6. Попытка прорыва 27 ноября была известна русскому командованию и переговоров одновременно не шло (они были сорваны накануне). Осман паша ответил на переговорах: "предпочитаю лучше принести в жертву нашу жизнь на пользу народа и в защиту правды, и с величайшей радостью и счастьем готов скорее пролить кровь, чем позорно сложить оружие", после чего наши стали готовиться к его прорыву. Попытка прорыва оказалась абсолютно провальной. Закончилась гибелью 6000 турецких солдат и пленением остальных 43000. Наши потери при этом были 1700 человек убитыми и ранеными. Из них выжило в плену только 15581 человек.
К слову безвозвратные турецкие потери под Плевной в 6 раз превысили русские.

Вывод: ни в одном из эпизодов Анвар был не нужен:-) Ключевые события происходили не там, где указывает автор романа, а совсем в иных местах. Взаимосвязь событий была абсолютно иная.

В битве при Пловдиве (финал романа и фильма) Скобелев не участвовал. Там командовал И. В. Гурко. Бой был очень успешным для России и никакой "засады" там не было:-))) Турки находясь в обороне потеряли 7 тыс. человек, русский авангард - 1,3 тыс. После чего турецкая армия бежала в Константинополь и было заключено перемирие. Опять никакой необходимости и поля действия для Анвара не просматривается:-)

Мимо кассы прошел самый лучший в истории генерала Скобелева бой под Шейново, где как раз была предпринята весьма эффективная попытка дезориентировать русских, закончившаяся неудачей. Вот там "Анвар" вполне мог быть задействован:-)

Лев Вишня   01.08.2022 23:38   Заявить о нарушении

Нет, однако, не ошиблась! я ж и говорила: глубокий анализ, наблюдательность, знание о чем рассуждаешь, т.е. ЗНАНИЕ + СТРАСТЬ - вот ваше знамя! С уважением, Ирина

Сестры Ивенс   02.08.2022 15:19   Заявить о нарушении

Спасибо:-)

Лев Вишня   02.08.2022 17:43   Заявить о нарушении

В фильме еще многое выпало из кадра, что прозвучало в романе и очень неплохо.

С исторической точки зрения фильм конечно ПОЛНАЯ МУРА! Тут даже разговора нет.

Мне еще крайне не понравилось как подали всех персонажей, особенно "русских".
Так - забавное видео, фильмяшка интеллектом на уровне аниме:-)))

Лев Вишня   31.05.2019 09:12   Заявить о нарушении

Спасибо за статью. Действительно такой фильм может быть интересен, возможно, школьнику, но взрослому человек этот примитивизм мало привлекателен.

Ирина Подосенова   26.10.2019 09:47   Заявить о нарушении

Ну кстати вопреки мифу осада Плевны, не была слишком тяжела для русской армии. Даже с учетом все штурмов, боев вокруг города и даже болезней - общая убыль в армии составила 37500 человек убитыми, ранеными и больными, в том числе 6700 убитыми и умершими от ран. турки потеряли безвозвратно в итоге с умершими в плену - 45 тыс.

Любопытно, что в самом кровавом третьем штурме погибло 52 русских офицера (10 умерло от ран). В ходе битвы при Адуа 1896-ой (Эфиопия) было убито и умерло от ран 261 итальянский офицер, в том числе два генерала и 16 полковников и подполковников. А противник был не турки, а эфиопы:-)

Но это просто к слову...

Лев Вишня   26.10.2019 18:59   Заявить о нарушении

Нет, я понимаю вас.

1. в книге персонажи раскрыты намного лучше и там они чуть иные.
2. в фильме ради коммерции многое упростили до сумасшествия, например конечно прототип Скобелева выглядит примерно как Ноздрев у Гоголя, превративший свой штаб в бордель, но никак не настоящий русский генерал.
3. но сама идея Акунина не кажется мне убедительной. Тут я остаюсь на прежнем мнении.

Прототип персонажа Акунина кстати был и это был американский журналист. Но он сновал непосредственно рядом с государем.

Лев Вишня   23.01.2019 19:54   Заявить о нарушении

Не понял вас, а где должна быть сигарета?

Лев Вишня   28.07.2018 15:58   Заявить о нарушении

Там ляп не в том, что сигарета, а что натуральный "Беломор", а должна быть сигара, или что-то подобное. Это ляп киношников.

Лев Вишня   28.07.2018 16:00   Заявить о нарушении

Сигарет ,,беломор,, не бывает. Папиросы. А их держат зубами.

Юрий Игнатюгин   28.07.2018 18:04   Заявить о нарушении

Не обязательно сигара. Папиросы в России с 1828 года.

Юрий Игнатюгин   28.07.2018 18:09   Заявить о нарушении

Посмотрим, как будут тенденции дальше развиваться.

Так пока конечно очень грустно.

с уважением,

Лев

Лев Вишня   25.07.2018 09:33   Заявить о нарушении

Да, там очень много ошибок фактологического и чисто литературного плана (особенно в подаче героев)
Ну и сюжетных противоречий (золото в незакрытом банке, водка в тыкве, мистические способности шпиона читать мысли и находиться там где его не могло быть).
Вообще дикое количество ляпов.

Так фильмец по историческому содержанию недалеко ушел от "Гардемаринов"
Но не столь увлекательный и динамичный.

с уважением,

Лев

Лев Вишня   24.07.2018 23:34   Заявить о нарушении

Ну в принципе неплохой боевичок, но сделан либералами, отсюда и "хохмочки" (особенно насмешил генерал - из борделей не выходит, а Скобелев из окопов не выходил)

Наглое отношение к истории:-)

с уважением,

Лев

Лев Вишня   23.07.2018 20:33   Заявить о нарушении

И конечно как показали главную героиню - тоже хохма.

Лев Вишня   23.07.2018 20:34   Заявить о нарушении

Есть вещи у отдельных авторов, которые не "идут" по разным причинам.

Например у Льва Толстого для меня таким является роман "Воскресение", а у Стругацких "Трудно быть Богом".

- ни тот и ни иной текст совершенно не воспринимаю.

Лев Вишня   24.12.2017 16:50   Заявить о нарушении

И у меня еще совершенно не идет фильм "Мы из будущего" - 20 раз пытался посмотреть с какого бы места не начинал - через пять минут бросал.

Лев Вишня   24.12.2017 17:03   Заявить о нарушении

Нет, Особист совершенно прав, что в указанный период контрразведки как таковой в стране не было.

Она как отдел, то появлялась, то исчезала всю эпоху Романовых.
В оформленном и завершенном виде она была создана только в 20-ом веке.
а расцвела только после 17-го года.

с уважением.

Лев

Лев Вишня   27.06.2017 12:04   Заявить о нарушении

Ну кстати, что в фильме, что в книге огромное количество фактологических ошибок.
Можно сказать творческий вымысел местами зашкаливает:-)

Но это тема уже другой статьи.

Ваш,

Лев

Лев Вишня   27.06.2017 13:19   Заявить о нарушении