Размышляя над памятником в Черкесске - продолжение

(начало - http://www.proza.ru/2017/05/28/1391)

Итак, относительно символичности МЕСТА – символичен сам город Черкесск; символично изначальное название «станица Баталпашинская», едва ли не единственного в мире населенного пункта - казачьей станицы - названной так не в честь победителя, а побежденного турецкого полководца; символична площадь, носящая имя революционера Даута Гутекулова. 

Теперь о символизме самого ПАМЯТНИКА.
Я не буду повторять официальное описание, с ним может ознакомиться каждый желающий, например, на странице в ФБ у одного из авторов - Султана Коблева. Мне хотелось бы сказать о том, что на первый взгляд не столь очевидно, но, с моей точки зрения, очень значимо.

Во-первых, это надпись -  «Жертвам Кавказской войны 1763-1864».
При всей её научной спорности, мне она представляется символичной, то есть самой емкой по смыслу и более всех других соответствующей сути назначения памятника. О чем речь?

Название «Кавказской» абсолютно логично и правомерно, если исходить из того, что оно исключает любые противоречия, обозначая место прохождения войны и всё, что с ним связано.

При этом оговорюсь, что и название «Русско-Кавказская война 1817 - 1864 гг» однозначно должно сохраняться в научно-исследовательской, публицистической и художественной литературе, поскольку именно так она была обозначена в период её прохождения и последующего изучения.

Да, сегодня по мнению многих современных ученых такое название звучит не очень верно. И даже не столько из-за вопросов политической корректности, сколько потому, что при упоминании войны по научной логике должны быть обозначены субъекты, то есть стороны военного столкновения. А что получается?

Очевидно, что под понятием «Русско» во время той войны, и де-факто сегодня, понимается Российская империя, а не отдельно взятый русский народ. Главой империи, её «владельцем» был Император Всероссийский - управитель всех входивших в империю народов и территорий. Но там были не только русские по своему этническому происхождению люди, ведь тогда таковыми считались все православные подданные.

Еще один закономерный вопрос – были ли все русские, кто считался таковыми в конце 18 и начале 19 века, сторонниками, а тем более инициаторами войны с целью колонизации Кавказа? Быть может таковыми были казаки (народ, а не просто сословие), которых насильно, подавляя их бунты и восстания, переселяли из Запорожья и Дона для войны на Кубань? Нет, конечно. И это касается всех слоев общества. Большинство простых участников войны в силу уровня их культуры и образования, а главное социального положения и политических прав, вообще не были способны задумываться над такими вопросами, а тем более влиять на них.

Известно также, что среди людей образованных, включая высшие круги при царском дворе, были не только сторонники, но и противники войны, выступавшие за мирное присоединения Кавказа, осуществление цивилизаторской миссии России. Увы, верх взяли сторонники примитивной войны на истребление «туземцев» и захват «зачищенных» территорий.

Но, можем ли мы игнорировать в силу этого тех, кто был против? Полагаю, что нет. Русские, как впрочем, и люди любых других национальностей, были разные, и мазать всех одной краской будет несправедливо. Известно ведь, что порой еще большую жестокость, чем воевавшие против горцев русские проявляли перешедшие на сторону колонизаторов представители кавказских народов, включая черкесов.

По логике, при упоминании под сторонами войны именно народов, закономерно возникает требование противопоставить «русским» другой народ. «Кавказцы» звучит слишком обобщенно, тем более, что именно так именовались зачастую те, кто составлял Русскую армию на Кавказе. Требуется конкретизация, один из её вариантов приводит к названию «Черкесская», в результате получается «Русско-Черкесская война». Зададимся вопросом, что включается в это определение.

Понятие «Русско» уже было рассмотрено ранее, как обстоят дела с «Черкесская»?
Была ли тогда такая страна с точки зрения действовавшего на тот период времени международного права и межгосударственных отношений? Нет, не было. В ходе той войны свой когда-то признанный государственный статус потеряла даже Кабарда, формально продолжавшая входить в состав Русского государства с 16 века.   

Существовали ли во время той войны черкесы как единый народ-нация? На эту тему еще и сегодня продолжаются дискуссии, что тогда говорить о 18 и 19 веке. Следует честно признать, что слово «черкесы» исторически имеет свою богатую историю, связанную с его менявшимся значением и смысловым наполнением – от тюркоязычных племен, а также «вольных людей и разбойников», до обозначения национальности части адыгов в современной Карачаево-Черкесской республике. У всех заинтересованных сторон будет своя правда. 

И последнее - столь ли едины были люди, представлявшие кавказские народы, конкретно черкесские племена, их сословия и социальные группы? Мало ли было тех соплеменников, кто воевали по разные стороны фронта? Полагаю, что однозначного ответа нет. Можно ли этих людей считать при этом одним народом? Проблема еще более усложняется, если задаться вопросом – по каким критериям и по какому праву можно вести такое разграничение сегодня?  Сложно всё это…

Но в нашем случае, с учетом идеи памятника, речь идет уже не просто об историческом событии, а о памятнике жертвам войны. КТО они - ЖЕРТВЫ, кто подпадает под это ключевое понятие?

Без предисловий скажу сразу - с моей точки зрения жертвами "Кавказской войны 1763-1864" были все её участники, за исключением инициаторов, активных политических и военных проводников.

(окончание - http://www.proza.ru/2017/06/01/992)