Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 36

Вот материальные тела существуют, а энергия не существует.


эфромсо

   - иначе и быть не может, потому как энергия есть субстанция (неизменная сущность вещей), и просто так красоваться и бездельничать - ей ниикак нииззя:

 такая, какая  она есть, она есть  только потому, что чем-то занята...

материальные тела существуют постольку, поскольку во взаимодействии того, из чего они состоят - "участвует" (реализует своё бытиё) энергия,

а если исследовать то, из чего состоят эти самые  материальные тела  ( до мельчайших подробностей), то кроме энергии - в самой сути вещества вроде как  и не остаётся ничего иного...

Между прочим - в координатах моего субъективного рационализьма собственно истина - есть то, что есть на самом деле, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия, и мне  никто не мешает объявить вышеизложенное просто  истиной (без претензий на какую-либо научность или святость, тем более, что вряд ли я первый что-то такое подозреваю), и даже если всё это не выглядит убедительно, скажите на милость, люди добрые - что из высказанного здеся  хвелосавом

не соответствует действительности?


Спартак

А, вот Вы о чём.

Когда-то и мне такая мысль была привлекательна, пока не "повспоминал" физику.

То, что мы называем энергией ни в какой основе материальных тел ("до самых мельчайших подробностей") быть не может. По определению (словарному значению) того что есть энергия.

 Направление Вашей мысли мне понятно. Но слово "энергия" там не подходит.
 

эфромсо

    ...слово "энергия" там не подходит...

Я ни разу не буквоед - согласен на более подходящее.

Какие предложите варианты?

   
Спартак

Пока никаких. Нет оснований для предложения. Проявление не обнаружено. Обнаружат - назовут.

По поводу буквоедства:

чтобы была возможность понять мысль друг друга , надо использовать слова в словарном   смысле или оговаривать смысл слова специально(дополнительно). Ежели используется научный термин-понятие и т.п., то , опять же. надо использовать тот смысл, который закладывается в него представителями этой науки.

 Иначе общение просто превращается в бессмысленное непродуктивное занятие.

Я, как дилетант, сам грешен. И сейчас даже больше не вас (по вам Вам и решать), а себя уговариваю.
 

эфромсо

Когда-то очень давно некий греческий мудрец предположил, что человек даже высказав истину - не поймёт, что это именно она... Так логика погубила философию буквально "на корню": много чего можно как-то определить и с чем-то сравнить, но не истину... Так что самостійному хвелосаву, которого натурально  тошнит от метафизической галиматьи - приходится утверждать истины на свой страх и риск. Примерно так:

 эфромсо ( - )

Мне Ваши категории, уважаемый С... - "по-барабану"...

...куда ни сунься - философы их трут, мнут, жуют и смакуют, а собственно истину предоставить - не решаются, потому как из ихних  категорий она чё-та-ка-та  не складывается, тогда как самостійный хвелосав в моём лице, определив истину как то, что есть, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия - производит истины одну за другой...

Вот скажите мне - почему такая вот  конструкция:

   "Если  не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике..."

- не есть истина?

http://vk.com/wall204691310_956