Соображения, на Немецкая овчарка Дарвина 1

Соображения, вызванные материалом «Немецкая овчарка Дарвина 1» написанный ником Кот Базилио 2 http://www.proza.ru/2015/11/30/1274 помещаю здесь потому, что Рецензия под материалом не поместилась, так как ее объем превысил максимально допустимое количество 10000 знаков в полтора раза. Поэтому помещаю ее здесь на своей странице.
Прочел рассказ и рецензии с замечаниями. Думаю, что вместо названия «Немецкая овчарка Дарвина» было бы точнее «Цепной пес Дарвина». Но не это главное! Главное то, что целью яростных споров было не выяснение истины, а защита своих интересов.

Осмелюсь предположить, что защитой своих интересов, а не поиском Истины занимались обе стороны. В конце концов, факты, показывающие существование изменчивости в мире природы противники Дарвина, похоже, не отрицали. «Копья ломались» вокруг механизма появления новых видов.

Для Карла Линнея механизм возникновения нового вида был ясен: Господь создал! Вопросом было исчезновение вида. – Наверное, какая-то катастрофа погубила. Для последователей Дарвина, отрицавших Божественное сотворение всего и живого и неживого, исчезновение видов вопросом не было: Погибли в конкурентной борьбе. Вопросом было то, как возникли новые виды? Гипотеза Дарвина, что образование новых видов происходит путем постепенного эволюционного изменения старых видов, получилась неубедительной.
 
Из гипотезы о плавном, эволюционном изменении вида должно следовать наличие большого количества промежуточных форм. Но, как мне кажется, этого не наблюдается. Появление новых видов происходит скачками. Исчезновение – тоже. Хоть и не так резко, как возникновение. Когда-то прочел, что гигантские ящеры вымирали порядка 25000 лет. Что такое 25000 лет по сравнению со 100 000 000 лет их существования?
И если этих рептилий погубила природная катастрофа, вроде падения на Землю гигантского метеорита, то почему выжили крокодилы и черепахи?

Если новые виды появились так быстро, что не сохранились немногие ископаемые останки промежуточных, переходных форм, то что так ускорило процесс их возникновения?
Развитие техники, если его изучать по ископаемым останкам, происходит тоже скачками. Ни на какой свалке даже теперь, спустя всего сотню лет, не найти останков первых аэропланов из фанеры и полотна. Может быть найдутся останки их маломощных моторов. Тех аэропланов вообще было мало. Найдутся останки только массовых поздних моделей, выпускавшихся большими сериями. Но технику развивали мыслящие люди! А природу кто?

Вопрос о зарождении живого из неживого тоже убедительного ответа со стороны эволюционистов не имеет. Вспомнил когда-то прочитанный вопрос типа, почему мы сейчас не наблюдаем появление живого из неживого и ответ на него. Появлению новой живой органики из неживого вещества препятствует то, что жизнь уже существует. Все живое, что может появиться сейчас, тут же сожрут уже имеющиеся живые организмы.

Ладно, но доказать саму возможность появления живого из неживого убедительным образом все еще не удалось. Докембрийский период, или криптозой, в чьих породах не найдено никаких останков жизни, продолжался 4 миллиарда лет. Самые древние останки живых существ имеют возраст 0,54 миллиарда лет. Что могло происходить в неисчислимом количестве химических реакций между немереного количества молекул на Земле в течение 4 миллиардов лет, пусть считают те, кто умеет. Для этого надо знать, какие цепочки химических реакций могли происходить, какова их скорость, сколько было разных молекул и, наверное, еще много чего, о чем я не догадываюсь.

С переходом к появлению человека, как мне кажется, у эволюционистов дела обстоят несколько лучше. В моем понимании утверждение, что человек произошел от обезьяны, требует уточнения. У современного человека и современных обезьян был когда-то общий предок. Все! Дальше вопрос, почему у общего древнего предка оказались такие разные дальние потомки?

Я тут насмотрелся разного видео, выложенного в Интернете Савельевым Сергеем Вячеславовичем и Дробышевским Станиславом Владимировичем.

Савельев Сергей Вячеславович, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы ФГБНУ Научно-исследовательского института морфологии человека. В общем, спец по нашим мозгам и их эволюции. Занимался патологией начальных стадий образования развития нервной системы человеческого эмбриона.

Дробышевский Станислав Владимирович, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, педагог и популяризатор научного мировоззрения, научный редактор портала Антропогенез.ру. Автор ряда учебных пособий для студентов, публикаций в периодических научных изданиях и научных монографий. Поминаю его здесь и потому, что с его портала Антропогенез.ру. скачал и прочел критику на книгу Савельева.  Название материала: 150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть I http://antropogenez.ru/review/686/
Для Дробышевского эволюционный процесс возникновения человека не вызывает сомнения. При этом он утверждает, что количество найденных ископаемых останков таково, что в ходе эволюции человека нет никаких недостающих звеньев. Кому не влом потратить полтора часа на просмотр видео в Интернете, даю ссылку: https://www.youtube.com/watch?v=v9RzRZMbujg «Станислав Дробышевский-Новейшие данные науки о происхождении человека» и еще
https://www.youtube.com/watch?v=93ZTJxv-l90 «Станислав Дробышевский. Эволюция человека: факты и вымысел» на 1 час 20 мин.
Дробышевский выпустил книгу «Достающее звено. Книга 2. Люди» издательство «Corpus (АСТ)» 2017 год. Читать ознакомительный фрагмент размером 98 страниц и даже скачать его можно здесь:
https://www.litres.ru/static/trials/24/42/75/24427593.a4.pdf
Сразу признаюсь, что сам еще не читал, так как наткнулся на него в Интернете только когда писал этот текст.
Дробышевского, в отличие от Эрнста Генриха Филиппа Августа Геккеля (Ernst Heinrich Philipp August Haeckel), никто в подлоге не изобличил. По крайней мере, мне про критику в его адрес ничего не известно.

Возвращаюсь к Савельеву. В моем понимании он атеист и материалист до такой степени, что даже я терплю его с трудом. Но его знания о строении человеческого мозга вроде как никто не оспаривал. Мне это не попалось даже на  http://antropogenez.ru/review/686/ Его книга «Возникновение мозга человека» критиковалась, а вот критики его представлений о строении мозга современного человека у меня нет. Кому не влом потратить 2 час. 22 мин. на просмотр видео даю ссылку:
https://www.youtube.com/watch?v=3zRNxQKSmaY «Лекция С.В. Савельева "Мозг современного человека"» 1 час 15 мин. – лекция, потом час – ответы на вопросы.

Кому влом, то излагаю свое понимание. Савельев уверен, что ему работа мозга понятна. В отличие от Натальи Бехтеревой, ныне покойной, для него тайн в назначении и работе мозга – нет. Он утверждает, что деятельность мозга человека направлена на удовлетворения трех БИОЛОГИЧЕСКИХ потребностей: есть-пить, размножаться и ДОМИНИРОВАТЬ. При этом к удовлетворению биологической потребности повышать свою доминантность он относит такие разные занятия и поступки, как рассекать по встречке на Мерседесе безнаказанно нарушая ПДД, так и молиться 900 ночей на камне, как Серафим Саровский. А сам он лично для удовлетворения биологической потребности в повышении своей доминантности занимается наукой.

О том, что способы удовлетворения биологической потребности человека в повышении своей доминантности бывают для Общества и конструктивными и деструктивными, ни в одном из множества его видео я не услышал. Так что это мое замечание.

По Савельеву мозг человека возник не для того, чтобы думать, а для того, чтобы быть инструментом, способным быстренько найти и реализовать какой-нибудь из способов удовлетворить три его биологические потребности, причем с минимумом физических и умственных затрат и погрузить организм в безделье для экономии энергетических затрат.
Деятельность мозга по Савельеву направлена на экономию затрат. Направленность работы мозга на экономию затрат вызвана тем, что мозг – это орган, который при интенсивной работе потребляет до 25% из того, что съедено, выпито и доставлено органами дыхания. При этом мозг существенно нагружает пищеварительную и кровеносную систему. Плюс к этому настолько же нагружает систему выведения продуктов жизнедеятельности (мочи и какашек).

Даже в покое по Савельеву мозг потребляет 10% ресурсов организма. Поскольку миллионы лет избытка жратвы не было, выживали те особи, которые свои ресурсы экономили на всем, кроме удовлетворения биологической потребности есть пить, размножаться и доминировать. Вся культура в мире нашем по Савельеву всего лишь маскирует направленность действий людей на удовлетворение этих биологических потребностей.

При этом действия, которые дают экономию энергозатрат поощряются мозгом. Он выделяет эндорфины, внутренние наркотики, гормоны удовольствия. Поэтому по Савельеву безнаказанно украсть приятнее, чем создать своим трудом. Мне тут вспомнилось высказывание профессионального вора из какого-то детектива, что он вообще работает всего несколько дней в году и презирает тех, кто добровольно «пашет» ежедневно.

Но кроме трех биологических потребностей у нынешнего хомо сапиенса сапиенса (дважды сапиенса, так биологи назвать решили) есть необходимость в осуществлении человеческой деятельности, напрямую не связанной с удовлетворением своих биологических потребностей. Для этого надо иметь мозг, способный вести себя по-человечески. Савельев не только материалист, но его материализм примитивен до крайности. Он утверждает, что большие лобные доли появились не для того, чтобы думать, а для того, чтобы наши предки, кроманьонцы, обрели способность делиться пищей с не родственниками. Уход за своим потомством не про это.
Обретя такую способность, кроманьонцы смогли объединиться в группы, большие, чем род, и, благодаря этому смогли перебить и съесть неандертальцев, которые к объединению в большие группы оказались не способны.

Но, намерение поступать по-человечески очень сильно нагружает мозг, повышает его энергозатраты, что вызывает противодействие его древних структур, в которых «зашиты» инстинкты, мотивирующие человека экономить силы, если это не связано с напрямую с удовлетворением потребности есть пить, размножаться и доминировать.

Какого лешего я приплел сюда Савельева, тем более, что его гипотезу о возникновении и эволюции мозга критикуют антропологи? А к тому, что его высказывание о трудности и энергозатратности жить и поступать по-человечески совпадает с учением Церкви о том, что путь в Царство Божие – узкий и трудный, по сравнению с широким путем соблазнов, ведущем к погибеди души. Если стремление к удовлетворению биологических потребностей назвать скотским поведением, а человеческое поведение – праведным, то высказывания атеиста и материалиста Савельева перестают противоречить учению Церкви. Мне лично вот так кажется!

И еще. Савельев указывает на источник, который может быть причиной изменчивости организма. Он утверждает, что хотя физиология всех людей близка настолько, что плодовитое потомство рождается даже при межрасовом скрещивании, но по строению мозга, по размерам его структур и подструктур люди могут различаться в десятки раз. Даже дети одних и тех же родителей. Причем различия в структурах и подструктурах по его утверждению могут быть велики настолько, что по различию в строении мозгов можно говорить о разных видах хомо сапиенса сапиенса.

И вообще Савельев, как эмбриолог утверждает, что все стадии до рождения проходит в среднем одна яйцеклетка человека из сотни. Остальные погибают на разных стадиях развития. Так что в случае изменения условий жизни начнут выживать другие формы человеческих организмов. Я так его понял.

Вспомнил, что когда-то давно читал про такой опыт с мушками дрозофилами. Их потомство сортировали по внешнему виду и скрещивали между собой только особей одинакового внешнего вида. После нескольких поколений вполне устойчивый вид дрозофилы распался на 11 чистых линий. При скрещивании особей из одной чистой линии их потомки в точности повторяли своих родителей. Дрозофилу обыкновенную и ее чистые линии сравнивали на выживаемость при повышении температуры и вроде бы чистые линии показали меньшую выживаемость. Но эти подробности я теперь не помню.

Мне попадались гипотезы, которые утверждают, что индивидуальное строение человеческого индивида, да и не только человеческого определяется не только генетической информацией, оказавшейся в оплодотворенной яйцеклетке. Савельев утверждает, что выяснением механизмов формообразования организма при его эмбриональном развитии вообще никто не занимается. Савельев утверждает, что вне организма вырастить его ткани – можно, а вот вырастить себе запасной орган для замены своего изношенного или поврежденного – нельзя! Кому не влом потратить час на прослушивание аудио беседы с ним неизвестного гражданина:
https://www.youtube.com/watch?v=N1oilhzeQxw «Сергей Савельев Замороженные мозги (новое интервью)»

Кстати, там он кидает фразу, что в процессе деления клеток искажается генетическая информация, которая в них хранится. Информация про формообразование примерно с 29й по 36ю минуту аудио записи. Кстати дальше можно не слушать. По каким-то причинам идет повторение ранее записанного. Причем не с начала. А на 69-й минуте снова начинается повторение, причем сначала.

Там Савельев для иллюстрации своему собеседнику того, что все очень не просто с образованием органов у эмбриона сообщает, как у цыпленка могут появиться в клюве зубы рептилии.

Я тут  вспомнил давнюю информацию из ксерокопии статьи, где ссылались на такой опыт. Куриное яйцо помещали в металлическую полость – объемный резонатор. Резонатор с яйцом соединялся волноводом, полой трубой, с другим объемным резонатором, в который помещали утку. Утверждалось, что в этих условиях у зародыша цыпленка на лапах образовывались утиные перепонки. Статья иллюстрировалась фотографиями лап цыпленка и резонаторами в виде полых шаров.

Савельев утверждает, что эмбрион человека наиболее уязвим на начальных стадиях развития. И хорошо было бы женщину сажать на режим и отправлять в декретный отпуск сразу после зачатия. Но вот только наличие беременности определяется много позже.

К чему этот базар? А к тому, что способность к изменчивости может оказаться заложена Природой в самом эмбрионе. Даже при одном и той же геномном наборе. Это мое предположение. А Савельев утверждает, что изменение генетической информации в клетках может происходить и просто при их делении. Митоз не идеален. Возможно, что при изменении условий существования на планете виды, не способные к изменчивости – вымирали, а способные к изменчивости – менялись, и выживали.
Это мои предположения о возможных источниках эволюционных изменений.

На тему, что и как можно проверить. Можно проверить изменение генома в клетках одного организма в процессе его жизни и развития. Генетический анализ вроде бы сейчас доступен. Наверно может оказаться интересным проведение генетического анализа разных яйцеклеток и сперматозоидов одного и того же организма. Или разных организмов одного биологического вида. Но не мое дело ставить такие задачи перед биологами

Вообще-то мне хочется набраться злости и составить список высказываний Савельева, противоречащих друг другу, или как минимум требующих разъяснения. Как-то по ТВ услышал, что этой способностью обладал Генрих Мюллер, известный как обергруппенфюрер СС, шеф ГЕСТАПО (государственная тайная полиция). До этого он был следователем, имел хорошую память, заточенную на выявления противоречий в показаниях подследственных и свидетелей и настырность в деле выяснения, как все было на самом деле.

Я до его уровня никогда не дорасту. Например, я давно читал утверждение одного священнослужителя, что Бог создал Человека сразу совершенным, а всякие, яко бы предки нынешнего человека, это не эволюция, а регресс в результате грехопадения. И только сейчас я сообразил, что палеонтологические раскопки говорят об обратном. Никаких останков Человека Совершенного не обнаружено. Обнаружен именно эволюционный процесс развития человека нынешнего.

Вообще-то на разработку машинных программ семантического (смыслового) анализа текстов в СССР были потрачены серьезные ресурсы. Результат – поисковик создан. А вот поиск противоречий и совпадений в базе данных так и не реализован. Понимать смысл компьютер все еще не может.

Вспомнилась и информация, вызвавшая острую досаду. Когда-то давно сосед по комнате в общаге дал прочесть переводную книжку с названием то ли «Лисьи чары» то ли «Волшебные сказки». Автор Пу Сун Лин. Самым интересным для меня оказалось предисловие к книге, написанное китаеведом по фамилии Иванов. Он в предисловии описал, что такое «Старый китайский ученый». Это мальчик, отобранный в возрасте 5-6 лет по наличию безразмерной памяти. В результате к 18ти годам он обретает способность на автомате запоминать все им прочитанное. Читайте сказку «Черная курица, или Подземные жители». Автор Антоний Погорельский (Алексей Алексеевич Перовский). В чем моя досада?! – В том, что такой уникум не приучался обрабатывать информацию на наличие и отсутствие противоречий! Поисковик в его памяти работал исправно, а смысловой анализ содержимого в память отсутствовал полностью. Иначе эти люди накопали бы уйму противоречий и в Священных Книгах свой религии, и в кодексе законов своей страны, и в законоприменительной практике своих судов, и в представлениях о мире Божием своего времени.

Почему не работал анализ? А кому нужна Правда, которая противоречит их интересам? А кому нужно вольнодумство, угрожающее их интересам?! Другое дело, если угрожает интересам  противника!

Так что формирую для себя такую пресуппозицию НЛП:
В большинстве случаев дискуссия представляет собой борьбу интересов оппонентов на информационном фронте с целью укрепления своей позиции.