Рецензия на «Соображения, на Немецкая овчарка Дарвина 1» (Дядя Слава 2)
Привет Дядя Слава! Обязательно напишу развернутую тебе рецензию. Дай только срок. Но без дудок и свистков, естественно. Многое понравилось. Что-то не очень. Что-то спорно и не обосновано. Вот о твоем резюме. Действительно большинство дискуссий таковы. Но у людей безмерно тщеславных, либо банально делающих деньги. В дискуссиях людей нормальных главная цель - поиск истины. И не важно, находят они ее, в конце концов, или нет, удаляются от нее или приближаются к ней. Критерий таких людей - ими двигает просто желание во всем разобраться, а не продемонстрировать свое я, укрепить свой научный престиж и ради тщеславия и ради кармана. А какая она истина они не знают и знать не хотят. Она им просто неинтересна. Привет, Кот. В целом, естественно, оценка положительная - зеленая. 30.08.2017 Уважаемый Дядя Слава! Мне исключительно понравились все вопросы, которые ты поставил до того момента, пока не начал разговор, не совсем ясно к чему, об этих двух больших ученых. И вопрос из вопросов у тебя: «технику развивали мыслящие люди! А природу кто?». И ты совершенно верно определил основные прорехи эволюции: 1. Вопрос о зарождении живого из неживого тоже убедительного ответа со стороны эволюционистов не имеет. 2. Вопросом было то, как возникли новые виды? Тут я бы добавил: и что делать с этим строгим законом, именуемым «законом постоянства видов». 3. Относительно обезьян и человека: вопрос, почему у общего древнего предка оказались такие разные дальние потомки? Иными словами, как из неразумного живого существа развился разумный человек. Или как возник разум. А теперь пару слов вот о чем. Не пойми так, что я хочу сказать, что все, кто занимается данной наукой (антропологией, биологией, палеонтологией и пр.) лжецы. Но утверждая свои краеугольные постулаты о возникновении жизни естественным путем, о многом тактично умалчивают. И как правило, о весьма важном и существенном. Не то, чтобы они что-то совсем замалчивают – иначе, как и откуда узнал я, - а просто стараются некоторые знания не выпячивать и держать в тени. А простому обывателю, на которого все и рассчитано, в круговерти жизни, недосуг копаться в специальной литературе. Пипл хавает готовую жвачку. А вот кому и зачем нужно насаждать «естественно-научные» представления, то совершенно особый разговор. А сообщество ученых – своеобразный клан, «коза ностра». Вот представь. Честный молодой человек, вдруг обнаружит, что нечто сильно подрывает «общепринятые» (на самом деле, клановые) представления. Как ему быть? Громогласно заявить об этом? Вот однажды (немного из другой оперы) некий сотрудник КГБ-ФСБ по имени Александр Литвиненко созвал пресс-конференцию и на всю страну (по ТВ показано было) заявил, что внутри его ведомства творятся странные дела. А результат? Где Литвиненко, и где ведомство? Вот так и тут. Прежде всего, кто его услышит? Это одна чаша весов. А другая. Потрачено 8-10 лет, чтобы стать специалистом. Сложились определенные жизненные связи, установился определенный жизненный уровень, открылись определенные перспективы. И все это в рамках принятой определенной научной парадигмы. Взять и все бросить, а ради чего? Прослыть сумасшедшим? Пример. По вопросу зарождения живого из неживого. Есть такие представления, ты прав: мешают уже живые существа. Так в чем проблема? Создайте искусственные условия: набросайте туда все возможные органические соединения. Пусть уже готовые жирные кислоты, белки, РНК и т.д. И пусть самозародится хоть самая элементарная клетка. А тут и с аминокислотами проблема. Вот кто-то там (Миллер) пропускал через что-то ток и появились аминокислоты. Замечательно. И что скрывают? Так называемую пространственную изомерию. Т.е. каждой аминокислоты существует два пространственных изомера: правовращающий и левовращающий (подробности читай сам). Живое построено из левовращающих. Из правовращающих живым не становится. И вот вопрос: каким образом и кто разделил? А в реакции полимеризации вступают и те и другие. И т.д. Примеров, на самом деле тьма. Теперь о переходных звеньях и веселом мальчике Дробышевском. Тут, Дядя Слава, телега впереди лошади, что у нас как обычно (иными словами через жопу). Впереди – лошадь – эволюция, факт которой не подвергается сомнению. Т.е. все обязательно развивается. И не просто, а от простого к сложному. Но это не факт. Это фейк. И человек, естественно, развивается тоже. А где доказательства? А доказательства – фейковые. С тех пор как достоверно известен человек разумный (не так как определяют антропологи, а имею в виду, человек обладающий разумом), он никак и ни в чем не развился. Средний рост тот же (с колебаниями незначительными), средний вес, и все другие подобные физиологические показатели. Голова больше не стала, третья рука не выросла. Может быть изменились умственные способности (эволюционирует мозг)? Ничуть. Прочти работы Платона (2500 лет. Не каждому современному человеку по зубам). Теперь факты. Найдены некие ископаемые останки, напоминающие обезьяну и человека. А так как мы уверены, что все развивается ( не сомневаемся в факте эволюции), то, вполне естественно, вот они предки человека. А на мгновение представь, эволюции нет. А останки найдены. О чем они говорят? А вот о чем. Жили на планете в определенные времена и другие существа, а потом почему-то вымерли. Как динозавры. Т.е. ключик ко всем их псевдо выводам – эволюция. Которая, заметим, в природе нигде не наблюдается. А что наблюдается? Вырождение – инволюция, и изменчивость, несущая функцию приспособления к меняющимся условиям среды. Но условия кардинально не меняются (продолжительность суток, наклон земной оси, климат). Они колеблются вокруг определенной срединной точки. Так и изменчивость. Как о мотыльках (набивший оскомину пример из школы, но трактуемый совершенно неверно). Фон стал более серым – и мотыльки посерели, фон побелел и мотыльки туда же. На сегодня будя, Дядя Слава. О передовых товарищах в следующий раз. Кот. Кот Базилио 2 30.08.2017 12:41 • Заявить о нарушении
Спасибо за содержательный ответ. Поскольку я медленно соображаю и трудно излагаю в письменном виде свои мысли, мне потребовалось время, чтобы обмозговать и написать.
Насчет «закона постоянства видов». Из механизмов изменения видов мне вспомнилась только гибридизация и мутация. Гибридизация вместе с отбором гибридов – процесс не мгновенный, требующий множества поколений. Кроме того разные биологические виды не поддаются скрещиванию. Тем более, чтобы в результате скрещивания получалось плодовитое потомство. Так что участие скрещивания в процессе образования нового вида оставляет вопросы. Насчет мутаций и последующего отбора жизнеспособных особей, способных к дальнейшему размножению. Мутация – процесс случайный, не направленный. Не ясно, сколько нужно случайных мутаций, чтобы в результате образовалось что-то и новое и жизнеспособное. Успешно в мире нашем мутируют лишь болезнетворные микроорганизмы. Пока что из механизмов изменчивости многоклеточных мне известна изменчивость мозга, о наличии которой заявляет Сергей Савельев. Но пока эта изменчивость касается только мозга человека. Кроме того, изменчивость мозга не влияет на морфологию (строение) всего в остального в теле человека. Так что образования новых форм тела человека не происходит. Кроме того Савельев утверждает, что выяснением механизмов формирования органов человека не занимается вообще никто. Так что процесс реализации генетической информации в получение нового индивида остается не только не изученным, но этим изучением, как утверждает Савельев, вообще никто не занимается. Хотя вроде бы интерес научиться выращивать человеку новый орган на замену изношенного или разрушенного – есть. Насчет «Честный молодой человек, вдруг обнаружит, что нечто сильно подрывает «общепринятые» (на самом деле, клановые) представления. Как ему быть?» Мой ответ: искать тех, чьим интересам это новое соответствует. А если таких не находится, то думать, как это новое использовать в своих интересах. Как реализовать принцип: «Знание – сила». Например, постараться определить перспективные и неперспективные направления научных исследований. Это если он занимается наукой. Выявить тех, кому его информация нужна, и тех, кому она опасна. Это если он технарь или простой научный сотрудник. Вот вспомнилось попавшее в наши СМИ из области техники. Казалось бы, что в технике все объективно и понятно. В общем, радиоинженер, который по время Корейской войны предложил поставить на истребитель МИГ15 простейший радиоприемник, подающий сигнал, когда наш самолет находится в луче радиолокационного прицела врага, не нашел поддержки у руководства своего НИИ. Более того, подвергся гонениям, так как его простейший приемник конкурировал с гораздо более сложной разработкой НИИ. Что делать, ему подсказал пожалевший его еврей психиатр, которому неугомонного инженера направили на принудительное освидетельствование. Этот мудрый еврей рекомендовал инженеру искать пути, как доложить свое предложение тому, кому оно нужно – конструктору МИГ 15 Микояну Артему Ивановичу. Этот простейший приемник я застал на самолете Ан 2 даже спустя 20 лет с лишком. Как устроена и работает Власть интересно изложено Михаилом Хазиным в соавторстве с Сергеем Щегловым в книге «Лестница в небо». Теперь про «Потрачено 8-10 лет, чтобы стать специалистом. Сложились определенные жизненные связи, установился определенный жизненный уровень, открылись определенные перспективы. И все это в рамках принятой определенной научной парадигмы. Взять и все бросить, а ради чего? Прослыть сумасшедшим?» Обращаю внимание, что никакое новое не отвергает в старом то, что соответствует действительности. То, что Земля вращается вокруг своей оси, никак не повлияло на восход Солнца утром и его закат вечером. Я не могу фразу: «Солнце взошло» изложить в более научном виде. Фраза типа: «Земля повернулась нашим боком под лучи Солнца» не звучит. Нет у Земли бока, она – круглая. Это я к тому, что научное познание может изменить представления о причинах и механизмах явлений, но не может изменить самих явлений. Это я для возражения Достоевскому на фразу из его произведения: «А если Бога нет, значит все можно?!» А вот хрен вам! – Все равно нельзя! Нельзя, даже если Бога нет! Изменится только понимание причин, по которым «нельзя», а само «нельзя» останется! Создание авиации и воздухоплавания и невесомости на орбите не отменили того факта, что на Земле чашка со стола упадет на пол. Так что не надо причислять к сумасшедшим тех, кто открывает новое. Надо это новое просто проверять на достоверность. И не надо обзывать ретроградами консерваторов. То, что в их представлениях соответствует реальности, останется реальностью и при новых научных представлениях о мире нашем. Теория относительности Энштейна и квантовая механика не отменили механику Ньютона. Они только ограничили область ее достоверности. А вот то, что в старых представлениях будет обнаружено не соответствующим реальности, то будет отвергнуто. Из того, что вспомнилось из техники. Был отвергнут теплород, как носитель тепла, но понятие теплоемкости веществ – осталось. Насчет «Создайте искусственные условия: набросайте туда все возможные органические соединения. Пусть уже готовые жирные кислоты, белки, РНК и т.д. И пусть самозародится хоть самая элементарная клетка». Да, мне не попадалось информации про то, что такой эксперимент ставился. Возможно, что отрицательные результаты подобных экспериментов просто не публикуются. Ученые публикуют только то, что ранее было не известно. А то, что в смеси органических соединений ничего живого не самозарождается и так известно. Нет смысла заявлять, образно говоря, что «еще раз экспериментально установлено, что дважды два равно четыре». Насчет эволюции не было, а было возникновение и исчезновение видов. Мне кажется, что если историю техники изучать только по ископаемым останкам, то можно будет заявить то же самое. Типа было возникновение и исчезновение разной техники. Но ведь эволюционный процесс развития техники никто отрицать не берется! Вот вспомнилось из курса философии про единство и борьбу противоположностей, переход количества в качество и отрицание отрицания. То есть из перехода количества в качество следует скачкообразное появление чего-то нового. Но остается вопрос о механизмах возникновения нового. Да и не факт, что в результате перехода количества в качество произойдет прогрессивное, а не регрессивное изменение. Или в чем-то прогрессивное, а в чем-то регрессивное. Например, развитие медицины увеличило среднюю продолжительность жизни, но не факт, что сделало людей здоровее… Дядя Слава 2 10.09.2017 14:38 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
