О юристах и законах

     — ...а как вы считаете, стоит нам пригласить на свои встречи знатоков права?
     — Да зачем же? Болтуны безответственные...
     — Ну вы уж как-то чересчур!.. Далеко не все безответственные, и далеко не все — болтуны.
     — Наверное, вы правы, спорить не буду, только мой личный опыт говорит об обратном. Обращаешься к ним за помощью, а в итоге — одни расходы, причём немалые. Можно было бы понять при положительном результате, но ведь его нет! Вместо решения проблемы получаешь подробное объяснение, почему это невозможно, и то не сразу.
     — Может, просто обращались к недостаточно квалифицированным?
     — Хороший вопрос... В части отъёма денег все они очень даже квалифицированные! Тут всё отработано: первым делом подсунут договор с вашими обязательствами по оплате! А вот что касается собственных обязательств — очень грамотно дурят.
     — Так уж и дурят?
     — Именно дурят! Ладно, я это хоть вижу, но вынужден соглашаться на их условия, а большинству даже невдомёк. Ведь они что обещают? Составить какой-то документ, например, исковое заявление, или предложить участие в судебном процессе, но это уже за отдельную плату... Самое-то главное: они не несут никакой ответственности за результат! Вы можете представить такое в других областях? Покупаете себе какую-нибудь дорогую вещицу, а пользоваться ей невозможно. Оказывается, она неправильно спроектирована или изготовлена. И всё, плакали ваши денежки! Никакой ответственности ни у продавца, ни у изготовителя...
     — Ну как раз на такой случай всё прописано: вы можете обменять некачественный товар или вернуть деньги.
     — Да, могу. Если это касается колбасы, или телевизора. И то, если докажу, что колбаса уже не у меня испортилась из-за неправильного хранения. Да мне дешевле выбросить, чем доказывать... Но тут-то совсем другой случай: я плачу за конкретную услугу, рассчитываю на определённый результат, но не получаю его. В чём же я виноват? Почему должен нести материальный ущерб?
     — Бывают сложные ситуации, когда решение суда нельзя заранее предугадать...
     — Э-э-э... Вот давайте без этой юридической демагогии! По идее, люди приходят в суд правду искать, а на самом деле что? Часто настоящая правда мало кому там нужна. По крайней мере, одна сторона, а то и обе, врут, как могут, а решение принимается исходя из того, чья байка более складная. И больше соответствует правилам, которые для таких баек юристами же и придуманы. Я уже не говорю об «адвокатской этике», когда прямо стоит задача выгородить клиента. Любым способом! Тем более, современная техника позволяет любые доказательства правдоподобно состряпать, было бы задание. И не забывайте: у нашего «самого справедливого и самого гуманного» суда всегда есть выбор, какие аргументы слушать, а чьи — послать подальше. Без объяснений и независимо от их содержания...
     — Ну почему же без объяснений? Любое процессуальное решение обосновывается.
     — Вот-вот! Даже кодексы соответствующие сочинили — процессуальные. Где и прописали, что считать доказательством, что — нет, а дальше — хоть трава не расти! А потом нам начинают что-то рассказывать о «лазейках в законодательстве». Чему удивляться, если они там изначально заложены? И вся квалификация юриста сводится к умелому использованию этих лазеек. Либо в интересах клиента, либо в собственных. Тут уже не до поисков правды и справедливости.
     Вот представьте: закон всемирного тяготения у нас трактуется так, а на соседней улице иначе. Нонсенс! На то он и закон, что не зависит от чьего-то мнения или желания. Но то закон физический, а у этих... «Что дышло!..» Ладно, пусть даже так, я готов смириться, но с одним обязательным условием: господа хорошие, будьте любезны, прежде чем подставлять карман, расскажите обо всех возможных вариантах. А я уже сам решу, стоит ли ввязываться и тратиться. Я даже готов признать, что и они не всё знают. Наплодили законов, указов, постановлений... Чёрт ногу сломит, сами не могут разобраться. Но тогда включите в тот договор, что мне подсовываете, пунктик о возврате денег в случае проигрыша. Всё будет по-честному: реально помогли — получите и распишитесь, не вышло — извините!
     — Но ведь они берут деньги не за результат, а за то, что занимаются вашим делом, тратят время...
     — Именно! Только почему-то на производстве платят только за качественную продукцию, брак никому не нужен. Сколько времени, материалов и прочих ресурсов вы потратили, никого не интересует, это исключительно ваши трудности. Почему здесь должно быть иначе? Если ты не знал всех нюансов законодательства или не сообщил клиенту о них вовремя, это твой брак в работе. Не получишь вознаграждения, зато приобретёшь новый опыт и знания. Сможешь их использовать в дальнейшем. Везде так, только тут всё наоборот. Сначала тебе насоветуют и наобещают чего угодно, за деньги, разумеется. Потом, если решение окажется не в твою пользу, грамотно объяснят, почему оно именно такое, и предложат оспорить. Тоже с обоснованием, и, естественно, за отдельную плату. По отдельному тарифу и каждая дополнительная бумажка, даже если она вообще никому не понадобится. За час–другой присутствия адвоката на судебном заседании тоже придётся немало заплатить, у нас многие за неделю столько не зарабатывают... Жульничество одно! Если не жульничество, то мошенничество.
     — Эк вы хватили!
     — Ничего не хватил! Согласно их же определению, мошенничество — это завладение чужим имуществом или деньгами путём обмана или злоупотребления доверием. Вы почитайте, сколько способов мошенничества они перечисляют. Только собственную деятельность сюда забыли включить! А что она собой представляет, если не злоупотребление доверием? Обращаясь к ним, я вынужден доверять их советам, иначе зачем? И ладно бы, когда негодный совет даётся по незнанию. Нередко всё делается именно с прицелом на дальнейшее «сотрудничество»: на повторное рассмотрение дела, на апелляцию... Разница с обычными мошенниками лишь в том, что те действуют на свой страх и риск, а эти — «на законном основании». А всё законное основание — в том, что сами же законов навыдумывали и заставили остальных им следовать, а себе оставили роль толкователей, жрецов.
     — Так вы что, предлагаете совсем законы отменить?
     — Нет, конечно. Но надо же и какой-то элемент здравомыслия проявлять, а то порой такие истории случаются!.. По закону всё как бы верно, а по существу — форменное издевательство. Но это о чём говорит? В первую очередь, что существующие законы несовершенны и не могут охватить все ситуации. А кто у нас отвечает за качество законов? Известно кто — парламентарии. А там не так много настоящих знатоков права, кто мог бы со знанием дела работать. Большинство попали в законодатели совсем за другие заслуги. Но, как образцовые «юристы», прежде всего, озабочены своими окладами и прочими выплатами. Благо, назначают их себе сами, в отличие от всех остальных. Да и вообще: по-вашему, что такое закон?
     — Как я понимаю, некая инструкция по действию в конкретных ситуациях.
     — Совершенно верно. Но не только. Есть и другая функция — это своего рода «прейскурант», где прописаны наказания. За одно нарушение получи это, за другое — то... А вот теперь ответьте: многие ли считают назначенное наказание справедливым? Виновная сторона сочтёт так, пострадавшая — иначе. Законодатель же вообще занят абстрактной деятельностью. Ему, по большому счёту, всё равно, что в законе прописать, пока его лично не коснётся. Вот вам пример: в цивилизованных странах давно прогрессивное налогообложение, только у нас до сих пор плоская шкала: хоть тысячу получай, хоть миллион — тринадцать процентов. В обоснование который год одно и то же бубнят, а суть-то простая! Эти господа себе министерские оклады положили вовсе не для того, чтобы с них большой налог платить. Зато теперь с умным видом объясняют, насколько плоская шкала прогрессивней прогрессивной, простите за тавтологию. На них и чиновники равняются: почему тем можно, а нам нет? Премии себе выписывают якобы за успешную работу такие, что обычным гражданам и за сто лет не заработать. Но самое главное: никакого воровства, всё на законном основании! И как прикажете к таким законам и законотворцам относиться?.. А штрафы? Давно из меры наказания превратились в средство заработка как для государства, так и для отдельных его представителей. Как в известном анекдоте: «мои дети не могут ждать, пока ты нарушишь».
     — Мне кажется, вы настроены слишком критично. Никто не спорит, проблем хватает, но нельзя же всё решить одномоментно.
     — Нельзя, согласен. Но дело-то ведь совсем в другом: в стойком нежелании решать. Они что, думают, само рассосётся? Опять те же грабли, ничему история не учит... Сколько нужных законов можно было принять раньше, да и сейчас из них целая очередь. Нет, тянем: дескать, нужно текст тщательно подготовить, всё выверить... На словах всё хорошо и правильно, а по факту — волокита. А потом, в наших лучших традициях, штурмовщина — когда пачками принимают, едва ли читая. Всякие ситуации бывают, на любом предприятии, и на том, которое законы выпускает, в том числе. Так, может, как-то надо учитывать специфику?
     — Вы это о чём? Я что-то не уловил.
     — О том, что нет никакой гарантии принять идеальный закон, сколько бы над ним не корпеть. А раз так, нужно принимать поживее, но чтобы в нём содержалось обязательное требование о пересмотре спустя сколько-то лет. Может — три, может — пять, может — десять. В зависимости от новизны и изученности вопроса, от качества текста, от возможных последствий его применения... В течение этого срока накапливалась бы статистика, предлагались бы поправки, было бы достаточно времени для их всестороннего обсуждения. Но все знали бы, что до истечения срока действует прежняя редакция, а потому и суетиться незачем. И вовсе не обязательно будут вноситься изменения, речь только о фиксированном сроке действия. Для новых законов срок минимальный, для давно действующих и зарекомендовавших себя — побольше. Если всех всё устраивает, пролонгация по факту проходила бы автоматически — рутинная непродолжительная процедура...
     — Вот вас бы туда! С такими-то познаниями и инициативностью! А?
     — Будет вам иронизировать! Как сказала бы Фрекен Бок, «там этого добра хватает и без вас!»
     — А если серьёзно? Что могли бы сами предложить?
     — А если серьёзно — боюсь, нам времени не хватит все предложения обсудить.
     — Да я и не рискнул бы обсуждать, квалификации недостаточно. Просто расскажите, хотя бы о некоторых, интересно.
     — Ну хорошо, вот вам пример: договоры на приобретение недвижимости. Сколько каждый год случаев мошенничества! Что, государство не способно разработать правила для большинства типовых сделок? И само бы выступало гарантом, может, даже под залог с обеих сторон. Тогда и мошенников бы поубавилось: одно дело граждан за нос водить, другое дело — государство. Да при внедрении ряда процедур для жульничества и места практически не осталось бы.
     — Мне кажется, все варианты предусмотреть невозможно.
     — А никто и не заставляет прописывать все. Я же говорю: типовые, на которые падает подавляющее большинство сделок. Покупка в новостройке, либо на вторичном рынке, нюансы с оплатой... Поверьте, при желании всё это нетрудно охватить. Зато обе стороны будут себя чувствовать более уверенно. Ну а если какой-то совсем экзотический вариант — тогда пусть сами договариваются, как сейчас...
     Или вот ещё: услуги ЖКХ. И тут государство самоустранилось, отдало население на откуп монополистам и управляющим компаниям. А те и рады, у них ведь тоже юристы имеются — зря, что ли? Насочиняли своих типовых договоров — в пользу себя, любимых, всякие сомнительные обязательства на человека повесили. А куда ему деваться? Вынужден подписывать, даже если не согласен. Кто его будет спрашивать? Я уж не говорю про тексты этих договоров и каким шрифтом набраны. Простому человеку очень легко запутаться...
     — Да уж, про шрифт вы верно заметили. Я бы только добавил, касается это не только договоров. Теперь и на упаковке любого товара в магазине так мелко всё написано — и в очках не всегда разберёшь!
     — Вот-вот! А почему? А потому, что в законе прописано, какая информация должна присутствовать обязательно. Но нет никаких требований к удобству её восприятия! Полиграфия дошла до совершенства — где угодно и что угодно напечатает, каким угодно мелким шрифтом. А что его потом не прочесть — не наша забота, мы требование закона исполнили! Спрашивается: что, нельзя и здесь порядок навести? Нельзя прописать обязательные требования к оформлению такой информации? В части шрифтов, содержания, расположения, цветности... Вместо этого обсуждают высоту каблуков или топанье котов, или ещё какую ерунду. Слов нет...
     Вообще, говоря о разработке законов... Априори предполагается, что посторонние люди, не знакомые с нюансами, лучше знают, как разрешить каждую конкретную ситуацию. На самом деле написанные ими законы подходят для относительно простых и понятных случаев, а те, кто их применяет, толкуют расширительно. Своими мозгами не пошевелить — либо по причине лени, либо вследствие их качества. А зачем? Есть текст закона — там всё написано, если что — какие ко мне претензии? Не я его выдумывал. Всё, тупик... Хотите простейший и наглядный пример? Правила дорожного движения.
     — Да? Интересно...
     — Правила нужны? Несомненно. Основная их задача — упорядочить движение и повысить его безопасность. Конечно, некоторые их положения нужно знать до автоматизма, особенно в условиях города. Но в то же время... Сколько неоправданных ограничений! Например, запрет остановки, когда нужно только посадить или высадить. Секундное дело! Тем более когда движения особого нет. Или представим ситуацию: я подъезжаю к перекрёстку, горит красный, но обзор хороший, со всех сторон чисто, никого нет. Почему я не могу, убедившись в полной безопасности, аккуратно проехать? Потому что Правила по умолчанию считают меня полным идиотом, которого можно только выдрессировать. И это далеко не единственный пример.
     — Ну, знаете... Если все начнут ездить на красный свет!..
     — Вы не поняли. Речь не о разрешении всем вокруг ездить на красный, а о том, что головой надо думать! У кого там разруха, никакие правила не помогут. Сами знаете, сколько людей гибнет и калечится. Что, виновные в ДТП Правил не знали? Есть и такие, да, но большинство-то знает! Так что дело не в наличии правил и не в их строгости. Этот фактор оказывает влияние на статистику, но не исключает происшествий. Вот потому опытным водителям приходится думать и за себя, и за других, и не всегда строго следовать Правилам...
     Если подытожить наш разговор... Помните, в давние времена такой лозунг висел: «совесть — лучший контролёр!» Так, собственно, ничего с тех пор не изменилось. Проблема в том, что у каждого свои «представления о прекрасном», и о совести в том числе. Совестливый человек и при отсутствии закона будет себя достойно вести, ему и честного слова достаточно. Вам это любой порядочный бизнесмен подтвердит. А бессовестному никакой закон не указ. Он ему интересен только с одной стороны: какое наказание получишь, если поймают. Или как его грамотно обойти, на «законных» же основаниях.
     — А ещё есть пословица: «Дуракам закон не писан».
     — О, дураки — это совсем особая тема, бесконечная...
     
     
     11.VII.2017


Рецензии
Добрый день, Андрей!

Хорошая статья, заставляет задуматься о поиске выхода из тупика, созданного сознательно или бессознательно правящей верхушкой власти всех стран мира. И Россия тут совсем не исключение.

Я вижу элементарный выход из под юридического прессинга, под которым находится все население и юридические лица.

В настоящее время искусственный разум легко обыгрывает чемпионов мира по шахматам и даже в игре ГО. Почему? Потому, что огромное количество возможных ситуаций можно просчитать. В таких играх нет абстрактных решений - только конкретные по известной исходной программе, называемой условиями, которые надо соблюдать.
Что тз себя представляет кодекс законов? Те же оговоренные условия, которые надо соблюдать. Эти условия определены для разных направлений юриспруденции на конкретное время. Каждый новый закон или поправка к нему с момента введения в действие включается в свод законов.
Огромное количество законодательных актов знать доподлинно невозможно и тут вступают в силу слегка оговоренные условия по вынесению правосудных решений - судье дается право рассматривать дело со своей точки зрения, если обвинение и адвокаты слишком затягивают время и несколько пропадает определенность в правоте того или иного лица. На судью могут влиять: недостаточная компетентность в рассматриваемых вопросах, повышенная загрузка делами, из-за чего приходится пренебрегать отдельными требованиями к суду, личная заинтересованность или некоторый пофигизм и т.д. Какой-либо серьезной ответственности за неправосудные решения судья не несет. Что делать в такой ситуации?

Необходимо отдать решение электронному интеллекту, в базу которого загружены все законы, по которым живет население и юрлица. Программа совершенно конкретно определит степень вины или ее отсутствие и вынесет определение в качестве наказания виновного лица. Судья или помощник должен загрузить в базу данных необходимые документы, на основании которых вершится акт правосудия. Если документов недостаточно для решения вопроса, программа сама заявит об этом на экране и судья сделает запрос истцу-ответчику о предоставлении такого-то документа (заверенной копии) в суд. Таким образом судья не сможет вынести неправосудное решение, но вправе усомниться в верности решения (в программе возможен некоторый сбой или требуется конкретизация статьи закона).
Обязательное требование к программе - соответствие Законов Конституции РФ. В данное время многие Законы не соответствуют Конституции, о чем имеется множество решений Верховного Суда РФ.

На мой взгляд, это максимально сократило бы количество юристов, которых развелось немеряно и которые ничего не создают. Так валовый доход в США до 80% дает сфера услуг, в Китае - 40%, а в России - 60%. Эти цифры из интернета, и могут быть не точны. Тем не менее, надо учитывать, что реальные продукты и товары создает не юрист, их он только потреблят. Как правило, юрист является помощником руководителя предприятия по правовым вопросам. Кадры решают все!!!

С уважением, Виктор Павлов. Зеленая.

Виктор Павлов 4   01.06.2022 14:54     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор Иванович!

Благодарю за прочтение и столь развёрнутый комментарий. При всей кажущейся привлекательности идеи "компьютерного суда" не стал бы всерьёз рассматривать её в качестве обозримой перспективы. Слишком много нюансов, в том числе в части формы и содержания предоставляемых документов, но, на мой взгляд, важнее даже другое: насколько хорош тот или иной закон, на основании которого выносится вердикт.
Со времени введения ЕГЭ появилось множество способов его обходить, и можно не сомневаться, что наверняка такое же, только в не сопоставимо бОльших масштабах наблюдалось бы при попытках внедрения искусственного интеллекта в судебную практику, тем более такого несовершенного. Сейчас там и достаточно умные и образованные люди не всегда могут вынести справедливое решение, что уж говорить о программе, в которую невозможно впихнуть всевозможные жизненные коллизии.
Нельзя также забывать, что в своих действиях судья руководствуется не только представленными документами, но и очным опросом участников процесса. И тут важно не только содержание ответов, но и то, как человек себя ведёт, насколько его показаниям можно доверять. Можно, конечно, ввести одновременный тест на детекторе лжи, да вот беда: встречаются и "добросовестно заблуждающиеся" — которые искренне верят в достоверность событий, о которых рассказывают.

Что же касается доли услуг в ВВП и участии в его дележе юристов, тут нам спорить не о чем (в одном из ранних текстов у меня даже появился такой термин — "авант-юристы").

С уважением,

Андрей.

Августин Летописец   01.06.2022 21:38   Заявить о нарушении
Андрей, Вы пишите: "важнее даже другое: насколько хорош тот или иной закон, на основании которого выносится вердикт".
Но ведь именно этот недостаток в законодательстве и предлагается исключить! Законы пишут люди и им свойственно ошибаться. Эти ошибки после претензий со стороны Истца или Ответчика проходят по линии судов до Верховного суда, который делает разъяснения и поправки к опубликованным законам - огромные талмуды и масса неправосудных решений.
Вот обратите внимание на такую важнейшую деталь, которая обычно не просматривается в обыденной жизни. Перед Вами калькулятор. Вы сможете сосчитать быстрее калькулятора? Есть уникумы, но я что-то не слышал, чтобы они что-то создали. Калькулятор работает в соответствии с простой программой, но абстрактных задач решить не может. Свод законов расписан довольно подробно, но надо знать особенности понимания отдельных слов или словосочетаний. На каждый возможный случай свой законодательный акт или некая их сумма. В чем разница между программой калькулятора и программой определения применения конкретных законодательных актов? Только в сложности, что не является проблемой в настоящее время. Судья в этом случае может иметь свое мнение, которое также корректируется программой под разные случаи жизни.

Я вижу такое решение в направлении соблюдения социальной справедливости потому, что сам, как предприниматель, многократно сталкивался с наглостью со стороны истцов в защите своих интеллектуальных прав и пофигизмом многих судей в вынесении судебных решений. Ведь судья ничем не рискует при вынесении решения о взыскании с ИП штрафных сумм в 30-300 рублей в пользу Правообладателя. Тем более, что суды перегружены делами. В арбитражном суде СПб и Ленинградской области время рассмотрения дел определяется примерно в 10 минут. Где время у судьи глубоко въехать в представленные истцом документы??? Так выносится формальное решение и разрушается малый бизнес. Более подробно изложу в будущей статье, но пока нет времени.
Андрей, я до всего дохожу через свою шкуру, как говорится. Поэтому и предлагаю практические решения. Это вовсе не значит, что они не требуют какого-то подобного решения, другого воплощения, но аналогия должна присутствовать.

Виктор Павлов 4   02.06.2022 19:55   Заявить о нарушении
Вношу поправку: от 30 тысяч рублей до 300 тысяч.

Виктор Павлов 4   02.06.2022 19:59   Заявить о нарушении
Виктор Иванович, у меня нет возражений сказанному Вами. Вы приводите примеры, коих масса, только мы смотрим на проблему законности и правоприменительной практики с несколько разных сторон. Вы пытаетесь выстроить систему, максимально лишённую субъективизма и работающую по возможности чуть ли не в автоматическом режиме, я же обращаю внимание на необходимость внесения во все сферы нашей жизни большего здравомыслия. По моему мнению, давние (вековые) проблемы, связанные с содержанием и исполнением законов, вызваны в значительной мере тем, что первостепенное значение придаётся букве закона в ущерб духу — вплоть до того, что он полностью выхолащивается. Всё просто: принимающие те или иные решения всегда могут сослаться на ту или иную "букву" (положение, статью и т.п.), а дух — что? Некое эфемерное понятие, с огромным потенциалом для различного толкования и словоблудия.
Когда-то давно, много лет назад, у меня было куда больше уважения и к юристам, и к законам, но при вынужденном более плотном взаимодействии от многих иллюзий и наивных представлений пришлось отказаться. Я, разумеется, не призываю вешать на фонарях юристов, маркетологов, политтехнологов и прочих специалистов по бла-бла-бла, но с определённым пониманием отношусь к тем, кто высказывает радикальные взгляды (сами напросились!).

Августин Летописец   02.06.2022 22:48   Заявить о нарушении
Как говорится, на ловца и зверь бежит. Случайно наткнулся на небльшую публикацию по теме нашего диалога (не на Прозе.ру). Быть может, и Вам будет интересно взглянуть: http://vz.ru/news/2022/6/2/1161404.html.

Августин Летописец   03.06.2022 06:40   Заявить о нарушении
PS
Вдруг подумалось, не воспримите ли Вы на свой счёт мои слова "сами напросились!"? На всякий случай уточняю: они относятся к юристам (и далее по списку) вообще, как к сословию, конкретно же в данном случае никто не подразумевается.

Августин Летописец   03.06.2022 07:11   Заявить о нарушении
Добрый день, Андрей!

Благодарю за ссылку, посмотрел и распечатал.
Понимаете, Андрей, дела в суде разной сложности. И если это не какое-то заумное дело, то достаточно просто решается посредством ИИ. Судья может быть высшим вершителем решения, вынесенного ИИ. При изменении вывода или меры наказания судья может вынести мотивированное изменение предварительного решения ИИ. Но именно мотивированное, а не вследствие личной загруженности или иных причин. Это значительно снижает количество неправосудных решений суда. Это внедрение ИИ в юридическую и судебную практику потребует некоторого времени на совершенствование процесса. Но пора уже приступать!!!

С уважением, Виктор Павлов.

Виктор Павлов 4   03.06.2022 15:17   Заявить о нарушении
Андрей, по поводу (сами напросились) я отношусь легко, не зацикливаюсь. Иногда сильно амбициозным приходится отвечать в их стиле, но это редко. Интересно общаться с умными людьми, что не мешает иметь разные точки зрения по каким-то вопросам.
С уважением, Виктор.

Виктор Павлов 4   03.06.2022 15:24   Заявить о нарушении
"Интересно общаться с умными людьми, что не мешает иметь разные точки зрения по каким-то вопросам".
Аналогично. С некоторыми у меня даже случались продолжительные дискуссии, оформленные затем как публикации. Было и о политике, и о религии, и о времени, и об искусственном интеллекте.
Однако сегодня пришло ещё одно весьма показательное сообщение на тему законности. Известно, какая страна в наибольшей степени сдвинута на этой почве. Так вот, суд одного американского штата постановил причислять пчёл к... рыбам. В обоснование приведена необходимость заботиться об их сохранении, пришлось также учитывать ранее принятые законы (это же заповедник прецедентного права!). И, скажите, какой смысл обсуждать вопросы юриспруденции, если на голубом глазу принимаются ТАКИЕ законы? Да шли бы эти "юристы" известным маршрутом! (Или неизвестным — обозначаемым латинской буквой Х).

Августин Летописец   03.06.2022 19:27   Заявить о нарушении
PS
Кстати: если продолжать разговор о "законности", в этом же разделе есть публикация и о пресловутом прецедентном праве, а также о партиях и парламентах. Но это как пожелаете.
Что касается самой идеи внедрения ИИ в судебную практику, мне это всё же представляется на данном этап преждевременным в силу недоразвитости как ИИ, так и человека. Мошенникам и жуликам всех мастей даже может оказаться проще проворачивать свои махинации, зная принцип работы программы. Более перспективно его внедрение в медицинскую диагностику.

Августин Летописец   03.06.2022 19:36   Заявить о нарушении
ПРиветствую, Андрей!
Послать-то этих юристов по известному маршруту мы можем, но вынуждены выполнять законы, иначе получим штрафные санкции. Вот привести их в ситуации беспомощности при продвижении нелепых решений, в этом наша задача. ИИ в этом может оказать неоценимую услугу. И тут вариантов может быть много, ведь есть дела элементарные, которые морально давят на человека, не имеющего возможностей защиты от глупостей, пофигизма или произвола многих судей. Если судья не согласна с выводом ИИ, то должен предоставить мотивированный отзыв, а это очень тормозит безответственность судьи. Мотивированный отзыв также загружается в дело и ИИ выносит свое заключение. Но судья утверждает это решение! Вот и вопрос социальной справедливости в судебной системе!!! А сейчас запотеешь доказывать неправосудность судебного решения. Вывод из личного опыта.

Что касается США - это страна юристов, торгашей, банкиров и ущемление их возможностей на мировой арене приводит к заполнению руководящих мест дилетантами. Это естественный процесс развития цивилизации. Пример Римской империи. Богатство и разврат при огромном растущем мире приводит к краху и замене другими, набравшими силу о получившими богатый опыт.

О прецедентном праве почитаю обязательно с рецензией.

С уважением, Виктор Павлов.

Виктор Павлов 4   04.06.2022 12:51   Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.