О чем надо было думать на внеочередном Съезде Союз

В Киеве прошел второй внеочередной Съезд кинематографистов. За один год два внеочередных, что считай, дважды архисобытие. Ранее, все года все шло гладко и по Уставу. Но дело не в том, что недавно избранный голова Союза вдруг заявил, что женился и потому не может руководить творческим союзом, смешно и никто не поверил. Главное, что разговор на съезде пошел о том, как жить будем. И никто не знает, как жить, потому, что кино не снимается, а если снимается, то плохое. И режиссер Роман Балаян заявил, что Союз кинематографистов превратился в хоспис, досматривающий старых киношников, не несущий более никаких функций. Кстати, он сам престарелый житель этого хосписа. Только ему кажется, что он такой великий, что все происходящее вокруг может касаться всех, но не его. «Полеты во сне и наяву»… да…
Ну, сами понимаете.
Так вот. Дело не в том, что Дом кино рушится, в Красном зале провис звукоизолирующий потолок, деньги, потрачены на новый экран вообще-то зря, еще и старый был ничего, инфляция сжирает деньги депозита, с которого поступает материальная помощь старым кинематографистам, и прочая, прочая… экономика союза буксует, как когда-то плановая экономика СССР, что, в конечном счете, привело к его развалу.
Не в том дело, хотя депутаты съезда обсуждали в основном именно эти вопросы.
Двадцать лет продолжается противостояние старых и молодых кинематографистов в союзе. Молодые шипят: фу, эти старые задолбали, задро…или нас, гениальных, молодых, прогрессивных, они уничтожили украинское кино!!!!!!!
Это мы-то уничтожили? Лапочки, вы сначала хоть сумейте посмотреть профессиональным взглядом и оценить то, что делали украинские кинематографисты до 1991 года. На каком высочайшем мировом уровне это кино находилось! Только для этого надо же в этом кино что-то понимать.
А старые стыдливо шепчут, да, надо дать дорогу молодым, уйдем в сторону, Вася, подвинься, там молодой шагает, и ты, Коля, прочь с дороги, смотри молодой идет, щас затопчет по праву позжего времени. Этакая привычная мантра стариков.
Попросила на Съезде слово молодая кинематографистка, взяла микрофон и 10 минут отняла у съезда, рассказывая, что она ученица Михаила Ильенко (одна, что ли?) и что в кино есть проблемы. Вообще есть, да, только не называя, какие, и как их решать. За целое выступление, так ни одной и не назвала. Не определилась. Так что давайте дадим ей бразды в руки,  пусть она их  решает вместе со своими сверстниками, они, наверное, что-то такое видят, чего сидящим в зале не видно, и знать не положено.
А проблема на самом деле в том, что кино в Украине померло. Совершенно. Лежит, руки скрещены на груди, меж пальцами свечка.
Как так вышло? Где наши традиции? Где преемственность поколений?
Ну да, был перерыв, когда не снимали, но есть же институт, там преподаватели все время работали, кого-то учили, и где плоды их труда?
Ну, мы их видели, эти плоды.  Вот вам названия: «Мудаки. Арабески», «Украина, Гудбай», еще какой-то, не помню, как   называется, там главный герой мастурбирует перед камерой весь фильм, а в конце сперма заливает весь экран. С облегченьицем, зритель!  Фильм «Ядерные отходы». Отходы точно, там на 10 минут экранного времени молодой режиссер половой акт закатал, животный такой, простой, как у борова со свиньей, без эмоций. Если без эмоций, то смысл для коитующихся в чем?
А смысл в эпатаже, в расчете, это мол, вся Украина такая, механически детей производит, биомасса, и ведь за эту глубокую мысль приз на фестивале отхватил!
Я вообще не понимаю, что происходит. Так называемые «молодые» снимают какое-то кино, в принципе позорящее Украину по полной программе, а им на фестивалях призы дают. То ли жюри так шокировано откровениями, что впадает в раж, то ли иностранные кинодеятели довольны тем, что украинцы на Украину грязь льют и хотят этот процесс поощрить? Ну, тогда нам надо как России закричать, что у нас кругом тайные враги, все нас ненавидят за то, что мы великие, и эти призы просто масонские знаки, четко указывающие, кто как к нам относится.
Есть, конечно, и средние, как правило, полнометражные фильмы, не так все плохо, эти призы не получают, но зато и стать на уровень великого прошлого украинского кино никак не могут.
Итак, пожилые уступают дорогу молодым, молодые по этой дороге идут абсолютно непонятно куда, а, в конечном счете, все стоит на месте.
То есть, самые, на мой взгляд, насущные три проблемы кино на этом съезде как раз и не обсуждались и не затрагивались. А потому все остальное, то, о чем там говорилось, не имеет значения. 
А эти насущные проблемы такие: во-первых, кино должно приносить прибыль. Во-вторых, где брать деньги на кино. В-третьих, кино должно быть гениальным.
Если получится, конечно, а не получится, так хотя бы хорошим.
Можно в такой последовательности: хорошее кино обязательно принесет прибыль. Деньги на следующее кино можно частично взять из прибыли предыдущего. Для того, чтобы кино давало прибыль, оно должно быть не только хорошим, но и иметь систему кинопроката. Разрушенную в 90-ые годы. И чем шире будет развита эта система, тем  меньшие претензии можно будет предъявлять к качеству фильма, то есть, третья задача существенно облегчится, но как ни странно, выше будет общий уровень киноиндустрии, так как увеличится поток денег и возможность снять что-то не рядовое. А возможно даже, гениальное.
А где  сейчас украинские кинематографисты берут деньги на кино? У государства. Хорошо это или плохо? Ну, при совке тоже брали у государства. Только вот отдавали назад в сотни раз больше, и за счет прибыли с кино все советские люди бесплатно отдыхали, лечились и учились в вузах.
А чего ж сейчас так не происходит, пусть в малых масштабах, если сейчас тоже государство дает денег киношникам на съемки? А потому что, помнится мне такой жуткий случай: бухгалтер одного фильма закупил вагон бутылок с минералкой для съемок в пустыне, воду съемочная группа выпила, а бутылки, вместо того, чтобы выкинуть там же в песок и засорить окружающую среду, он взял да и сдал в пункт приема стеклотары, заработав на этом какие-то деньги себе в карман и восемь лет тюрьмы.  Понимаете о чем я?  Строго тогда было, откатов не было.
А сейчас? Взял режиссер деньги на кино, часть на съемки, часть на разные там расходы руководящего финансового состава группы, часть чиновникам от кино обратно в виде отката. Кино как средство зарабатывания денег и ничего больше! И это стало важнее качества, а члены Союза кинематографистов решают вопросы…  возраста. Да не это важно!
Не возраст важен, а талант и честность. Любовь к своему делу, когда она превалирует над всеми остальными соображениями.

Вот так получилось десять лет назад, на одном из Пленумов  НСКУ, когда встал вопрос, кого  рекомендовать правительству на должность  главного руководителя  кинематографии страны. Я предложила Владимира Савельева. Лучшего управленца на тот момент было не сыскать: Народный артист Украины,  снимающий много лет режиссер, знающий производство изнутри. Имеет опыт управления собственным кинообъединением.  Человек,  имеющий внутри себя ту,  не всякому данную коммерческую жилку,  позволившую ему где-то разом перестроиться из пассивных, ждущих  государственной подачки, режиссеров, заняться коммерцией,  а  вырученные от коммерции деньги пустить на свое кино. И честь ему за это и слава. Но Савельева отмели сразу, сходу, не обсуждая, потому что Савельеву было 70.  И… ну и что?!! Да он  же любому еще сто очков форы дал бы! Да на Западе такого понятия, как возраст, вообще давно уже не существует. Там есть талант режиссера, бюджет фильма, хороший сценарий, кинозвезда, мегакинозвезда и так далее, а не глупости с возрастом.
Вот что надо было обсуждать на съезде, а не хоспис там, и падающий потолок Красного зала. Будет кино, будут и  деньги. Будут деньги – починим потолок.

Ребята, в кине дело, а не в возрасте, поймите!!! 


Виктория Колтунова,
кинокритик, драматург