Социализм эпохи информации это Общество знания

Социализм эпохи информации – это Общество знания
(«Путь зебры»)

 
В статье, опубликованной еще в 2014 году («ЭФГ» № 38) «У каждой исторической эпохи – свой социализм», на основе авторского развития базовых положений пятитомной метатеории А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» были показаны и обоснованы истоки возникновения и исторического существования в словаре идеологических терминов современного дискурса таких словосочетаний, как «научный социализм» и «когнитивный социализм», или «информационный социализм», «интеллектуальный социализм», или «философский социализм», а также существование более ранних образов социализма – «феодальный, буржуазный, рабочий» социализмы и даже «первобытный коммунизм» или «примитивный коммунизм». Все эти определения не меняют исторической сущности социализма и вполне укладываются в определение социализма как «коммунистического движения» на различных исторических стадиях его существования или осмысления.

Социализм – это вечное движение к гуманизму, к коммунизму, поэтому вполне оправданно и прежнее название – «коммунистическое движение». И мы вполне допускаем, что термин «первая фаза коммунизма» как социализм эпохи индустрии есть исторически первый научный образ нескончаемого коммунистического, гуманистического, движения – восхождения в будущее. Формирование этого понятия происходило во вполне конкретно-историческое время существования общества и в условиях доминирования соответствующих этому времени понимания и научной интерпретации закономерностей общественного развития социума.
 
Сам же термин «коммунизм» как общественный строй и образ жизни – всего лишь высокий идеал, идеальный образ этого вечного будущего» той «предыстории», за которой и с которой следует, по замечанию К. Маркса, «подлинная история» человечества.

Поэтому, отвечая на основной вопрос «в чем суть субстанции социализма?», мы склоняемся к тому, что субстанция социализма, в широком понимании, есть объект-процесс вечного движения обобществления отношений собственности в обществе. Иными словами, социализм – это общая для всех ЧЭФ эндогенная категория, характеризующая известные градации (устар. – формации) исторического восходящего общественного развития по сложности, в которых доминирует та или иная чистая эндогенная форма (ЧЭФ) воспроизводственного подпроцесса базового объекта-процесса. Таким образом, частные эндогенные категории (подкатегории) общей категории «социализм», в порядке их исторического восхождения по сложности, это:

- первобытное общество («первобытный коммунизм» или «примитивный коммунизм»), в котором доминирует ЧЭФ «первобытная» по воспроизводству базового объекта-процесса «общая жизнь» на основе механизма взаимодействия «культурно-духовное общение»;

- феодальное общество («феодальный» социализм), в котором доминирует ЧЭФ «феодальная» по воспроизводству базового объекта-процесса «пространство производства и жизни» на основе механизма взаимодействия «соседство»;

- общество социализма (советский, «рабочий» и индустриальный социализм), в котором доминирует ЧЭФ «функциональная, социалистическая» по воспроизводству базового объекта-процесса «технологии, функции» на основе механизма взаимодействия «соисполнение (план)»;

- Общество знания («научный, когнитивный социализм», или «информационный социализм»), в котором доминирует ЧЭФ «общественное познание» по воспроизводству базового объекта-процесса «общественное познание» на основе механизма взаимодействия «логическое соответствие»;

- Общество мудрых решений («интеллектуальный социализм», или «философский социализм»), в котором доминирует ЧЭФ «мудрых решений и философии» по воспроизводству базового объекта-процесса «коллективный интеллект» на основе механизма взаимодействия «общественный интеллект»;
- и др.

Из изложенного следует очевидная внутренняя закономерность представленного перечня «социализмов» как градаций, а именно в восходящем историческом развитии общества по сложности оказались «пропущенными», можно сказать (в духе ортодоксального марксизма), такие «черные полосы» действительной жизни общества, эндогенно и внутристраново, как следующие градации общества:
 
- переломная первобытность (стадо людей), в котором доминирует ЧЭФ «переломная первобытность» по воспроизводству базового объекта-предмета «человек (язык, мышление, культура индивидуума)» на основе механизма взаимодействия «социально-биологическое общение», сопровождаемого таким «черным» негативом, как «животное насилие, «зверство»;
 
- рабовладельческое общество, в котором доминирует ЧЭФ «рабовладение» по воспроизводству базового объекта-предмета «работник» на основе механизма взаимодействия «трудообмен», сопровождаемого таким «черным» негативом, как «табу и сила»;

- капиталистическое общество, в котором доминирует ЧЭФ «капиталистическая (экономическая)» по воспроизводству базового объекта-предмета «средства производства (вещь)» на основе механизма взаимодействия «товарообмен (рынок, товарно-денежные отношения)», сопровождаемого таким «черным» негативом, как «экономическая эксплуатация»;
 
- информационное общество, в котором доминирует ЧЭФ «информационная» по воспроизводству базового объекта-предмета «средства производства (вещь)» на основе механизма взаимодействия «соинформирование», сопровождаемого таким «черным» негативом, как «информационное неравенство, искажение информации»;
- и др.
 
Таким образом, действительная жизнь общества в его исторически восходящем развитии, образно говоря, состоит из чередования «светлых полос» социализма и «черных полос» обществ с господством частных отношений собственности (ЧОС) по поводу базового объекта-предмета («путь зебры»). В периоды «светлых полос» социализма господствуют (доминируют) групповые иерархические отношения коллективной собственности (ГИОС) по поводу базовых объектов-процессов, а все ранее частные отношения собственности по поводу исторически ранее доминировавших объектов-предметов и группо-иерархические отношения собственности по поводу исторически ранее доминировавших объектов-процессов обобществлены и составляют основу инфраструктуры общества. Все эти ЧЭФ-слои, вошедшие в инфраструктуру общества и находящиеся «под контролем всеобщего интеллекта», непосредственно служат интересам общества и каждого его гражданина, обеспечивают производство и воспроизводство всей действительной жизни социума.

На рисунке 1 в табличной форме по строкам снизу-вверх представлены ЧЭФ производства и воспроизводства базовых типологических объектов действительной жизни в порядке их исторической активизации и последующего доминирования в восходящем развитии общества по сложности. После окончания доминирования в форме ЧОС для объектов-предметов, или ГИОС – для объектов-процессов, эти ЧЭФ переходят в основания общества и его инфраструктуру на основе обобществления производственных отношений по их поводу.

Следовательно, если в вертикальном восходящем движении развитие общества связано с возрастанием по сложности, то в горизонтальном движении слева-направо происходит последовательная историческая смена градаций  восходящего общественного развития. Вот эта главная историческая последовательность: переломная первобытность и первобытность эпохи человека, рабовладение и феодализм эпохи работника, капитализм и (индустриальный) социализм эпохи индустрии, Информационное общество и Общество знания эпохи знания и информации, Общество философии жизни и Общество мудрых решений эпохи мудрости и др. В этой главной последовательности исторических градаций «социализмы» различной типологии выделены нижним подчеркиванием.  
 
Рис. 1. Асимптотический тренд развития отношений собственности в восходящей истории развития общества по сложности
 
На рисунке 2 на основе табличной схемы рисунка 1 представлена трансформация отношений собственности по всему множеству типологий воспроизводственных подпроцессов ЧЭФ в восходящем развитии общества по сложности. Белая кривая графика восходящего исторического развития общества по сложности условно спрямлена и проходит в коридоре частных отношений собственности (ЧОС) и группо-иерархических отношений собственности (ГИОС), ограниченном светлым и темным пунктирами.
 
Инфраструктура общества выделена темной тонированной заливкой, а зона несущественных отношений собственности или их полного отсутствия выделена светлой зоной тонированной заливки. Белыми кружками-точками отмечены моменты максимального доминирования ЧЭФ различных типологий в соответствующих социально-воспроизводственных градациях.
  
Рис. 2. Схема трансформации исторически восходящих отношений собственности
 
Метатеория «Полилогия современного мира…» своей мощью и новизной не просто «поглотила» знаменитое учение К. Маркса «Капитал», монотеорию воспроизводства вещей как товара, а генерализовала его, включив в себя как составную часть, тем самым обеспечила преемственность в восходящем развитии знания об историческом развитии общества. При этом не только были сохранены общественные идеалы о справедливом жизнеустройстве нашей ноосферы, но и само учение об обществе встало на путь современного научного познания восходящего «тощего тренда» каждого общества в отдельности и мироздания в целом.

Итак, градация – это композиция ЧЭФ процессов воспроизводства различных базовых типологических объектов действительной жизни общества, объем понятия которой в полилогии предполагает состав следующих типологических базовых объектов: человек, общая жизнь, работник, пространство производства и жизни, вещь (товар), технологии и функции, информация, знания и др. Тогда как классический марксизм (политическая экономия) в своей категориальной базе из всего этого множества базовых типологических объектов ограничивается лишь базовым объектом «вещь (товар)».

Этот момент ограниченного восприятия в теории действительной жизни порождает и ограниченное понимание социально-воспроизводственной градации «социализм».

 Поэтому все попытки поиска и формирования представлений и понятия о «новом социализме», или, например, об «обновленном социализме, социализме XXI века» в России, не находят в современном дискурсе целенаправленной поддержки и широкого общественного восприятия. И действительно, даже само акцентирование в понимании социализма на прилагательном «обновленный» подтверждает сохранение понимания социализма, связанного с его 100–150-летним восприятием из прошлого, которое было тесно связано с совершенно иными условиями самого материального, объективного существования социума того исторического периода действительной жизни.
 
 
"Познать это нынешнее, переломное, критическое
состояние мира и возможность зреющего из недр
самой жизни его восходящего преодоления –
такова научная задача, или, как еще говорят,
императив эпохи".
 
Шушарин А.С.
 «Полилогия современного мира…»
 

Поэтому, обращаясь к недалекому прошлому, если и следовало в годы перестройки руководствоваться известным лозунгом того времени «Больше социализма!», то не путем «здорового функционирования товарно-денежных отношений на социалистической основе» (что теоретически есть абракадабра и понятийно абсурдно), а путем, говоря словами «Полилогии…», «революционного процесса создания научного производства» и «онаучивания». Этот дух «нового социализма» и «превращения, – по Марксу, – науки в производительную силу» несли вместе со временем «трудящиеся нового типа».
 
«Знание – сила» и подобные «непреходящие «вечные истины» философии» банальны, но вот «чтоб общество могло стать «научным обществом», – пишет автор полилогии А.С. Шушарин, – опирающимся на новое знание, уже не философия, а именно наука же и должна выдвинуть новое социальное знание об обществе… А это может быть только удачная не «вечная», а конкретно-историческая научная теория современного переломного мира». И данная статья, развивающая идеи полилогии, есть наш скромный вклад в «новое социальное знание об обществе» и «научную теорию современного переломного мира».

Таким образом, пользуясь схемой известного словесного оборота Макса Вебера относительно капитализма, духом нового социализма, социализма XXI века, несомненно, веет от тренда общественного развития, ориентированного на «Общество знания» и «Общество мудрых решений». В основе этих обществ будущего лежит доминирование таких объектов-процессов, как «общественное познание» и «коллективный интеллект». Здесь уместно заметить, что и автор «Полилогии современного мира» А.С. Шушарин в своем пятитомном труде использовал подобный оборот, «дух коммунизма».

В современной жизни попытка опоры на традиционное, а точнее, уже устаревшее экономическое восприятие обменных процессов и отношений по поводу ценностей тех или иных «новых» объектов действительной жизни порождает массу нелепых, несуразных, лишенных какой-либо рациональности действий власти, общества и его структур. Особенно ярко это проявляется в отношении всего «информационного», вербального и культурно-творческого. Связано это с тем, что в современном обществе на первый план выходят знания, информация и всевозможная, чрезвычайно многообразная, информационная жизнедеятельность, ее продукты и результаты, которые во многом и формируют так называемую креатосферу как пространство культурной, творческой и информационной жизнедеятельности. Об этом пишут и говорят практически уже все современные ученые, лидеры конкретной производственной и социальной политики, независимо от их «левого» или «правого» позиционирования.
 
При этом еще раз акцентируем внимание на том моменте, что историческая перспектива общественного развития лежит не в рамках узкой «[пост]классической экономии», а на полилогических просторах многомерного гиперпространства в области развития общественного познания в ареале информационного, научного и философского осмысления сути будущего бытия.

Об Информационном обществе в околонаучной беллетристике и фэнтези написано немало. С этим обществом, в котором главным (доминирующим) богатством и «божественным социальным» является информация, связано и такое глобальное событие мирового сообщества ХХ века, как крах советского социализма в СССР. О причинах и истоках этого написано множество научно-исторических и политико-конспирологических статей и монографий, выдвинута масса версий и факторов, способствовавших такому исходу. Однако главной причиной краха советского социализма всё же следует признать отсутствие на тот момент адекватной теории развития общества, отсутствие действительно научной картины будущего постсоциалистического развития. Да, критический период развития советского социалистического общества, символично названный самим тогдашним обществом «перестройкой», имел место. Но это был кризис роста; в восходящем историческом движении СССР вплотную подошел к следующему градационному этапу и ступени последующего развития по сложности, а именно к необходимости формирования и становления нового типа общества, Информационного общества.

 На тот исторический и судьбоносный момент ни наука, ни теория, ни практика еще не знали действительный тренд восходящего исторического развития в виде курса на «построение» Информационного общества эпохи знания. Поэтому в состоянии неустойчивого равновесия, бифуркации, «пошли» туда, что хорошо знали, как ранее пройденное, то есть вернулись вновь к товарно-денежным отношениям, а в итоге – к построению капитализма. Иного в то время, кроме как капитализма и социализма (начальной фазы коммунизма), наши социологи, официальная наука и «политес» не знали. Это судьба и плата за ортодоксальность товарно-вещевого монизма в научном мировоззрении относительно исторического общественного развития социума, пусть и основанного когда-то на передовых идеях и теориях.

Как видно из схемы рисунка 3, следующим этапом восходящего исторического развития общества является эпоха знания, включающая следующие две последовательные фазы, градации – Информационное общество и Общество знания. Естественный вопрос: как, каким образом возможен упреждающий революционный бросок в будущее современного социализма как вечного коммунистического движения, в Общество знания? Ведь именно только такая стратегия общественного развития обладает перспективой исторического воплощения в реальность социального бытия, ибо она ставит своей целью не просто опережающее развитие, подразумевающее «догнать и перегнать» кого-либо, а упреждающее развитие, которое нацелено на лидерство в общественном развитии, на построение того, чего еще не было в истории стран и народов современного человечества, что ими еще и не мыслилось в проектируемом будущем.
  
Рис. 3. Стратегия упреждающего развития российского общества
 
Из «классической политической экономии» известно, что переход от градации к градации возможен лишь в порядке их последовательной реализации, или, как говорят политэкономы, «закономерной смены общественно-экономических формаций». При этом, как известно, сама последовательная смена общественно-экономических градаций происходит вследствие нарастания противоречий между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются в оковы производительных сил. «Ни одна общественная формация не погибает раньше, – пишет К. Маркс, – чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления».
 
С тем, что в современном обществе зреют материальные условия существования и интенсивно развиваются «новые более высокие производственные отношения», согласно большинство ученых и практиков. Таким образом, возникает проблема скачкообразного восходящего развития с «пропуском» («обходом» или «перескоком») ряда последовательных градаций вопреки идеальной «последовательной» формационной модели.

История показывает, что упреждающее скачкообразное исторически восходящее развитие общества возможно и не так уж редко в прошлом. В частности, следует напомнить и о российском «броске» в будущее, связанном с революционными событиями 1917 года, и о последующем строительстве социалистического (коммунистического) общества (см. рис. 3).
 
Однако, как показывает опыт подобных исторических феноменов в форсировании общественного развития, условия такого ускоренного перехода в будущее связаны с крайне напряженным функционированием общества и необходимостью введения ряда ограничений, вплоть до «диктатуры» ряда переходных процессов соответствующих исторических преобразований и ресурсных «вливаний». Это, в частности, подтверждает и отечественный опыт перехода от практически феодальной, крепостнической России к России социалистической эпохи индустрии, даже в условиях неблагоприятного внешнего окружения и открытого вооруженного давления.
 
Рассмотрим возможную схему подобного перехода к Обществу знания более широко, оставляя пока в стороне весь традиционный политэкономический и социальный инструментарий. В основу этого рассмотрения положим характерные элементы вышеупомянутой метатеории «Полилогия...».
 
Как видно из схемы рисунка 1, переход к градации Общества знания возможен лишь при условии восходящего развития всего комплекса (композиции) воспроизводственных процессов ЧЭФ действительной жизни общества и, разумеется, каждой ЧЭФ в отдельности. Такой исторический переход подразумевает обеспечение в совокупности, качественно и количественно, соответствующего «нормативного» уровня сложности общества в его современном понимании как социализма Общества знания.
 
На схеме рисунка 3 этот уровень сложности социализма эпохи знания обозначен оценкой zоз, которая есть среднее значение уровня сложности градации Общество знания. Сам же уровень сложности Общества знания предположительно меняется в пределах значений его восходящего развития от начального zоз-нач до предельного zоз-прд.
 
Соответственно, стартовый уровень сложности современного российского общества на схеме рис. 3 обозначен оценкой zкап, которая есть среднее значение уровня сложности градации общества капитализма. В то же время современная РФ так или иначе, но обладает знаниями и опытом развития и функционирования градации (советский) социализм эпохи индустрии, уровень сложности которого обозначен оценкой zсоц. Таким образом, предлагаемый упреждающий бросок в общественном развитии России в общем виде как бы повторяет столетний опыт прошлого, но уже на уровне тенденций современного развития мирового социума, что наглядно демонстрируется схемой, представленной на рисунке 3.

В целом рассматриваемая историческая трансформация социалистического общественного развития российского общества может быть воспринята, говоря известным сленгом, но уже как «шаг назад и два (три) шага вперед», от социализма эпохи индустрии к социализму эпохи знания и информации.

Естественно, указанное повышение сложности общества как системного объекта потребует и соответствующих материальных и интеллектуальных ресурсов, направляемых на становление высоких производственных отношений, а прежде всего, как утверждает полилогия, на развитие и становление соответствующих и всё определяющих материальных условий их существования. В целом можно выделить следующие характерные источники указанных ресурсов повышения сложности общества (см. рис. 4) как результат соответствующего исторического развития производительных сил и производственных отношений (отношений собственности):
 
- ресурсы естественного исторического развития общества;

- внешние источники форсированного развития общества;

- внутренние ресурсы, формируемые как результат интенсификации воспроизводственных процессов общественного развития и частичное ограничение развития части локальных воспроизводственных процессов общества;

- локальное «директивное» утверждение общественных отношений на основе общественного диктата и соответствующего права, обеспечивающих основные и характерные (доминирующие) черты упреждающего развития и представляющего его Общества знания как социализма ХХI века, социализма эпохи знания.
  
 
Рис. 4. Область противоречий, преодолеваемых социумом при восходящем развитии к Обществу знания
 
В сложившейся ситуации лишь опора на внутренние ресурсы в состоянии обеспечить революционный бросок в будущее российского общества – построение Общества знания. Однако при этом необходимо соответствующее научное сопровождение и объем знаний, а также и соответствующий научный инструментарий обеспечения такого движения в общественном развитии. В этом научном инструментарии важнейшим идентификатором типологии исторической градации является, согласно полилогии, типология доминирующего воспроизводственного процесса (доминирующего базового объекта, механизма доминирующих производственных отношений и отношений собственности), то есть доминирующего ЧЭФ-слоя.
 
Поэтому, в силу вышеизложенного, значительная дисперсия уровня сложности в градационном развитии общества и основополагающее доминирование в части проявления типологии градации общественного развития допускают не только значительную «несогласованность» и «свободу»  соответственно степени сложности общества и типологии градации, но и, вследствие этого, возможность «пропуска» (форсированного «обхода» или «перескока») той или иной типологии градации в исторической, модельной, схеме главной градационной последовательности общественного развития. При этом очевидно, что историческое революционное упреждающее «построение» (реализация) искомой градации в развитии российского общества, Общества знания, в условиях «шаг назад и два(три) шага вперед» вполне реально (рис. 5, справа), однако, согласно схеме рисунка 4, принципиально отличается от классической схемы революционного восходящего развития общества (см. рис. 5, слева).

Рис. 5. Сравнительная схема социально-воспроизводственных преобразований в исторически восходящем развитии общества
 
Таким образом, как выше было отмечено, решающим моментом в рассматриваемом восходящем развитии российского социума является «директивное» утверждение общественных отношений на основе общественного диктата и соответствующего права, обеспечивающих основные и характерные (доминирующие) черты упреждающего развития и представляющего его Общества знания как социализма ХХI века, социализма эпохи знания.

Именно Общество знания как символ нашего будущего и является тем социалистическим вектором восходящего развития общества, на котором необходимо сконцентрировать усилия общественного строительства современной России.
 

Александр Тимофеевич Харчевников