Универсальные тезисы по теме Николая Второго

1. Оценка Николаевской России должна базироваться на статистике того периода и быть справедливой и честной.

2. Не допускается намеренно анекдотического виденья (в стиле «Нечистой силы» В. Пикуля).

3. Анализ событий 1904-05 г.г. должен базироваться на общей оценке ситуации. Террористы и убийцы (господа эсеры и Азеф с компанией) должны быть названы террористами и убийцами. Никаких других толкований тут быть не должно. Нужен структурный анализ событий того периода и их последствий для страны.

4. Анализ двух войн «Русско-японской» и «Первой мировой» - должен базироваться на военной статистике Генерального штаба, а не на фантазиях советских историков, вроде Урланиса или кого-то иного.

(иначе получается один «советский историк» нафантазировал лишние миллионы потерь в 1914-1917, а другой, уже «антисоветский историк», фантазирует свои миллионы потерь в 1941-45. Ни мнение советских ни мнение антисоветских историков фактами не являются. Только официальная статистика и больше ничего)

5. Оценка Первой Мировой войны, как «империалистической», предлагаемая коммунистами (именно «коммунистами», а не просто советскими историками), в корне является ошибочной и допускает тучу спекуляций и возможностей для спекуляций уже в отношении к Великой Отечественно войне 1941-45. В оценках этих войн должен быть единый метод и «братания солдат» в 1918-ом являлось преступлением по законам военного времени, также как аналогичные «братанья» уже в 1941-ом.

6. Оценка личности самого Николая II, как государственного деятеля, должна идти в отрыве от темы его личности в быту. Я прочитал десятки разных трудов историков и современников последнего русского императора, мемуаров и исследований, и не нашел ни единого подтверждения тезиса «безвольного или слабого царя». Все с точностью наоборот! При жизни в адрес императора сыпались упреки в «авторитаризме», «жестокости», «своеволии», «традиционализме». «Противник реформ» и «враг революции» - вот кто, по мнению либеральных и революционно настроенных деятелей был Николай II. Человек, который жестко и успешно держал страну, от падения в хаос без массовых  репрессий или государственного террора на протяжении 21 года и еще успевал при этом вести внешние войны и проводит внутренние весьма сложные экономические преобразования. Тезис о «безвольном царе» был сочинен уже в 60-70-е годы прошлого века «советскими историками», в оправдание происшедшего в 1917-ом переворота и последующей капитуляции страны, перед странами Оси. Этот тезис поддержали и шестидесятники, но по своим причинам. По существу эта точка зрения базируется на спекуляциях и попытках «оправдаться» или оправдать страну.

7. В оценке личности Николая II, как государственного деятеля я не вижу смысла углубляться в эти «оправдания». Должна быть дана четкая и точная оценка, на основе фактов и мнения современников.

8. Имеет смысл проанализировать внешнеполитические схемы, выстроенные Николаем II, они очень интересны и весьма логичны. Весь образ Российской империи в начале прошлого века был в глазах политиков того времени весьма положительным, а внешнеполитическое влияние обеспечивалось малыми усилиями. Все восточноевропейские народы, включая даже поляков и галичан, были русофильскими, а не русофобскими. Российское общество было в целом открытым Западу и не требовалось ни противостояние кому-либо, ни ведения информационной войны. Российская культура воспринималась на Западе как точно равноценная любой европейской (такого не было в 19-ом веке, но частично сохранилось в последствии в отношении к советской культуре). Фактически в начале прошлого века только правительство Австро-Венгрии было откровенно русофобским и даже в соседней Германии по оценке современников преобладали русофильские настроения (что впрочем, не помешало Вильгельму объявить России войну).

9. Имеет смысл проанализировать итоги общеэкономического развития и отдельно последствия Столыпинской реформы.

10. Метод, применяемый при написании статей по периоду 1924-1953г.г. можно будет определить как «чистый историцизм». Одни факты и ноль домыслов.


ЗЫ: от себя хочу заметить два обстоятельства, точнее подхода к истории последнего императора:

1) пока что тема со стороны исследователей носит откровенно инфантильный характер. Он заключается либо в попытке замусолить содержание событий начала 20-го века, либо перевести их а сексуально анекдотически характер: «история про Распутина и его царственной бабы».
2) Не нашел ни одного подтверждения «слабости» или «ничтожности» Николая. Все действия носят либо продуманный, либо вынужденный (исключительный в данной ситуации) характер.
3) Я не монархист, а скорее даже противник восстановления монархии в стране. Но хотел бы заметить, что из прошлого следует извлекать уроки. История - это наука написанная кровью. Очень хотелось бы, что некоторые уроки люди запомнили.


Рецензии
Письмо в. кн. Александра Михайловича к Николаю II, от 25 декабря 1916 – 4 февраля 1917 годов.

Дорогой Ники
..............................................................................
В заключение скажу, что как это ни странно, но правительство есть сегодня тот орган, который подготовляет революцию; народ ее не хочет, но правительство употребляет все возможные меры, чтобы сделать как можно больше недовольных, и вполне в этом успевает. Мы присутствуем при небывалом зрелище революции сверху, а не снизу.

Твой верный Сандро".

Целиком читать
http://www.e-reading.by/chapter.php/6734/7/Blok_-_Poslednie_dni_imperatorskoii_vlasti.html

Ефим Масти   06.05.2019 21:21     Заявить о нарушении
Хуже царского правительства было временное,
а хуже временного - первое большевистское.

Лев Вишня   06.05.2019 19:30   Заявить о нарушении
Чем Царь и царское правительство разрушившее РИ и Временное Правительство доконавшее Империю до основания, лучше Правительства большевиков,а затем коммунистов, подобравшего власть и сохранивших государство, пусть в меньших объемах на 70 лет?

Ефим Масти   06.05.2019 21:20   Заявить о нарушении
По точно такой же логике можно сказать, чем Брежнев и Хрущев лучше Горбачева и Ельцина.

Точно такая же логика.

Лев Вишня   06.05.2019 21:22   Заявить о нарушении
По какой такой же?
Есть факты о последовательности событий: одни предшествовали другим, они сложились так, как сложились. Последующие события явились следствием предыдущих.
Царь довел страну до революции, Временное правительство до окончательного разрушения, большевики поднял власть, которая была бесхозной. никто не воевал в Гражданскую за Царя или Временное правительство, у всех сторон были свои интересы.
Прошлое никакой инвариантности не предусматривает: оно неизменно. Его толко можно рассматривать с разных сторон и на факты с аргументами нагромоздить кучу лжи,вымыслов и прочей хрени.

Ефим Масти   06.05.2019 21:31   Заявить о нарушении
Ну и тут Хрущев и Брежнев довели страну до 91-го года, а Горби и ЕБН только сделали дело.

Чем не так?

Лев Вишня   06.05.2019 21:59   Заявить о нарушении
Все не так.
Во- 1-ых, неясно,вы монархист, сталинист или кто?
Мечетесь между красивыми и умными...
В-2-ых, Ленин - Троцкий - Сталин - Хрущев - Брежнев - ... Горбачев это одна шайка лейка. Одни вырастали из других. Одни воспитывали других. Известно, что природа отдыахает если не во втором, то в третьем поколении вырождение системы.
Ушли тираны, воспитанные ими барабанщики, горнисты и девушки с веслом про.рали наследство без всякой помощи извне, и нацики им подмогу!
Так же, как и Николай 2 со товарищи, и нацики им подмогу!
И сейчас ситуация похожая: барабанщики, горнисты и девушки с веслом уже здесь, и нацики им подмогу!

Ефим Масти   07.05.2019 19:46   Заявить о нарушении
Нет, Ефим, я никуда не мечусь.

У меня позиция железобетонная.
Мечатся как раз те, кто пытается оправдать ленинцев или Керенского.
а мне незачем "метаться" или "кидаться".

спокоен как удав.
И я не "монархист" я за"Россию без потрясений".

Лев Вишня   07.05.2019 21:49   Заявить о нарушении
Но какое-то представление при каком строе, правительстве, партии эта России я без потрясений может существовать, у вас есть?
Пока, по истории России, либо авторитарная,тоталитарная, либо анархия....

Виды государств: авторитарные – построенные только на господстве одного лидера; тоталитарные – в которых может руководить народом определенная партия; демократические – признающие власть общества наивысшей ценностью; либеральные – высшая степень свободы в политической и экономической деятельности. .

Ефим Масти   08.05.2019 20:52   Заявить о нарушении
Ненавижу демократию, Ефим!

Так что вряд ли смогу с вами согласиться:-)

Лев Вишня   08.05.2019 21:18   Заявить о нарушении
Вопрос: так вы кто? Почитатель тоталитарного режима? А вы себя кем видите в нем?

Ефим Масти   09.05.2019 18:32   Заявить о нарушении
"А вы себя кем видите в нем? " - с наганом в руке.

разговор закончен.

Лев Вишня   11.05.2019 15:48   Заявить о нарушении
С большим увлечением прочитала диалог! После чтения статьи, разумеется. С выводами в статье по-моему уже соглашалась, а по поводу диалога: готова присоединиться с наганом в руке! )))
Терпеть не могу либерастов, лучше бы они свалили куда-нибудь за границу и жили бы себе там, где им было бы комфортно. Так нет, сидят в России и её же хаят.

Маргарита Гуминенко   16.05.2019 21:31   Заявить о нарушении
На это произведение написано 27 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.