О главной лжи марксизма

На сайте ворлдкризис была опубликована статья под названием " ПРО ГЛАВНУЮ ОШИБКУ МАРКСА (ИЛИ ГЛАВНУЮ ЛОЖЬ МАРКСИЗМА)". Автором является некий Виктор. Я написал разбор данного материала на сайте и решил так же поделиться данными своими размышлениями и с читателями моей страницы на проза.ру.

[q]cmw:2800197(*_Виктор [viktorkkr] 06.09.2017 23:36 писал:_*)
 1 Работник заключает договор найма на свою рабочую силу, передаваемую в пользование нанимателя. Он получает полную оплату по договору независимо от того, что и сколько произведет. Он не продает "рабочее время", и это признает сам Маркс. Уже поэтому "неоплаченного времени" быть не может в принципе. [/q]
 Есть конечно и не совсем ясные места в вашем материале. К примеру. По вашему рабочий получает оплату вне зависимости от что и сколько произведет. То есть если к рабочему подойдет капиталист и спросит где детали, рабочий ему ответит что вместо деталей он сделал глюкало, то капиталист потупя голову пойдет платить рабочему зарплату несмотря на то, что он произвел глюкало, а не требуемый ему продукт. Согласитесь это полный абсюрд. Есть в реальности и норма выработки и производственное задание. Если  твоя рабочая сила не будет производить требуемое количество продукта в указанное время, то тебя не только ударят рублем, но и вообще выкинут за ворота. Так что пункт первый нелогичен.   


[q]cmw:2800197(*_Виктор [viktorkkr] 06.09.2017 23:36 писал:_*)
 2 Работник не производит никакого продукта сам по себе, он всего лишь встроен в технологическую цепочку и выполняет функцию, заданную ему работодателем. Продукт производится всем производством: сотрудниками, оборудованием (овеществлённым трудом) и энергией. При этом эффективность совместного труда определяется как уровнем технологии, так и организацией, что полностью является функцией собственника. [/q]
Второй пункт сам по себе верен, но он ничего не дает для доказательства заявленного тезиса об отсутствии прибавочной стоимости. То что рабочий не главный организатор указывает на его не главную роль, но не является доказательством невозможности производства рабочим прибавочного продукта своим трудом.


[q]cmw:2800197(*_Виктор [viktorkkr] 06.09.2017 23:36 писал:_*)
 3 Стоимость продукта (рыночная оценка абстрактного труда) возникает только на рынке, в производстве присутствует только себестоимость (конкретные затраты), и потому никакой прибавочной стоимости возникнуть в процессе производства не может тоже. [/q]
 
Пункт третий. Если следовать вашей логике, то стоимость товара производится рынком, а не товаропроизводителем. Это явная ошибка. Рынок не может производить стоимость. Рынок может определить цену товара и не более того. К примеру - стоит в витрине плазменный телевизор, он обладает стоимостью, вне зависимости от того продан он или еще нет, и стоимость эту создал не магазин. Но цену ему определяет покупатель заплатив за него реальные деньги. И еще. Понятие себестоимость это новодел советских экономистов. У Маркса такого понятия не было. Поэтому конкретные затраты для производства это конкретные стоимости. Стоимость сырья, стоимость рабочей силы, стоимость энергозатрат и т.д.  Капиталист должен всё подсчитать - стоимости которые он оплачивает должны создать новую стоимость, которая бы значительно превосходила затраты. В итоге капиталист имеет товар имеющий огромную прибавочную стоимость. Сможет ли капиталист получить прибыль на рынке это другой вопрос. Но то что в ходе капиталистического производства создается огромная прибавочная стоимость товаров это факт. И этот факт невозможно отрицать. Его собственно и не отрицают критики марксизма. Они отрицают только лишь то, что прибавочная стоимость создана лишь одной только рабочей силой, как это утверждает Маркс.


[q]cmw:2800197(*_Виктор [viktorkkr] 06.09.2017 23:36 писал:_*)
 4 Совокупный конкретный труд предприятия создает только натуральный продукт с конкретной полезностью и конкретными затратами, ничего иного.
Эти вещи понятны и очевидны любому нормальному человеку. Почему надо верить "научному" изложению Маркса (крайне путанному, что общеизвестно)? Причина одна - идеология, необходимость доказать "эксплуатацию". [/q]
 
Не понял о чем это. Почему тогда не надо верить Марксу если предприятие создает только натуральный продукт? Что такое натуральный продукт? Насчет путанности Маркса это субъективный взгляд его недругов. Что в годы холодной войны, маккартизма и прочих ужасов кто-то посмел бы писать хвалы марксизму на западе? Это несерьезно. Маркс рассматривает шкурный вопрос поэтому тут никто не будет пилить за объективность, каждый будет обслужавть интересы своего класса.
[q]cmw:2800197(*_Виктор [viktorkkr] 06.09.2017 23:36 писал:_*)
 5 А далее начинается рынок. Здесь конкретные затраты производителя растворяются и тонут в абстрактной стоимости (ОНЗ), а полезность получает форму потребительной стоимости (ПС). В акте купли-продажи покупателю нет дела до затрат и стоимости, он платит за "ожидаемую полезность". Но продавец не продаст товар дешевле стоимости (затрат, признанных рынком необходимыми). Поэтому цена сделки находится всегда выше стоимости и ниже потребительной стоимости. Проще говоря, стоимость играет роль нижней границы цены, но оплачивается не она, а полезность! [/q]

   Начинается рынок, который никакого отношения к производству стоимости не имеет. Все стоимости созданы до рынка. Так что нигде они не тонут. Как ты жопой не верти, побеждает тот на рынке, кто создал в своих товарах больше прибавочной стоимости. Понятно, что цена будет формироваться по принципу предельной полезности, то есть чем полезность ниже, тем выше цена товара, это доказали экономисты австрийской школы, но это принципиально ничего не меняет для определения победителя. Эффективный капиталист создавший товар с наибольшим объемом прибавочной стоимости по сравнению с конкурентами всегда победитель.
[q]cmw:2800197(*_Виктор [viktorkkr] 06.09.2017 23:36 писал:_*)
 6 Прибавочного продукта таким образом не существует в натуре. Это чистая условность и отражает она просто размер прибыли, то-есть превышение ПС над стоимостью (для рынка в целом) и над конкретными затратами - для конкретного производителя. [/q]
 Мы уже поняли, что по вашему убеждению ничего производство не производит, оно не создает прибавочного продукта, а все производят барыги на рынке. Мысль оригинальная.

 
[q]cmw:2800197(*_Виктор [viktorkkr] 06.09.2017 23:36 писал:_*)
 Всё изложенное - очевидность, и надо быть сильно ударенным идеологией, чтобы поверить в хитрую ложь марксизма.
Равным образом начисто исчезает "эксплуатация" в марксистском изложении. [/q]
Всё изложенное - ошибка на ошибке. Ложь марксизма не в том, что нет эксплуатации, мы все находимся в системе экономического принуждения, говорить иное не только глупо, но и безнравственно. Куда ты с этой лодки денешься!
[q]cmw:2800197(*_Виктор [viktorkkr] 06.09.2017 23:36 писал:_*)
 А что есть? [/q]
Ложь в марксизме есть. Маркс врет и прекрасно понимает, что врет говоря о том, что эксплуатация удел только одних рабочих, то есть в марксизме рабочий идеальный эксплуатируемый, а капиталист абсолютный эксплуататор. На самом деле они все эксплуатируемые люди. и рабочий и капиталист. И вообще в системе производства не существует неотчужденного труда. Труд капиталиста так же отчуждается от него, как и труд рабочего. Сам Маркс это гениально  доказал в работе 1844 года. Точно так же, как и труд финансиста и ростовщика. В этой системе нет не эксплуатируемых людей. В этом суть капиталистического производства.