Цензура. Иллюзии и реальность

      Нужна ли нам цензура как таковая в принципе?
      Скорее да, чем нет?
      И не потому, что она была, есть и будет.
      Просто нужно называть вещи своими именами, тогда рациональнее станет думать и действовать.
      Чем занимается человек, читая эти строки? Сопоставлением получаемой информации с собственными мыслями. Фактически – цензурой.
      А пишущий человек? Цензурой собственных мыслей, способов их изложения и правописания.
      Банальности какие-то… Всё, хватит. Цензура закончена, человек бросает на этом чтение. Таким образом, в большинстве случаев мы своей свободой выбора осуществляем цензуру.

      Разумеется, что под цензурой нужно понимать систему государственного надзора за содержанием и распространением информации.
      И если демократическое государство гордится отсутствием назначенных цензоров в аппарате его управления, то это вовсе не означает, что её нет. Можно и государство воспринимать, как форму самоорганизации общества, но будет правдивее государство понимать как аппарат принуждения слабого сильным. Тогда и жить станет легче – меньше иллюзий, которые у нас сформированы не только по поводу государства (которое якобы нам что-то должно), но и по поводу цензуры.

      А наши иллюзии возникают потому, что мы очень часто желаемое принимаем за действительное, так же как своё стремление  отождествляем с якобы случившимся событием. На этом феномене замещения основаны и игры детей, и постоянная тяга взрослых прибывать в виртуальном пространстве – читать, смотреть фильмы, участвовать в спортивных состязаниях.

      Что же считать реальностью, и можно ли избавиться от иллюзий?
      Вначале нужно понять «откуда ноги растут».

      Балерина Матильда Кшесинская и режиссёр Кирилл Серебренников. Что между ними общего?
      Об этом я узнал из передачи «Агора» на телеканале «Культура».
      Весьма уважаемые и заслуженные люди целый час сокрушались, зачем нарастает в обществе скандальная информационная атака, будто не о чем больше поговорить, как о Матильде и свободолюбивом режиссёре.
      Кому это надо?
      Ладно, обнаружили растрату бюджетных денег, главный бухгалтер дала признательные показания о хищениях. Но зачем арестовали (домашний арест) известного всему миру режиссёра, основателя «Гоголь-центра». Задержали прямо на съёмочной площадке (!) и этапировали (!!!) из Санкт-Петербурга в Москву! Серебренников возмущается: «Не понимаю, зачем нужен был весь этот спектакль с моим задержанием. Ведь я ходил на все допросы и никуда не собирался сбегать». Не поняли этого и очень известные и уважаемые люди, подписавшие документ в его защиту.
      Наивные люди. А может быть, просто – интеллигентные и хорошо воспитанные?
      Коррупция. Ну, если не создать новый скандал, то старый слишком долго будут помнить. Это скандал с фильмом Навального и кроссовками Д.Медведева.

      Ещё проще комбинация с фильмом «Матильда».
      Когда-то был помазанником божьим – теперь показан в эротических сценах. Это Николай II.
      Давать ли деньги на такое кино? (политический заказ и честная, открытая цензура).
      Конечно!
      Ведь один раз уже разрушили до основания, что теперь церемониться. Тем более, что в обществе зреет недовольство. Пора куда-то «выпускать пар». Или хотя бы отвлечь людей от актуальности предстоящих выборов президента – совсем нет необходимости, чтобы народ на них зацикливался, пусть сражается на другой поляне. И эти «поляны» растут, как грибы. Федеральные телеканалы – это состязание «скандалов, сплетен расследований» нон-стоп (без перерыва). Добавят ещё рекламу, и информацию, как таковую, уже не разглядеть!
      
      Что касается художественных достоинств фильма «Матильда» режиссёра А.Учителя, то здесь ну просто необходима личная цензура: «Не смотрел и смотреть не собираюсь». Иначе кино, будучи по Ленину «для нас важнейшим из всех искусств», тут же создаст обновлённый образ этого Ленина с Инессой Арманд при обязательной эротике. Да, скандал. Зато вслед за скандалом идёт тема выноса из мавзолея. Вот такое кино. Соответственно, и народ есть чем занять.

      Понять эти нюансы не сложно. Ведь разобрались с французским еженедельником «Шали Эбдо». Множество работ этого сатирического издания рассматривается нашими политиками и экспертами как кощунство,  не имеющее ничего общего с демократией и самовыражением. И к каким последствиям это приводит, все знают. Однако в собственном глазу рассмотреть бревно труднее, чем соринку в чужом. 
    
      Когда западная культура права человека ставит на первое место, то именно эта иллюзия приводит к деградации моральных категорий.
      Потому что свобода, как самоцель жизни человека, приведёт его только к свободе смерти. Потому что жизнь – это категория общественная.
      И отсутствие цензуры по шкале ценностей «личное выше общественного» неминуемо приведёт к трагедии, подобной французской, с еженедельником «Шарли Эбдо».      
      
      У психологов личность человека принято раскладывать на три «Я-состояния»: Родитель, Ребёнок и Взрослый. Соответственно роль внутреннего цензора человека возьмёт на себя Родитель, а в социуме цензором становится либо государство, либо религия.

      Коммунисты, сознательно уничтожив культ религии, вместе с новой идеологией внедрили и веру в светлое будущее методом уничтожения инакомыслящих. Этот способ цензуры на основе единства партии и народа позволил достичь больших успехов в едином порыве людей при строительстве нового общества. Сегодняшняя ностальгия сталинистов по сильной личности весьма показательна – если в моём внутреннем «Я-состоянии» Взрослый ещё не сформирован, то Ребёнку без Родителя никак не обойтись.
      Вот и доказательство необходимости цензуры в незрелом гражданском обществе.

      Но где нам взять зрелого цензора?
      Коммунисты своего готовили достаточно долго. Создали целую науку – марксизм-ленинизм. Объективно доказали неизбежность построения нового общества, как выпадение осадков в виде дождя и снега. Таким образом, вооружили своего цензора уверенностью в непоколебимости той правды, на страже которой он отрабатывал свой хлеб.
      Что же сейчас? Разброд и шатание? Что хочу, то и ворочу?
    
      Сейчас в эпоху информационной революции цезура стала универсальной – это наша свобода выбора.
      Умеем ли мы ей пользоваться – вопрос другой.
      Но, и другой ответ лежит на поверхности: когда нет строгих критериев оценки наших поступков, то действует принцип – «чем больше ложь, тем скорее в неё поверят» (фраза, приписываемая министру пропаганды гитлеровской германии Геббельсу).
      И получается, что сталинисты по-своему правы: лучше жить по суровым законам, чем болтаться в прорубе как ледышки.

      И всё-таки хочется, чтобы цезура стояла на страже нравственных ориентиров.
      Однако ж один народ считает безнравственным появление женщины на обществе без хиджаба, другой – гордится своей раскованностью на нудистских пляжах.
      Тем не менее, эти парадоксальные случаи помогают понять одно правило: общественное всегда выше индивидуального. И если в тоталитарном обществе это «общественное» установлено незыблемыми канонами, то демократическое устройство позволяет рамки «общественного» раздвигать до приемлемых на сегодняшний день пределов. В этом кроется суть развития.

      А творческий человек для себя установил очень простой принцип сосуществования с цензурой. Лучше Александра Сергеевича Пушкина не скажешь:

«…И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура…»