Отрекись себя или как я бросил курить

Я много раз пытался объяснить, как я после 25ти лет стажа внезапно бросил курить и даже помог нескольким людям тоже бросить. Для меня это было даже не решением, а результатом применения на практике философии.

Началось все с прочтения книги "Беседы с Кришнамурти". Суть книги в том (для тех, кто не читал), что к Кришнамурти приходят люди с различными проблемами, а он им объясняет, что все их проблемы В ОТНОШЕНИИ к какому-либо предмету. И само это отношение является источником горя.

Например: приходит мать и жалуется на дочку - она не делает так, как мать считает нужным. А Джидду Кришнамурти ей объясняет: Вы считаете, что поступать так, как вы хотите - ПРАВИЛЬНО. А для дочки ПРАВИЛЬНО - это совсем другое. Если вы увидите ситуацию глазами дочери, то тоже поймете, что это правильно. Все дело в том где вы стоите. Сойдите со своего мнения, если оно источник страдания, и встаньте туда,где вам лучше. Не мучайте себя.

В этот момент я работал над курсом достижения целей и пришел к выводу, что человек - это попросту сумма своих желаний. Нет в человеке ничего другого, что мотивирует его и поступать и относиться к миру так, а не иначе. То, что ведет к удовлетворению желания - ХОРОШО. То, что мешает - ПЛОХО. Поэтому любой, кто хочет бросить курить вынужден бороться сам с собой. Ведь вся его натура говорит о том, что он ХОЧЕТ курить. Мало ли, что это вредно и он также хочет бросить. Это абстрактное желание, от ума. А тут само тело говорит ему: мне плохо без сигареты. Когда он покурил - желание курить ослабло и он хочет бросить. Не курит он какое-то время и... желание курить становиться сильнее. Тут нечего думать: все живые существа имеют прописанный в их биологии принцип - удовлетворяй желания и не подвергай их сомнению. Это нужно для выживания.

Удовлетворение любого желания воспринимается любым живым существом, как УДОВОЛЬСТВИЕ.

По мимо Кришнамурти, я работал над программой разотождествления с желаниями. Это не так-то просто объяснить, но я попробую. Момент отождествления с своим желанием - это момент принятия решения его удовлетворить. Например, вы летите в самолете и курить нельзя несколько часов. Вы это знаете и, видя невозможность удовлетворения, смиряетесь. В этот момент вы как бы ОТКЛАДЫВАЕТЕ решение полезть в карман, достать пачку, зажигалку, вытащить сигарету, сунуть ее в рот и поднести огонь.

И вот, размышляя на эти темы, я подошел к ларьку, купил пачку сигарет, достал сигарету, зажигалку и... как бы воочию увидел этот МОМЕНТ, когда я РЕШАЮ зажечь сигарету. Это желание так и повисло в воздухе. А я растянул эту паузу все пытаясь понять, где находится тот триггер, который меня заставит сделать затяжку.

Отвлекусь на момент, чтобы пояснить еще на одном примере, как это работает. Однажды мне резко и неожиданно нахамили. И я вдруг оказался в растерянности, КАК ИМЕННО мне отреагировать. И тут тоже в образовавшейся паузе опять воочию увидел разные решения: нахамить в ответ, обидеться, промолчать. Я был ВНЕ любой реакции, вне ОТНОШЕНИЯ. Время как бы остановилось и я молча повернулся к хаму спиной и ушел. За спиной я почувствовал, что мое поведение вызвало у хама шок, но я-то оставался спокоен потому, что без оценки нет и эмоций, а без эмоций нет и решения, а без решения нет и поступка. Все. Реакции нет. Ни внутри, ни снаружи. Возникла пустота.

Если проследить всю цепочку того, как у нас возникает отношение, эмоция, желание, решение, поступок, то можно сделать очень много выводов и о том, почему одни решительные, а другие нет; почему одни добиваются, а другие только мечтают и т.д., но разговор не об этом, а о курении.

В тот раз у ларька с сигаретой во рту я так и не стал принимать решение. Я застыл на уровне осознания своего отношения к курению. Читатель - это очень зрительный образ, но принимая решения, мы воистину выбираем всю реальность целиком. В реальности, где я бы принял решение закурить, я остался бы курильщиком, но это еще не все.

Естественно, что никотиновая ломка в течении последующих дней все усиливалась. Желание настойчиво держало меня, а я... держал эту паузу.

И вдруг я осознал еще одну вещь. Я писал об этом выше: любое действие ведущее к реализации желания воспринимается, как благо. Любое живое существо хочет избежать страданий и получить удовольствие. И я подумал: А ПОЧЕМУ? Почему я должен считать, что удовольствие - это благо? Почему я решаю, что муки отвыкания - это плохо. А если это хорошо?

Я, понимаете, Я решаю, что хорошо, а что плохо? От чего мне получать удовольствие, а от чего страдать!!! Реальность после такого понимания стала другой. Я КАЙФОВАЛ от ломки. Я в самом деле НАСЛАЖДАЛСЯ. И это правда.

После такого удачного опыта, я решил проэкспериментировать и... проделать то же с желанием поесть. Три дня я не ел. И точно также наслаждался муками голода. Я не выдумываю - это личный опыт и по такой методе два моих знакомых бросили курить. А, что касается голода, то пришлось прекратить тогда, когда я чуть не потерял сознание в тренажерном зале. Приседать с штангой, когда два дня не ел - это опасно. 

Как видите, система универсальна. Но я тогда этого не оценил. Лишь через несколько лет я понял, что глобально она звучит и применяется так: А кто вообще должен решать, кроме человека, что для него благо, а что нет. Что если вообще выскочить из животного инстинкта поиска удовольствия и бегства от страданий? Вот мы все раздираемся между желанием любви, счастья, достатка, здоровья и всю жизнь бежим, как осел за морковкой на ниточке, которая болтается у него перед мордой. А ведь эта безрадостная жизнь, как неизбежная реакция на стимул - это мы сами, это результат принятого решения жить ради этого. Наше решение считать удовольствие ЦЕННОСТЬЮ.



В заключение.
Сигарета - это удовольствие. Когда-то я решил жить без этого удовольствия всю оставшуюся жизнь и... СТАЛ СВОБОДЕН от него.
Как-то прочел слова одного монаха: "Перелезши через монастырскую стену - для мира умер".  Все. Можно ли жить без земных удовольствий? Да. Страшно? А с чего? Чего свободы-то бояться???

ПС
Для тех кто решит бросить курить по этой системе - самое важное: будьте внимательны, чтобы АВТОМАТИЧЕСКИ не принять решение. Желание может обмануть сознание. БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ. Не уподобляйтесь девам, которые залили в светильники недостаточно масла, а будьте, как хозяин дома, который знает, что придет вор и не ложится спать.

И главное:
Вот сколько людей употребляют слово "Эго", "эгоизм", а что это? Что значит избавиться от него или победить его? В переводе с латинского Эго, значит "я". И если это "я" отождествилось с своими желаниями, то оно не может отделить себя от своих желаний - а в этом состоянии человек остается неосознанным. Можно сделать из него "правильного" или "православного" привив ему набор того, что хорошо или плохо, но он так и останется животным.


Часть 2.
Если разделить христианство на две категории: ветхую и новую, то в первой говорится о самой обыкновенной норме права и морали – не убей, не укради, не лжесвидетельствуй. Все это есть у всех народов земли и никакой «божественности» в себе не содержит. Любое общество (даже самое криминальное, как, например, блатной мир) неизбежно приходит к ним и только некоторые из них (включая как раз и блатной мир, цыган, ортодоксальных иудеев и пр.) делают такую поправку, как «у своих» (то есть применяют эти нормы только по отношению к своему). 

Но в целом, можно сказать, что такая ветхая мораль есть у всех народов и соблюдать ее нет никакого труда. Нет ничего сложного в том, чтобы не убивать и не воровать и, большинство воспринимает ее естественным образом.

Но вот другая, НОВАЯ часть правил, данная Христом – она совершенно иная по духу. Более того, она практически, абсолютно невыполнима. Правда и тут думающий человек заметит, что никакой ОСОБОЙ «фишки» отличающей Христа от других пророков нет. Вот посмотрите: Индия и ветхий индуизм, а к ним приходит Шакьямуни и говорит: отрекись себя! Вот старозаветный конфуцианский Китай, но приходит Лао Цзы и говорит: «недеяние» сиди на берегу реки и жди, когда мимо проплывет труп врага. Вот древние языческие  Афины, но приходит Сократ с своей идеей всеобщего блага. Вот старая добрая Иудея и приходит Христос: подставь левую! А вот и наша родина: Лев Толстой «Непротивление злу насилием».

Все одинаково: и слова и схема! Народу, установившему ветхие правила (БОРЬБЫ со злом) дается шанс, НА ИХ ОСНОВЕ, установить НОВЫЕ: вырастить любовь.

Но что происходит? Те, кому даются эти новые правила, сами ветхие и не могут им следовать. Они не понимают, как победить зло без БОРЬБЫ, хотя речь уже давно идет не о борьбе со старым, а взращиванием нового. Я думаю, что до сих пор очень мало людей смогли понять, как именно это можно сделать и что именно Лев Толстой лучше всего обосновал девиз и понимание этого принципа: «Непротивление злу насилием!» Но ветхий человек так не может. И те, кто должен был бы возглавить учение для нового мира, продолжают БОРОТЬСЯ со старым. Все духовные институты так или иначе запятнали себя ветхостью. Раньше жгли на кострах, теперь осуждают с завидным сладострастием все, что противоречит их нормам. Но суть-то одна. Как сказал тот же Толстой, современное духовенство – это и есть самые настоящие фарисеи, ретрограды и консерваторы.

Психологически эта схема тоже понятна: человек, который не может отпустить прошлое, не может войти и в будущее.

Но и без них, без церковников, эти новые заповеди стали краеугольным камнем всего человечества. Прочел как-то у Виктора Франкла, психолога, пережившего нацистские лагеря, что в лагере с удивлением понимаешь: самые добрые и лучшие гибнут первыми. Они меньше цепляются за жизнь. Что именно «цепляние» за жизнь создает дополнительный мотив и дает силу, чтобы в условиях, когда выживать приходится только за счет гибели другого, суметь оттолкнуть более слабого от еды, от, проще говоря, жизни.

Новые заповеди противоречат выживанию. Новый человек (христианин, буддист, толстовец, даос) вынужден признать это, если у него все в порядке с логикой. А если так, то для Нового человека выживание не является ценностью. Его мзда на небе. Несопротивляться злу для него норма. Он свободен от инстинкта защиты своих границ.

Но тогда получается, что этот переход от ветхого человека к новому должен происходить только лично. Пока человек не отречется от себя, все его поступки будут исходить от его ветхой натуры, от его эго. В таком случае, даже если он будет бороться со злом ради добра, то он уподобится таому же злу. Посмотрите телевизор и вы увидите всех этих псевдо христиан, правдолюбцев и борцов за справедливость. Они ветхие. Они ищут справедливость через конфликт и НУЖДАЮТСЯ во враге. Они нуждаются в ВРАГЕ, а значит, питают его. Они питают его, значит, СЛУЖАТ ему.

ЧАСТЬ 3.
Рассуждения приводят к одному выводу: Новый человек не приспособлен к этой жизни. Он погибнет. А всякие попытки построить новую жизнь в ветхих законах, это тоже, что хранить молодое вино в старых мехах.

Никакой компромисс не подходит и возникает вопрос: А зачем мы вообще приходим в эту жизнь? Зачем мы рождаемся?

Но КАК и ПОЧЕМУ мы приходим в эту жизнь?
Ответ может быть совсем шокирующим.

Можно было бы предположить, что мы "приходим" в эту жизнь, чтобы чему-то научиться или выполнить свой долг. Но против этого есть один весомый аргумент. Посмотрите, как мы соблазняемся. Через удовольствие.

Через мысль о том, что нам будет хорошо. И потом, как я показал в 1й части, от этого хорошо очень сложно избавиться. Это удовольствие становится зависимостью, вредной привычкой, как, например, курение. Удовольствие входит в нас, меняет нас.

Если посмотреть то наша жизнь сводится к простой формуле: бегство от страдания и поиск удовольствия. Это и есть аллегорически то самое яблоко, которое съели Адам и Ева. Жизнь и удовольствия с одной стороны и смерть и страдания с другой - вот, что есть наша жизнь в схематичном виде.

Иными словами, мы "приходим" в жизнь через соблазнение. Мы СОБЛАЗНЯЕМСЯ жизнью. Жизнь, таким образом, - это зависимость навроде курения. Жизнь входит в нас, а не мы в нее.

Вот иногда люди спорят, а что это за "кожаные одежды", которые надели на Адама и Еву? Да те самые плоть и кровь, те самые ФИЗИЧЕСКИЕ тела, которые НЕОБХОДИМЫ, чтобы механизм поиска удовольствия и бегства от страдания можно было познать на опыте. Не будет тела, не будет и смерти, не будет удовольствия или страдания. Возвращаясь к сигарете: нет удовольствия от первой затяжки, но нет и мук отвыкания. Некому курить без тела, значит и курения нет.

Моя идея заключается в том, что жизнь и есть зависимость, то есть вредная привычка, которой мы соблазняемся, и в которой мы пребываем только благодаря желанию получать удовольствия и страху страдания и смерти. И никаких бредовых идей, что после 2го пришествия человек останется в своем теле, но будет бессмертен. Это просто желание получать удовольствие без страданий, что невозможно.

Так, что же такое новый человек и новая жизнь?
Примеры Христа или пример Сократа явно показывают, что эта жизнь находится ВНЕ физического мира. Что физический мир не интересен новому человеку. Что все "блага" ветхого мира включая удовольствия, свободу, справедливость, социальное равенство, экологию и прочее - все это ВЕТХОЕ, все это пустое.

И это не оторванное от земли философствование. Опыт с курением в первой части наглядно показывает: наша вера определяет наш выбор, а выбор определяет нашу реальность. Принципиальной  разницы между курением или блудом или сребролюбием или вообще с желанием жить и дышать нет. Это просто степени зависимости. Отказ от зависимости сопровождается муками, но для понимающего человека муки эти сладки, а награда его велика.