В.Стешенко:
Андрей, спасибо за хороший отзыв.
Я не сразу ответил, поскольку попытался сначала максимально ознакомиться с Вашими произведениями. Надо сказать, впечатление хорошее – много интересного и конструктивного. Особого внимания, на мой взгляд, заслуживает Ваша попытка объяснить мир духовного с позиций материализма. Очевидно, именно в полевых формах здесь надо искать разгадку.
В полной мере разделяю Ваше беспокойство о судьбе человечества, которое вплотную приблизилось к черте самоуничтожения или же глубокой деградации. Именно это собственно и определяет программу моих исследований, которую попытаюсь сформулировать в предельно сжатой форме.
Остановить сползание к пропасти может только разумное переустройство человеческого общества. Однако просто поразительно то, что человечество на сегодня не имеет научно обоснованной и общепризнанной модели устройства общества. Для создания такого рода модели необходимо знание не только законов социального или экономического характера, но также и законов всеобщих, фундаментальных. Тут снова приходится с горечью и удивлением заключить: человечеству неведома теоретически обоснованная и, главное, общепризнанная система всеобщих законов природы. Может, кто попробует возразить? Тогда пусть он эту систему приведет. Ирония судьбы состоит в том, что как раз сто лет тому назад была предпринята попытка революционного переустройства общества с использованием как теоретической основы известных законов материалистической диалектики, объявленных всеобщими законами природы. Практика показала несостоятельность диаматовской теории, а заодно – и ограниченность марксового «экономического материализма». Материя определяет сознание? Может, и так. А человек разве не материален? А его глубинные вещественные и полевые подсознательные структуры – не материя? Так какая же материя определяет сознание?
Поэтому я и начал с критики законов диалектики. Это именно они сыграли роль старого уже обветшалого, но такого привычного жилья, которое не дает взяться за постройку нового. Диалектику – это древнее учение – нельзя и не надо опровергать, разрушать, отбрасывать. Ее только необходимо освободить, очистить от того, что, руководствуясь, кстати, благородными намерениями, сделали с ней марксисты.
А.Якуп:
Здравствуйте, Виктор.
Прежде всего, спасибо за добрый отзыв. Я был приятно удивлён, когда увидел, как тщательно Вы перелопачиваете мои статьи. Из почти 50 тысяч оригинальных посетителей моей страницы Вы первый, кто меня понял и откликнулся. Практически, отзывов на мои статьи, которые я считаю серьёзными, нет. Тем более, было приятно встретить единомышленника.
Но, ближе к делу.
Я думаю, что попытка разделить мир на духовный и материальный не имеет основания. Скорее, следует говорить о двух формах материи: в виде вещества и в виде процесса (энергии). Ближе всех к пониманию этого подошли «лжеучёные» (так их окрестила официальная наука) Шипов и Ко,, которые в начало начал поместили вращающееся вокруг собственной оси НИЧТО. А попросту говоря, энергетический поток. Он же, говоря библейским языком, - Дух.
Я не беспокоюсь о судьбе человечества, мне думается, оно обречено. Человечество загнало себя в такую глубокую, извините, дыру, откуда не виден свет в конце туннеля. И, думается мне, загнало не в первый раз. Главная причина – разная скорость развития в “социуме людей» (человек + машина) вещественного начала и духовного начала - системы связей социумов (государств) друг с другом.
Беседа с Виктором Стешенко 12. 07. 2017г
© Copyright: Андрей Якуп, 2017
Свидетельство о публикации №217100401536
Свидетельство о публикации №217100401536
Рецензии
Здравствуйте, Андрей.
Очень хорошо, что Вы опубликовали нашу с Вами беседу, но я ее, к сожалению, заметил только через месяц. Дело в том, что я регулярно просматриваю список новых произведений лишь по разделу «философия». Теперь не знаю даже как с чего и начать.
Действительно, я просмотрел много Ваших произведений, найдя в них немало интересного, хотелось бы обсудить, но у меня сложилось впечатление (возможно, я ошибаюсь), что Вы со мной общаетесь очень неохотно. Так, по существу моих произведений, объединенных одной идеей критического анализа законов материалистической диалектики, Вы не сказали ни слова. А Вы же прекрасно знаете эти законы и, несомненно, каким-то образом их оцениваете. Используя муравьев как повод, я хотел поговорить с Вами о человеческом обществе, но Вы сразу, же подчеркнули, что писали только о муравьях. В общем, разговор не получился.
В связи с этим я решил просто не беспокоить Вас без какого-либо повода. А повод такой кстати и был. На меня большое впечатление произвела Ваша работа «Общая схема мироздания». Действительно фундаментальный труд. Нет, это вовсе не означает, что я со всем и в полной мере согласен, но привлекает, подкупает сама атмосфера поиска, серьезность подхода. Работа очень объемная и ее невозможно обстоятельно обсудить, так сказать, в один присест. Отмечу выборочно только пару моментов.
Когда приводят слова И.Ефремова о лезвии бритвы, то обычно подразумевается просто опасность пути. Между тем Ефремов подразумевал как раз тонкость перехода от прямого пути эволюции к отвороту, уютному и теплому эволюционному тупику. Именно в этом плане Вы, как я понимаю, описываете и муравьев, и обезьян с людьми. Давайте вспомним еще слова Ефремова о том, что Россия должна пройти по лезвию бритвы между гангстерским капитализмом (Америка) и муравьиным лжесоциализмом (Китай). Вот Вам, кстати, и муравьи – их можно изучать, но нельзя копировать, человек достоин неизмеримо большего.
Еще один момент. Вам очевидно знакома моя критика Гераклита Эфесского насчет абсолютизации движения. Это кстати не означает, что я отвергаю его учение полностью. Так вот, по поводу существования мира Вы приводите слова Гераклита: "Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никто из богов, никто из людей, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнём, мерно воспламеняющимся и мерно угасающим. … Мир периодически гибнет в мировом пожаре и затем снова возрождается из пепла".
Возникает вопрос: если мир погиб, то есть все исчезло, то, как и откуда оно потом снова появилось? Вы сами говорите о процессах перехода энергии, но, снова же, откуда эта энергия в мире взялась первоначально?
На этом я пока заканчиваю изложение своих позиций и надеюсь на Ваши предложения о возможности или полезности нашего с Вами общения.
С уважением,
Виктор Стешенко 10.11.2017 13:00 • Заявить о нарушении
Очень хорошо, что Вы опубликовали нашу с Вами беседу, но я ее, к сожалению, заметил только через месяц. Дело в том, что я регулярно просматриваю список новых произведений лишь по разделу «философия». Теперь не знаю даже как с чего и начать.
Действительно, я просмотрел много Ваших произведений, найдя в них немало интересного, хотелось бы обсудить, но у меня сложилось впечатление (возможно, я ошибаюсь), что Вы со мной общаетесь очень неохотно. Так, по существу моих произведений, объединенных одной идеей критического анализа законов материалистической диалектики, Вы не сказали ни слова. А Вы же прекрасно знаете эти законы и, несомненно, каким-то образом их оцениваете. Используя муравьев как повод, я хотел поговорить с Вами о человеческом обществе, но Вы сразу, же подчеркнули, что писали только о муравьях. В общем, разговор не получился.
В связи с этим я решил просто не беспокоить Вас без какого-либо повода. А повод такой кстати и был. На меня большое впечатление произвела Ваша работа «Общая схема мироздания». Действительно фундаментальный труд. Нет, это вовсе не означает, что я со всем и в полной мере согласен, но привлекает, подкупает сама атмосфера поиска, серьезность подхода. Работа очень объемная и ее невозможно обстоятельно обсудить, так сказать, в один присест. Отмечу выборочно только пару моментов.
Когда приводят слова И.Ефремова о лезвии бритвы, то обычно подразумевается просто опасность пути. Между тем Ефремов подразумевал как раз тонкость перехода от прямого пути эволюции к отвороту, уютному и теплому эволюционному тупику. Именно в этом плане Вы, как я понимаю, описываете и муравьев, и обезьян с людьми. Давайте вспомним еще слова Ефремова о том, что Россия должна пройти по лезвию бритвы между гангстерским капитализмом (Америка) и муравьиным лжесоциализмом (Китай). Вот Вам, кстати, и муравьи – их можно изучать, но нельзя копировать, человек достоин неизмеримо большего.
Еще один момент. Вам очевидно знакома моя критика Гераклита Эфесского насчет абсолютизации движения. Это кстати не означает, что я отвергаю его учение полностью. Так вот, по поводу существования мира Вы приводите слова Гераклита: "Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никто из богов, никто из людей, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнём, мерно воспламеняющимся и мерно угасающим. … Мир периодически гибнет в мировом пожаре и затем снова возрождается из пепла".
Возникает вопрос: если мир погиб, то есть все исчезло, то, как и откуда оно потом снова появилось? Вы сами говорите о процессах перехода энергии, но, снова же, откуда эта энергия в мире взялась первоначально?
На этом я пока заканчиваю изложение своих позиций и надеюсь на Ваши предложения о возможности или полезности нашего с Вами общения.
С уважением,
Виктор Стешенко 10.11.2017 13:00 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.