Рецензии на произведение «Беседа с Виктором Стешенко 12. 07. 2017г»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Беседа с Виктором Стешенко 12. 07. 2017г» (Андрей Якуп)
Здравствуйте, Андрей.
Очень хорошо, что Вы опубликовали нашу с Вами беседу, но я ее, к сожалению, заметил только через месяц. Дело в том, что я регулярно просматриваю список новых произведений лишь по разделу «философия». Теперь не знаю даже как с чего и начать.
Действительно, я просмотрел много Ваших произведений, найдя в них немало интересного, хотелось бы обсудить, но у меня сложилось впечатление (возможно, я ошибаюсь), что Вы со мной общаетесь очень неохотно. Так, по существу моих произведений, объединенных одной идеей критического анализа законов материалистической диалектики, Вы не сказали ни слова. А Вы же прекрасно знаете эти законы и, несомненно, каким-то образом их оцениваете. Используя муравьев как повод, я хотел поговорить с Вами о человеческом обществе, но Вы сразу, же подчеркнули, что писали только о муравьях. В общем, разговор не получился.
В связи с этим я решил просто не беспокоить Вас без какого-либо повода. А повод такой кстати и был. На меня большое впечатление произвела Ваша работа «Общая схема мироздания». Действительно фундаментальный труд. Нет, это вовсе не означает, что я со всем и в полной мере согласен, но привлекает, подкупает сама атмосфера поиска, серьезность подхода. Работа очень объемная и ее невозможно обстоятельно обсудить, так сказать, в один присест. Отмечу выборочно только пару моментов.
Когда приводят слова И.Ефремова о лезвии бритвы, то обычно подразумевается просто опасность пути. Между тем Ефремов подразумевал как раз тонкость перехода от прямого пути эволюции к отвороту, уютному и теплому эволюционному тупику. Именно в этом плане Вы, как я понимаю, описываете и муравьев, и обезьян с людьми. Давайте вспомним еще слова Ефремова о том, что Россия должна пройти по лезвию бритвы между гангстерским капитализмом (Америка) и муравьиным лжесоциализмом (Китай). Вот Вам, кстати, и муравьи – их можно изучать, но нельзя копировать, человек достоин неизмеримо большего.
Еще один момент. Вам очевидно знакома моя критика Гераклита Эфесского насчет абсолютизации движения. Это кстати не означает, что я отвергаю его учение полностью. Так вот, по поводу существования мира Вы приводите слова Гераклита: "Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никто из богов, никто из людей, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнём, мерно воспламеняющимся и мерно угасающим. … Мир периодически гибнет в мировом пожаре и затем снова возрождается из пепла".
Возникает вопрос: если мир погиб, то есть все исчезло, то, как и откуда оно потом снова появилось? Вы сами говорите о процессах перехода энергии, но, снова же, откуда эта энергия в мире взялась первоначально?
На этом я пока заканчиваю изложение своих позиций и надеюсь на Ваши предложения о возможности или полезности нашего с Вами общения.
С уважением,
Виктор Стешенко 10.11.2017 13:00 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей.
Очень хорошо, что Вы опубликовали нашу с Вами беседу, но я ее, к сожалению, заметил только через месяц. Дело в том, что я регулярно просматриваю список новых произведений лишь по разделу «философия». Теперь не знаю даже как с чего и начать.
Действительно, я просмотрел много Ваших произведений, найдя в них немало интересного, хотелось бы обсудить, но у меня сложилось впечатление (возможно, я ошибаюсь), что Вы со мной общаетесь очень неохотно. Так, по существу моих произведений, объединенных одной идеей критического анализа законов материалистической диалектики, Вы не сказали ни слова. А Вы же прекрасно знаете эти законы и, несомненно, каким-то образом их оцениваете. Используя муравьев как повод, я хотел поговорить с Вами о человеческом обществе, но Вы сразу, же подчеркнули, что писали только о муравьях. В общем, разговор не получился.
В связи с этим я решил просто не беспокоить Вас без какого-либо повода. А повод такой кстати и был. На меня большое впечатление произвела Ваша работа «Общая схема мироздания». Действительно фундаментальный труд. Нет, это вовсе не означает, что я со всем и в полной мере согласен, но привлекает, подкупает сама атмосфера поиска, серьезность подхода. Работа очень объемная и ее невозможно обстоятельно обсудить, так сказать, в один присест. Отмечу выборочно только пару моментов.
Когда приводят слова И.Ефремова о лезвии бритвы, то обычно подразумевается просто опасность пути. Между тем Ефремов подразумевал как раз тонкость перехода от прямого пути эволюции к отвороту, уютному и теплому эволюционному тупику. Именно в этом плане Вы, как я понимаю, описываете и муравьев, и обезьян с людьми. Давайте вспомним еще слова Ефремова о том, что Россия должна пройти по лезвию бритвы между гангстерским капитализмом (Америка) и муравьиным лжесоциализмом (Китай). Вот Вам, кстати, и муравьи – их можно изучать, но нельзя копировать, человек достоин неизмеримо большего.
Еще один момент. Вам очевидно знакома моя критика Гераклита Эфесского насчет абсолютизации движения. Это кстати не означает, что я отвергаю его учение полностью. Так вот, по поводу существования мира Вы приводите слова Гераклита: "Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никто из богов, никто из людей, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнём, мерно воспламеняющимся и мерно угасающим. … Мир периодически гибнет в мировом пожаре и затем снова возрождается из пепла".
Возникает вопрос: если мир погиб, то есть все исчезло, то, как и откуда оно потом снова появилось? Вы сами говорите о процессах перехода энергии, но, снова же, откуда эта энергия в мире взялась первоначально?
На этом я пока заканчиваю изложение своих позиций и надеюсь на Ваши предложения о возможности или полезности нашего с Вами общения.
С уважением,
Виктор Стешенко 10.11.2017 13:00 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Беседа с Виктором Стешенко 12. 07. 2017г» (Андрей Якуп)
Андрей. Ваша статья «Креативный класс. Продолжение. 1» затронула один из принципиальных вопросов об оптимизации жизни социума.
То, что дела в нашем социуме не совсем оптимальны, отмечают многие и предлагается самые разнообразные пути по его оптимизации. В своей «Науке о Человеке» я тоже предложил свое вариант, который приведен в четырех статьях: НоЧр 18 Управляемая рыночная экономика, НоЧр 19 Структура экономических команд, НоЧр 17. Организация детского воспитания, НоЧр20ч13 Здравый Смысл Здорового Образа Жизни.
Ваша схема «креативного класса» наглядна, и я тоже решил схематически изобразить свои представления о социуме. Суть сводится к следующему.
Современный социум представляет собой шар, в центре которого располагается власть, а, точнее, лидер, плотно окруженная «вездесущей» элитой. Те, кто мог бы реально оптимизировать социум, находятся на «дальней окраине» элиты, которая является реальным барьером для прогрессивного развития всего общества.
То, что я предлагаю, сводиться к следующему. В центре социума располагаются три экономические команды, которые готовят свои команды и имеют свои научно исследовательские структуры. Конкуренция заставит организаторов привлекать в свои ряды специалистов из прогрессивной части социума. Элита, конечно, не исчезнет, но ее роль не будет столь негативной.
На эту тему хочу опубликовать статью, в которой привести соответствующий рисунок, но текст пока не складывается, а мне хотелось бы обменяться мнениями по этой теме.
Я представляю свое мнение в это статье, так как в ней обозначена эта тема.
Что касается ваших статей «Беседы с В. Плетнёвым», то из них я понял, что особой нужды в разделение человека на БИО и ЛЕО нет. Системы жизнеобеспечения человека получают «сигналы действия» от единого механизма (мышления), оснащенного внешними и внутренними сенсорными устройствами. Обработав поступившие сигналы от сенсорных систем, определяет имеющиеся в его арсенале готовые заготовки (инстинкты) обусловленные либо генетически, либо сформированные самим мышлением, для часто повторяющихся процессов.
Вот этот суммарный набор инстинктов «конкурирует» между собой в соответствии со своими свойствами, порождая все многообразие представлений о человеке.
Владимир Плетнёв 05.10.2017 20:53 • Заявить о нарушении
Андрей. Ваша статья «Креативный класс. Продолжение. 1» затронула один из принципиальных вопросов об оптимизации жизни социума.
То, что дела в нашем социуме не совсем оптимальны, отмечают многие и предлагается самые разнообразные пути по его оптимизации. В своей «Науке о Человеке» я тоже предложил свое вариант, который приведен в четырех статьях: НоЧр 18 Управляемая рыночная экономика, НоЧр 19 Структура экономических команд, НоЧр 17. Организация детского воспитания, НоЧр20ч13 Здравый Смысл Здорового Образа Жизни.
Ваша схема «креативного класса» наглядна, и я тоже решил схематически изобразить свои представления о социуме. Суть сводится к следующему.
Современный социум представляет собой шар, в центре которого располагается власть, а, точнее, лидер, плотно окруженная «вездесущей» элитой. Те, кто мог бы реально оптимизировать социум, находятся на «дальней окраине» элиты, которая является реальным барьером для прогрессивного развития всего общества.
То, что я предлагаю, сводиться к следующему. В центре социума располагаются три экономические команды, которые готовят свои команды и имеют свои научно исследовательские структуры. Конкуренция заставит организаторов привлекать в свои ряды специалистов из прогрессивной части социума. Элита, конечно, не исчезнет, но ее роль не будет столь негативной.
На эту тему хочу опубликовать статью, в которой привести соответствующий рисунок, но текст пока не складывается, а мне хотелось бы обменяться мнениями по этой теме.
Я представляю свое мнение в это статье, так как в ней обозначена эта тема.
Что касается ваших статей «Беседы с В. Плетнёвым», то из них я понял, что особой нужды в разделение человека на БИО и ЛЕО нет. Системы жизнеобеспечения человека получают «сигналы действия» от единого механизма (мышления), оснащенного внешними и внутренними сенсорными устройствами. Обработав поступившие сигналы от сенсорных систем, определяет имеющиеся в его арсенале готовые заготовки (инстинкты) обусловленные либо генетически, либо сформированные самим мышлением, для часто повторяющихся процессов.
Вот этот суммарный набор инстинктов «конкурирует» между собой в соответствии со своими свойствами, порождая все многообразие представлений о человеке.
Владимир Плетнёв 05.10.2017 20:53 • Заявить о нарушении