Партия 2017 г. М Хазин и Вашингтонский консенсус

Партия 2017 г.М . Хазин  и "Вашингтонский консенсус".

Слышать о нем слышали, тоже пришлось что-то прочитать ранее,  но точно, не вдумывался, а вот с подачи вопроса Михаилом Хазиным тема заинтересовала. Вот и посмотрим дополнительно на этот вопрос через его материал "О принципах «Вашингтонского консенсуса».

По материалу.

М. Хазин говорит о былом существовании двух финансовых систем: системы социализма, что построенная на рубле охватывала треть мировой экономики и Западной системы для половины мира, построенной на долларе.
 Доллар от золота отвязали  в 1971 г., а рубль спустя двадцать лет.
между системами шло соперничество, схожее с действиями на поражение противника в экономической сфере, и как будто, в 70-х годах  побеждал СССР, а вот через десять лет победу зафиксировали американцы. ( по Хазину). Но при этом сохранялась проблема существования другого мировоззрения. Свои ценности Западу пришлось отстаивать путём увольнения с работы массы  учителей, воспитателей, имевших прямое и косвенное отношение к идеологическому процессу. Так и утверждался в пространстве западный либерализм. "Но все равно, главной проблемой была экономика и финансы".

Финансовая модель Запада от Бреттон-Вудской конференции  1944 года  должна была заменить  советскую модель.  Отсюда, доллар должен был стать основной  финансовой Республик бывшего СССР и его партнёров.  "... через доллар, через долларовые инвестиции, долларовый кредит должно было осуществляться управление экономикой на захваченной (в экономическом плане) территории".

 Хазин: «Вашингтонский консенсус» – это всего-навсего набор правил для национальных организаторов на новых "подопечных территориях, что позволяло " обеспечить полный и безоговорочный переход этих стран в  западную финансово-экономическую систему."

Главное: доллар как источник развития,  любые инвестиции только в них.

Второе, абсолютный приоритет иностранных инвестиций.
Не должно быть финансовых потоков, начало и конец которых лежит в России
Главной задачей любого национального правительства становится привлечение иностранных инвестиций.
Условием инвестиций признавалась низкая инфляция, для чего и предлагалось зажимать денежную массу, обеспечивая редкость  денег, считай, доллара, что и ограничило возможность национального кредитования. (, падение кредитного мультипликаторав России в 90-е годы при норме этого коэффициента в 4-6 единиц,  достигло  1.2, что уничтожало соразмерность условий для конкуренции национальнеых производителей  с западными. ...недоступность кредита повышали его стоимость, повышались затраты. А иностранные инвестиции  шли в развитии торговых сетей, которые торговали импортной продукцией. (М.Хазин)

третье - категорический запрет на ограничения движения доллара и трансграничную торговлю и с 2003 года принципы «Вашингтонского консенсуса» действуют безоговорочно, в результате чего все ограничения на валютные спекуляции отменены.

В этой ситуации все свободные рубли в стране банки направляют на валютные спекуляции .

 М. Хазин рассматривает приватизацию и как " ликвидацию «центров силы» национальной экономики, которые были бы способны пробить своими лоббистскими усилиями принципы запрета на кредитование в национальной валюте".

"... в России сегодня инвестиции в национальной валюте запрещены, соответственно, единственная цель экономической деятельности - получить в свое распоряжение  о "Вашингтонском консенсусе» " возник  как механизм  безоговорочного включения новых стран в долларовую систему.

Подведём черту.

1. Национальная валюта превратилась в валюту второго порядка с ограниченными условиями для эмиссии, оборота и использования.

2. Ценностно-денежный оборот не поддерживается национальной валютой, как и организацией денежного обращения и кредита.
3.Переход в систему мировых денег не только ограничивает доступность к ним, но и к национальным деньгам.

4.Отсутствие оборотных средств с нулевыми и низкими процентами не только ограничивает развитие национальной экономики, но и ликвидирует её, о чем свидетельствует ликвидация десятков тысяч предприятий, экономик районных центров  и снижение экономического потенциала областей, ликвидации возможностей роста для национального бизнеса, включая и банковскую сферу, сводя последнюю к участию в спекуляциях.

5. Сворачивает организационные  условия для   денежного обращения, кредита и инвестиций, ограничивая производственную деятельность предприятий,  снижает занятость на них, а доходность работников сводится к уровню выживаемости.

6. Радикальная смена  видов лиц в экономическом обороте вызвала уничтожение сложившихся ранее кооперации и интеграции производственной деятельности в стране, разбалансировала  сложившиеся спрос и предложение на рынке, ценовые пропорции, занизила сравнительную стоимость   национальных и вненациональных ресурсов.

7. Действие правил ВК: 
- ликвидировало  возможность экономического развития страны, свело его преимущественно к добыче природных и сельскохозяйственных ресурсов.
- сформировало офшорную экономику, переведя в офшоры  почти весь денежный ресурс с переводом его в доллары и евро,
- перевод денежных ресурсов в иностранные валюты завершает вывод любых ресурсов из национальной юрисдикции.
- запрет на национальные инвестиции ограничил и свёл к минимуму внутренне воспроизводство производительных сил, что ограничило производство   разнообразного транспорта, машин и оборудования внутри страны, сводя внутреннюю потребность к приобретению их на внешних рынках,
- возможности развития перерабатывающего производства  сырья и ресурсов.

8.ВК ликвидирует национальный суверенитет национальных властей над экономикой, денежным обращением и кредитом, а также условия для развития населения страны, откуда бедность и нищета.

9. ВК формирует обязанность подчинения национальных властей своим правилам, а не национальным  и коренным интересам населения.

10. и т. д.

Так и понял М .Хазина, т.е Вашингтонский консенсус. В дополнение надо сказать, что такое обращение  к статьям других авторов не единично. Использование чужих материалов несколько облегчает собственную работу, даёт тематику вопросов и ориентир для работы. Ну, а раз такое происходит, мне приходится говорить и об авторах.
И вопрос в результате получается интересный. Казалось, должна бы формироваться преемственность, но исследовательское воображение, как правило, почти всегда формирует собственную позицию проекта, которая за редкими исключениями не совпадает с позицией автора. Так и рождается определённая неблагодарность: взял тему и перевернул. И что делать с такой диалектикой, не знаю.