Партия 2017 г. Маркс, Норт и цивилизац-я революция

Партия 2017 г. Маркс, Норт и цивилизационная революция.

На глаза попала статья "Социализм никогда не был "живым"    на портале  "Вести.Экономика",  3 ноября 2017 г. Похоже, что она появилась  как отражение статьи Гэри Норта - американского социолога и экономиста. Не совсем понятно, что в ней написана написано изданием, что Нортом, но в совокупности материал интересный и на нём следует остановится. Ну буду спорить с Нортом, но его утверждения требует рассмотрения и толкования в рамках данного проекта. Посмотрим, о чем утверждает  американский экономист,  похоже, что в этих размышлениях  есть и некоторое отражение действительного    положения вещей..

Смотрим.
Статья
"Социализм был специфической философией государственной собственности, существующей за счет производства. Демократическое государство, предполагающее всеобщее благосостояние, никогда не входило в понятие социализма".

Проект:
 Не совсем корректно, ибо трудно найти  государство всеобщего благосостояния, при том, что демократия в той или иной форме присутствовала в конце 20-го века везде. Нигде она не была идеальной, везде присутствовала системная или национальная специфика. В союзе она была представлена в форме демократического централизма.

 Социализм исходного пункта изначально рассматривался как диктатура пролетариата. была она или не была, могла существовать или не могла, но соответствующая организация государства ориентированного на строительство социализма могло организовывать всю экономическую деятельность в стране как преимущественно централизованную, а уже централизация  сформировала и планирование. Этот конгломерат и позволил в достаточно короткие сроки восстановить экономику и провести индустриализацию. Всё преобразование шло  на единой воли власти, которая представляла кадровый состав управленце, ранее вышедший из революционной практики, получившей   и экономическую ориентацию своей деятельности. У них не было никаких представлений о конкретном строительстве социализма, но был единственный путь организации экономики и он получил свою мобилизацию.

Здесь надо отметить возникшие противоречия между участниками революционного движения, превратившегося в междоусобное противостояние и борьбу, включая вооруженную, даже и с организацией интервенции, предопределили разруху экономики,  вывод больших групп населения из производительной действительности, организацию глобального гражданского противостояния, а с учётом периода Первой Мировой, то и наступление голода стала закономерностью. Всё состояние  экономики  стало отражением субъективно-российского положения дел в стране в конкретных международно-военных, социально-правовых и общественно-политических условиях. Можно сказать, смертельное ранение Ленина стало исходной точкой внутреннего революционно-политического противостояния, получившего развитие на два десятилетия. Весь период экономического развития страны находился и под влиянием этого фактора, который, конечно же, служил в качестве разрушительной силы.

Здесь можно сказать, что в России до 1917 года не было утвердившейся социал-демократии, соответственно,  не возникла и соответствующая практика передачи власти, что впоследствии отразилось через силовое подавление противника или через его попытку. Можно отметить,  что строительство социализма осуществлялось со спецификой  внутренней п на всём государственном строительстве, сопровождавшимся предельно жёсткой борьбы между революционными кадрами. Само же строительство социализма, в первую очередь, представляло формирование централизованной экономики, ориентированной на индустриализацию. Появился экономический тренд, который действовал до восьмидесятых годов, в конце  этого периода, являясь движением по инерции.

Вернёмся к статье.

"Карл Маркс, самый известный социалист, презирал демократию. Он презирал все попытки экономического улучшения посредством законодательства. Он хотел пролетарскую революцию и проповедовал религию революции.
Он умалчивал о том, каким образом государство должно распределять ресурсы в своей системе. Он ничего не говорил о реальных действиях постреволюционного общества в эпоху социализма и его последнего преемника, коммунизма"

Проект:
Хочется спросить, а кто же вложил в теорию Маркса хоть что-то, кроме Энгельса. В идейном плане, их творческое соединение оказалось  достаточно результативным. Пусть оно не давало конкретных решений, но оно мобилизовало большую часть интеллигенции на поиск новых начал  для социального определения и государственного строительства. Люди были одновременно ослеплены учением Маркса, которое, конечно же, приняли к форму веры. Надо сказать , что она по-прежнему существует и работает, даже несмотря на неоднозначность своих теоретических утверждений и полученных результатов. Помним, что Маркс предпринял попытку посмотреть внутрь структуры стоимости, раскрыл её через формулы, придав им значение истинности и сформировав на них учение о капитале. К примеру проект с самой исходной точки своего существования,  да и значительно более ранее с первых политэкономических исследований, стоял на совершенно иных представлениях о структуре стоимости, но вряд ли это может служить упрёком Марксу, ибо знать о них он просто не мог, а особенности физической жизни человека не позволяют последовательно создавать и менять  теории такого плана. Он создал Марксизм и вошёл в историю. Большой политический парадокс заключается в том,  что данное толкование политэкономической теории, новое её представление дали и такое преобразование миру, и такие катаклизмы, которые свели в противостоянии и борьбе уже целые части мира.

Гари Норт отмечает слова Маркса: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционной трансформации одного в другое. Соответственно, это еще и период политического перехода, в котором государство может быть ни чем иным, как революционной диктатурой пролетариата».

Несколько слов следует сказать и по позиции Маркса. Возникла мысль по-другому трактовать  понятие пролетариата. Не взыщите, но к нему следует отнести, как раз революционный состав, что совершил революцию, часть из которого смогла в итоге получить власть в свои руки и длительное время её удерживать. Кто будет возражать, у них не было ни накоплений, ни собственности, хотя и распоряжались государством и как власть были государственным аппаратом. Таким образом, всё может встать на свои места: всё управление, весь личный состав его и представлял пролетариат. Так он и научился управлять государством, ничем не отличаясь от участников любого другого государственного управления

Статья: "На протяжении всей своей карьеры он ничего не сообщал о том как государство должно или будет или может управлять экономикой. ... Но не давал никаких указаний лидерам пролетариев".

Проект: Смотрите, если Норт горит о лидерах пролетариата, то мы видим сам пролетариат как состав самого государственного управления. Можно предположть, что практически все вопросы отдавались в руки самого пролетариата, потому как в его жизнь через года и десятилетия не заглянуть, как и в управление экономикой.

Управление рассматривалось как обязанность пролетариата, с  которой он должен был справиться. Маркс  и социалисты сами не строили социализм, а лишь образно думали о нём. Если появились такие мечтатели, или футурологи по современному, то, видимо, есть в них общественная потребность. Получается, что это потребность, действительно, выступает как новая социальная вера, а вот далее это именно она строила некую новую реальность и управляла ею. Здесь понятно и отношение к институту собственности, однако и он не первичен, а является лишь состоянием определённой упорядоченности в отношениях присвоения и накопления. И эти отношения не мог предвидеть Маркс, не смог решить задачу должного представления управленческого пролетариата, заменив решение проблемы, отменой частной собственности.  Удобно, но оказалось, подход не долговечен: при нём, в итоге, и соответствующее государство перестаёт существовать. Это урок всем революционерам.

Статья: "Социалисты в XIX веке одинаково молчали о том как государство может управлять производством, чтобы создать хорошее общество".

Проект: Создание хорошего общества - это проблема не исключительно социалистоа, а всез основных участников политического, социального, правового устройства и управления, а к ним должны присоединиться управление производительными силами и население и это проблема и мировоззренческая и практическая, а задача долгосрочная, она с повестки дня не снимается, но из данного исторического опыта надо извлечь понимание о необходимости  о необходимости всех людей участвовать в новом строительстве и мира и отношений в нём. А то вед как получилось, появилась теория, и даже действовала как религия, но развивались, а сняли её с повестки дня и развитие прекратилось.

Статья:  "В XX веке не было подробного теоретического трактата по экономике социализма, в котором подробно рассказывалось бы о фактических действиях центральных планировщиков в мире, где государство владело средствами производства.
Оглядываясь назад, это кажется невероятным. Мы наблюдали это движение, которое захватило СССР и Китай. Тем не менее, в то время не было ни одной книги на книжной полке, которая могла бы служить руководством к той экономической организации, которую необходимо было установить. Не было никакого трактата, который мог бы служить планом социалистического Нового Мирового Порядка, будь то социализм или марксистский коммунизм.

Тем не менее, Маркс считал, что его научный социализм - не утопия, в отличие от работ его критиков.

Социализм всегда был движением, основанным на риторике. В этом никогда не было логики. Были бесконечные обещания того, как политика или революция могут привести к социалистическому раю, но ничего не говорилось о том как именно будет работать этот рай".

Проект:
Движение, о котором говорит Норт - большая часть  мирового развития, определившая весь социально-экономический прогресс 20-го века, несмотря на то, что с политической карты мира исчез Советский Союз. На примере Китая оно и продолжается. Видимо, марксизм  - сильная религия, если вера в неё смогла в короткие сроки преобразовать мир. Именно она, а не трактаты преобразовывали мир. Можно только удивляться, если не знать значение веры и для человека и для мира. Похоже, что Марксизм в своё время занял место многих религий и по-прежнему сохраняет своё влияние.

Статья: 
"Маркс предложил свои знаменитые десять шагов в «Манифесте Коммунистической партии» (1848), но это были просто лозунги. Тот факт, что он упомянул центробанк, говорит о том, как он путался в понятиях, описывая переход от капитализма к социализму и к коммунизму. Он никогда не вдавался в подробности, хотя у него было много времени, чтобы предложить детали".

Проект: Давайте посмотри на эти пункты.

В преддверии к ним говорится:
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства".

Проект:
Здесь уже говорится о централизации производительных сил, отсюда и следует установка на организацию централизованной экономике с планированием, что и дало ускорение всему мировому развитию. Тогда вопрос организации централизованной экономики в Советском Союзе сводится лишь к практике её организации, к вере в теорию Маркса. Нет российских приоритетов и в этом вопросе. К сожалению и сам Манифест первоначально на русском языке не издавался, а поэтому в вопросе нет русской национальной исходности. Получается, Марксизм - исходно-западная идеология, а отсюда и получается, что Кореньвистизм - единственная идеология, имеющая русское и российское происхождение, но что имеем, не ценим. Интересно, хоть кто-то меня слышит. Получается, что государство в России существует в чужой идеологической образности и несёт на себе организационное устройство инородной политической и государственной системности. Печально.

Посмотрим на  десять   шагов из Манифеста и сразу рассмотрим каждый из них:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

 Проект:
 Земля в частной собственности может носить лишь условный характер, а вот вложения в неё как улучшение способности к урожайности могут иметь частный характер, но это качество сохраняется ограниченное время, и это всё, чем может являться собственность как вложения. Практически во всех вариантах может существовать лишь временное использование земли, хотя эти сроки могут быть достаточно продолжительными. Умиляет  практика спекуляции арендными правами, когда никакие вложения в землю не производятся, а она перепродаётся на основе фактора косвенной полезности - места расположения.

2. Высокий прогрессивный налог.

Проект:
Этот налог и действует в большинстве западных стран. Полагаю, что заслуга Маркса есть перед системой налогообложения любой страны, ибо как правило министерства финансов придерживаются его представления о структуре стоимости.  они тоже верят что категория прибавочной стоимости существует. В России мне это объяснял департамент налоговых реформ МФ. К примеру, сам я не согласен, но Минфин стоит строго именно на позиции Маркса по этому вопросу.

3. Отмена права наследования.

Отменить право наследования невозможно, но его надо понять в расширенном раскрытии и толковании. Одно дело, когда  объектом наследования является чисто личная собственность, что потребляется и не участвует в воспроизводственном процессе, но и она будет наследоваться, хотя и под влиянием фактора признания. Такую позицию занимает Кореньвистизм, хотя вопрос требует упорядоченности, нового раскрытия и обсуждения.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

Проект:
С мятежниками более менее всё ясно, а вот с эмигрантами предложение интересное. Если трансформировать его в современную реальность, то получим конфискацию убегающих из страны средств и ресурсов, а также производительных сил, переводимых в иностранную юрисдикцию.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

Проект:
Собственно вся организация кредитных отношений  прямо или косвенно находится в руках государства, как и организация денежного обращения.

6. Централизация всего транспорта в руках государства.

Проект:

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

Проект:
Первое, строительство социализма предусматривало значительный рост данного вида производительных сил, но и любое современное государство  имеет в своём активе достаточно большой состав производств и предприятий.

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

Проект:
Обязательность труда поменялась на невозможность организовать свой бизнес и просто работать, получая доходность достаточную для жизни,  когда соответствующие организационные условия просто сворачиваются, ликвидируя возможность трудоустройства.

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

Проект:
Агропромышленные комплексы существуют повсеместно и развиваются, но  индустриализация и отсюда вытесняет работников, сужая возможность занятости и получения доходов для сельского населения.

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

Проект:
Бесплатное образование  - норма социальных отношений, но ведь было время и их не было.

Интересное добавление  к десяти шагам, тоже из Манифеста. Кстати, Манифест - материал, который требует нового анализа. А что, может и не затягивать с этим вопросам, отдать должное истории, если под годовщину Октябрьской революции, хотя сам манифест на Россию никаких видов не имел и даже не сформулировал разновидности социализма.

Манифест:
"Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

Интересное это произведение Манифест, народ о чём то думал. И это в девятнадцатом веке.  Подумаем, что в нем может быть полезно для настоящего времени, или о чём люди могли догадываться тогда.

Но исчезновение классов предопределено Правовым уложением, а комплексная реформа общественного порядка формирует новые организационные формы общественного порядка, в которых каждый человек начинает вступать в социальное взаимодействие в разных организационно-правовых формах и качестве. Человек  в этих условиях начинает формироваться, выступать и взаимодействовать с другими людьми и их организациями как новая социальная системность. И конечно, старые или существующие производственные отношения как часть всех социальных отношений также меняются, возникает принципиально-новое управление, а государство становится инструментом силового обеспечения права. Похоже, что и с развитием, прогнозом на него всё в порядке. так вот и получаем удивительное-невероятное. Всему требуется время и новые идеи. Собственно, они и представляют жизнь - новые условия для разносторонней активности человека, каждого человека и всего населения.

Возвращаемся к статье:

"Вот, что отказываются признать защитники социализма: у социализма нет и не было экономической теории социалистического общества. Также нет практического трактата, который служил бы руководством для социалистических экономистов после национальных революций. Экономическое планирование социалистического общества было хаотичным, и стройная теория планирования из этого хаоса так и не родилась".

Проект:
Здесь можно согласиться - не родилась. более того, и не могла: ни соответствующих решений, ни видов не было, значит, не могла.

Статья:
"СССР и коммунистический Китай действительно приблизились к этому, но в обоих обществах всегда действовали черные рынки".

Проект:
Были, так они и на Западе существовали и есть.  Да, они есть во всём мире, как разная преступность, включая коррупцию, наркоманию, проституцию и просто нелегальную деятельность. И ничего их остановить не может, да и не остановит в условиях в условиях организации жизни в общественно-правовых условиях Властного уложения. И мечтать бесполезно. Нет я не упрекаю капитализм, так и не понятый и на Западе и на Востоке. Скажу также и ему нужна революция: ведь никому нет никакой полезности от заморозки Темпов роста ВВП в минусовой зоне, а разве кому-то нужна потеря нового общественного продукта за двадцать пять лет в измерениях целой России, а к ним  - возможность  увеличить население России на пятьдесят - семьдесят миллионов человек, что потеряли. А другое  - такая же перспектива на будущее. Поэтому нужна ли России или даже миру новая идеология Кореньвистизма - вопрос уже вчерашнего дня. Просто без её не выжить.

Статья:  "Были крошечные коммунистические государства: Албания, Куба и Северная Корея. Никто не создал теорию социалистического планирования".

Проект:
Крошечным этот вопрос не поднять, но системность планирования в стране была, государством поддерживалась, полагаю, что она и представляла теорию такого планирования. Другое дело, что сам социализм нуждался в революционном преобразовании, вместо которого произошло банальное обрушение, в чем и проявилась совокупность определённых недостатков социализма. Что делать  сам социализм представлял собой попытку общественного развития в условиях властного уложения. По своему существу строительство социализма было попыткой реформирования в старом властном уложении. такое соединение и преобразование обречено на историческую неудачу

Статья:
"Короче говоря, в мире не существует практических моделей социализма. Это объяснимо, потому что нет теоретических моделей социализма. Он всегда основывался на риторике, а не на логике. У него нет теории экономических санкций, сопоставимых с санкциями на свободном рынке".

"Это отмечал еще Мизес в 1920 году, когда утверждал, что социализм по своей сути является иррациональным. Он не имеет системы частной собственности. Поэтому у него нет рынков капитала. Но без рынков капитала нет цены на капитал. Без цен на капитал центральные планировщики не знают, как распределить капитал для удовлетворения потребностей общества. Поэтому чистый социализм нежизнеспособен".

Проект:
Да нет, практические модели социализма, как и системы, были и существуют, ну ни такие уж чистые, как нет и чистого капитализма без элементов, заимствованных у социализма. Мир единый, а полезность всегда преемственна. А под санкциями ми р социализма ходил долго.

Мизес - исследователь интересный, хорошо читается, разбирал ряд работ. Было такое, даже мост его именем предлагал назвать, а вот Хайек получил Нобелевскую премию, развивая идеи Мизеса. Увы, в них нет перспективного решения, а они нужны современному миру.

Этот аргумент никогда не опроверг ни один социалист. Польский иммигрант и профессор Чикагского университета Оскар Ланге написал несколько статей в конце 1930-х годов о доводах Мизеса, но это была только теория. Когда он вернулся в коммунистическую Польшу в 1945 году, ничто из того, что он написал в своих знаменитых эссе, фактически не было реализовано польским правительством.

Статья: ( в части идей Оскар Ланге- польского эмигранта и профессора Чикагского университета)
"Его гипотетический совет планирования экономики социалистического общества так и остался теорией. Он основывался на идее о том, что центральные планировщики могут проводить пробные и ошибочные установления цен для распределения капитала. Но в социалистическом государстве нет цен, выработанных потребителями. Более того, к ним не применяются никакие экономические санкции. Если нет системы денежных прибылей и убытков, то нет и значительных экономических санкций, которые можно применить к планировщикам. Но есть, безусловно, политические санкции, с которыми планировщики сталкивались при Сталине и Мао".

"В американских университетах преподавало очень мало марксистских экономистов. Они не оказывали почти никакого влияния на профессию. В университетском городке также было немного и социалистических экономистов. Как правило, эти профессора ограничивались преподаванием на факультете социологии и кафедре английского языка. Они никогда не преподавали экономику. Как и их предшественники в XIX веке, они ограничивали свои комментарии риторикой.

Сегодня есть огромное количество студентов, которые утверждают, что они выступают за социализм. Но ни один из них никогда не читал книгу по экономической теории социалистического общества. Это понятно, потому что ее нет".

Проект:
Можно предположить, что политэкономия социализма в Америке не издавалась, а в Союзе политэкономия капитализма давалась отдельным курсом, был учебник и не один. По социализму был трёхтомник - "Экономический строй социализма" и похоже, что его писала вся Академия общественных наук, но Норт об этом не знает.  Как могли появится в Америке специалисты по социализму, а тем более по планированию. Конечно, их там не было и не могло быть. Ну один- два , которые хоть что-то могли сказать об экономике социализма. Можно сказать, что в Союзе, в его институтах  западная теория всегда представлялась, а адекватного обратного представления, похоже, не было.

Статья:
"Их мотивирует риторика. Они выходят на крупные массовые митинги, протестуя против того или иного аспекта капитализма. Но у них нет социальной повестки дня. В этом смысле они так похожи на Карла Маркса.
Разница в том, что у них нет опоры вроде Фридриха Энгельса, который управлял текстильным заводом своей семьи в Манчестере и использовал свои деньги, чтобы выплачивать пособие Марксу в течение четырех десятилетий".

Социализм, хоть и существует. В частности есть Китай который строит своё государство на идеологии социализма, на преемственности опыта Советского Союза, его теории и практики организации централизованного планового хозяйства. И есть экономический результат - превращение в первую экономику мира по объёмам и темпам роста экономики. Если ВВП за двадцать пять лет вырос в шестнадцать раз,  чем и создали второй Китай в форме прироста национального богатства рукотворного характера, тогда как России, отказавшись от планирования и социализма "вторую Россию" потеряла.  Убедительные факторы в определённую  пользу социализма для развития страны. Другая сторона в том, что люди последнего периода Союза теряли интерес к социализму,  но надо сказать, как сейчас стало известно, за значительное время до этого само руководство государства взяло курс, как  на отказ от идеологии социализма, так и от строительства социалистического государства.  Поменяли  на обрушение, с чем и справились. На этом примере весь мир увидел последствия такой трансформации, и если по миру не был нанесён сокрушительный удар, то благодаря Китаю, который сберёг для себя идею  и дал развитие своей стране. 
Что касается взаимоотношений Маркса и Энгельса, то это были взаимно заинтересованные исследователи , благодаря которым и Энгельс вошёл в мировую историю. К примеру, русский исследователь Бакунин как добросовестный исследователь и хороший писатель, не разделивший некоторые позиции Маркса, остался на обочине истории.

Статья:
"Когда в 1979 году Дэн Сяопин начал сельскохозяйственную реформу, он запустил самый впечатляющий период экономического роста, который когда-либо испытывала какая-либо крупная страна. Но это закончилось экономическим планированием социалистического общества".

Проект:
Вот, и получается, что было всё-таки экономическое  планирование социалистического общества, и теория была

Статья:
"Когда 25 декабря 1991 года Михаил Горбачев объявил, что СССР рухнул, это положило конец соблазну развивать социализм, соблазну, который жил среди интеллектуалов. Они всегда придерживались идей социализма, потому что ожидали, что их класс будет властвовать при социалистическом режиме. Когда стало ясно, что СССР оказался слишком слабым, чтобы навязать свою волю массам, это стало концом увлечения коммунизмом и социализмом".

Это он поставил точку в данном вопросе,  а его самого поставили, чтоб он это и сделал, с чем и справился.  И не только, при этом и обрушил всю экономику, весь социальный уклад жизни, последствиями  чего стали социальные потери от психофизиологического надлома населения.   Эти потери   профессор Гундяев оценивает    в двадцать миллионов человек  и только за период до 2000 г.  А ведь мог быть ещё и прирост, будь жизнь людей в радость и с достатком, что могло быть. Тогда 50 - 70 миллионов человек Россия могла иметь в плюс, а к нему, как и говорил,  дополнительный ВВП, размером в рукотворную Россию 1988 г.  Такой результат мог быть  достигнут, но при условии трёх решений:  1. установления чисто российского руководства страной, об изменении характера которого люди тогда ещё не знали, 2. Сохранении планирования  экономики. 3. перехода к новой субъектности в социальном взаимодействии и формированию нового общественного порядка.  Не сделали тогда,  вот и есть пример ущербности реформирования России.

Как ни странно, но у меня нет никакого желания лить слёзы по утраченному, тогда как уже относительно давно - ещё за несколько лет до ликвидации Союза возникла новая идея его  реформирования , которая уже в исходной точке меняла порядок и в правоохранительной сфере и в экономике, но это были идеи которые тогда не были рассмотрены, хоть и представлялись. Печально, а на базе тех решений впоследствии и сформировался образ цивилизационной революции, одинаково приемлемой  и жизненно необходимой как для капитализма, так и для социализма и это уже стало видом на цивилизационный переход из Властного уложения в Правовое уложение, но Норт об этом ничего не знает.