Эссе 4 Мифы революций Ущербность социалистической

Мифы революций. Ущербность социалистической мысли.

Эссе 4

Поток публикаций о вековом юбилее революций в России наглядно высветил важнейший аспект современной аналитической мысли, ее материалистическую социальность. Этот феномен придает всей массе «аналитики», какую то видимость, ее как бы заказного характера, хотя это в большинстве случаев совсем не так. Феномен этот, давнего происхождения и важен для правильного восприятия современности для Нас с Вами, и Мы обязательно подробно обсудим его далее.

А пока коротко о статье Егора Холмогорова  «12 ответов Захару Прилепину о Революции и Гражданской войне»

Характер обслуги либералов деятельности Захара Прилепина (Евгения Лавленского) я отмечал в своей публицистике давно. И сама статья Холмогорова ничего нового не содержит, ни в либеральной сути и убеждениях Прилепина, ни в апологетике Холмогорова. Статья большая и желающие могут познакомиться с ней на РНЛ, я же остановлюсь лишь на некоторых знаковых моментах.

И так Холмогоров: -  

«Великий Октябрь к своему столетию потерпел сокрушительное поражение. Никто не говорит о том, что Октябрь открыл путь к построению социализма и коммунизма во всем мире, никто не выражает счастья по поводу того, что сокрушена была власть буржуазии, и царских приспешников, и возникла власть трудящихся. Никто не говорит, что было покончено с поповским мракобесием, и воссиял свет безбожной мысли, никто не настаивает, что большевики дали землю крестьянам, заводы - рабочим, а народам - мир.

Вся красная апологетика строится на разных формах оправдания октябрьского переворота, большевизма и советской власти в рамках чужеродных большевизму (вышеперечисленных В.М.) ценностных систем.

Патриотической, националистической, конспирологической, народнической, даже православной. (Где проецируется, на Наше с Вами сознание, что В.М.) Большевики хотели одного, но на деле получилось совсем другое, но именно это неосознанное благо и есть подлинная выгода от революции».

Часть подобной апологетики была изобретена еще в 1920-е годы национал-большевиками разных фракций.
 
Почему люди вообще сегодня занимаются красной апологетикой?

В 90-е годы над Русью летали и корячились бесенята, которые орали, что они освободили нас от Ленина, коммунистов и наследия революции, а под это дело чистили нам карманы. И естественно оказался востребован дискурс просоветской апологетики, которая лишала права шарить по нашим карманам.

Фактически апология советской власти была апологией социального государства, общенародной собственности, созданной трудом людей советской эпохи, апологией армии, космонавтики, ВПК, флота, научно-исследовательских институтов и т.д. И это было логично.

И был период, когда я сам, не переносивший Ленина на дух, чем-то подобным занимался. Особенно популярен был сталинистский извод этой апологетики - мол, революция была ужасна, но пришел Сталин и молча поправил все...

С такого рода апологией выступил и Захар Прилепин в статье «12 пунктов про Революцию и Гражданскую войну». Его защита Ленина и большевистского порядка настолько характерна, что посвященные ей пункты невозможно оставить без разбора…»

На этом и фактически заканчивается смысловая часть статьи Холмогорова. А далее «православный социалист» (советский попутчик либеральной идеи) Холмогоров спорит, по бухгалтерски, «демократически, подсчитывая «плюсы» и «минусы» своей точки зрения, со «счетными» доводами «социалиста» (идейного либерала) Прилепина на …. общем «марксистском» идеологическом поле. Где сам Прилепин «марксист-ленинец», а Холмогоров «советский марксист» в прорусской «упаковке».

Доводы «революционного» Прилепина начинаются и заканчиваются основными тезисами либерального клана, где вдохновители и организаторы «русских» революций стараются спрятать свою зловещую роль в этом процессе исполнения сатанистского плана. Как давнего плана погружения в либеральное рабство Народов Мира, по каббалистическим планам идей секты древних халдейских жрецов-изуверов, которые были взяты либералами на вооружение тысячи лет назад.

А в середине статьи «бухгалтерско-демократические» подсчеты доказательной базы от одного и другого оппонентов.

Вот первый и последний доводы Прилепина: - 

1. «Большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство».

12. «В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Русская революция, случившаяся 7 ноября 1917 года, - и заслуга, и победа, и трагедия русского народа. Он несёт за неё полную ответственность…».

Здесь перед обсуждением  надо отдавать себе отчет, что все нынешние «социалисты», как ярые сторонники «социализма» любого вида, это обычные «советские» мещане, у которых отняли гарантированный «социалистическим» государством кусок хлеба и ту спокойную жизнь «застоя», как возможность без проблем «жить, как я хочу и никто мне этого не запретит».

Отметим лишь некоторые моменты рассуждений Холмогорова.

«О том, почему даже февралисты были лучшим выбором по сравнению с коммунистической властью, говорит пример 90-х годов.

В те годы новейшим февралистам оказывалось ожесточенное сопротивление, политическое, идейное, а временами и силовое, со стороны национально-патриотических сил.

 (исключительно русское наднациональное, имперско-духовное, но православный материалист Холмогоров естественно не видит этого В.М.)

И в итоге не прошло и десяти лет, как российский «феврализм» закончился, добровольно отрекшись от власти в пользу Путина, начавшего восстановление государственности. Почему мы думаем, что в 20-е было бы иначе?»

( то есть, не объявляя сегодня нашему обществу конечной задачи подобного «государственного строительства», не тянут ли Нас с Вами в то же либеральное болото, просто иными методами?; чего также не видно Холмогорову В.М.)


«В прославляемой Прилепиным «Декларации прав и народов России» четко зафиксировано «право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Апология ленинской национально-территориальной политики дается Прилепину особенно мучительно. Тут и повторение либерального тезиса о том, что «все империи распадаются», и иное.

Начнем с явной подмены. Белые сражались за единую и неделимую Россию. И Колчак, и Деникин, и Врангель категорически отказывались от признания сепаратистских образований на территории Российской империи.

 Автору может сколько угодно не нравиться тезис о том, что именно большевизм заложил атомную бомбу под единство России. Но ничего нельзя поделать с тем фактом».

Подведем некоторые итоги этой "битвы мнений".

Начну с того, что революции начала XX века не только нельзя рассматривать в отрыве от всего «советско-демократического» периода государственности России, но и от факта, что этот процесс далеко еще не закончен. Сегодняшнее крайне неуклюжее камлание либералов о примирении «красных» и «белых» говорит не только о том, что либералалы прекрасно это сознают, но и о том, что борьба имперских и русских наднациональных начал и либерального клана просто перешла в иную стадию.

Отмечу, что народы мира сегодня это прекрасно видят и понимают, и сама Россия возрождается в глазах народов мира, именно, «как имперский феномен, удерживающий мировое зло». Оправдаются ли подобные надежды на Русский Дух? Вопрос пока открыт и все зависит от самого Русского Духа Великоруссов, и лишь Русская Судьба ответит на него со Временем.

А исторические параллели здесь просматриваются четко! Царство Ивана Грозного было подорвано убийством дееспособного Наследника Царевича Дмитрия и далее самого Грозного Царя. Шуйский был нелигитимен, а Годунова также убили и полыхнуло иноземным нашествием Смутное Время. Казалось Русского Государства нет и оно погибло безвозвратно, но Русский Дух в итоге восторжествовал. Россия XIX века - опять нашествие «двунадесяти языков» республиканской заразы Наполеона. Отбились, и вслед Крымская Война со всей Европой и Турцией. Конец века убийство нового яркого Лидера «белого генерала» Михаила Скобелева и затем Японская Война, которая обнажила слабость русского воинского генералитета. И как итог первая революция 1905 года. Русский Лидер Столыпин, усмиривший сатанистов революционеров, убит революционными террористами.

И уже первая мировая война показала явную слабость высшего русского офицерского корпуса. (та же беда и сегодняшнего дня) Против него опоры Трона и Монархии, и его влияния, были направлены происки либералов. Вспомните знаменитых «червей» в «Броненосце Потемкине» и избиение офицеров еще в 1905 году. Русская армия достойно сражалась в первой мировой войне, будучи полностью русско-крестьянской, до ноября 1916 года. Тогда начали призывать в армию всех подряд, и рабочих, и разночинную интеллигенцию, многих из которой тут же производили в офицерский чин (пример временный ком. Главковерх РККА "прапорщик крыленко"), и армия моментально разложилась. А в 1917 году по провокаторским призывам нравственных выродков большевиков и прочих пропагандистов либералов, о вроде бы начавшейся дележке земли в деревне, крестьянская армия бросила боевые позиции и кинулась в деревню захватывать «свое исконное».

Русское офицерство снова возродилось только в ходе Отечественной Войны 1941-1945 годов, которая имела защитный имперский характер (возродился именно Русский Дух Офицерства, тот же Баграмян и иные, это «багратионы» XX века) Это явно показывает, что сталинский период, и в частности Мобилизация, Война и восстановление страны, никакого отношения к власти и к идеям либералов «мировых революционеров» и революции, и остальному «советскому периоду», не имеют совершенно.

Но тут то «прилепины» и прочие «социалисты» будут стоять на смерть против этого, иначе их животная, паразитическая, примитивная суть сразу наглядно выпирает наружу.


Зловещая идея процесса «перманентности» революций, как планомерного подтачивания традиционных основ государственности единых народов, и есть тщательно скрываемая до поры истинная цель либерального клана. Догматика Веры Ветхого завета перешла в каббалистическую догматику «марксизма» и современного толка православной Веры, имеющей конечную цель Экуменизм. Корень один «либеральный каббализм» («изм» ничего не имеющий общего с воззрениями самой Каббалы) интеллигенции нашего общества. Вспомните, хотя бы, постоянную опору на цитаты из Ветхого Завета в публицистике православного экономиста Касатонова и иных, и сравните подобную апологетику с религиозными Заветами Митрополита Илариона в его труде «Слово о Законе и Благодати». Но тема эта очень емкая и продолжим в следующей статье.