Фальшивый Ленин

Почему ни у нас, ни тем более на Западе невозможно ныне найти достойных и вполне адекватных оценок деятельности и личности Ленина?

1. Потому что на Ленина смотрят всего лишь как на помешанного.

2. Потому что Ленин раздражает своим одиночеством и конечно самими идеями, которые почему то нельзя назвать лишь бредовыми.

3. Потому что у Ленина не было вполне нормальной в принятом смысле слова личной, да и семейной зрелой жизни.
А идиоты всегда вызывают вполне пристрастное обсуждение их "сумасшествия".

4. Авторам трудно разбираться в трудах Ленина, так как они считаются всего лишь утопическими, или паталого-неврастеническими. Паталогия Ленина пугает и отталкивает, но не побуждает задуматься и исследовать.

Таким образом, Ленин постоянно урезается. От него отнимают именно то, что было ГЛАВНЫМ в его напряжении и труде:

1) Классовая теория
2) Ставка на рабочий класс
3) Тезисы о самодержавии, войне, Временном правительстве, неприятие интеллигенции
4) Непрерывное разоблачение либерализма и лжи либерализма, обмана кадетами рабочих и крестьян
5) Борьба Ленина за такое понимание положения в России и задач политической борьбы большевиков и рабочих, которая не принимается авторами исследований о Ленине, а скорее считается не то абсурдной, не то ничего не значащей для разговора

Из Ленина выхолащивается всё самое существенное и ведущее в нём, то есть его революционная душа и совесть.

Что же остаётся?

Очень грубая картина полупомешанного, фанатика, мечтателя, оторванного от жизни, остаётся в общем-то Ленин - дурачок. Кабинетный сумасброд.

По этой же причине придаётся такое важное значение теме "Ленин и женщины".

Как же можно назвать таких авторов-биографов Ленина?

По-моему их критерии биографии и политической личности Ленина страдают настолько, насколько сами авторы к тому и стремятся. Но ведь стремятся-то вполне осознанно и вполне охотно