Партизанская война в Ираке. Текущая война и грядущ

Партизанская война в Ираке. Текущая война и грядущая война.

1. Основная проблема Свободного мира.

К настоящему времени (конец 2005) ситуация для Западного (цивилизованного, открытого, свободного, какого угодно – в любом случае там живут лучше) мира сложилась таким образом, что он, этот мир, не видит естественных врагов вокруг себя. Действительно: Советский блок пал, мусульманские страны в массе своей имеют чрезвычайно лояльно настроенные к Западу авторитарные режимы (монархические, демократические – не суть важно), а так наз. «государства изгои» - это, в действительности, всего лишь термин для СМИ и не более того (как можно считать «изгоем» Ливию, если рядом в Алжире правит куда более авторитарный и беспощадный к своим гражданам режим, пользующийся со стороны Запада полной поддержкой?).  Как известно, если нет врагов – значит нет политики. Нет политики – нет бизнеса. Бизнес нужен, значит и враги нужны тоже. Если врага нет, значит, его нужно выдумать. И как следствие: войны нельзя избежать, ее можно только отсрочить к выгоде противника. Это все чистая теория политики «аля-Макиавелли». И теперь в полном соответствии с этой теорией Запад ищет врагов и ищет отчаянно. На роль врага может подойти и Россия (несмотря на нефть и газ) и даже Бразилия, если потребуется. Не подойдет на роль врага только Китай в виде огромнейших инвестиционных интересов Запада в эту страну.
Садам Хусейн подходил на роль «врага» просто идеально. В свое время он взял и напал на Кувейт. Режим авторитарный (правда, куда более гуманный, чем например в Алжире или в Иордании). Публично на главной площади, как саудовский король Фахт, своим политическим противникам Хусейн головы тоже не рубил, с курдами обращался куда терпимей, чем соседи турки, но кому какое до этого дело? Главным тут было только то, что армия Ирака и полицейские силы этой страны, уже давным-давно не представляли ни для кого никакой угрозы, кроме собственного народа и что в стране было сосредоточено ; всех мировых запасов нефти. Запад так привык убивать, что вторгнувшись в Ирак ни кто в США ни капли не задумался о последствиях. Запад это настоящий маньяк убийца. Логика Макиавелли пропитала Западную политику до самых корней. Если ради бизнеса нужно уничтожить каких-то 10-15 тыс. человек, то дело стоит того. Раз дело выгодное, то нужно действовать и весь гуманизм Запада, не больше чем филькина грамота, скорее направленная на промывание мозгов собственным гражданам, нежели действительно являющаяся инструментом политики. Когда Буш в мае 2003 года на авианосце «Рузвельт» заявил о завершении войны в Ираке и о ее « абсолютной бескровности» никто в США даже не задумался о тысячах убитых бомбами и напалмом иракцев. Возникает естественный вопрос, а когда Запад наконец начнет платить по счетам, как и полагается всем «плохишам» и «серийным убийцам»? Я полагаю, что он начнет платить в самое ближайшее время.
Они упрекали Израиль, когда тот ради безопасности и устранения прямой угрозы своим гражданам провел виртуозную контртеррористическую операцию «Защитная стена» на Западном берегу реки Иордан. Они упрекали нас, брызжа слюной с «Радио свободы», когда мы вынуждены были провести аналогичную операцию в Чечне в ответ на вторжение в Дагестан и массовые убийства в Москве. Они заставили Израиль подписать ужасающую по своему содержанию «Дорожную карту»… Ради интересов, ради денег и экономики такая ерунда как чужие человеческие жизни ничего не стоит. Меня всегда беспокоил вопрос, а когда наконец американцы за свою политику, за свои интересы, за свой бизнес наконец начнут платить уже своими жизнями. Кажется этот момент в ближайшее время настанет.
Восточный мир, мир ислама имеет способность (в отличие от Запада) ценить и плохое и хорошее. Все помнят, как резко поднялась популярность США в исламском мире после землетрясения в Юго-Восточной Азии в прошлом году. Но проблема заключается в том, что купить можно только симпатию, а не доверие. Доверие в бизнесе основывается на постоянных взаимоотношениях проверенных временем. Какое доверие к себе может вызывать та страна, пусть даже и сверхдержава, если в любой момент, не прикрываясь даже никакими ООНовскими гарантиями и не оглядываясь даже на ближайших союзников по НАТО может взять и начать бомбить любое слабое государство, любую страну, у которой нет современной армии? На такое государство будут рефлектировать только как на бандита – будут отдавать, то, что он просит и копить силы. Как можно в этой связи упрекать Иран или Северную Корею?
Можно вспомнить, что Советский Союз пользовался в свое время огромной популярностью в развивающемся мире. Эту популярность мы благополучно растеряли, когда стали поддерживать слабые авторитарные режимы в Африке и Азии. Эта популярность кончилась, когда началась идеология. Отсюда и вывод, что основная проблема Запада сейчас (США и всего свободного мира) это именно слабая (точнее ослабленная введением в нее принципов Макиавелли) идеология. Запад и лояльно настроенные к нему режимы в исламском мире сейчас непрерывно проигрывают на идеологическом поле радикалам из числа Аль Кайды и хомейнистов. И это все притом, что Западная идеология в действительности сильнее, а сам образ жизни куда более соблазнителен, нежели то, что предлагают их оппоненты.
 

2. Почему практически никто не сумел предсказать долгую партизанскую войну в Ираке?

На протяжении последних 2-лет я написал в общей сложности 11 небольших заметок на тему войны в Ираке, в которых всегда критиковал всю эту политику «аля-макиавелли» и между делом уже и мнения некоторых наших политологов на эту тему. В частности о том, что в Ираке никогда не будет долгой партизанской войны, что деньги США заставят быстро иракский народ полюбить американский образ жизни, а также, что вся эта война была необходима западному (свободному) миру, поскольку иракский режим Садама Хусейна якобы представлял для них угрозу. Я очень сильно удивляюсь одному – почему, то, что доходит до ума какого-то писателя, не доходит до мозгов всех этих политологов (и наших и зарубежных). Чему их вообще учат, вроде бы высшее образование что-то должно давать?
Итак: что говорили они, и что говорил я:

1. ОНИ: В Ираке не будет долгой партизанской войны, определяется тем, что быстрое падение режима Саддама Хусейна и распад его армии и карательных структур не оставит никакой платформы даже начального развития повстанческого движения против оккупационных сил, поскольку не будет даже начальных сил для его развития.
Я: Это возможно, но федаинов, саму иракскую молодежь нельзя сбрасывать со счетов. Сильнейшее моральное унижение может только подстегнуть желание расплаты (желание наказать обидчика) и как следствие партизанская война будет в любом случае (длительная, либо кратковременная уже не суть важно).
2. ОНИ: Деньги США, инвестиции, могут дать быстрый толчок к развитию иракской экономике и выбьют почву из под ног тех, кто хочет дестабилизировать ситуацию.
Я: Война в Ираке может в итоге создать гигантский «естественный» полигон по отработке боевых действий против армии натовского стандарта. Для этих целей она может привлечь любые инвестиции со стороны тех, кому любопытно будет узнать, как с этой армией бороться. У партизанской войны в Ираке много спонсоров и все они готовы заплатить любые деньги за подобные знания (даже в самих США).
3. ОНИ: Война была необходима западному (свободному) миру, поскольку режим Саддама Хусейна представлял для него угрозу.
Я: Режим Саддама Хусейна в действительности представлял угрозу только для собственного народа. Армия, полицейские и карательные силы, после разгрома в 1991 году не имели ни малейших сил для нападения на соседние государства даже на тот же Кувейт. Если бы иракская армия вторглась бы в Кувейт в 2003 году то она была бы разбита силами одних кувейтцев (в виду подавляющего технологического перевеса у кувейтцев). Никакой угрозы никому этот режим не представлял, поскольку на 95% был сконцентрирован просто на то, что бы сохранить стабильность в собственной стране. Угроза может исходить только от сильного, а не от слабого.

Когда делаешь какие-то прогнозы, то нельзя быть, даже чувствовать себя Нострадамусом. Во-первых - потому что ты не Нострадамус, а во-вторых, потому что любой нормальный прогноз должен основываться не на «видениях», а именно на расчете. И в этом смысле получается, что литератору удалось посчитать лучше, чем политологам. Почему так произошло? Дело в том, что писатель учитывает в своих расчетах еще и эмоциональный фактор (тот самый без которого даже нормальный рассказ не напишешь). По идее все просто: Хусейн был первоклассным стратегом, но плохим тактиком, в окружение себе он подобрал людей подстать себе, также неспособных в быстро меняющейся обстановке оперативно и эффективно руководить. Это логика любого тирана – искореняй все, что умнее тебя. Но Хусейн проделал в годы «блокады» огромную эволюцию как политик и вероятно был готов к такому исходу «активной фазы» боевых действий. Поэтому наибольшие силы он потратил не на организацию сопротивления, а на обеспечение идеологического обоснования этой войны в глазах иракского народа. И тут он справился просто великолепно! США выступили для иракского народа только и исключительно как агрессор, а армия США как армия оккупантов. И митинги за вывод американских войск начались сразу же после того, как Буш на авианосце заявил, о завершении войны. Собственно тогда американцам и нужно было уходить быстро и немедленно.
Иракцы действительно в тот момент боялись американцев как чертей, и действительно один американский солдат мог разогнать и заставить разойтись по домам целую толпу иракцев в сотню человек. Психологический, материальный, моральный, какой угодно перевес был полностью на стороне американского солдата. Этот перевес не искоренен даже теперь, но сильно подорван. Каждый раз, когда моджахеды уничтожают американский автомобиль или подрывают танк, на обломки собирается, чуть ли не весь квартал, где это произошло. Все смотрят, радуются, разбирают эти обломки на сувениры. Это и есть преодоление психологического перевеса противника, преодоление страха перед «чертом», преодоление комплекса битых и побеждаемых. Ни одна война нигде и никогда не дала столько смертников и шахидов, как война в Ираке. Самоподрывы стали там просто народным увлечением. Даже если ты подорвешь хотя бы одного американского солдата, твоя смерть окупиться и станет искуплением всех твоих грехов. И даже если ты убьешь при этом своих, т. е. иракцев, тебя все равно никто не осудит. В итоге, если при подрыве шахидом американского танка погибает еще толпа окруживших его голодных детей, то обвиняют в этом не шахида, а все равно американцев – нечего было топтаться на нашей земле! Так началась эволюция партизанской войны в Ираке.


3. Эволюция партизанской войны в Ираке.

В предыдущей маленькой заметке я условно разделил эту войну на три периода:
1. до восстания шиитов в апреле прошлого года.
2. до подавления восстания в Эль Фалудже.
3. все что после «взятия» Эль Фалуджи.
Сейчас я пожалуй соглашусь с одним арабским политологом, что делить нужно немножко по-другому, а именно:
1. «Баасисткий» период - до декабря 2003 года, т. е. до пленения Садама Хусейна.
2. «Восстание городов» - до подавления восстания в Эль Фалудже (ноябрь 2004).
3. «Изматывающая война» - все, что после ноября 2004.
Почему именно так?
Нужно признать тот факт что спектакль связанный с пленением Хусейна, якобы прятавшегося в какой-то помойной яме, был не очень удачной шуткой и вызвал действительно сильнейший эмоциональный стресс у иракцев. Именно этот спектакль, точнее это демонстративное уничижение уже даже не бывшего руководителя страны, а всей нации в целом и подтолкнуло массовые восстания в городах в прошлом году. Не шииты восстали, как нам пытались втолковать, а весь иракский народ. Но тотальный технологический перевес был по-прежнему на стороне американцев и это народное восстание было буквально потоплено в крови. Погибли тысячи, если не десятки тысяч людей, в основном молодежь, старики, женщины и дети. Это народное восстание в городах (а восстали практически все иракские города, кроме, может быть, Киркука или Эрбиля), тем не менее, дало партизанам определенный опыт и знания.
Уникальность данной партизанской войны заключается в том, что она представляет собой абсолютно «чистый» просто классический образец настоящей партизанской войны, причем в эволюционном развитии:

1. Начальная стадия или «баасисткий период» (от завершения «активных боевых» действий, до ареста Саддама Хусейна). Характер боевых действий – спонтанные эпизодичные обстрелы блок постов коалиции, нападения на патрули, со стороны американцев – эффективная разведка, рейды на территории повстанцев, довольно эффективная противопартизанская война с минимальными боевыми потерями, как людей так и техники. В течение июня – июля довольно вялая поддержка населением повстанцев, но после смерти сыновей Хусейна – начинается компания по ликвидации коллаборационистов, на которых идет охота не хуже чем на самих американцев. Длительность периода – 8 месяцев, боевые потери США – 300 человек. С арестом С. Хусейна – удаляется формальное «антиобоснование» войны в глазах иракцев, война получает моральный стимул, не связанный с одиозным именем и отрицательной личностью. Моральный дух в войсках коалиции в указанный период очень высок, более того, США настолько не сомневаются в своем положении в Ираке, что спокойно отдают власть во многих крупных городах в руки иракской полиции, активно пробивают списание долгов Ираку, демонстрируют свое пренебрежение к «сопротивлению» в виде действительно эффектных акций, вроде военного парада в Тикрите и в начале строительства самого большого в мире посольства в Багдаде.

2. Стадия сублимации «Восстание городов» (от пленения Садама Хусейна до завершения операции в Эль Фалудже): характер боевых действий со стороны коалиции стремительно претерпевает эволюцию: от разовых рейдов на джипах, скорее демонстративного, нежели действительно «решительного» характера до полномасштабных военных операций с привлечением всех сил, включая бомбардировочную авиацию, бронетехники, морской пехоты и спецназа. Массированные бомбардировки крупных городов, включая даже Багдад, уличные бои. Со стороны сил сопротивления – переход от разовых «отчаянных» обстрелов позиций и постов сил коалиции до создания повстанческих армий, способных вести борьбу на больших пространствах и в крупных городах. Центры боевых действий непрерывно перемещаются: Тикрит – Эль Фалуджа – Эн Наджеф – Багдад – снова Эль Фалуджа. Период охватывает также 8 месяцев, потери армии США при этом возрастают примерно до 1000 человек убитыми и 7000 тыс. ранеными (все по весьма приблизительным «официальным» данным). К исходу этого периода коалиционные силы временно теряют не менее 6 крупных городов: Эль Кут, Эль Фалуджа, Эль Аммара, Эн Наджеф, Эль Куф, Кербела, практически в каждом крупном городе Ирака, включая даже Багдад и Басру устанавливается внутреннее двоевластие: «официальная» власть и власть «сопротивления». Само «сопротивление» приобретает характер самозащиты от агрессора, в итоге у «сопротивления» появляются сразу две лидирующие личности: Аль Заркави у суннитов и Ас Сард – у шиитов. Демонстрации теперь проводят уже моджахеды: они демонстрируют в Интернете записи отрезания голов у американских пленных и их союзников. Со стороны сил коалиции в это период отмечаются большие потери, прежде всего бронетехники и авиации (вертолетов и разведывательных самолетов). Моральный дух войск США и их союзников по-прежнему очень высок, но уже начинаются деморализующие моменты в виде общения солдат с прессой и массовым разрывом контрактов с армией со стороны военнослужащих, выведенных из Ирака.

3. Народная война против оккупации, начало «изматывающего периода». Этот период начинается с завершения операции в Эль Фалудже и завершения тем самым «восстания городов». Время продолжения этого периода похоже неограниченно. Этот период плавно вытекает из двух предшествующих и будет продолжаться, вероятно, столько сколько потребуется. Эффективная работа по уничтожению представителей центральной иракской власти, буквально - методичный «отстрел» их. Восстания в крупных населенных пунктах сопровождаются «зачистками» уже со стороны моджахедов и поголовным истреблением всех, кто так или иначе связан с оккупационным режимом. На захваченных территориях в данный момент это уже примерно две провинции устанавливаются законы шариата (со всем вытекающим из этого). Потери сил коалиции после взятия Эль Фалуджи на октябрь 2005 (т. е. за 10 месяцев) – 800 убитыми и более 5000 ранеными. Тактика нападений меняется: от обстрелов к энергичному минированию дорог, засады, уничтожение отдельных патрулей, блокпостов и небольших отрядов сил коалиции. Начало «изматывающей» войны. Моральный дух американский войск ведущих боевые действия по-прежнему очень высок, но он стремительно падает в тех соединениях, которые только перебрасываются в зону боевых действий. Эффективность партизанских действий постепенно возрастает. Эффективность противопартизанских действий пока постепенно падает.

Самое интересное в заключительном пока периоде, это то, что он может продолжаться до бесконечности, о чем буквально в марте этого года признали и Д. Рамсфелд и сам Джордж Буш. В своем выступлении тогда Рамсфелд назвал примерные сроки пребывания войск США в Ираке – до 10-12 лет. Сие есть по факту признание масштабной партизанской войны. В этом смысле «изматывающая» война, линию которой проводят сейчас иракские партизаны, и в правду может оказаться эффективной и деморализующей войска коалиции.
Потери иракского народа в этой войне могут в несколько раз превысить суммарные потери за все годы войн, проводимых прежним режимом и террора. В настоящий момент потери мирного населения Ирака достигают приблизительно 30-35 тыс. человек убитыми , а потери сил коалиции – не менее 2300 человек убитыми и 17000 ранеными, т. е. 1/25 потерь во Вьетнамской войне (все на октябрь 2005 года).
Почему это произошло (почему такие огромные потери, как мирного населения, так и оккупационных сил)?


4. Характер и «тип» партизанской войны в Ираке.

Давайте на время отвлечемся от проблем американцев и иракцев и вспомним какие в истории были примеры партизанских войн и из чего вообще складывается любая партизанская война.
Условно можно различить 4 варианта партизанской войны:
1. Вьетнамский вариант. Это никакая не «партизанская» война, а по существу открытое военное противостояние двух регулярных армий «атакующей» и «обороняющейся» с неурегулированной линией фронта. Т. е. обе стороны ведут боевые действия, но не вдоль определенной полосы, а на всей площади оккупированной страны с постоянным изменением всей конфигурации линии фронта. У обоих сторон есть все виды техники: танки и артиллерия, авиация и ПВО. У обороняющейся стороны «партизан» нормальная полностью организованная регулярная армия, разделенная по родам войск. Именно такой по характеру была, например, «партизанская» война в Испании в 1807-13 годах (против Наполеона), где также с обеих сторон боевые действия вели именно регулярные армии, обладающие примерно одинаковым объемом и комплектом вооружения. Особенности такого варианта это почти полное бездействие «буфера» - т. е. войск коллаборационистов. Ни в одной крупномасштабной операции войск США во Вьетнаме южновьетнамские войска не участвовали, а после вывода армии США были быстро разгромлены технически лучше оснащенными «партизанами». 
2. Афганский вариант. Здесь уже действительно настоящая партизанская война, поскольку обороняющаяся сторона не имеет того вооружения, которое имеет атакующая (оккупанты). Коллаборационисты, т. е. «буфер», вооружены аналогичным вооружением, что и оккупационная армия. Партизаны в этом варианте не имеют ни единого командования, ни единой тактики ведения боевых действий, но придерживаются одной раз и окончательно выбранной стратегии на изматывание войск противника. Такая война может оказаться успешной, при наличии мощнейшей поддержки «партизан» из-за рубежа и при отсутствии эффективного идеологического обоснования войны со стороны оккупантов.
3. Вариант «отечественной» войны. В этом случае партизанская война организуется силами «обороняющейся» стороны на оккупированной противником территории. Ее цель не одержать победу, т. е. вытеснить войска оккупантов, а именно подорвать их тыл. В этом случае партизанское движение имеет неограниченную поддержку со стороны сил «по ту линию фронта», но ее задача не уничтожить войска противника, а именно подорвать их обеспечение. «Буфера» в этом варианте нет вообще, поскольку все соединения, воющие на стороне противника, независимо от того, где они были собраны, зачисляются в «оккупантов».
4. Вариант «повстанческая» война или народное восстание. Пожалуй единственный случай, когда партизанское движение возникает не организованно, а именно спонтанно, как эмоциональный выплеск, причем ориентируясь на сильную харизматическую личность – лидера. В случае гибели или пленения лидера, такая партизанская война может быстро закончиться, либо измениться ее характер.
Методы и характер боевых действий в каждом из изложенных вариантов могут быть схожими, но условия прекращения или напротив успешного завершения такой войны могут оказаться весьма разными.
Например, следует заметить, что партизанская война в Анголе шла именно по первому сценарию, а именно противостоянию двух примерно схоже оснащенных армий - ангольской при поддержке Советского блока и кубинских добровольцев и «Унита» при поддержке уже Западного мира и, прежде всего, армии ЮАР. Эта война, как известно, завершилась поражением партизан и победой центрального правительства вскоре после смены режима в ЮАР и победы там АНК Нельсона Манделы. Действительно это мощное противостояние двух армий захлебнулось со стороны «партизан» именно после потери ими постоянной подпитки со стороны тех сил, которые им помогали. Регулярная армия «партизан» была разгромлена, а их лидер убит. Можно предположить, что если бы северовьетнамское правительство не имело той фундаментальной поддержки со стороны всего Советского блока, то скорее всего и там у «партизан» ничего бы не получилось - их силы были бы быстро обескровлены лобовым противостоянием с армией США, а разрозненное «вьетконговское» движение захлебнулось бы само собой. В ходе «испанской» войны был кратковременный период (1810-1811г), когда она практически прекратилась, после серии побед Наполеона и разгрома англичан Веллингтона. Вывод: без непрерывной подпитки и активной поддержки страны противостоящего военного блока повстанческое движение по первому варианту обречено на поражение и разгром. Аналогично произошло в Греции, когда прокоммунистическая «ЭЛЛАС» не получила обещанной помощи со стороны СССР и в Малайзии, когда все «повстанческое» движение было уничтожено в ходе одного единственного сражения.
Это все доказывает, что вопреки обывательскому мнению партизанскую войну можно выиграть. Например, как уже было сказано, война по 4-ому варианту может быстро закончиться после смерти или пленения лидера повстанцев, и можно предположить, что война по 3-ему варианту завершиться после поражения разгрома сил обороняющейся стороны «по ту линию фронта», т. н. «большой земли». Единственный вариант, при котором война может действительно длиться десятилетиями, без изменения ее характера, это как раз именно 2-ой вариант, т. е. «афганский».
Именно в этот вариант и вошла сейчас партизанская война в Ираке.
И действительно, сначала эта война развивалась как «отечественная» т. е. представляла собой боевые действия иракского спецназа на занятой американцами в ходе «активной фазы» территории. Потом она прошла через «повстанческий» период, закончившийся поражением шиитской армии Садра. Во «вьетнамский» вариант она никогда не войдет, поскольку нет такой силы в мире, которая смогла бы оснастить повстанцев на уровне американских войск, т. е. танками и авиацией. Единственный сценарий, по которому она будет развиваться это именно 2-вариант – т. е. бесконечная изматывающая война.
Е. Тарле в книге «Отечественная война 1812 года» очень ехидно замечает, что как таковой «партизанской» войны тогда в ходе боевых действий не было. Действительно с ним сложно не согласиться, поскольку не «мужики с вилами» истребляли наполеоновские войска, а именно элита русской легкой кавалерии - «летучие отряды» Фигнера, Давыдова и прочих. «Партизанскими» все эти отряды были лишь по названию, поскольку фактически были вооружены и оснащены намного лучше оккупационных войск, особенно в период их отступления. Такой вариант также невозможен в нашем случае, поскольку иракский спецназ был разгромлен и разбежался одновременно со всей остальной иракской армией.
Таки образом, если остается только второй вариант развития и характера событий, давайте задумаемся над тем, из чего он состоит и на чем базируется. И почему именно этот вариант, как ни странно, является самым тяжелым и неудобным для «атакующей» стороны, т. е. оккупационной армии.


5. Отдельные особенности и составляющие партизанской войны в Ираке, как развивающейся по «второму» типу.

Сначала об особенностях второго, т. е. «афганского» варианта. Уникальность этого варианта заключается именно в том, что на любом его этапе техническое оснащение партизан намного ниже чем «атакующей» стороны. И нет никаких внешних сил, чтобы выровнять это соотношение. Фактически война по второму варианту это всегда противостояние человека и техники (чем-то напоминает фильм «Терминатор»?!). Война по второму варианту это война людей против машин, а в целом - война народа против военной машины «атакующего» государства. Из всего этого вытекают и особенности такого варианта партизанской войны.
1. В виду того, что партизанам непрерывно приходиться сталкиваться с абсолютным технологическим превосходством противника, они панически избегают крупных и любых открытых столкновений. Единственно возможная тактика остается – это засады, подрывы, т. е. - уничтожение машин, техники. Как следствие, если партизанское движение, наконец, оформляется и тактика отрабатывается – никакое технологическое преимущество уже не дает «атакующей» стороне перевеса в войне! Уникальный парадокс…Даже если бы американцы были бы вооружены лазерами и передвигались на летающих тарелках их бы все равно подрывали также как и сейчас.
2. Вторая особенность такой войны – это моральное противостояние. «Обороняющаяся» сторона имеет абсолютный моральный перевес в том плане, что не имеет технического. Второй парадокс такой войны… Моральная фора всегда на стороне более слабого. Это также как в шахматах: партия в стиле великого шахматиста 19 века Андерсона (главный и единственный соперник Пола Морфи): ты жертвуешь сразу пять фигур, чтобы поставить мат противнику.
3. Третья особенность такой войны – это ее невероятная сложность. Действительно любая «не там» упавшая бомба, любой неправильный поступок солдат «атакующей» стороны автоматически ведет к увеличению числа партизан и соответственно увеличению потерь. «Атакующая» сторона вынуждена маневрировать в очень узком пространстве между «убить всех!» и «убить кого надо!». А выдержать себя в таком узком пространстве «атакующая сторона» не может как раз в виду ее подавляющего технического превосходства. Как следствие война становиться бесконечной.
Единственное решение в такой войне, это только то, которое продемонстрировал римский император Андриан при подавлении восстания иудеев в 115-127 годах н. э. Сие есть тактика «выжженной земли» т. е. просто поголовного истребления всей «обороняющейся» стороны, вплоть до грудных младенцев мужского пола, уничтожение всех городов и селений, депортация оставшихся в живых.
На такой вариант американцы в Ираке пойти не могут просто в виду того, что Ирак не маленькая страна. К тому же при таком варианте их начнут бояться и ненавидеть все, даже англичане. Это будет бойня.
Самое страшное, что при втором варианте партизанской войны она всегда будет продолжаться развиваться эволюционно, т. е. непогибшие в первом же столкновении партизаны будет забирать с собой опыт и передавать его новичкам, а тактика и оружие борьбы против техники будет непрерывно совершенствоваться и развиваться.
Таким образом, партизанская война в Ираке и превращается в гигантский, естественный полигон отработки методов борьбы с армией натовского стандарта.
Фактически эта война проиграна с момента заявления Буша о ее окончании.
Тут следует заметить, что с самого начала акции в Ираке американской стороне просто фантастически везло. Например, иракская армия в ходе «активной» фазы даже не попыталась развить боевые действия, предпочтя абсолютную глухую оборону. Такая тактика - «тактика черепахи» на современной войне всегда ведет к максимально быстрому поражению. В этой ситуации  уже «атакующая» сторона оказывается в виде орла, который хватает за панцирь спрятавшуюся в нее черепаху, поднимает высоко в горы и сбрасывает на скалы. Именно в такой ситуации максимально сказывается технологическое превосходство «атакующей» стороны, поскольку «обороняющаяся» сторона вместо того, чтобы вести активные боевые действия и наносить контрудары просто предоставляет своему противнику бомбить себя столько, сколько тот пожелает. Тактика «глухой» обороны на современной войне это прямой путь к максимально быстрому поражению. За все время «активной» фазы не взлетел в воздух ни один иракский самолет и, насколько мне известно, была всего одна попытка контрдействий, а именно прорыв одной иракской колонны из окруженной Басры 24 марта. Американцы действительно продемонстрировали невероятный уровень технологического перевеса в скоротечной «активной» фазе. Но стоит заметить, что боевые потери иракской армии в итоге составили только 5% ее численности (12 тыс. убитыми, раненными и пленными из 250). Это значит, что моральный дух иракских солдат оказался невероятно низким и вся их армия просто разбежалась, а не стала сражаться до последнего человека. А чтобы бы случилось, если бы иракские солдаты решили бы стоять на смерть? Потери бы были в любом случае выше. А именно: в ходе операции по штурму Эль Фалуджи было убито почти столько же американских солдат (136 против 137) сколько за весь «активный» период боевых действий! Если бы все 250 тысяч иракских солдат воевали также как 3 тысячи партизан, защитников Эль Фалуджи, сколько бы гробов пришло бы в США? Хватило бы на импичмент! Так к слову, в этом случае цифра была бы примерно в 10000 (десять тысяч!) гробов. 3000 защитников Эль Фалуджи оказались сильнее всей армии Садама Хусейна!
Надо понимать, насколько в современной войне важен психологический фактор. Человек может выстрелить из гранатомета, а может просто убежать, в панике бросив свое оружие на позиции. Если он выстрелит, то в любом случае кого-нибудь убьет. Иракская армия была просто не готова ни к каким боевым действиям ни к наступательным, ни даже к оборонительным. Рефлексия войны с Ираном вбила в головы иракского командования исключительно оборонительное мышление, поскольку как показали первые же боевые действия той войны, атаковать и наступать иракцы и вообще все арабы не могли и не умели. Эта стратегия дважды привела иракскую армию к тотальному разгрому. А во втором случае даже оборонительную стратегию они оказались не способны выработать.
Второе - американцам очень быстро удалось выполнять свои действия по графику: отлов «баасистов», истребление сторонников прежнего режима, активная политика по скупке вооружения у населения, особенно у шиитов, организация новой иракской армии, т. е. «буфера», списание внешних долгов Ирака (в этом списании Ирак абсолютно не нуждался!!!). Конституцию и выборы американцам тоже удалось провести. Что любопытно в этой связи? А любопытно, что любой их «успех» в действительности приводит только к развитию партизанской войны. Опять «парадокс»?
Никаких парадоксов! Отлов «баасистов» привел к стремительному росту происламских и фундаменталистических настроений по всей стране. «БААС» это социалистическая и атеистическая партия. Чего вы хотели??? Истребление и отлов сторонников прежнего режима заставил их быстрее подключаться к партизанскому движению, так как не оставил им никакого выбора, кроме одного единственного – воевать. Амнистия тут бы не помешала! Скупка вооружения у населения привела к тому, что все скупленное вооружение через взятки быстро передавалось в руки партизан. На одной базе, таким образом, партизаны украли 450 тонн тротила и пластита! Американские военные даже придумали фантастическую версию случившемуся – мол тротил украл российский спецназ и вывез (интересно каким образом, видимо через космос) в Россию! Будто у нас своего тротила мало – до Курил склады в тысячи тонн! Организация новой иракской армии привела к стремительному увеличению числа партизан: человек получает оружие, зарплату за три месяца вперед, все в порядке, может идти и воевать против американцев. Призывников были тысячи и их никто не проверял, туда шли все те, у кого просто не было работы, в основном как раз бывшие военнослужащие армии Хусейна. «Буфер» в этой войне пока остается абсолютно недееспособным, фактически из 200 батальонов новой иракской армии только один на сегодняшний день боеспособный. Отдельно о «буфере» в следующей главе. К этому можно добавить, что выборы, приведшие к власти Талабани, курда и человека жаждущего расчленения Ирака, а также конституция, фактически закрепившая это расчленение, будут всегда максимально сильными аргументами партизан в любом идеологическом противостоянии с оккупантами и с Западом вообще! Каждый успех американцев усиливает партизанское движение.
В октябре этого года, Аль Заркави (иракский Басаев) поделился своими планами на ближайшее будущее: он предложил, после разгрома американцев, в котором если честно уже нисколько не сомневается, и их позорного побега из страны, немедленно заняться теми светскими или монархическими режимами, которые в ближайших исламских странах проявляют лояльность к Западу. Это и Саудовская Аравия и Иордания и тем более Египет и Сирия. В этой связи есть только одно обнадеживающее американцев обстоятельство: та сила, которую они выращивают и вырастят таким образом в конце концов в Ираке представляет для всех нынешних режимов в исламских государствах большую угрозу, чем даже для самих США. Так что если они окажутся не окончательно кривыми на голову, то поймут, наконец, что нужно будет не воевать с Сирией, Иорданией или другими странами, кроме Ирана, а оказать всем им максимальную поддержку, в борьбе с людьми и идеологией Аль Заркави. Аль Заркави для всех этих режимов будет страшнее, чем даже для Джоржа Буша.
Единственное на что тут остается надеяться, это только на то, что иракские моджахеды также хвастливы, как и чеченские: преувеличивают свои победы в 10-15 раз. По их данным американцы и их союзники потеряли не 2300 человек, а 25000. Однако в любом случае статистика потерь в этой войне немного странная. Если верить ей, то на каждого убитого американского солдата (погибшего от вражеского огня) приходиться 10 раненых. Ни на одной войне до этой такого еще не было. Оптимальное соотношение 1 к 5. Так что вероятно американцы действительно занижают свои боевые потери минимум в 2 раза. Механизм сокрытия тут будет чуть более сложный, чем у наших в Чечне – достаточно, например, просто расписать солдат, точнее гробы на «военных» и «гражданских специалистов, работающих по контракту с Пентагоном». Я давно уже заметил, что в итоговую статистику попадают только «военные», а всех «гражданских» вычитают. Вполне может оказаться, что истинные потери американцев уже превышают 3000, а возможно даже 4000 человек! Так что американская «официальная» статистика потерь в Ираке вполне даже может оказаться сродни нынешней российской в Чечне.
Самое любопытное, в связи со всем вышесказанным, что даже и теперь нет ни одного аргумента против тех тезисов Михайлова, которые ставят под сомнение, желание нашего генералитета проводит военную реформу. И действительно, война аналогичная иракской, это в некотором роде уникальная по своему содержанию война. И такая война, как мы выяснили никаким образом, не оценивает реальную боеспособность армии, прежде всего в открытом лобовом противостоянии с равным по вооружению противником. В действительности ни технологическое, ни качественное превосходство в такой войне ничего не определяют. Война, идущая по сценарию №2 это война приоритетов и идеологий. Эта та война, в которой пацан с гранатометом может оказаться сильнее танка «Abrams». Эта та война, которая превращается в развлечение для одной части населения оккупированной страны и в страдания для всех остальных ее граждан. 


6. Психологические аспекты любой партизанской войны в Ираке или почему не работает «буфер»?

Как было выше сказано в любой войне, развивающейся по сценарию №2, особое значение приобретают войска коллаборационистов или так наз. «буфер». «Буфер» играет здесь едва ли не самую важную роль. Войска коллаборационистов устанавливают порядок в населенных пунктах, после зачистки их оккупационными силами. В задачу их входит недопущение партизан в эти населенные пункты, поддержание порядка и законопослушности. Эти войска играют существенную роль и в ходе проведения военных операций, прикрывая тыл и снабжение оккупационных войск, принимая первыми на себя огонь партизан и проводя основную разведку их сил. Стоит ли говорить, что без хорошо организованного «буфера» во второй чеченской войне, нашим военным пришлось бы гораздо сложнее. Прекрасно поработал и «буфер» Северного альянса в ходе кампании в Афганистане 2001 года. Чаще всего в «буфер» идут бывшие партизаны, имеющие опыт и знания партизанской войны. Их тактика борьбы против партизан аналогична тактике самих партизан: засады, скрытные нападения, разведка и поиск. Войну, развивающуюся по сценарию №2 вообще невозможно выиграть без сильного «буфера». Советская армия в Афганистане такого «буфера» не имела, хотя приложила титанические усилия, чтобы его создать. Иракская армия, т. е. иракский «буфер» набирается пока по принципу: «кто пришел - тот и получает оружие», причем, как правило, только легкое, пехотное. Такой «буфер» никогда не будет боеспособным и не сможет обеспечить оккупационным войскам никакого прикрытия. А без него эти войска будут бесславно расстреливаться и подрываться каждый день.
В ходе Второй Мировой войны в Югославии в 1940-45 годах фашисты создали «буфер» из тех национальностей, которые поддержали и приняли приход фашистов: хорваты, частично мусульмане и албанцы. Батальоны «усташей» жгли сербские деревни и расстреливали сербов и других югославов куда яростней, чем даже самые озлобленные эсэсовцы. «Усташей» посылали в те места, где немецкая армия уже не могла овладеть ситуацией, где партизанское движение заставляло ее отступать. У немцев в Югославии воистину был сильный «буфер»! То, что американцы совершенно не позаботились о таком прикрытии в Ираке, говорит только о том, что они по-прежнему изучают историю только по своим учебникам (вероятно по тем, где Берлин брали американцы). Как показывают пока боевые действия, «буфер» в Ираке либо массово погибает от терактов, либо также массово разбегается при первых же выстрелах. За все время войны была пока только одна единственная успешно проведенная операция новой иракской армией, это когда в апреле этого года им удалось захватить штурмом один из тренировочных лагерей моджахедов. «Буфер» не контролирует в Ираке абсолютно ничего! Он имеет силу только в Курдистане и то только потому, что складывается там не по политическому, а по национальному признаку (также как в свое время сложили его нацисты в Югославии). Город Телль Афар в этом году трижды подвергался зачистке и трижды через несколько дней снова занимался моджахедами. А в июне прошлого года, уже в Эль Фалудже, вся иракская бригада призванная охранять этот город немедленно после отхода американцев перешла на сторону партизан. И тут надо проанализировать психологические аспекты, особенно в связи с тезисами Михайлова о невозможности длительной и затяжной партизанской войны в Ираке.
 Во-первых он сравнивает войну в Ираке с войной в Алжире и Западной Сахаре, указывая на то, что обе эти войны не были выиграны партизанами (мол французы Алжире просто не захотели воевать и сами ушли, а про беспомощных марокканцев и говорить нечего!). Как бы не ушли из Алжира французы, сами – не сами, по воле Де Голля или в виду очевидного военного краха и гибели 35000 своих граждан, причем только военных, независимо от того, как ушли из сектора Газа израильтяне или наши войска из Афганистана, уход оккупационной армии всегда ее поражение «априори», причем именно военное поражение! Рассуждения Михайлова в его книге идут просто от лукавого. Партизаны любой уход вражеской армии, оккупировавшей ее страну долгие годы, независимо оттого каким образом достигнут был этот уход, считают его своей военной победой и имеют на это все основания, поскольку в этом случае:
1) немедленно погибает «буфер» (коллаборационистов просто вырезают!).
2) немедленно партизанами достигается статус равной стороны на любых политических переговорах, т. е. то, чего они собственно и добивались.
3) немедленно уничтожаются любые политические и экономические интересы проигравшей стороны  в данном регионе.
В политическом плане нет ничего страшнее поражения в войне по сценарию №2. Поражение в такой войне хуже, чем поражение в нормальной войне с другим, равным по силам государством, поскольку здесь, помимо морального унижения, добавляется еще полная потеря всего региона и любых экономических и политических интересов в нем. В случае ухода США из Ирака, ни одна американская или английская нефтяные компании не смогут там работать в ближайшие 30-40 лет. Их просто туда не пустят.
Далее Михайлов рассуждает о необходимых условиях для партизанской войны и называет следующие условия, которых не находит в Ираке: сложная пересеченная местность, аналогичная джунглям во Вьетнаме, лесам в Белоруссии или горам в Афганистане, активная поддержка партизан населением, активная поддержка всего их движения из-за рубежа. Давайте посмотрим:
1. Партизанская война может в действительности вестись на любой местности, хоть в абсолютной пустыне. Михайлов видимо не помнит, какие страшные поражения наносили тем же французам друзы в Сирии и рифы в Марокко в 20-ых годах прошлого века. Тогда погибли десятки тысяч французских солдат. И там и там боевые действия велись в самой настоящей пустыне, но даже полностью открытая местность не спасала оккупационные войска. Для развития войны по сценарию №2 пригодна любая местность, поскольку в любом случае партизаны будут знать ее намного лучше оккупантов. Дело в том, что «идеальных» гор, лесов, джунглей или пустынь не бывает: любая местность всегда является пересеченной, а стало быть, на любой местности можно найти способы укрытия людей и оружия. Да дело даже не в местности! Настоящие партизаны укрываются не в «джунглях», а в населенных пунктах и смешиваются с гражданским населением. Именно населенные пункты являются для них самым надежным укрытием из всех возможных. Если вспомните, самые ожесточенные боевые действия в Чечне всегда шли именно на «плоскостях» а не в горах.
2. Второй тезис Михайлова о поддержки партизан населением страны, которой он не видит и как считает - не будет. Я уже не говорю о том, что по последним опросам жителей «мирной» Басры, проведенными «Рейтер», 85% ее населения поддерживает террористические акты моджахедов против оккупационных сил. Еще раз: если бы американцы хотели бы не допустить в Ираке войну по сценарию №2 они должны были немедленно оговорить сроки вывода своих войск сразу после свержения Садама Хусейна и завершения «активной» фазы. Митинги против присутствия американских войск начались немедленно, уже в мае месяце и оккупационная администрация их проигнорировала. В Эль Фалудже, например, такой митинг просто расстреляли, после чего город превратился в настоящий ад для морской пехоты США. Глобальным тут является то, что поддержку населения нельзя купить деньгами, ее нужно заслужить правильной политикой, а такой политики не было. Можно заметить, что иракцы практически не нападают, например, на итальянцев, но отстреливают англичан и поляков. Итальянцы в Эн Насирии, проблемном кстати городе, сумели завоевать уважение и авторитет у населения. Если армия врывается в дома по ночам и одевает на мужчин колпаки, а у женщин задирает юбки, то такую армию будут отстреливать в любом случае, сколько бы она не заплатила за то, чтобы ее не отстреливали.
3. И последнее: активная международная поддержка. Тут все просто: иракцы будут получать ее в любом случае, так как очень многим интересно знать, как нужно уничтожать американских солдат и сможет ли партизанская армия победить сильнейшую армию мира. Эта война действительно гигантский естественный полигон, по отработке боевых действий против американской и любой иной армии Свободного мира. Инвестиции для этого будут и чем дальше, тем больше.


7. Что ждет американцев в Иране?

Совсем недавно, буквально несколько недель назад прозвучали чудовищные для любого цивилизованного человека выступления иранского президента. Конкретно он заявил, точнее повторил слова аятоллы Хомейни о необходимости уничтожения Израиля и США. Очень похоже, что грядет новая война но уже не по воле Запада, и совсем не по сценарию описываемому Михайловым в книге «Иракский капкан».
Что же в итоге?
Ошибки американцев:
1. Самая главная это поспешное заявление в мае 2003 года о максимально быстром и бескровном завершении войны. Американский народ все это проглотил и как следствие абсолютно оказался не готов (сие касается и армии) к продолжению войны.
2. Охота за «баасистами» и уничтожение партии «БААС» - как следствие стремительное увеличение происламских настроений по всей территории Ирака, уничтожение «светской», социалистической партии, охота за ее функционерами привела на территорию Ирака «Аль Кайду».
3. Провоцирование «восстания городов» арестом Садама Хусейна и объявлением  войны шиитам в прошлом году: единственный, действенный союзник США (кроме курдов) был разгромлен и унижен в Эн Наджефе, а ненависть вызванная беспощадными и слепыми бомбардировками иракских городов еще не скоро забудется и зарастет.

2300 трупов, суммарных потерь коалиции это похоже только начало. Тут ситуация такова, что результат предсказать очень сложно. В том то и дело, что партизанская война в Ираке может оказаться прелюдией к чему-то более страшному. К чему именно? Михайлов в книге «Иракский капкан» в частности утверждает, что предстоящая операция против  Ирана не составит для армии США вообще никаких проблем. Он обосновывает это на том, что вся военная техника Ирана морально устаревшая и не способна в бою конкурировать с американской, а сам Ирак представляет собой «естественную карту дорог на Тегеран». Для того чтобы возразить, нужно сначала все-таки вспомнить, а что такое вообще армия Ирана (чем располагает в действительности «исламская революция») и как она будет воевать, какой у нее боевой опыт.

1. В ходе войны с Ираком в 1980-89 годах Иран не имел ни превосходства в технике, никакой международной поддержки, находился в тотальной изоляции даже со стороны Советского блока. Тем не менее на протяжении всей войны, более оснащенная и более многочисленная иракская армия всегда была в глухой обороне. Безвозвратные боевые потери Ирака (примерно 80 тыс. убитыми) в 4 раза превзошли аналогичные Ирана (20 тыс. по самым суровым оценкам, сами иранцы оценили свои боевые потери в 14,5 тыс. человек по докладу в ООН в 1991 году правительства Хомейни Расфаджани). Иран столкнулся с армией, не просто превосходящей его собственную по численности, а именно более технически оснащенной, более механизированной. В результате Ирану пришлось максимально отрабатывать технику борьбы с механизированными колонами противника и именно тогда были изобретены «иранские» мины, те, что убивают не только экипаж внутри танков и бронетранспортеров, но и тех солдат, что сидят на броне. Это те самые мины, одна из которых в августе этого года убила 16 американских солдат в районе Телль Афара, а ранее именно эти мины убивали израильских солдат в секторе Газа (эти мины уничтожали даже танки «Меската», считающиеся «неуязвимыми» для любого пехотного вооружения). В ходе войны иракские механизированные колоны методично окружались и в последствии либо уничтожались, либо принуждались к сдаче иранскими войсками. Превосходство в бронетехнике (в 6-7 раз) не дало Ираку никаких принципиальных превосходств в ходе боевых действий. Американцы в случае конфликта, похоже, столкнуться с тем же самым.
2. Превосходство Ираку в войне с Ираном и то только на завершающем этапе войны дали только сами американцы. Сейчас мало кто помнит, что в 1988 году была совместная боевая акция с участием чуть ли не половины американского флота и иракской армии под формальным предлогом защиты нефтеперевозок в Персидском заливе. Вероятно, именно благодаря этой совместной военной операции иракцы наконец получили необходимое кратковременное преимущество в войне, в частности в районе полуострова Фао и города Басры. Американцы бомбили иранцев, а иракцы под прикрытием их бомб вели свои наступления! Садам Хусейн должен быть благодарен Р. Рейгану и он ему действительно благодарен! Без его поддержки Хусейн никогда бы не победил Хомейни. С тех пор иранская армия непрерывно модернизировалась и развивалась именно в технологическом плане. Я думаю, что не станет удивительным тот факт, что теперь на каждом иранском танке, даже на самом «задрыпаном» трофейном Т-52 окажется тепловизор. Американцы в ходе активной фазы войны 2003 года панически боялись «русских игрушек» - биноклей ночного виденья, даже сделали сюжет на эту тему. Тут им придется вести войну с по-настоящему технически оснащенным противником.
3. Иракцы, арабы вообще - не нация воинов. Даже воля такого человек как Садам Хусейн не смогла превратить их в «славных» и «непобедимых». От «стражей исламской революции» прятались и наемники сирийцы и «опытные» египетские танкисты. Иранцы (персы) – это уже совершенно иной народ с немного другим менталитетом. Во-первых это шииты, а у шиитов очень сильно развита психология жертвенности и самопожертвования в том числе и на поле боя. Если это солдат, то он не просто считает обязанным (кем-то) для себя умереть, а именно ДОЛЖНЫМ умереть в бою. Персы умеют воевать (в том то и дело) и умеют сделать войну для противника сложной и непредсказуемой. В массе своей при этом персидский народ не окажет активного партизанского сопротивления из-за психологии «на все воля Аллаха», но иранская армия будет оказывать это сопротивление до последнего момента. И в предстоящей войне самой сложной окажется именно фаза «активных» боевых действий. Вопрос такой: хватит ли у американцев сил, в условиях продолжающейся партизанской войны в тылу, т. е. в Ираке? Пока не будет разгромлено последнее крупное иранское соединение эта война будет продолжаться и Исфагане и в Мешхеде и далее, вплоть до границы с Афганистаном. И с учетом непредсказуемости иранцев, а также их технологичности эта война на первом этапе может превратиться в поток трупов (по 1000 в месяц) для США и их союзников. Сможет ли общественность США воспринять это как необходимую плату, причем уже даже не за нефть, а именно что просто «за идею»?

У Ирана сейчас очень воинственный президент. Бывший полковник спецназа, бывший «страж исламской революции». Этот человек возглавил Иран только для войны и ни для чего более. Это человек войны, а не мира. Есть положительный момент - как всякий полковник и тем более спецназовец, не думаю, что он хороший стратег. Это и хорошо, но это и опасно: он может предпринять такие действия, на которые нормальный стратег, тот же Садам Хусейн никогда не решиться. Например - напасть на армию США в Ираке (в расчете на шиитское восстание в тылу американцев). И тогда в действительности вплоть до Багдада, т. е. вплоть до линии, которую занимают непосредственно американские войска, его армия не встретит серьезного сопротивления. Итальянские, английские, польские и прочие войска просто разбегутся или отступят, а их правительства завопят о выводе. Его угрозы в адрес Израиля и США не фикция и не бред. Этот человек знает, на что идет. Его выступления перечеркнули не только российскую политику в регионе, но и ту же американскую, поскольку показали кто в действительности враг, а это не те, с кем воевал американский солдат до сегодняшнего дня. И судя по всему он очень уверен в успехе (и это самое страшное, поскольку говорит о том, что мы, т. е. европейская сторона, не знаем в действительности всех его сил и возможностей). Война будет и очень похоже на то, что эта война окажется страшной. Возникнет ли после этого второй Халифат, как предсказал Нострадамус или нет, мне неизвестно. Если честно, то я не верю в «видения», а строю свои рассуждения только расчете и анализе. Пока я вижу только то, что американская армия в данный текущий момент максимально не готова для такой войны, т. е. войны с хомейнистким Ираном, а американское руководство не представляет с каким по силе и агрессивности противником оно в действительности там столкнется. Но в любом случае они, т. е. американцы должны сделать вывод - не Ирак был для них угрозой и тем более не партии вроде «БААС», а именно выращенный ими же самими исламизм и исламский фундаментализм, а также собственная политика «аля-Макиавелли». Вот чего они не поняли, когда начали войну с Хусейном.

PS: я написал эту статью, это свое исследование НЕ как «Нострадамус», а как просто интересующийся и очень давно всей этой эпопеей человек. Мои прогнозы чисто аналитические, так что они имеют шанс сбыться, а могут и нет. События сами дадут, ответ насколько мой анализ был точен. Тут все базируется не на «видениях» а на обычном анализе событий и информационные источники у меня такие же, как и у моих оппонентов. Что я вижу в итоге? Я полагаю, грядет нечто страшное. Я могу предположить страшную войну, пусть даже не с Ираном, но с каким-нибудь иным противником Западного мира по принципу «аля-Макиавелли». В Ираке сейчас планомерно истребляется лучшая армия в мире, та армия, чье материальное обеспечение на один штык в 25-30 раз превосходит обеспечение российского солдата. И если партизаны победят в этой войне и победят такую армию, то проиграет весь Западный мир, включая даже и Россию. Проиграют все - победят «они». И это нужно четко понимать, чтобы не было никакого лукавого ехидства на тему «как там врезали америкозам!». Человек, который начал эту войну, допустил огромную, страшную ошибку. Второй ошибкой станет вывод войск из Ирака, потому что этот вывод немедленно даст следующую войну.

Спасибо за внимание!

Лев Вишня.

(май 2005 год)