Об ученой глупости и астрологии 2. Теория

   Математики по-своему в чем-то несчастные люди. Они не понимают и не стремятся понять суть явления. У них другое кредо – маниакальное стремление все непонятное завернуть формулой. От этого оно вроде бы становится понятнее. А на деле ничуть, что их нисколько не смущает. Привычка не заморачиваться сутью приводит к тому, что самые простые, банальные, базовые понятия извращаются до неузнаваемости. 
   На одном математическом конгрессе как-то присутствовал философ. Это только кажется, что они антиподы – вполне себе родственные души по части пудрить мозги. Все непонятное оба потока мыслителей кроют вечностью-бесконечностью. К этому пороку они приспособили и древнего человека – глядя в звездное небо, да под хорошо приготовленного мамонта... О, если бы те знали, что нашей цивилизации бесполезно что-либо объяснять, у них бы опустились руки. Так вот есть большая бесконечность, и есть малая бесконечность. Причем, бывает, когда малая бесконечность может быть больше большой бесконечности. Тут философ не выдержал и возмутился – “Как это? Так не может быть”. Математики снисходительно усмехнулись и расстались врагами. Если бы они ему объяснили в чем тут дело, то вполне бы замирились в каком-нибудь кафе, рассуждая, сколько сантиметров точно до такой-то звезды. Понимаешь, брат философ, бесконечность это …бесконечность. Не бывает бесконечно малого или большого числа. Это процесс такой, приятель, всю дорогу туда или обратно к нулю. Ну, как тут было бы не побрататься.
   При этом до смешного они и нуля не понимают. Для математиков ноль это символ, цифра. А если кто и называет его числом, то бесконечно малым, т.е. число-процесс. Это все равно, что сказать “мертвый это бесконечно умирающий”. Но нельзя быть немного беременным. Бесконечность стала самым ходульным, и как им кажется, самым ловким приемом ученого жульничества. Не знаешь ответа – пошли параметр в бесконечность. На поверхностный взгляд она вроде бы реальна, а на деле нет. Бесконечность превратилась в “Новое платье короля”. К ней еще вернемся. А в неолите, похоже, бесконечность лечили конечностью.
  Зато какой ореол после оформуло-ления всего подряд – небожители. Если им по плечу бесконечность, то все остальное только семечки. Им все понятно, куда ни кинь – так и говорят. Принцип неопределенности – “Математика этого дела понятна”. Один электрон проходит сразу через две щели – “Математика понятна” и т.д. Так, это интересно. А что к чему? Через пару минут авторов дежурного трепа, похоже, самих начинает тошнить, они по-быстрому сворачиваются и завершают сакраментальной, до боли знакомой фразой – “Вообще-то, кто его знает, тут какая-то мистика”. Где же я ее слышал, это чистое, целомудренное откровение? Так это же из лекций по физике Р.Фейнмана, где он доказывал абракадабру Ферма о минимальном времени луча отражения. Долго морочил себе и другим голову – первое приближение, второе приближение, потом в порыве буйной фантазии упразднил шкалу, чтобы не мешала, загнал ноль на нормаль и получил, как ему показалось, искомое. А после в завершении балета тихо недоумевал: “А впрочем, кто его знает, как лучу это удается, вынюхивает он всевозможные пути быстрее света, что ли? Мистика какая-то”. И не нужно его спрашивать, что он делал до этого. Зато сколько подражателей оставил, которые выдают его размышлизмы за свои один к одному.
  Задачка луча отражения решается за несколько секунд для нормальных людей. Я дал обширную статью на эту тему специально для больших ученых, чтобы их мозг из колеи не выскочил (“Ошибка Кеплера и Ферма”). Потому что даже школьник плохой соображает куда быстрее ученого. Ни один двоечник не сможет устроить такого бардака с наукой, как ученый. Причем после этого ей же и прикрываются.

   Палеолит, неолит, ранняя бронза – культ двойного круга до мозолей в глазах. Прут и кольцо (в дальнейшем скипетр и держава) вручаемые царю верховным божеством Ан (Ану) – символы царской власти в Месопотамии – очень многое объясняют. Но археологи, историки и пр. искатели не понимают круга, хоть убей. Их задача – соотнести круг с какой-нибудь штуковиной. Так с детсада повелось и по жизни привилось. Луна, Солнце, бубен им понятны вполне, и они будут копаться в этой песочнице до конца дней. Ну, что с них спрашивать? Но есть же на свете математики, умные, аж страшно. Небожители лучезарные, помогите своим наивным собратьям хоть чем-нибудь. Если вам понятна вечность с бесконечностью, то кружок и рожок это что дважды два.
  Не будем спрашивать, что такое прямая линия и круг. Это мы еще с детсада вынесли. Чуть посложнее – что такое угол?  Отчасти тоже знаем с детства и многие в нем стояли, соображая какой угол уютнее. Но оказывается, что наши великоразумные математики там и остались.
   Откроем любые учебники, любые определения больших математиков. И каждое – первоклассная глупость с каскадом. “Угол – геометрическая фигура, образованная двумя лучами (сторонами угла), выходящими из одной точки (которая называется вершиной угла)”. Или “Угол – место, где сходятся, пересекаются два предмета или две стороны чего-либо”.  Это мог бы сказать дошкольник Филиппок. Это допустимо в просторечии, в быту. Но профессор математики должен хоть чего-нибудь соображать. 
   Может это грустные воспоминания детства, которые запали в душу и надломили ученого? Ну, причем здесь геометрическая фигура? Две палки вижу (рис.1), и почему-то разной длины, а угол-то где? Что будем измерять, это и есть предмет измерения. Давайте заглянем туда, потрясем, как ребенок игрушку – может птичка вылетит. Где сокровище? А так и ищут – “Точки плоского угла, не принадлежащие его сторонам, образуют внутреннюю область плоского угла”. А вам эти точки для чего понадобились? Ну, если не видно чего измерять, может быть, искомое в точках? Сердце упало, и я смотрю, в чем же они измеряют угол. В градусах, радианах и т.д. Это правильно, поскольку связано с окружностью, но оказывается, авторы извиняются, это все дань традиции, Вавилону какому-то. И раздвоение личности – две палки это и есть угол, а градус это дань традиции – не покидает их всю дорогу.
   Неверно выражение “Дуга, которая стягивает угол”, потому что дуга это и есть предмет измерения – угловое расстояние. Отмечу пока, что просто дуга в градусах это еще не угол. Если дуга просто стягивает, тогда стяните ваш угол третьей палкой. И измеряйте угол в метрах. Снизу метр, сверху два м., далее четыре м., а в попугаях еще длиннее. 
   “Часто для краткости углом называют также угловую меру, то есть число, определяющее величину угла”. Нет, не для краткости. 60°, к примеру, это не просто угловая мера, это предмет измерения – градусы принадлежат только кругу, поэтому угол это и есть круг. Разместим пана профессора на прямой линии. Где там чего пересекается? А между тем, по их представлениям, это угол 180°. Ни прямая, ни галочка, ни угольник не являются углом. Ученый стоит под углом 180°, под полукругом. Так же и круг – это угол 360°. Тогда, причем здесь ваша геометрическая фигура? Во-первых, нельзя смешивать понятие угол и н-угольник, потому что в треугольнике, к примеру, каждый угол это часть своего круга. Там интересные пропорции, но это другая опера. Во-вторых, если так уж надо представить угол фигурой, то правильным будет изображение не двух палок, а сектора круга, где дуга – угловое расстояние (первично), а стороны-радиусы – его рубежи (вторично).

   Так вот я подвожу к теме прут и кольцо – прямая и круг. Если мы их не поймем, то надо закрывать физику, а многое надо бы закрыть давно. Ошибки с углом привели к каскаду катастрофических ошибок. Шкала 360°, как кисло рассуждают ученые, была следствием 60-ричной системы счисления шумеров. Была бы другая система, была бы другая шкала. Им вообще все фиолетово. Ну что с этим кругом делать? Разве что для направления, два румба право-лево. Но именно 360° позволяют точно определить выгодные точки круга получившего точку отсчета. Через каждые 30° от нуля появляется принципиально другая геометрическая фигура аспекта. Чем проще фигура, тем выгоднее градус. Каждая такая фигура аспекта послужила прообразом для названий знаков Зодиака (“Доказательство знаков Зодиака”). С одним нулем круг ранжирован одним образом, с другим нулем – будет иначе. Смена ноля приведет к смене состояния системы. Все предопределено – по Эйнштейну. С поправкой – но предопределено по-разному.

   Почему все происходит на круге? Потому что круг это подобные точки. А ноль проявляет ряд максимально подобных точек. Вот храмы Гёбекли-Тепе это схема подобных точек круга в камне (“Гёбекли-Тепе и Стоунхендж”). Не нужно скорости, все адреса одной точки прописаны в разных местах круга и читаются моментально. Лучу, мячу, планете не нужно падать, чтобы отражаться. Каждая точка знает состояние другой точки в случае хаотической смены нуля. На круге мы прочитаем информацию не только в макромире, а и в микромире. Возвращаясь к принципу неопределенности ученым нужно понимать, что если они точно измерили координаты электрона, то это был его “призрак” – проекция его функции, а не сам электрон. Точно так же призрак электрона проходит в две щели, а может и в четыре и в восемь.

   И вот шумеры нам показывают прут и кольцо, и говорят: Ребята, прямую измеряйте в чем и как хотите, хоть в триллионах км. А круг только в 360°. Мы вам не направления даем, румбы-мумбы, а дистанцию. Если вы соотнесете ваше множество метров и км. с кругом, то эффект будет одинаковым. Дистанция 360° круга равно отразит любую дистанцию прямой. Соответственно круг любого диаметра с одним нулем отразит равную информацию моментально за счет подобных и сцепленных точек. К примеру, зодиакальный круг на мониторе будет подобен самому зодиакальному кругу. А значит можно прочитать информацию на любом расстоянии.

   Итак, для круга важна дистанция 360°, без этого никуда и никак. И вот важное следствие из непонимания угла высших математиков – круг лишился дистанции и Адреса этой дистанции. Если две палки это угол, то любые две палки живут самостоятельной жизнью. Более того, одинаковых углов у профессоров может быть несметное множество.
   Для понимания угла представим себе стадион и дистанцию 100 м. На этой дистанции есть поддистанции 10 м., 20 м., 30 м. и т.д. И вот пан профессор начинает переносить дистанцию 10 м. как ему понравится, пусть начиная с 5 м. Так в чем отличие дистанции от отрезка дистанции? Дистанция связана с нулем. Точно так же и с градусами. ЕСЛИ ГРАДУСЫ СВЯЗАНЫ С НУЛЕМ, ТО ЭТО И ЕСТЬ УГОЛ.
   Вот теперь можно дать определение угла. УГОЛ ЭТО ДИСТАНЦИЯ НА КРУГЕ. И каждый угол один разъединственный. ДУГА, ГДЕ ГРАДУСЫ НЕ СВЯЗАНЫ С НУЛЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОТРЕЗКОМ УГЛА.

   Если мы сравним взгляд ученых голов на угол в геометрии и тригонометрии, то масштаб абсурда будет ясен вполне. Хотя разница между дисциплинами не принципиальная и дело имеют с одним и тем же – с углами. Геометрия – с углами в пределах от 0° до 180°, реже 360°. А в тригонометрии рассматриваются углы произвольной величины. Но в тригонометрии есть шкала плюс и минус градусов, а в геометрии ее вообще упразднили. Градусы есть, а шкалы нет – вы ее нигде не увидите. Потому что она мешает здравому рассудку и безобразничать. В тригонометрии взялся за ручку от нуля и крути катушку против часовой – плюс угол, по часовой – минус угол – не ошибешься. А тут, вот беда, надо с двумя углами определиться. Позвольте, а угол 180° чем провинился? Где +-шкала? Число градусов они сохранили, но швыряют их куда попало между любыми двумя палками.
   Вот эти шедевры академической мысли вы на заборах не найдете. Только у высших математиков:
- Смежные углы это два угла, у которых одна сторона общая, а две другие являются продолжением одна другой. Таким образом, вместе смежные углы составляют развёрнутый угол.
- Поэтому сумма величин смежных углов 180 градусов.
- То есть, величина угла, являющимся смежным для угла величиной альфа градусов, будет (180 - альфа) градусов.
- Так, например, для угла 135 градусов смежный угол составляет 45 градусов (см. рисунок).

   Да, смотрю на дивный рис. 2 без шкалы. А я бы предложил им сдать дипломы – ну, зачем мучить себя и других. Надо заниматься посильными делами. Принципиально невозможны два смежных плюс угла, поскольку только один связан с нулем.
В данном случае возможен только острый угол 45°. А между 45° и 180° мы видим отрезок угла 180° равный 135°. Но в этом же секторе находится полноценный минус угол 135°, поскольку он начинается от минус нуля, который в соединении со 180°.

В сравнении приведу рис.3. со шкалой.
 Если на полном круге +-0° в соединении с +-360°, то на плоскости падения есть только половина круга. Второй половины нет. В этих условиях ось -0° – -180° делает поворот так, что -0° теперь в соединении со 180°, а 0° с -180°.
Точка1 отмечает угол 60°, а смежный угол равен -120°. Настоящий угол 120° отмечает Точка 2 и находится он на своем законном месте.

   Пифагор был близок к правильному пониманию числа. “Все есть число и все вещи можно представить в виде чисел”. Внешне это так. Но число это величина параметра. А предмет измерения, к примеру, – дистанция. Угол, аспект, дистанция – вот причина физики. Но подчиняется дистанция числам. Потеряв угловую дистанцию после неолита, ученые потеряли физику. Пифагорейцы и Кеплер еще искали гармонические соотношения, но бесплодно, потому что без понятия “Адрес аспекта” это сделать невозможно. А наши ученые в этом смысле вообще стерильны. Ну, какая разница, к примеру, если Точка1 в 30°, а Точка 2 в 90°? Получат аспект 60°, который они поместят на голову 30° и 90° вследствие углов как палочек, и скажут: “Что с того?” А с того то, что на самом деле адреса их дистанции находятся не на голове этих точек, а в 60° и -60° круга, что и определит силу их взаимодействия согласно силе этих точек.
   Что-то похожее можно представить на примере выражений “держать, сохранять дистанцию”, “развести стороны”. Приятели или влюбленные, напротив, стремятся сблизить дистанцию. Чем меньше расстояние между А и В, тем ближе к нулю Адреса их взаимной дистанции. Ноль – самая выгодная точка круга, поэтому нарастает сила взаимодействия А с В.

   
   Недавно я услышал от одной сеньориты возмущение по поводу нуля, как числа. “Ведь это ничто. Как может существовать ничто?”. Конечно, это с чужих слов. Математики в целом не признают число 0. А куда приспособить минус числа вообще без понятия. В XVII веке крупный английский математик, один из предшественников математического анализа Джон Уоллис писал: “Ноль не есть число”. При этом он же ввел понятие бесконечности и отрицательных чисел на примерах координатных осей.
   Вот так, не понимая нуля, их непременно тянет на бесконечность. Ноль как число признал Эйлер. Но как это у них принято закинул ноль в бесконечность, а там, поди пойми. То есть, ноль это бесконечно малое число. А дифференциал это и есть ноль. Ну, и что с таким дифференциалом делать? Да ничего. Просто покрасовался.
  Представим, что у Вас есть (подарили или купили) одна кукла. Это реальность. Но до этого у Вас не было куклы – ноль. Это тоже реальность. И вот она сломалась, и Вы захотели избавиться от нее. Выкинули на свалку. А она снова у Вас. Вы ее в окно, она к Вам. И никак не избавиться. И тогда придется умолять, кого хотите, чтобы появился ноль. Чтобы было Что, нужно чтобы было Ничто. Чтобы появился один сантиметр, нужно чтобы не было сантиметра. Пока это условность и кукла в ней, как категория. Но кукла из чего-то сделана, пластик, к примеру, в общем, материя. А материя вечна по закону сохранения энергии. Значит ли это, что абсолютный ноль невозможен? Для этого нужно понять, что такое ноль.
 
   Начало времен. Вся Вселенная в одной точке – сингулярность. Нам говорят, что плотность и температура в этой точке… –  правильно, стремилась к бесконечности – кто бы сомневался. И сердце радуется за ученых. Правда, у черной дыры тоже все туда же стремится, а Большого Взрыва (БВ) нет. Да и чего-то Точка подкачала, взорвалась, так бы и терпела эти муки бесконечно. Засунуть все в одну Точку в значении 1, 2, 3… хватило бесстыжести, но только и у коронного номера с бесконечностью бывает предел. И пришлось сказать, что на такой-то доле сек. знаем, а до нее не знаем, почему она разлетелась.
   Так вот все дело в свойстве нуля. Все другие числа имеют принципиальную разницу с нулем. Это точка плена. И только в силу дистанции: 0-0 = -0. И хоть сколько раз будем составлять аспекты нуля с минус нулем, бесполезно. Ничто не может выйти из нуля. И если что-либо в значении 1, 2, 3… попадает в ноль, то все обнуляется и принимает значение только двух чисел – нуля и минус нуля. Два числа – предтечи плюс и минус круга – плюс и минус размерности пространства. Не может быть двух и более плюс нолей – бесполезно множить сущности там, где их нет. Дистанция ноль – это состояние системы и ноль знает это состояние. Там все принимает значение нуля, как Ничто – и плотность и температура и все другие параметры. Там нет закона сохранения энергии. И ноль это самое выгодное, стабильное состояние системы – проще геометрической фигуры Точка нет ничего. И вот теперь в силу состояния Ничто возможно появление Что.
   А для этого нужно появление дистанции, числа отличного от нуля. И когда Эйлер говорил, что ноль это бесконечно малое число, то на деле, все наоборот. Любое бесконечно малое число отличное от нуля это единица. Появление единицы кардинально меняет состояние системы, наступает Большой Взрыв, но не в смысле Ба-бах. Единица приводит к появлению дистанции в значении Что. А сама дистанция начинает непрерывно и моментально создавать дистанцию – вот это есть суть БВ. Дело за малым, кто создал единицу, тот создал Вселенную.
   Итак, Единица составляет дистанцию к Нулю: 1-0 = 1. Адресом этой дистанции является Единица, которая поэтому на своем законном месте. Ноль, в свою очередь, тоже составляет дистанцию к Единице: 0-1 = -1. Адресом этой дистанции является минус Единица зеркально от Единицы. Теперь взаимная дистанция +-Единицы: 1- -1 = 2 и -1-1 = -2. Эти числа занимают свои Адреса и составляют взаимную дистанцию на Адресах 4 и -4 и т.д. Происходит генерация +-круга, +-кругов и спирали, причем все адреса знают свое место моментально – они прописаны на круге как один (“Знаки двойного круга 4. Образование спирали”). Без минус размерности ничего подобного невозможно – все на единице и закончится. Вот что такое минус числа. С генерацией дистанции меняется состояние системы – появляется физика. Создать БВ искусственно невозможно. Часть физиков думает, что если они чего-то сожмут, то будут демиургами. Кроме ба-бах ничего не получится – единица и пространство уже созданы. В этих условиях ноль сохраняет определенное значение – он проявляет вариант состояния системы. И он по-прежнему знает состояние любой точки круга или пространства. Ноль, как и прежде, является точкой плена, ничто из него не выйдет.
   Вот этот момент нужно ясно понять. Любое число, кроме нуля, занимая свое место на круге, не является обладателем или пленником только этого места. Своему Адресу число обязано дистанции к нулю. Но и ноль составляет дистанцию к нулю, так появляется минус число. Поэтому у каждого числа появляется зеркальное визави, минус число, к примеру, 1 и -1. Оно подобно плюс числу. Поэтому только числа больше нуля способны непрерывно создавать дистанцию.
   Ноль же пленник своего места. Но при этом сохраняется его выдающаяся способность контролировать состояние новой системы. И это королевская точка. За счет внешних аспектов с точками круга ноль находится в отношениях соединения с любой точкой опять-таки в силу дистанции и в силу минус размерности. Пусть, к примеру, в нуле находится Луна. Все точки ее аспектов с минус Луной останутся в ноле. Зато ее аспект к Точке1 в 30° придется на подобную минус Точку1: 0°-30° = -30°. Через подобную точку -30° ноль знает состояние Точки1. И Луна будет присутствовать в соединении с каждой точкой круга. Поэтому тот, кто находится в нуле круга, знает состояние всех точек моментально.

   Вселенная расширяется и в наше время. А если расширяется, то она конечна. Нет бесконечности в физике – все конечно. Малая бесконечность заканчивается нулем, и большая бесконечность заканчивается нулем. Вселенная-дистанция граничит с нулем дистанции. Где есть дистанция, там условный ноль. Где нет дистанции, там абсолютный ноль. Большая бесконечность может быть только как числовая забава – гонять число по кругу, в физике ее нет. А малой бесконечности и как забавы не бывает.
   Для того, чтобы изучать сложное, нужно правильно понимать простое. А пока что рассуждения ученых о высоких материях на этом фоне выглядят нелепо. Я привел только мизерный пример непонимания простых вещей: угла, аспекта, дистанции. А перечень ошибок в простом можно продолжить, чего наши светочи там понаделали. Раздел по оптике, к примеру, без слез читать невозможно. Мне искренне жаль школьников и студентов, которым ученые дяди в этом королевстве кривых зеркал еще и задачки задают. По себе помню это отвращение. Но ведь когда-то было все иначе. Надеюсь, что будет.