Партия 2017 г. Запад. криз. личности. Вид из Китая

Партия 2017 г. Западный кризис личности. Вид из Китая

Так не пишут западные журналисты, не говорят и не пишут русские политологи, не пишут, оказалось, как китайские и, в частности, как Чжэн Юнънянь, а он написал статью "Нынешняя ситуация на западе и его будущее".  Она и есть проблемный вопрос данного материала. И характер письма и тема коснулись видов проекта на проблематику, вот и пришлось остановиться  с определением: что к чему.

Первое, что заинтересовало - проблематика, второе - вид из Китая.

 Чжэн Юнънянь в  статье  раскрывает свой взгляд на причину современного кризиса, из Китая он видится как кризис управления, но надо учитывать, что любой политический режим воздействует  на каждого  человека и способом властвования и системностью отношений всего общественного порядка, который порой сводится к понятию властного порядка.

Несомненно, автор своеобразно рассматривает вопросы обозначенной проблематики, при этом видно  влияние китайского социализма   и его связи с марксизмом, к которому пот тексту апеллирует автор. Материал для проекта сложный и противоречивый: можно согласиться с одним элементом в позиции одного абзаца и не согласится с другим. Статью целиком  и однозначно охарактеризовать невозможно, а для целей проекта Партии 2017 г.  придётся разбирать  материал по абзацам - высказанным мыслям и значениям сказанных слов. Работаем.

"Кризис управления, который сегодня происходит в мире, также является и кризисом политического порядка. Неважно на западе или востоке, в развитой стране или развивающейся — порядок во многих уголках Земли находится под угрозой. Даже западная демократия, одно время считавшаяся «концом истории» (по версии Ф. Фукуямы — прим. перев.), кажется, вошла в ненормальное состояние".

Чувствуется школа социализма, так сказать мог  специалист только этой школы, получается, из Китая. России же такой состав уже утратила, здесь его перетёрли, сдали  в утиль, хотя   мог стране и послужить. Интересно то, что в Китае, надо полагать, есть политический порядок, понимаем, как организацию  власти, и есть   управление как самостоятельная функция при власти.   

На Западе и в России остались власть и властвование, представленное и в государственной и в частной форме, а управление же здесь происходит через организацию присвоения   полезности государством и частными субъектами власти путём отторжения продукта и результата из производственно-реализационного  оборота, произведённой с массовым участием людей. Две разные среды: в одной результат общественной деятельности ориентируется на человека, создаётся вокруг него, во втором отторгается от него. Но общее у  первого и второго типа общественной системности - это властвование, которое превалирует над управлением.

Отличие Китая заключается в социальной ориентированности власти в Китае, что реализуется через управление экономикой, На Западе и сейчас в России такой ориентации власти нет.
 
Чжэн Юнънянь проявляет  озабоченность угрозой порядку и возникновением  состояния "ненормальности демократии". Но как относится к составу этого беспокойства? К примеру, понятна  обеспокоенность китайского руководства и Коммунистической партии Китая ощущением угрозы сформировавшемуся политическому порядку социализма с китайской спецификой.

 Здесь автор встал на тонкий лёд, на котором легко провалиться, что и произошло с Советским Союзом, о чём руководство Китая не забывает, но этого мало, надо выходить на берег - на прочную почву коренных интересов населения, и этого тоже мало - нужно понять и сам социализм и рассмотреть новую перспективу. Ведь социализм - всего лишь остров, на котором надолго задерживаться нельзя. Это в СССР, также, но несколько ранее, попав на этот остов в мире социальных отношений, на другом берегу не увидели коммунизма. А прежде долго собирались на острове социализма, медленно на этом острове собралась вся страна, а вот когда политическое руководство поняло, что переход с острова на другой берег - новая революция, которую оно не знает и не понимает, то и приняли решение вернуться. Понятно, подсказали. Нет бы, попробовать  - запустить туда небольшую часть своего состава, так нет - пошли все разом.

Пошли не сами, а повелись, а то был реванш за 1242 год - новое ледовое побоище с результатом наоборот.  Хотели попасть в благополучие, но история такого похода не выдержала.   Провалились сразу все. Выплывали поодиночке, цеплялись за давно оставленный, но уже дикий берег, ну спасшиеся начли строить новый мир, поднятый со дна жизни.

Вот и Китай оказался на том же острове, но в отличие от  Союза, который не выдержал переправы,  повторяя его путь, задумался: впереди - неизвестность, идти назад - обрушение, есть проблема. Получается, на старый берег не вернуться , а что находится на новом берегу понять сложно  Сказанное - фигуральная образность, для общественно-политической практики - неопределённость конкретных действий и отношений.

Чжэн Юнънянь:

"Огромная разница в доходах, высокое социальное неравенство, распространение терроризма — все эти факторы глубоко влияют на существующий порядок в Европе и США. В Америке они привели к возвышению Трампа, как движущей силы, которая противодействует существующему политическому режиму и пытается перестроить общество. В Европе британские, французские и немецкие политики упорно «охраняют» старый строй, но это им не по силам"

Разбираемся в сказанном. Современное устройство жизнедеятельности людей основано на системности властвования как над всем населением, таки над его частями в в совокупности всей конкретно-организованной деятельности. Властвование здесь полностью превалирует над управлением. Здесь можно понять, существо управления искажено, ибо эта функция возникает как общественная необходимость и может организовываться и реализовываться только в формате ориентированном на реализацию коренных интересов самого общества, а произойти это может только через самодеятельное институционализированное  общественное управление. Его же нет.

Есть поле социального взаимодействия, системностью властвования превращенное в поле присвоения, которое имеет свои формы, виды и методы организации и осуществления своей деятельности. Всё социальное неравенство на данном поле - причина присвоения.  Здесь надо понимать, что оно не имеет признания широкого состава субъектов самого поля социального взаимодействия, которое может существовать как право. Иначе , можно сказать, что права нет, поэтому воспроизводство преступности, отторжение продукта и результатов деятельности  имеет антиправовой и антисоциальный  характер, при этом сохраняется и развивается в своём негативном значении. Это совершенно не означает, что он не законный, наоборот, в системности властвования такой порядок и утверждается законом.

При всей революционности Трампа он сам не нарушает этот порядок, его же активность есть стремление  сделать сложившуюся системность более эффективной в части занятости и обеспечения доходности для населения и государства, всей системности властвования, а также нового возрастания военной мощи собственного государства. Последнее же современному государству нужно для эффективного международного взаимодействия, которое по-прежнему является одной из основ успешности в них. Америка сегодня по-прежнему не может справиться с преступностью, ибо борясь с ней, подспудно её и воспроизводит.

Удивительное дело, но двадцатый век не только Западной, но и всей Европы в своей социальной и экономической действительности определялся политикой Америки ,определялся и в лучших и самых худших проявлениях.  Кто-то возможно и понимал, а абсолютно большая часть политиков и все государства признавали развитие межгосударственных отношений в этой части света  объективным развитием международного процесса взаимодействия. Увы, у него есть сценарий.

Чжэн Юнънянь:

"Нетрудно понять, что если события будут развиваться в том же ключе, и не будет никаких значимых улучшений, то даже демократические государства вернутся к централизованной власти и превратятся в автократии, когда у людей кончится терпение. С точки зрения истории не существует неизменных политических режимов, все они находятся в состоянии непрерывной эволюции. Многие развивающиеся страны более склонны к централизации власти и автократии. Такие лидеры, как, например, Путин, Моди и Эрдоган, стремятся максимизировать свою политическую власть, прикрываясь идеей строительства нового мирового порядка. Но возникает вопрос: действительно ли они хотят его построить? Скорее всего, как раз наоборот — все их действия направлены на углубление кризиса. Причина очень проста: несмотря на благородные намерения, они никак не могут «поставить точный диагноз» этому кризису".

Похоже, что Чжэн Юнънянь ответил на свой вопрос.

Ниже автор затрагивает вопрос о личности.

"Если посмотреть на историю еще шире, то окажется, что истинная причина кризиса политического порядка — это кризис личности, то есть возникновение проблемы поиска собственного «я» в новую эпоху и в новых обстоятельствах. Без решения этой проблемы невозможно побороть кризис независимо от того, какой в стране режим. Порядок — это отнюдь не что-то абстрактное, в центре так называемого «общественного порядка» стоит человек. Очевидно, что для вышеупомянутых лидеров это совсем не так. Они ставят во главу угла все, что угодно, но не человека: капитал, развитие экономики, рынки, власть, управление (людьми в основном) и так далее. Все это — обстоятельства, связанные жизнью людей, но не сами люди. И когда все эти обстоятельства становятся для людей наиболее важными, происходит ухудшение того, что Ханна Арендт называла «положением человека» (в книге «О деятельной жизни» — прим. перев.). Иначе говоря, как только люди начинают переключаться от личности к другим факторам, кризис политического порядка неизбежен. Кроме того, прогресс всего человечества произрастает из кризиса личности. Эта точка зрения подтверждается историей развития западной цивилизации — каждый важный шаг вперед там сопровождался кризисом личности. Таким образом, можно сказать, что общественный прогресс — это личностный прогресс. Сегодня люди скучают по полисной системе Древней Греции, так как в центре нее стоял человек".

В общественных исследованиях всегда есть некоторая черта, переходя за которую приходится делать собственные выводы, ставить и решать собственные задачи, нередко формировать новые суждения. Надо сказать, это исследовательская смелость, все действия данного плана, ориентируясь на проблематику развития, с одной стороны, вынуждены искать и определять причины всего многообразия общественно-политических кризисов, а с другой определять "правильную линию" политического поведения, делать это индивидуально, исходя из собственных исследовательских убеждений. Вероятно, что Чжэн Юнънянь эти позиции видит и прорабатывает свою концепцию видения причин кризисности  существующего мира, в частности, западного проявления и его международного влияния.

Признаюсь, автор неожиданно   кризис политического порядка  сводит к кризису личности.  Понятно , что социальное взаимодействие без человека не обходится: есть субстанция человека как его мир, но ведь, есть и субстанция общественного взаимодействия и права, пусть, всего лишь, в принципе, но есть.  И это уже целостный мир общественных отношений. И никто , никакие общественные отношения не отменяют внутренний мир личности - его целостную мировую субстанцию, но она элемент субстанции общественных отношений - целостного мира большего измерения, однако сущность первого и второго есть производная их взаимодействия, где сущность первого есть взаимодействие субстанции человека с внешним миром - общественным окружением - определяется его субстанциональным планом, а сущность второго - совокупным отношением множественности субъектов общественного окружения к отдельному человеку в конкретности позиции и действия. Здесь свое "Я" взаимодействует с множественным "Я" , выраженном в праве и законе. Таки образом сущность своего  "Я" выступает в формате и проявлении  личности.

Мы не сможем понять этого взаимодействия в силу того обстоятельства, что до настоящего времени, современный мир не имеет даже примеров такой общественной институционализации,  которая в своей определённости могла соотноситься с миром личности. В настоящее же время  мир человека - его личность - взаимодействует с абстрактным обществом, представленной властью в её государственной определенности.  Увы, власть, даже упорядоченная государством  и общество со своей институционализацией - это совершенно разные образования. Здесь государство подменяет общество.

 Мир отдельного человека, предполагая, что взаимодействует с обществом, фактически замыкается на отношения с властью.  Отсюда в отношениях общественного порядка присутствую лишь две стороны - личность и государство, и нет главной, которая должна быть представлена. институционализированной общественной организацией. При полной определенности и представленности сторона в совокупных отношениях социального взаимодействия, власть как государство является лишь силовым обеспечением качества взаимодействия личности и общества, становления в этих отношениях человека правового и утверждению права как основополагающей системы регулирования отношений  в них. В этих отношениях и раскрывается новый общественный порядок, устраняются и причины общественно-политических и социально-экономических кризисов. Личность как своё "Я"  созревает и утверждается уже в правом уложении, чем и предопределяется появление человека Правового.

Современный правопорядок как   часть общественного порядка давно ожидает своей революции, которая должна реформировать всю гамму общественных отношений, введя в неё и новую общественную субъектность в виде обязательного и ответственного института самодеятельного общественного собрания. На базе новой совокупности общественной субъектности формируется и новая правовая система Кореньвистизма. Они и становятся основанием новой общественно-политической реальности, которую проект Партии 2017 г. представляет как Соркину - самодеятельную общественную реализацию коренных интересов населения.

 Чжэн Юнънянь:

"В Афинах существовал типичный республиканский строй, который решал проблему человеческих интересов и славы. Сегодняшние западные политики берут свое начало из Древней Греции. Основой строя тогда было участие людей в политическом процессе. Таким образом, политика становилась «положением человека» — люди могли влиять на решения властей.
 В Древней Греции появилась и автократия. Изучая различные формы правления, Аристотель по сути разложил по порядку все виды общественного строя. И в отличие от людей сейчас он считал идеальным способом организации власти не демократию, а некую смешанную форму правления. Причина этому проста — смешанная форма правления в большей степени способна отразить ценность личности".

Здесь можно сказать,  что Аристотель, живя сегодня, вполне мог встать на позицию Кореньвистизма и признать Соркину  как замену демократии, что и стало необходимым  для выхода из длинной череды политических кризисов.

К сожалению, обращение к древности того или иного понятия создаёт лишь мнимость и иллюзию оправданности  и правопреемственности состояний республики во времени. Увы, само её сохранение во времени -  это преобразование и всегда смена сущности, изменения  состава и проявления категорий. Республика в пределах одной и той же страны, но в разное время - это всегда разные государства. Сам по себе  фактор республики совсем ничего не говорит о государстве.  Республика - форма властного определения с избранием власти. А так как власть, вообще, избрать невозможно, то выборы сводятся  к избранию высших  властных лиц,  а  высшее должностное лицо является и символизатором власти для населения. Демократия как институт вместе с формированием власти отторгает саму власть от населения в пользу частных лиц, в чём и выражается главное в существе демократии.
 
Сама демократия давно потеряла прямую связь с легитимацией, подменяя её легитимностью  отдельных властных лиц. Без институционализации общества не происходит и полноценное формирование  личности.

Чжэн Юнънянь:

"В Средние века Европа погрузилась в теократию, и начались «темные времена»: от идеи ценности личности отказались, во всем нужно было слушаться Бога. Однако с исторической точки зрения, несмотря на то, что это была религиозная эпоха, она была не такой уж и «темной» и оставила западу богатое культурное наследие, связанное с ценностью личности. Религия и Бог были превыше всего, но «человеческий» фактор все еще присутствовал.

В Средневековье учение об естественном праве Аристотеля получило огромное развитие. Это учение делало акцент на естественных правах человека, а религия сыграла большую роль в становлении идеи прав человека на западе. Так как Бог — это нечто абстрактное, то все люди — божьи создания, а значит равны друг другу. После Реформации западная культура приняла идею равенства людей перед Богом, а в Новое время постепенно сформировалась идея равенства людей перед законом.

Борьба между религиозной и светской властью, происходившая в Средние века, привела к разделению религии и политики, что стало огромным шагом вперед. Естественное право снова стало использоваться для адаптации к требованиям нового времени, центральное место в нем стал занимать человек, а не Бог. Церковь продолжала ставить божественное начало во главу угла, однако правительства повернулись к закону. И эпоха Ренессанса стала возрождением идеи личности.

В истории западной цивилизации нет другого такого движения, которое бы оказало на человеческое общество столь же продолжительное и глубокое влияние. А все потому что в эту эпоху превыше всего ставилась личность. Ценность человека нельзя измерить подобно любой другой вещи, личность сама по себе является единственным возможным «мерилом» ценности человека и других вещей. Нынешняя западная система ценностей (которая включает права человека) получила свое развитие в эпоху Ренессанса и стала схожа с религией. Однако это была уже не вера в Бога, а вера в нечто мирское. До сегодняшнего дня подобные убеждения отлично объясняли, почему западное общество так серьезно относится к правам человека".

Здесь встаёт вопрос , а почему именно в средние века встал вопрос о влиянии религии на общественную жизнь, а против него есть и другой вопрос об удревлении истории. Если история  , как подтверждено многими примерами недалёкого прошлого постоянно переписывалась  и продолжает переписываться, то получается,  что современные люди не имеют  объективной базы для исторических суждений. Следующий вопрос, а как тогда выходить из положения исторической неопределённости, ответ на который можно найти в раскрытие существа вопроса без жёсткой взаимосвязи с историческим аспектом. Возможно, что становление религий и отделение с их отделением от государства было почти, что одновременным процессом. Религия - функция воздействия на внутренний мир человека, которое наряду с некоторым упорядочиванием   сакральных отношений, ограничивала  развитие самой личности,  влияла на самостоятельное функционирование института власти, вследствие чего и произошло разграничение функций, когда религии было оставлено властное упорядочивание духовных отношений человека. Здесь вера человека стала замыкаться не на природу понимания, а на культ исторического персонажа, с которым людям и предлагалось связывать свои помыслы о жизни, что в свою очередь представлялось в виде отрешения человека от стремления упорядочить общественные отношения. Они же, развиваясь должным образом  в направлении становления Правового, создают и развивают действительно полноценную личность человека, способствуют её развитию. Вся совокупность такого развития ускоряет  развитие самого общества.

Чжэн Юнънянь о "Претворение в жизнь политического строя, в центре которого стоит личность человека":

"Если принять, что эпоха Ренессанса упрочила ценность личности, то рассмотрение реализации политического строя, в центре которого стоит человек, стало основной задачей просветительского движения. Именно оно перенесло внимание людей на политический строй. После эпохи Просвещения западная политика начала входить в Новое время. Первые перемены произошли в экономической и культурной сферах, но просветители радикально изменили и политическую сферу. Истоки демократии лежат в Древней Греции, однако нынешняя демократия началась после эпохи Просвещения. В это время религиозные силы отошли на второй план, а светская власть усилила свои позиции. С появлением понятия суверенного государства, на западе начала складываться идея национализма, которая, в конце концов, привела к бесконечным войнам между государствами запада и войнам между западными и незападными державами. Тем не менее первоначальный смысл национализма состоял в защите и реализации человеческих прав.
Национализм допускал, что любая нация может создать собственное государство, типичным примером чего стал девиз либералов «одна нация — одна страна». С точки зрения национал-либерализма члены одной нации могут лучше всего гарантировать и реализовать свои права через создание своего государства.
С другой стороны, национализм — это выражение западного индивидуализма на уровне стран. Несмотря на то, что он ставил своей целью реализацию интересов личности, в реальности все было в точности наоборот. Во-первых, девиз «одна нация — одна страна» стал настоящей катастрофой для многонациональных государств, для которых он означал раскол страны. Во-вторых, идея национализма усиливалась, так как одни нации считали своими врагами другие.
Нетрудно понять, что национализм приводил к войнам как внутри государства, так и между несколькими. Это явление до сих пор не получило должного объяснения, кроме того, перешло все границы. Расизм (разновидность национализма) на западе часто приводил к плачевным последствиям для этнических меньшинств. С точки зрения человека с запада «враг» идеи прав человека — это не только политическая власть, произрастающая из религиозной и автократической эпох, а также и капитал. Несмотря на то, что главную роль в оспаривании прав монархов играли предприниматели, они очень скоро стали «врагами» идеи прав человека. С XVI века и до эпохи Маркса торговцы считались главной силой западного гражданского общества, но с распространением идей Маркса ситуация сильно изменилась. По мере того, как формировались национальные государства Европы, капитализм развивался невиданными темпами.

На раннем этапе развития капитализма, когда люди гнались за прибылью, капитал или экономика служили им во благо. Однако они постепенно становились главной целью существования человека, и он сам стал орудием в их руках. Если говорить словами Маркса, то произошло «отчуждение» капитала. Люди не выдерживали таких изменений, и очень скоро на европейском континенте появился социализм, целью которого была борьба с капиталом за права человека".

Рассмотрев суждения   автора, сформирую и проектную позицию, которая рассматривает национализм  как форму властного утверждения на территории, которая по языковому и культурному признаку закрепляла за собой определённое население и территорию его проживания, что и утверждалось  как основа формирования суверенного государства. Все человеческие права - фактор взаимодействия человека и власти, это предложение власти  человеку в части обеспечения его прав против его отказа от власти над собой в пользу власти на  территории - государства.

Личность человека в современном мире  - это, в большей мере, лишь художественная интерпретация образности человека, за пределами правовой системности раскрыть и реализовать личность человека невозможно. Есть разные проявления человека в отношениях собственности и материального обеспечения, но независимо  от него,  процесс формирования личности в условиях властного уложения подвержен ограничению для всех людей. Любое формирование личности  вне контекста целостности общественных отношений сводит вопрос к искусственности, что отражается в культуре отдельных людей и может приниматься за образ личности.

Увы, все люди   в современных условиях ограничены в формировании своей личности, ибо само такое формирование может осуществляться только в целостной системности общественных отношений, одним из оснований которой выступает и новая правовая система Кореньвистизма, отражающая, утверждающая и реализующая коренные интересы населения.

Межнациональная враждебность формируется тем же властным уложением, его стремлением  к превалированию в международных отношениях, где конкуренция  предстаёт в форме вооружённой борьбы и гонки вооружений в мирное время.

Современный мир  в результате длительного процесса межвластного регулирования, конкуренции и войн сформировал государственное устройство, когда на территориях отдельных государств стали формироваться наднациональные общности, объединяющие носителей разных языков и верований, развитие национализма в этих условиях служит, как правило, средством деления власти над подконтрольным населением и территорией. Если национализм начинает превалировать в общественных и властных отношениях, то это уже значимый признак приближающейся войны.

Сами войны, можно с определённой уверенностью утверждать преимущественно были обусловлены реализацией экономических интересов, при том, что войны, к примеру, двадцатого века не имели глубоких и неразрешимых причин для возникновения и гибели ста миллионов человек на поле боя. Другая причина беспокойства в том, что современные войны стали предметом организации третьих стран, которые в самой войне могут и не участвовать, становясь при этом экономическим бенефициаром самой войны. Если рассматривать войны по примерам захвата экономических ресурсов, то вместо традиционных войн, стали использоваться политические, информационные и экономические и правовые войны, которые позволяют захватывать многолетние национальные накопления, а также природные и человеческие ресурсы в пользование и потребление.

Технический прогресс наряду с новыми условиями для массового производства  в ввел в экономический оборот и экономико-политическую конкуренцию, которая стремится свести положительный результат к ограниченному числу бенефициаров, подавляя экономическую независимость и активности большого состава участников. Социализм же как общественно-экономический строй упорядочил эти отношения, заменив конкуренцию соревнованием со свободным распространением передового социального и экономического опыта  знания, но, не сумев решить вопросы организации нового общественного порядка и становления нового правового уложения, и сам стал, как Советский Союз, в частности, жертвой межгосударственной многоплановой конкуренции.


Чжэн Юнънянь:"Европейцы сами нашли способ справиться с кризисом"

"С точки зрения времени националистическое движение появилось раньше социалистического, однако, как только социализм оказался на подъеме, огромный толчок получил и национализм, который превратился нечто очень агрессивное. Вместе эти два движения привели к мировым войнам в Европе. Немецкий философ Ницше словно предвидел эти результаты трансформации Европы в Новом времени, еще до войн он будто видел их своими глазами. Почему европейцы истребляют друг друга, веря в одного Бога и являясь представителями одной цивилизации и одной культуры? Отвечая на этот вопрос, Ницше сказал, что «Бог умер». Он имел в виду, что божественное начало больше не может дать людям объяснение их существования, поэтому людям необходимо найти новую опору в жизни.

Бог не помог европейцам справиться с личностным кризисом, они сами нашли способ побороть его. После Второй мировой войны Европа возродилась. Заслуга в этом отчасти принадлежит и социализму, так как он ускорил превращение капитализма в теорию благосостояния. Капитализм благосостояния, который мы наблюдаем сегодня, — это не логичный результат развития самого капитализма, а результат социальных преобразований. В данный момент, несмотря на то, что в обществе благосостояния существуют всевозможные проблемы, подобный строй однозначно помог людям реализовать права человека во многих сферах, например, был побежден голод, бедность; медицинская помощь и достойная работа стали доступны всем. Опираясь на систему поощрений, демократия реализовала политические права граждан.

Так откуда произрастает нынешний кризис в Европе? Ответ прост, нужно ли лишь вернуться к Марксу. Это — «отчуждение». Истоки кризиса личности находятся в усилении неолиберализма и глобализации, которое приводит к тому, что центральную роль в западном политическом строе начинает занимать капитал и богатство, а средства сдерживания капитала, которые люди использовали все Новое время, перестают работать.

В процессе максимизации прибыли возникает кризис личности, так как исчезает сообщество: богатство сосредотачивается в руках небольшой группы людей и социум разделяется. Разные группы общества не могут найти смысл своего существования, и возникают конфликты, никак не связанные с самоидентификацией.

Вплоть до настоящего момента западное общество очень терпеливо относилось к конфликтам из-за классового расслоения, религии и расы. Но надолго ли им хватит терпения? Точного ответа нет. Но очевидно, что идет распространение популизма, скрытого расизма и ксенофобии.

Что случится, когда западное общество потеряет терпение? Религиозные конфликты? Смогут ли молодые европейские политики вроде Макрона совершить «революцию» и повернуть Европу от капитала к людям?

Если не будет улучшено «положение человека», то победить ежедневно углубляющийся кризис будет невозможно, каким бы ни был политический строй. Важно понимать, что человек является не только объектом, но и субъектом управления. Выделение этого субъективного начала необходимо для перестройки общественного и государственного порядка"

Увы, национализм был и является искусственным способом формирования и поддержания враждебности межгосударственных отношений, он предопределяется исключительно интересами или самих властей, или претендентов не власть, или же продуктом деятельности третьих сил - политико-экономических  конкурентов в деятельности государств на международной арене. Организаторами и экономическими победителями становятся государства  или другие организации, которые сводят своё непосредственное участие в войнах к минимальным действиям на поле боя и отводя его от своей территории, предопределяя, таким образом,  нанесение максимального урона сторонам прямого боестолкновения на своих территориях.

Жестокий мир, бенефициары войн получают экономическую полезность во многих формах, а в частности: повержением экономических конкурентов, использование преимущества монопольного положения и продажи продукции по завышенным ценам военного времени, разгром экономического потенциала воющих сторон с последующим длительным неравноправным положением бенефициаров воин и поверженных соперников. Все войны двадцатого века всегда имели цель и ликвидации  возросшей социальной активности населения в вопросе отстаивания  своих экономических интересов. Получается, что боролись не  ни капитализм с социализмом, а участники международной конкуренции за право доминирования в мире, когда стороны сражений на поле боя о том и не подозревали, рассматривая войны как объективный процесс разрешения международных противоречий, тогда как они имели и несли чисто искусственный характер

Возрождение разгромленных войной стран - такой же, а возможно и больший, экономический интерес бенефициара войны, ибо получение доходности после войны основывается также на неравноправной основе. Отсюда можно понять, что права человека являются лишь фактором отторжения власти и объяснения причинности власти отдельных групп над странами - населением и территориями. Общество благосостояния, которое рассматривает  Чжэн Юнънянь, является лишь временным состоянием отдельных государств, которое возникает и утверждается благодаря получению преимущества в торговле и экономическом взаимодействии.

Конечно, точно отмечает автор, что возрождение Европы после Второй Мировой войны происходит под влиянием социализма. Можно отметить, что и после Первой Мировой развитие Европы идёт с оглядкой на строительство Социализма в СССР. В определённой степени  отсюда и возникает европейский национал-социализм. Совсем не природа  различий свела Советский Союз и страны Европы на поле боя, а наоборот при большой исходной ориентации на социальное развитие их взаимодействие было превращено сначала в идейное, а затем в вооружённое противостояние и сделано это было искусственно через использование и развитие националистического фактора национал-социализма. В результате и появилось властное принуждение народов к войне, из которой они могли выйти только поверженными взаимным уничтожением. Так и случилось. А ещё раньше начался процесс на Востоке.

 Вторая мировая война и победа Советского Союза как основного участника  на полях Второй Мировой войны  сделала фактор социализма - фактором политики любой страны, под его воздействием и шло все последующее развитие не только Европы, но и всего мира. И как только сам СССР свернул свою деятельность по строительству социализма, то исчез и сам, но оставил после себя социальный тренд, ориентирующий государства на продолжение социального развития. Насыщение современному тренду социального развития даёт Китай, которому требуется время для выравнивания внутренних условий для жизни населения, но оно же является и временным лагом для подготовки к новому цивилизационному преобразованию.
 
Чжэн Юнънянь: "Так откуда произрастает нынешний кризис в Европе?"

Автор сам и предлагает вернуться к Марксу, говоря о том, что природа в «отчуждение», в усилении  неолиберализма и глобализации. Действительно, они и сворачивают экономические процессы с ориентацией на удовлетворение массовых интересов населения на такое их осуществление, когда  определяющим критерием становятся частные интересы организаторов бизнеса, которые начинают работать против коренных интересов населения, усиливаю социальную напряжённость, предопределяя наступление новых и новых кризисов с увеличивающейся продолжительностью. Кризисы - процессы активного отторжения экономических прав населения в пользу отдельных властных групп экономического плана - представляются процессом объективного разрешения накопившихся противоречий, как будто они могу решаться  только ожиданием хорошего экономического времени. Увы, отторжение экономических прав  может способствовать отторжению и других прав человека, совсем не предопределяя условия для становления и развития личности, о которой много говорится, но для неё мало что делается.. Появилась некоторое представление человека в формате наделённости правами человека, не более.

Действительно, максимизация прибыли, концентрирует экономические права в отдельных руках организаторов экономической и политической деятельности. Пожалуй, её сопровождает обыкновенный кризис условий жизни для человека: нет работы и доходности - условий для создания и жизни семьи, рождения и воспитания детей. Да, теряются жизненные, общественные и политические смыслы жизни, работы и деятельности. Их место занимают популизм с профанацией, на политическом ландшафте утверждается и усиливается процесс отторжения полезности от населения, что происходит и в форме получения меньшей доходности

Современное состояние внутри экономических и межгосударственных отношений привело к необходимости срочного т принципиального разрешения всей причинности общественно-политических, социально-экономических и правовых кризисов. Количество вариантов предельно ограничено, до недавнего времени оставался лишь один - война с разрушением всего рукотворного богатства, гибели больших масс населения, которые в условиях современной войны могут достигать жертв войны в исчислениях миллиарда    и более человек.  Альтернативой такому разрешению и стала образность и возможность осуществления Цивилизационной революции и перевод всей жизненной организации людей в условия Правового уложения и новых реальностей общественно-политического устройства общества  в формате нового общественного порядка, сформированного на идеологии Кореньвистизма.