Вера и знание

Христианство. Попытка обобщения (часть 1) - перейти http://proza.ru/2019/02/24/2108
Стихи о христианстве - перейти http://proza.ru/2020/11/29/166

СОДЕРЖАНИЕ

ЧТО ТАКОЕ «НЕ ВЕРЮ»
КЛАССИФИКАЦИЯ ВЕР
СЛЕПАЯ ВЕРА И ВЕРОЯТНОСТЬ
УБЕЖДЕНИЯ
ИСТИНА
НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ
ВЕРА КАК НЕДОЗНАНИЕ
"ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС" КАК ТОЧКА КОНТАКТА С РЕАЛЬНОСТЬЮ
МАЙЯ
ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ
МАНИПУЛИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МИРЕ
ВЕРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ
ВЕРА КАК МОТИВИРУЮЩАЯ СИЛА И ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ
РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА
ЧЕМУ МЫ БОЛЬШЕ ВЕРИМ
ВНУШЕНИЕ ИЛИ ВЫБОР
ВЕРА ЧЕРЕЗ САМОВНУШЕНИЕ
МЫ ЕСТЬ ТО, ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
ЧЕЛОВЕК СУЩЕСТВО ВЕРУЮЩЕЕ

ЧТО ТАКОЕ «НЕ ВЕРЮ»

Вера есть один из отличительных признаков гомо сапиенс. Ни одно другое живое существо не обладает этим качеством. Чтобы немного разобраться с этим явлением, начнем с того, что попробуем подобрать антоним к слову «верить». Наверное кто-то подумает, что это будет «не верить». Один верит, другой не верит - вроде как два полюса.

Но это все равно, что для слова «зеленый» назвать антонимом «не зеленый»!

Антоним, как известно, это слово противоположное по значению. Где-то задача вполне очевидна, и мы без труда подбираем пару: добро - зло, вверх - вниз, красивый - безобразный. Но в большинстве случаев подобрать антоним дело совсем не простое. Так словарь антонимов предлагает следующие варианты для слова «зеленый»: красный и старый. Последнее понятно - «зелёный» мы заменяем на синоним «юный, молодой», и далее делаем нехитрый мыслительный финт: антоним моего синонима - мой антоним. Но почему красный? Это из области физики, это знают художники, и для обычного человека неочевидно. Оказывается, при смешении противоположные цвета образуют нейтральный цвет - серый (это единственный цвет, который не имеет антонима).

Под «верить» мы обычно понимаем вот что: «Я думаю, что это вот так». Но приходит мысль - а что если не так? - тогда мы сомневаемся. И действительно словарь предлагает следующие антонимы к слову «верить»: сомневаться, подозревать и ревновать. Подозрение и ревность - также разновидности сомнений. Критерием, по которому мы опознаем здесь антонимы - допущение того, что может быть все не так, как мы себе представляем.

Но по сути, и «верить», и упомянутые его антонимы означают, что у нас нет достоверной информации о том, что есть на самом деле.

Давайте попробуем найти другой критерий для нахождения антонима к слову «верить». Если в качестве такого критерия выбрать наличие или отсутствие знания, то противоположным по значению к слову «верить» будет слово ... «знать». Вера требуется тогда, когда относительно чего-то у меня нет достоверной информации, нет точных знаний.

Поэтому: или верю, или знаю. Если я знаю, что я сейчас пью чай, зачем мне в это верить? А если я верю в черную кошку, то это означает, что я не знаю, действительно ли это животное приносит несчастья.

Обычно слово «верующий» относят к людям, которые верят в Бога. Но по отношению к знанию «верующий» и «не верующий» по сути ничем не отличаются друг от друга. Один верит в существование Бога, а другой не верит. Но они оба не знают наверняка. «Я не верю» - выражение с двойным дном, обманка. Потому что, как для верующего, так и для неверующего человека его взгляды есть вера. Только один верит в наличие, а другой в отсутствие.

Ирония заключается в том, что атеист, в некотором смысле, более верующий человек, чем человек религиозный. Атеисты считают, что не человек создан по образцу и подобию Божьему, а Бог придуман по образу и подобию человеческому. Но можно ли это утверждение считать истинным? Очевидно, что доказать отсутствие чего-либо в масштабах вселенной, а тем более за ее пределами, никак нельзя.

Например, нужно ответить на вопрос - есть ли в лесу грибы. Для этого нужно осмотреть весь лес и тогда можно будет ответить на этот вопрос. Теоретически это конечно возможно, но практически вряд ли кто это будет делать.

Так же и здесь. Чтобы ответить на вопрос о существовании Бога, нужно осмотреть всю вселенную, да еще и за ее пределами. Задача явно неподъемная.

Поэтому, когда просят привести доказательство существования Бога, то в ответ можно попросить привести доказательства Его отсутствия. (Индукция бывает полной тогда, когда известны все частные случаи, что явно не про наш случай - об этом  ниже).

По-хорошему конструкцией «я не верю» вообще бы не нужно пользоваться, ибо она искажает смысл сказанного. Вместо того, чтобы сказать: «Я не верю в инопланетян», гораздо правильнее, честнее что ли, будет сказать: «Я верю в то, что инопланетян не существует». И если найдется человек, который верит в их существование, то оба верования есть просто мнения, точки зрения, каждая из который может быть как истинной, так ложной с точки зрения формальной логики.

КЛАССИФИКАЦИЯ ВЕР

Некоторые верований достаточно сложно интерпретировать и, соответственно, классифицировать. Например, что имеют ввиду, когда говорят: "Я верю в любовь"?  Подозреваю, что каждый подразумевает здесь что-то своё. Но в целом классификация получается следующей:

- вера в происхождение мира (космоса), жизни и человека (Творец, безличный закон, он же Абсолют, случайность).

В философии этот вопрос ставится так: что первично материя или сознание? Из этой основной веры в той или иной степени вытекают все остальные.

- вера в общие закономерности: закон кармы (закон бумеранга или что посеешь - то и пожнешь), злой рок, за деньги можно всё купить, в справедливость, в здравый смысл, в любовь, в гармонию, в целесообразность, в науку, красота спасет мир, во что веришь - то ты и получишь.

- вера в то, что будет после смерти: реинкарнация (переселение душ), попадание в ад или рай, небытиё, слияние с Абсолютом;

- вера в существование кого-либо (Бога, инопланетян, Деда Мороза, домовых, лохнесского чудовища);

- вера в связь явлений, в основном, это касается примет, хотя и не только: рука чешется - к деньгам; в черную кошку, нельзя здороваться и прощаться на пороге; если принимать лекарства, то обязательно вылечишься;

- верования в то, какими качествами обладает он сам, близкие и знакомые ему люди, а также известные личности: вера или неверие в себя и свои силы (у меня все получится), вера в близких людей (ты справишься или наоборот, из тебя ничего путного не выйдет), в чьи-либо способности, таланты, качества;

- этические верования: представления о том, что такое хорошо и плохо, что такое порядочность, как можно поступать и как нельзя.

- вера по поводу исторического прошлого, а также вера в то, что некоторые факты совсем не факты, а скорее мифы: например, Иван Грозный убил своего сына, вроде как факт, но как выясняется, совсем не факт, что это факт; а вот украинцы верят, что они выкопали Черное море;

- вера в свое прошлое: вот пример - когда-то поссорились два человека и каждый (естественно!) считает, что он прав; часто это происходит потому, что каждый верит в свою версию событий; каждый помнит то, что ему выгодно (осознанно или нет - это другой вопрос) для оправдания своей версии (как в известном фильме: здесь помню - здесь не помню). И в результате каждый верит в свое.

- вера по поводу будущего: "Со мной ничего плохого не может случиться", "Я проживу столько же сколько мой отец", оптимизм и пессимизм, в чудо, в человечество, в счастье, в успех, в гороскоп, во второе пришествие Христа;

- политические взгляд или убеждения также являются верованиями.

В каждый из пунктов можно добавить верование в отрицание. Кто-то верит в существование Деда Мороза, а кто-то в то, что он не существует. Кто-то верит, что в мире действует закон кармы, кто-то верит, что этот закон не работает. Кто-то верит, что свистеть в доме плохо, а кто-то верит, что свистеть в доме вполне можно, и что к вероятным несчастьям это не будет иметь никакого отношения.

Данная классификация основана на отношении наших взглядов к знанию. Все что мы не знаем наверняка можно считать верованиями. Перечень того, что является верованиями показывает, какую важную роль они занимают в нашей жизни. По-сути большая часть наших взглядов - есть верования.

СЛЕПАЯ ВЕРА И ВЕРОЯТНОСТЬ

Наша вера почти никогда не бывает слепой. Слепой называют веру, когда, например, верят незнакомцу, человеку, которого видят первый раз. Но такая вера явленье довольно таки редкое.

Обычно у нас имеется некоторая информация либо личный опыт о предмете веры. И тогда мы говорим о вероятности наступления события.

(Кстати, слово «вероятность» происходит от прилагательного «вероятный», которое в свою очередь произошло от старославянского «веру яти», что буквально значит «иметь веру», «уверовать», «верить». Получается, что фраза «вероятно, будет так» буквально означает «я верю, что будет так».)

На основании имеющейся у нас информации, мы прогнозируем вероятность наступления тех или иных событий. Если вероятность с нашей точки зрения достаточно высокая, начинаем думать, что так оно скорее всего и произойдет. Ну конечно же, именно так оно и будет! В результате мы постепенно сдвигаем фокус с прогноза на верование.

Например, мы строим предположения о том, как поступит человек, основываясь на прошлом опыте, на знании о том, как он поступал раньше. Если человек поступил десять раз определенным образом, значит он скорее всего поступит также в одиннадцатый раз. То есть мы не можем на сто процентов гарантировать поведение человека. Наш прогноз не есть знание. Но на основании вероятности мы начинаем верить, что именно так оно и будет. И скорее всего мы окажемся правы.

Если же прогноз окажется неправильным, то мы назовем это предательством, а наши ощущения - разочарованием.

Интересно, что имеется и обратная связь - чем больше человек во что-то верит, тем более вероятным становится наступление этого события.

Например, представим человека, который оказался в сложной ситуации и надежды на спасение у него практически нет (в тайге, в пустыни, зимой в лесу и проч.). Если он опустит руки и скажет себе: «Это конец», то шансы спастись, выжить резко уменьшаются. И наоборот, если человек скажет: «Где наша не пропадала, я обязательно дойду, я выживу» и откуда-то силы берутся, и человек упорно продолжает двигаться вперед. Не факт, что дойдет, но вероятность явно увеличивается.

Непонятным образом эта связь работает и в ситуациях, когда человек, что называется «сидит на берегу» и ждет свой счастливый билет или когда проплывет труп враг, то есть, когда от самого человека мало, что зависит. Но если он верит, упорно верит во что-то, то почему-то вероятность успеха также становится выше. Он как бы притягивает нужное ему развитие событие.

Получается так: с одной стороны, мы верим в то, что более вероятно, а с другой, чем больше мы верим, тем более вероятным оно становит. Такая вот интересная зависимость.

УБЕЖДЕНИЯ

Предметом веры может быть всё, что угодно. От черных кошек и пустых бутылок на столе, до весьма серьезных идеологий.

Разновидностями верований являются мнения, точки зрения, представления о себе, о людях, о мире, а также предположения о будущем и даже о прошлом. Возведенные в ранг истины они становятся нашими убеждениями.

Если человек проведет инвентаризацию своих убеждений и беспристрастно посмотрит на каждое из них, то поймет, что к категории знаний их отнести явно нельзя.

Если человек про что-то знает наверняка, то он никогда не скажет, что «я убежден». Если я знаю, что у меня русые волосы, то мне не зачем быть в этом убежденным, я просто знаю. Другими выражениями, скрывающими верования, являются «я считаю» и «я думаю». Если я знаю, сколько у меня пальцев на руке, то я не скажу, что я считаю или я думаю. Я это просто знаю.

Коммунисты верили в отсутствие Бога, в светлое будущее и в достижимость рая на Земле. Верующие? Конечно верующие. Наступит это самое светлое будущее или нет, знать наверняка невозможно. Но верили, самоотверженно трудились и даже отдавали жизни за свою веру, за свои убеждения.

Президент РФ В.В.Путин как-то сравнил отношение коммунистов к Ленину с почитанием святых в христианстве: «Вот смотрите, Ленина положили в мавзолей. Чем это отличается от мощей святых ... для христиан?»

Так может они нам не нужны, эти самые убеждения?

Но надо признать, что убеждения определяют наше отношение к миру, к людям, к себе. И не только отношение, но и поступки, которые есть следствие наших убеждений.

Убеждения бывают разные, но одно можно сказать точно: убеждения есть такие верования, которые возбуждают наши чувства и дают вектор нашим устремлениям, а потому могут мобилизовать волю на реализацию этих устремлений.

ИСТИНА

Когда мы говорим: «Я знаю», - что мы имеем ввиду? Что такое «знание»? Связано ли знание как-то с истиной?

В философии проблемами истины занимается гносеология. Приведем различные определения истины.

«Истина – это соответствие знаний действительности» – классическое положение.

«Истина – опытная подтверждаемость знаний» – позитивистское определение.

«Истина – это соглашение» – точка зрения конвенционализма(от лат. conventio «договор, соглашение»).

«Истина – это полезность знания, его эффективность» – прагматическое понимание истины.

Как видно, различные течения выдвигают различные критерии для определения истины. Для теста возьмем некоторое утверждение, которое считается истинным. Например, «электроны существуют».

Только первое определение говорит нам, что если мы признаем, что электроны существуют, то мы подразумеваем, что так оно и есть на самом деле.
Это определение говорит, что истина – это правильное отражение предмета или процесса. Но вот вопрос - как понять, что утверждение соответствует действительности? По сути следующие определения есть попытка ответить на этот вопрос.

Второе определение, говорит, что если мы можем проверить нечто на опыте, то значит данное утверждение есть истина. К. Маркс писал: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический спор». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.3. – С. 1-2.). Или коротко: практика есть критерий истины. Но наличие тока в проводах не доказывает существование электронов. Точно также, как увидев человека со сломанной ногой, мы можем только догадываться о том, как же это его беднягу угораздило.

Третье определение «истина есть соглашение» подразумевает, что соглашение достигнуто между учеными, а не между профанами, каковыми в науке является подавляющая часть населения. И в этом есть свой резон, так как у ученых в рамках тех моделей, которые они используют (а человек может рассматривать мир только в рамках тех или иных моделей), данная концепция является логичной и непротиворечивой.

Четвертое определение говорит, что истиной считается то, что полезно для человека. Так как понятие электрон позволило вывести физические формулы, на основании которых мы можем придумывать различные приспособления, которые весьма нам полезны, то электрон существует. Что ж, такая точка зрения имеет право на существование.

Характерной чертой истины является наличие в ней объективной и субъективной сторон. Истина, по определению, – в субъекте, но она же и вне субъекта. Истина субъективна. Когда мы говорим, что истина «субъективна», это значит, что она не существует помимо человека и человечества, где-то «сама по себе». И вместе с тем, истина объективна – это значит, что истинное содержание человеческих представлений не должно зависеть от субъекта (ни от конкретного человека, ни от человечества в целом).

НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ

В наше время аргумент «с научной точки зрения» звучит почти также, как когда-то «по воле Божьей». И навскидку может показаться, что в мире науки «истина – это соответствие знаний действительности». Но оказывается под это определение трудно подвести многие научные истины, которые на первый взгляд представляются чем-то фундаментальным и незыблемым.

Научное знание строится на наблюдении и эксперименте (управляемом наблюдении). Например, ученый наблюдает, что яблоко падает вниз. Понаблюдав за различными предметами, он обнаруживает, что другие предметы также падают вниз. Из этого он делает умозаключение, что вниз падает большинство предметов.

Такие умозаключения от частного к общему называются индукцией (обратный метод от общего к частному называется дедукцией). При этом, что важно, индукция редко бывает полной, поскольку нельзя гарантировать, что исследованы все случаи данного класса, существующие в мире. Так с помощью индукции нельзя установить достоверность в обобщениях такого рода, как «Счастливые часов не наблюдают» или «Старый друг лучше новых двух».

Тем более это относится к науке, так как ученый объективно не может пронаблюдать все случаи интересующего его круга явлений. Всегда может найтись случай, благодаря которому индуктивное умозаключение окажется ложным. Вот известный пример: долго считалось, что лебеди бывают только белые. С точки зрения формальной логики индуктивное умозаключение в данном случае выглядит так: все лебеди, которых мы видели, являются белыми, поэтому все лебеди белые. Но мы уже знаем, что в науке индукция не бывает полной. Поэтому это утверждение считалось истинным до тех пор, пока году этак в 1700 в Австралии не обнаружили черных лебедей. Таким образом вчерашняя истина обернулась ложью.

Вернемся к ученому, который наблюдал за падением предметов. Он уверен (доказать сие также нельзя), что все имеет свою причину, просто так, беспричинно ничего не случается. Поэтому, размышляя о падении тел, он пытается ответить на вопрос, почему это могло бы быть и выдвигает гипотезу (предположение) о том, что существуют невидимые силовые линии, с помощью которых Земля притягивает все предметы к себе. Далее гипотеза критикуется и если признается, что она объясняет все известные явления данного рода, то строится модель. Модель есть абстрактное представление реальности в какой-либо форме (в математической, физической, символической или графической). Постепенно модель становится достоянием широкого круга, в том числе людей далеких от науки. И далее происходит подмена. Изначально модель служила для того, чтобы можно было иметь какое-то представление о том, что происходит в реальности. Но постепенно реальность подменяется моделью. Все начинают верить, что модель и есть реальность. Что, гравитация? Да, да конечно знаем, благодаря ей мы не улетаем в космос.

https://www.youtube.com/watch?v=FMNjJc_DstM

Приведем такой пример. На основании опытов, проведенных Гейгером и Марстденом в 1909 году, выяснилось, что при бомбардировании альфа-частицами тонкой золотой фольги большинство из частиц проходят сквозь нее, отклоняясь на небольшие углы. Однако было небольшое количество частиц (примерно одна из 8000), которые отскакивали от фольги. Это есть факт. Чтобы объяснить эти эксперименты, Резерфорд в 1911 году предложил модель, согласно которой атом является по сути полым и только в середине него расположено ядро, в котором сосредоточена почти вся его масса. Ядра, и известные к тому времени электроны, вошли в планетарную модель. Эта модель по сей день лежит в основе представлений большинства людей об устройстве атомов. А это уже верование и это не трудно доказать.

Электрон происходит от греческого слова янтарь, его существование было постулировано еще в 1897 году. С тех пор все уверены в существовании электронов, хотя их вообще никто и никогда не видел. Их просто невозможно увидеть. И на то есть, как минимум, две причины. Во-первых, не существует такого микроскопа. В самые мощные микроскопы можно увидеть молекулы или атомы. Электрон, как известно, во много-много раз меньше. Во-вторых, электрон — это скорее облако вокруг ядра атома. Даже невозможно сказать, что это, частица или волна? Потому как ведет он себя то, как одно, то как другое. И это принципиально, так как частица - это объект, который имеет определенные координаты, а волна - это процесс. Например, камень - это объект, полет камня - волна. А электрон нечто такое, что одновременно и то, и другое! С бытовой точки зрения абсурд. Размышляя об электроне, пытаясь его представить, попробуйте этот аспект иметь ввиду.

Ученые конечно не просто так решили, что электрон нечто реальное, на то были серьезные основания. Но сути дела это не меняет, электрон не более, чем модель, объясняющая известный в наше время круг смежных явлений и к которой все так привыкли, что уже не сомневаются в его существовании.

Помните второе определение: истина есть опытная подтверждаемость знаний. Но на опыте можно исследовать какие-то макроявления (электрический ток, снимки треков), а не сам электрон. Более того, исходя из представления о квантово-волновом характере электронов, сейчас ученые говорят не об электронах, а об электронном облаке вокруг ядер. Чувствуете, как планетарная модель уже мало согласуется с достижениями науки? Но люди, изучавшие физику по школьным учебникам, продолжают наивно верить, что электроны вращаются вокруг ядер, подобно тому, как вращается Земля вокруг Солнца.

https://www.youtube.com/watch?v=gAxPZXl9i04

Таким образом, научные знания не есть абсолютная истина. Наука предлагает нам некоторые модели, которые помогают нам выживать, то есть взаимодействовать с миром с точки зрения безопасности и получения доступа к ресурсам.

Вообще говоря, любое научное знание носит временный характер, и наука в любой момент может снять статус "истина" с любого еще вчера казалось бы незыблемого научного утверждения.
 
Для иллюстрации приведу такой пример. Согласно современным представлениям температура тел зависит от колебательных движений атомов и молекул их составляющих. Однако так думали не всегда. По распространенным в 18 и начале 19 века воззрениям в каждом теле присутствовал теплород - невесомый флюид. Приток теплорода в тело приводило к его нагреву, убыль – к охлаждению. Теория теплорода объясняла многие известные в то время тепловые явления и была признана большинством ученых. В том же 19 веке после ряда опытов теория теплорода была отвергнута, но что интересно - основные формулы, выведенные на основе предположения о существовании теплорода, оказались верными, и используются в термодинамике по сей день. То есть модель оказалась не верна, но на практический результат это никак не повлияло. Какая разница есть теплород или его не существует? Главное, что формулы работают! Ну как тут не вспомнить третье определение истины, которое говорит, что истинно то, что полезно. Кстати, в наследство от этой теории остался термин "градус", которым изначально обозначали концентрацию теплорода в веществе. Вообще когда-то градусом называли любую смесь. Поэтому в спиртных напитках процентное содержание спирта к объему всего напитка до сих пор меряют в градусах.

Кто знает, не ждет ли электрон та же судьба? Вот возьмут его завтра и отменят! И никто не даст гарантию, а скорее всего так оно и будет, что лет эдак через триста наши учебники будут считаться такими же наивными, как нам кажутся учебники, скажем, 16 века.

Поэтому научное знание предлагает нам некоторую картинку и своим авторитетом заставляет в нее поверить. Авторитет науки зиждется на ее достижениях, которые делают нашу жизнь комфортнее, безопаснее и менее зависимой от природной среды. (Хотя благодаря той же науке человечество становится все более и более опасным, подобно обезьяне с гранатой.)

Если в новостях проскакивают сообщения что-то вроде: "В ядерном коллайдере столкнулись два бозона в результате получился свободный нейтрино", то многие подумают: "А мне то что? Ребята какой-то ерундой занимаются". И действительно, какая польза от столкновения бозонов? А вот если станет известно, что, например, изобрели лекарство от рака, то большинство примут эту новость, что называется, на-ура. Критерий пользы для большинства играют главенствующую роль. Однако же как-то не принимает душа такой подход, все-таки польза это одно, а истина другое.

Надо сказать, что есть такая уловка, когда истину делят на абсолютную и относительную. Нам говорят, что развитие науки характеризуется стремлением к абсолютной истине как к идеалу, однако окончательное достижение этого идеала невозможно. Действительность невозможно исчерпать до конца, и с каждым новым открытием возникают и новые вопросы. Помимо этого, недостижимость абсолютной истины обусловлена несовершенством средств познания, доступных человеку. В то же время каждое открытие одновременно является шагом к абсолютной истине: в любой относительной истине есть какая-то часть истины абсолютной.

Такие рассуждения солидно звучат, но скрывают правду о том, что научные знания есть разновидность верований. Ведь проверить большинство научных истин или невозможно в принципе, так как они просто постулируются, и никто их доказывать не собирается (например, аксиомы). Или их проверка невозможна вследствие различных причин, прежде всего из-за несовершенства приборов и ограниченности наших возможностей, в том числе органов чувств. Поэтому к области веры можно отнести:

- все, что относится к микромиру,
- все, что он нас достаточно далеко,
- все, что относится к прошлому или будущему;
- эффекты, которые проявляются при скоростях, близких к скорости света.

Попробуйте, например, проверить такое утверждение: "Согласно теории относительности, для наблюдателя, который движется со скоростью, равной 1/2 скорости света, время ускорится в 2 раза". А что тут проверять? У нас в Нью-Васюках, если кто-то захочет ускорить время в два раза, то элементарно разгоняется до скорости 150 тыс. км в секунду, и дело сделано.

Так мы приходим к четвертому определению истины - истина, во всяком случае многое из того, что называется научной истиной, есть соглашение. Присоединившись к этому соглашению, мы начинаем верить, что так оно и есть на самом деле. Именно верить.

О ЦЕЛОСТНОМ НАУЧНОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ

В советское время людям пытались привить так называемое "целостное научное мировоззрение". Но научное мировоззрение не может быть целостным, потому как нет науки "вообще", а есть физика, математика, химия. И каждая из них вначале очерчивает границы, в рамках которых она действует. Можно ли быть уверенным, что объединив все области, которые исследуют известные науки, мы можем сказать, что охватили все, что только есть в мире? Вряд ли кто на это подпишется. Да и сделать такую инвентаризацию, думаю, в принципе невозможно.

Поэтому словосочетание "целостное научное мировоззрение" по сути является оксимороном, то есть сочетанием несочетаемого.   

ВЕРА КАК НЕДОЗНАНИЕ

Некие утверждения мы относим к категории знаний, когда имеются неопровержимые доказательства их истинности. И наоборот, если мы считаем нечто истинным без достаточных на то оснований, то мы говорим, что это верование. Казалось бы, что, исходя из этой логики, вера есть нечто более ущербное, чем знание. Зачем нам нужно все то, что может оказаться химерой, предрассудком, заблуждением? Ведь только знания обладают истинной ценностью, только знаниям можно доверять.

Например, ученые предположили, что Земля круглая, и это было предметом веры до тех пор, пока первый спутник не вышел на околоземную орбиту и не сфотографировал нашу планету, так сказать, со стороны. То есть получается, что вера - это своего рода "недознание", то есть некое временное состояние, которое длится до тех пор, пока не появятся аргументы, способные опровергнуть или подтвердить это верование.

Такие рассуждения имеют место быть с точки зрения формальной логики и в целом применимы для научных знаний о физическом мире. Распространять же это на веру вообще есть большая ошибка. Вера имеет огромное значение для человека и во многих случаях не может быть заменена знаниями в принципе, что будет показано ниже.

"ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС" КАК ТОЧКА КОНТАКТА С РЕАЛЬНОСТЬЮ

Возникает вопрос, что же из того, что мы считаем знанием, таковым является на самом деле, без примеси веры? Если подходить с этой точки зрения к истине, то истинным можно считать только то, что мы можем воспринимать непосредственно в данный момент времени с помощью органов чувств. Можно это назвать "прямым знанием".

Например, под своим окном я вижу дерево. Я точно знаю, что это именно дерево, и что оно есть. Надо ли мне в это верить? Я могу подойти, потрогать его, понюхать, услышать шум его листвы и даже лизнуть. Я знаю это точно, здесь нет места для веры.

Необходимым условием прямого знания является момент "здесь и сейчас". "Здесь и сейчас" есть точка контакта с действительностью, с реальностью. Только в привязке к этой точке я и могу что-то считать истинным. Как сказал философ Мамардашвилли: "Очевидность бывает только здесь и теперь. Другой очевидности не существует".

И это понятно, потому что, если я уехал, скажем, на работу, то наличие дерева под моим окном носит уже вероятностный характер. И если я по-прежнему считаю истинным то, что дерево под окном все еще растет, то в этом утверждении присутствует примесь веры. Очевидно, что пока меня не было дома дерево могли спилить, его могла сбить машина, в него могла ударить молния или сломать ураган.

Относительно будущего можно считать истинным только одно - все когда-нибудь кончится, все остальное носит вероятностный характер.

Что касается прошлого, то там тоже все довольно таки неочевидно. То, что для одних людей является неоспоримым фактом, для других может таковым не являться. Например, такая очевидная для жителей нашей страны вещь, как победа над фашистами в Великой отечественной войне, ставится под сомнение в Европе и Америке. При опросах многие жители этих регионов иногда забывают упоминать даже участие России в этой войне. А вот по поводу ядерных ударов по японским городам, то там многие уже считают, что это сделали русские.

Что-либо утверждать, считать по настоящему истинным, я могу только то, что вижу, слышу, ощущаю кожей, слизистой оболочкой рта или рецепторами носа прямо сейчас. 

С практической точки зрения очевидно, что сделать я могу что-то тоже только "здесь и сейчас". Я ничего не могу сделать вчера, его уже нет. Я ничего не могу сделать завтра, его еще нет. Момент "сейчас" имеет для меня ценность, не только с точки зрения возможности знать "то, как оно есть", но и с точки зрения возможности что-либо сделать.

МАЙЯ

Таким образом, научное знание, научная картина мира во многом зиждется на нашей вере. Единственно, что можно знать достоверно, это то, что можно потрогать, понюхать, увидеть, услышать и попробовать на зуб "здесь и сейчас". Все остальные утверждения носят вероятностный характер и не могут быть отнесены к категории абсолютной истины, а значит содержат ту или иную долю нашей веры.

Скептики скажут, что и "прямые знания" не есть истина, так как наши органы чувств могут нас обманывать. Наши датчики, каковыми они являются, имеют свои ограничения и погрешности. Что через них мы получаем ничтожную долю информации об окружающей действительности. К тому же наш анализатор - сознание, которое есть неотъемлемая часть этих датчиков, может неадекватно интерпретировать сигналы, поступающие от них.

Часто приводят такой пример. Если одну руку опустить в холодную воду, а другую в горячую, а потом обе руки в воду комнатной температуры, то для одной руки эта вода будет восприниматься, как горячая, а для другой, как холодная.

И тогда мы приходим к индуистскому миропониманию, и признаем, что мир есть иллюзия, майя. Что-то вроде матрицы.

Но большинство человечества верят в то, что мир все же существует. Хотя понятно, доказать это никак нельзя. Но парадокс в том, что и обратное, то есть то, что мир есть иллюзия, тоже доказать нельзя. Поэтому оба утверждения являются верованиями.

Поэтому предлагаю не вдаваться в крайность и признать, что мир все же объективно существует, что это не сон, не иллюзия, не майя. И что с помощью органов чувств, пусть с некоторой долей субъективности, но мы получаем информацию об объективной реальности.

ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ

Часто майя понимается как иллюзия не в том смысле, что мир существует только в нашем сознании. Мир есть майя не от того, что он лишен бытия, а от того что все — преходяще. Постоянная изменчивость - есть основной атрибут реального мира. Существует ли роза? Дарю любимой цветок - он безусловно существует. Но послезавтра в вазе стоит нечто, что нужно просится в мусорное ведро. Так существует ли роза? 

Прошлое и будущее есть представления в нашем сознании, о том, что было и то что будет. Ни прошлого, ни будущего не существует в том смысле, что прошлого уже нет, а будущего еще нет.

Прошлое реально, оно безусловно было. Но человек склонен забывать то, что ему неприятно вспоминать, и помнить то, что его показывает в более выигрышном свете, интерпретировать так, как ему выгодно. Так что зачастую одно и тоже событие два человека помнят по-разному. И общечеловеческая, и личная история не есть абсолютная истина, в них подмешана изрядная порция веры.

Будущее менее реально, в том смысле, что не только не известно, что будет в будущем, но и не известно, будет ли оно вообще. И все наши представления о будущем - это предмет веры, пусть и основанной на понимании тенденций и причинно-следственных связей. Как говорится, мы предполагаем, а Бог располагает.

МАНИПУЛИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ

Всегда и во все времена сильные мира сего манипулировали общественным мнением, выдавая за истину то, что им выгодно. Возможности современных масс-медиа облегчают представление черного белым и наоборот.

В фильме "Козерог-1"американцы должны были полететь на Марс, но в последний момент оказалось, что системы жизнеобеспечения неисправны и космонавтов ждала участь смертников. Полет отменили, а президент Америки лично распорядился организовать инсценировку полета в специальном павильоне. В результате весь мир, затаив дыхание, наблюдал за несуществующим полетом. Вот и засомневаешься, были ли американцы на Луне? Не сняли ли нам кино и заставили поверить? Уж больно все у них гладко получилось: долетели до Луны, от основного корабля отсоединился модуль, приземлился на Луну, потом взлетел, присоединился к кораблю, потом долетели обратно до Земли и приземлились на Землю. И все это с первого раза, так сказать, без сучка и задоринки. Какова вероятность этого? Думаю, крайне низкая.

Утверждается, что лунных экспедиций с 1969 по 1972 было шесть, и с тех пор за почти полвека - ни одной. А в настоящее время без российских двигателей американцы вообще летать в космос не могут.

Еще одна странность. По версии самих американцев с Луны было привезено за эти шесть экспедиций 378 кг лунного грунта, но представлено миру было всего около 100 грамм, такое количество мог доставить и луноход. Такие вот чудеса.

Следующая странность. Несколько лет назад мир облетела новость: НАСА потеряло уникальные видеоматериалы, среди которых были и кадры высадки астронавтов на Луну. Речь идет о 200 тыс. пленок, которые хранились в семистах коробках. Мол, старые сотрудники давно уволились, а новички не в курсе, где лежат пленки. Можно подумать, речь шла не о съемках выдающегося события в истории человечества, а о домашнем видео с пикника.

Или такой вопрос: почему после столь фантастического успеха США свернули лунные программы и, более  того, почему до сих пор не повторили свое достижение? Нехватка средств? Но транснациональные корпорации неоднократно предлагали миллиарды на промышленное изучение Луны. Только летите. Не хотят. Или не могут? Ведь в ответ на недавнее заявление властей Китая о намерении осуществить пилотируемый полет на Луну Джорж Буш  распорядился ускорить новую лунную программу. И что ответило НАСА? Нужны сотни миллиардов и около 50 лет, чтобы  создать соответствующий  корабль. А где же старые наработки? В ответ на недоуменные вопросы в НАСА намекают, что потерялись не только видео- и фотоматериалы, но и вся техническая документация лунной программы.

Создается такое впечатление, что НАСА - это какая-то "шарашкина контора" и сплошной "проходной  двор". Важные фото- и видеоматериалы о единственной  в известной истории Земли пилотируемой лунной миссии там исчезают без следа,  равно как и испаряется без остатка вся техническая документация проекта. 

Так можно ли отнести к категории абсолютной истины утверждение "человек был на Луне" или нет? Вроде как можно, во всевозможных энциклопедиях, справочниках и научных трудах про это пишут, серьезные ученые про это говорят. Но как-то не слишком верится, правда ведь? Уж не мистификация ли мирового масштаба эти загадочные полеты?

На примере лунной программы хорошо видны возможности манипулирования общественным мнением, когда размывается грань между знанием и верой.

Кстати, рекомендую еще один фильм на эту же тему - «Когда хвост виляет собакой».

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МИРЕ

Мы все имеем какие-то представления о том, что такое мир, действительность, реальность. Представления эти меняются век от века в зависимости от того, что считают истинным религии или господствующие научные школы.

В соответствие с этим мы все имеем некий образ мира. Людям, живущим в 21 веке, наша планета представляется в виде огромного шара, который вместе с другими планетами вращается вокруг солнца. (Правда не все догадываются, что несемся мы, страшно подумать, со скоростью 30 км в секунду относительно Солнца!) Что далеко-далеко есть огромные раскаленные шары - звезды, до которых так далеко, что даже свет туда движется по несколько лет. Сильно на нас все это не сказывается, разве что иногда восхитит красота и грандиозность ночного неба!

Также мы воображаем, что есть микромир - молекулы и атомы, которые такие мелкие, что даже крошечными их не назовешь. Их наличие напрямую на нашу жизнь вроде бы никак не сказывается, ну разве что током иногда ударит. Также мы "знаем", что есть различные микроорганизмы - бактерии и вирусы.  И все это вокруг нас и в нас живет какой-то своей невидимой жизнью. Мы практически их не замечаем, лишь вспоминаем о них, когда случиться неприятность типа диареи или простуды.

Все это можно отнести к тому, что называется "картина мира", которой мы придерживаемся. И это важно для нас, иметь эту самую картину. Человек так устроен, ему нужна какая-то определенность. А то неопределенность как-то пугает.

Когда-то люди думали, что Земля стоит на трех китах, и в целом им было все равно, киты это, слоны или черепахи. Точно также по большому счету какая разница, что нам доставляет неприятности вирусы и бактерии или злые духи и сглаз?

Нас людей 21 века не удивляет, что люди в другом полушарии ходят кверху ногами и не падают, ведь нам рассказали про гравитацию. И мы не задумываемся над тем, что эту самую гравитацию никто никогда не видел, точно также, как трех китов. Просто нужно было как-то объяснить, почему мы все здесь на Земле находимся и не улетаем в безвоздушное пространство. И нам вместо допотопных трех китов подсунули вполне прогрессивную гравитацию, в результате у нас возникает иллюзия понимания. Но, если задуматься, то что собственно нам понятно?

Кстати ученые считают, что всего существует четыре типа взаимодействия и соответственно четыре поля. Кроме электромагнитного и гравитационного, существуют также слабое и сильное взаимодействия, без которых мир не мог бы существовать. И если сильное (ядерное) взаимодействие более или менее на слуху, то о слабом широкая публика вряд ли слышала. Но его роль огромна. В частности, именно слабым взаимодействием обусловлено протекание термоядерных реакций, являющихся основным источником энергии большинства звёзд, включая Солнце.

Так вот, по поводу физических полей ученым по сути мало что известно, кроме того, что есть нечто, что нельзя ни увидеть, ни пощупать, посредством чего происходит взаимодействие физических тел друг с другом.

ВЕРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ

Нам постоянно приходится принимать решения! Нам просто необходимо регулярно принимать решения, причем находясь в разной степени состояния незнания. Ведь все знать нельзя, а принимать решения надо. Жениться или не жениться. Поменять работу или нет. Сделать операцию или подождать.

Мы не знаем своего будущего. Мы не знаем не только, что будет завтра, но даже через минуту. Но тогда, как можно принимать решения?

Можно позавидовать русскому богатырю, которому на камне четко и ясно написали, что будет, если пойдешь направо, что будет, если пойдешь налево, и что будет, если пойдешь прямо. Все его перспективы ему известны. Поэтому его выбор вполне можно считать осознанным. 

А вот женщина, у которой муж алкоголик, не выбирала себе этого алкоголика в мужья. Она выбирала сильного и красивого.

Мы идём, иногда перекрёстки встречая в пути,
Где возможно свернуть, от тебя где хоть что-то зависит.
Мы в  неведении полном того, что нас ждёт впереди,
И назад не вернуться ни птицей, ни тропкою лисьей.
 
Выбирая пути, мы не знаем того, что нас ждет.
Перекрёсток пройдя, мчимся мы по невыбранным ямам.
И качается маятник дней - то закат, то восход.
Перекрёстки мгновенны, дороги долги и упрямы.
 
И с обеих сторон мы зажаты в глухой колее.
И однажды вдали замаячит опять перекрёсток.
И надежда дрожит, словно облако в заднем стекле.
И ты снова стоишь на распутье, как будто подросток.

То, что сейчас нам кажется злом, завтра может обернуться добром. И наоборот, то, что сегодня мы воспринимаем, как что-то хорошее, завтра может оказаться чем-то плохим.

У одного крестьянина сбежала единственная лошадь. Он ее искал, но найти не смог. "Бедный, какое у тебя горе!" — вздыхали односельчане. "О чем вы? — отвечал крестьянин, — Бог дал, Бог взял". Через какое-то время лошадь сама прибежала к нему, да не одна, а привела с собой жеребенка. "Какая у тебя радость! — охали односельчане. — Не было лошади — а вот появились сразу две". "О чем вы? — удивлялся крестьянин. — Бог взял, Бог дал.". Но вот сын этого крестьянина поехал кататься на лошади, упал и сломал ногу. "Бедный, — снова охали соседи, — какое несчастье!" "Я не вижу несчастья, — отвечал крестьянин, — Бог дал, Бог взял". Тут началась война, всех молодых мужчин забрали воевать, и только сын старого крестьянина остался дома...

Но нам нужна какая-то определенность, нам обязательно нужно ощущать под ногами что-то твердое, чтобы сделать выбор. Поэтому нам и приходится додумывать, достраивать, предполагать. Наши верования дают нам ощущение правоты, уверенность в обоснованности наших поступков.

ВЕРА КАК МОТИВИРУЮЩАЯ СИЛА И ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ
 
Верования неким образом вживлены в нашу человеческую природу. Они постоянно и незаметно руководят нами. Это некий механизм, с помощью которого человек побуждается к действию и дает или наоборот отнимает у него энергию и силы.

Например, возьмем два противоположных взгляда на жизнь: пессимизм и оптимизм.
Думаю, читатель согласится со мной, что это чистой воды верования. При этом оптимист наполнен энергией, бодро шагает вперед, у него все горит в руках. Пессимист с трудом утром встает с кровати и нехотя волочится на работу. Ни у того, ни у другого нет неопровержимых оснований для своего взгляда, но их жизнь, их поведение будут радикально отличаться. Один и тот же стакан для одного будет полупустым, а для другого полуполным.

Вера — это то, что одну лягушку заставляет опустить лапки, а другую продолжать взбивать сметану. Хотя обе лягушки росли на одном болоте, но их верования заставляют их поступать различным образом в одной и той же ситуации.

Вера может сподвигнуть человека на подвиг, на сверхчеловеческое усилие для достижения поставленной цели. "Это вера от смерти меня темной ночью хранила." С точки зрения разума это абсурд. Как может вера хранить? Но хранила же!

Фашисты поверили Ницше, что они сверхчеловеки и эта вера дала им энергию завоевать всю Европу! Коммунисты, с верой в светлое будущее, построили тысячи заводов, гидроэлектростанции, железные дороги, победили неграмотность и тех же фашистов, в кратчайшие сроки восстановили страну, освоили космос, Крайний Север, целину и много еще чего сделали.

Почему боятся фанатиков, особенно религиозных? Потому что, имея сильную веру, они через это обладают колоссальной силой. С учетом того, что они зачастую не боятся смерти, это делает их достаточно опасными для окружающих.

Вера — это то, что дает силы терпеть нечеловеческую боль, осознанно пойти на смерть. Хочется вспомнить про христианских мучеников, которые за веру отдавали жизни, претерпевали нечеловеческие мучения.

Наличие или отсутствие веры в победу определяет моральных дух армии. Если армия идет в бой без веры в победу, то вероятность того, что она одержит победу крайне мала.

Выше мы уже говорили, что вера повышает вероятность наступления такого результата, в который человек верит. Если больной верит в свое выздоровление, то шансы на успех резко возрастают. Это статистика. Почему? Потому что мотивирующая сила и источник энергии у каждого человека есть его вера.

Если человек во что-то верит, он может свернуть горы. Вспоминается героический летчик Маресьев А.П. 18 суток с поврежденными ногами он полз по снегу. После ампутации обеих ног начал учиться ходить на протезах. И верил, что будет летать!
Где был его здравый смысл, когда он на своих деревяшках делал по коридору госпиталя тысячи шагов туда и сюда? Какие полеты? Рехнулся, дядя? А он через боль, через немыслимое количество попыток, через кровяные мозоли научился не только ходить, но и танцевать. В конце концов его допустили до полетов, и он сбил, будучи без ног, 7 вражеских самолетов. Разве можно было без веры все это сделать?

РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА

Если человек верит в отсутствие Бога, то, как писал Достоевский, он может считать, что ему все дозволено. Неверие в Творца может стать обоснованием и оправданием самым грязным помыслам и делам.

И наоборот, если человек верит в Бога, в светлое начало, которое стоит над миром, то внутренний мир его и дела его будут совершенно другими.

Конечно, можно и без религиозной веры быть порядочным человеком. Речь идет о том, что достаточных причин для своей порядочности он найти не сможет. Кроме слепой веры в порядочность.

Обоснование нравственности можно найти только в религии.

Кроме того, атеизм можно рассматривать, как вариант веры религиозной. Ибо, как писал Николай Бердяев: "Человек есть религиозное животное и, когда он отрицает истинного, единого Бога, он создает себе ложных богов, идолов и кумиров, и поклоняется им".

ЧЕМУ МЫ БОЛЬШЕ ВЕРИМ

Когда мы узнаем что-то новое, то встает дилемма - верить или не верить этому.
Очевидно, что мы склонны больше верить тому, что совпадает с уже имеющимися у нас верованиями, убеждениями. Почему? Потому что нам нужны подтверждения собственной правоты. Ощущение собственной правоты есть важная компонента нашего самоощущения и все, что поддерживает это ощущение, является психологически комфортным.

ВНУШЕНИЕ ИЛИ ВЫБОР

Откуда в нас берутся те или иные верования? Большая часть верований "сидят" внутри нас вследствие внушений. Начиная с младенчества нам внушают различные вещи. "Надо слушаться родителей", "Надо ходить в школу", "Баловаться плохо". И мы верим в это. А что еще остается, если ты маленький и беспомощный, а тебе это говорят люди, которые тебе кажутся всесильными и от которых ты полностью зависишь?

Далее к внушениям подключаются средства массовой информации, фильмы, книги, друзья, учителя. В результате получается некий набор того, во что человек верит.

Взрослея, мы становимся способными делать более или менее осознанный выбор своих верований. Кто-то приходит к вере в Бога, кто-то наоборот приходит к вере, что Бог - это "опиум для народа" и "удобное средство манипулирования массами".

В любом случае нужно осторожно относится к выбору своих верований и время от времени критически пересмотреть все, во что уже веришь. Верования могут как давать энергию, так и отнимать ее. Пессимизм, депрессия есть примеры верований, которые демотивирует человека. Верования могут так заморочить голову, что довести до различного рода негатива, вплоть до убийства или самоубийства. Тянуть за собой как вверх, так и вниз.

ВЕРА ЧЕРЕЗ САМОВНУШЕНИЕ

Когда что-то идет не так, во время болезни, в трудных ситуациях, как лекарство от малодушия, мы словно мантру начинаем повторять: "я смогу, я справлюсь, я добьюсь, я сделаю это". То же самое относится к близким нам людям, когда мы говорим им: "Ты сможешь, ты сильный, ты справишься". В отличие от противоположенных внушений типа "ты тряпка, вечно у тебя все валится из рук, у тебя ничего не получится" и т.п.

Есть метод самопомощи, который называется аутогенная тренировка, предложенная врачом Иоганном Шульцем в 1932 году. Этот метод предполагает использование аффирмаций - кратких фраз, которые в сочетании с расслаблением помогают изменить образ мыслей и сформировать желаемое будущее.

Выделяют следующие виды внушений:
- нейтрализующие — культивируют безразличие к раздражающему фактору («пыльца все равно» при аллергии);
- усиливающие — активизирующие скрытые мыслительные процессы («я проснусь, когда захочу в туалет» — при энурезе);
- снимающие зависимость («я свободен от спиртного»);
- поддерживающие — самые мягкие, стимулирующие развитие положительных качеств личности.

Известным популяризатором этих методик в наши дни является Луиза Хэй (1926-2017), которая справедливо считала, что аффирмация, повторенная энное количество раз, постепенно закрепляется в сознании, как нечто истинное. То есть по сути с помощью них человек способен поменять одни убеждения на другие. И уже порой нельзя понять, где кончается внушение и начинается вера.

Но какая разница? Главное, что это работает. Одно из определений истины гласит: "Истина - это то, что полезно". В результате аффирмаций мы заменяем одно верование другим, и эта новая вера, словно локомотив, позволяет нам измениться в правильном направлении, избавиться от недостатка или приобрести необходимое качество. Ведь, как мы уже говорили, вера может как отнимать силы, так и давать.

МЫ ЕСТЬ ТО, ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ

В своем уме мы отождествляемся со своими верованиями о том, кто мы есть. Признаком отождествления, то есть установления знака равенства между собой и каким-то качеством, профессией или ролью, является часто опускаемый в русском языке глагол "есть". Сравните: "Я ленивый" и "Я есть лентяй". Первая фраза говорит о качестве нашей личности, которое можно изменить. Что-то вроде цвета забора: он зеленый, но можно его перекрасить в синий. Да, для этого нужно приложить усилия: купить кисточку и краску, найти время, потрудится, но это возможно. Вторая фраза говорит о тождестве, о том, что мы поставили знак равенства между Я и этим качеством. Подобно тому, как вода всегда мокрая и другой быть не может.

Отождествив себя с чем-то, мы начинаем действовать, исходя из этого верования. Вот примеры ограничивающих отождествлений: "Я (есть) неудачник", "У (есть) слабовольный", "Я (есть) слабая женщина", "Я (есть) несчастливая" и проч.

Основное назначение ограничивающих отождествлений является снятие с себя ответственности за свою жизнь, за свои поступки, за свою судьбу. Человек как бы говорит себе: «Да, я вот такой, но я не виноват, ведь я таким родился, или меня таким воспитали». Но это только ваше верование, заметьте - удобное верование. Если вы поставили цель бросить курить или похудеть, то оно заранее дает оправдание вашему фиаско. 

Лекарство здесь - честность перед собой. Вы не безвольны, вы поверили в это и поэтому безвольны. Именно в этом смысле говорят, что мы есть то, во что мы верим. Человек говорит себе: «Я не могу ничего с собой поделать», - но это не является знанием, не является приговором, это чистой воды вера. «Видно такова моя судьба», - но никто не знает своей судьбы.

Только изменив свои верования, можно изменить себя. Конечно сразу измениться сложно, есть привычки, стереотипы, ролевые модели поведения. Но для этого нужно перестать отождествляться со своими нежелательными качествами, убрать ограничивающие верования, заменив их позитивными, открывающими новые возможности.  Владимир Леви в книге «Искусство быть собой» пишет: «Новую жизнь, если и не совсем неподвластную прошлому, то хоть в чем-нибудь иную, нужно начинать так часто, как только возможно, пока эти попытки не сольются во что-то единое, подобно тому, как сливаются в сплошной свет мелькания лампы переменного тока. Наверное, воля человека, решил я, и измеряется тем, сколько раз в день он способен начать сначала...»

Оговорюсь, что гарантий нет никаких, но таким подходом, мы повышаем вероятность того, что изменению произойдут. Сняв ограничения в виде верований, мы начинаем действовать. Но, очевидно, что результат зависит от величины приложенных сил и количества попыток.

ЧЕЛОВЕК СУЩЕСТВО ВЕРУЮЩЕЕ

Если повнимательнее приглядеться, то можно заметить, что наша жизнь пронизана всевозможными верованиями вдоль и поперек. Мы даже сами не подозреваем, сколько из того, что мы считаем истинным, относится к области верований.

Кто-то верит в рынок и деньги. Кто-то в разум и логику. Кто-то в свою неотразимость или наоборот никчемность. Кто-то в Бога, кто-то в Его отсутствие.  Даже чтобы просто каждый день ходить на работу, нужно верить, что завтра взойдет солнце. А иначе, зачем все эти усилия, стремления, эмоции? Не правда ли, что утром вы вряд ли пошли бы на работу, знай, что это последний день вашей жизни? Ну или - завтра конец света.

Неверующих людей на свете не бывает. Каждый во что-то верит. Как это ни парадоксально, но из всего человечества по настоящему неверующим был только Христос, ибо только он один точно знал, что Бог существует, все остальные верят в одно или другое.
 
Можно предположить, что если все же попытаться найти кого-то, кто ни во что не верит, то наверняка это ученые мужи, которые руководствуются только фактами и логикой. Но это не так. Оказывается, ученые в своей массе чаще верят в Бога, чем обыватели. И это легко объяснимо - чем больше человек узнает об устройстве мира, тем более он убеждается, что без Высшего Разума его существование было бы невозможно. В Бога верили Ньютон, Коперник, Фарадей, Декарт и другие.
 
Но даже если какой-то ученый не верит в Бога, то он верит в то, что, получив контроль над природой, человек решит все свои проблемы, а жизнь его станет счастливее. Он свято верит в это, хотя точно знает, что обратных примеров не мало. Разве не наука поставила под угрозу само существование жизни на нашей планете? Но вопреки этой очевидной вещи, ученые продолжают верить в научно-технический прогресс, эта вера дает им энтузиазм для исследований и ради этого они самоотверженно трудятся. Отними у ученого эту веру и у него опустятся руки. Возможно, что после этого он не сделает больше ни одного открытия.

Резюмируя, можно сказать, что верования не есть "недознания", они нам необходимы, без них мы перестанем быть людьми, потому что:

- вера дает ощущение целостности наших представлений о мире, так как, не имея полных и объективных знаний о действительности, мы домысливаем, достраиваем реальность - без этих верований мы не могли бы представить, каков есть мир, который нас окружает.
- определенность, пусть даже домысленная, для человека психологически более комфортна, чем неопределенность.
- верования дают нам ощущение правоты и обоснованности при принятии решений.
- вера в прошлое и будущее дают нам ощущение времени, что, как минимум, полезно в практическом смысле.
- вера в будущее мотивирует нас, дает ответ на вопрос "зачем" - без этого мы не могли бы строить планы и ставить перед собой цели, так как не знали бы к чему стремиться, куда идти.
- в своих верованиях человек черпает энергию, силы, энтузиазм для того, чтобы идти туда, куда он стремиться.
- вера дает нам представления о добре и зле, о том, что допустимо делать, а что нет, что правильно и что неправильно.

Вера - это почва под ногами. Отними у человека его верования и что у него останется? Инстинкты. Или нирвана. А пока мы в пути от первого ко второму, наши верования руководят нами, мотивируют нас, дают энергию и направление движения. Поэтому выбирая верования, мы по сути, выбираем себя и свою жизнь.

Кто-то из мудрых сказал, что сущность всякой веры заключается в том, что она придает жизни такой смысл, который не уничтожается мыслью о смерти.


Рецензии
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.