Каждый имеет право на жилище

                Продолжение «ДОМ, в котором мы живём»:
                http://www.proza.ru/2017/12/15/661

                Образы "ДОМА"
                «Каждый имеет право на жилище.
                Жилище неприкосновенно.
                Никто не вправе проникать в жилище
                против воли проживающих в нем лиц».
                Конституция РФ, статьи 25 и 40

     К настоящему времени человечество создало юридическую норму о "неприкосновенности жилища".  Несмотря на значительную декларативность этой нормы, что подтверждается такой прикосновенностью к жилищам, что от них остаётся, в лучшем случае, пепел да груда кирпичей, а то - лишь одно воспоминание, но само наличие этой декларации указывает на тот идеал, к которому стремится человек в части обеспечения своего права на автономность, защиту от агрессии среды.
     Вполне возможно, что мечтания его были порождены основным двигателем прогресса – ленью. Ведь во все тысячелетия своего существования сколько не только усилий, но и жизней приходилось затрачивать стае, племени, роду, социуму, дабы обеспечить своих индивидуумов скорлупой «дома».  Вполне естественно, что вынужденный заниматься практической реализацией защитных факторов, определяемых объективной реальностью среды, человек, возводя укрепление своего жилища от агрессии реальной среды, одновременно фантазировал о некоей идеальной среде, изначально дружественной к человечку. О доме-вселенной, а не этой задымленной лачуге своего реального жилища.  В итоге своих мечтаний человек стремился не к максимально защищённому от воздействия среды «дому», а к среде, что служила бы идеальным домом.
     Эти мечтания, в процессе развития общества, вобрав в себя весь опыт социальных отношений, с учётом реальности экономического развития и в процессе взаимной критики, сформировали, по-моему, три образа модели "дома": социально-справедливый, нормативно- санкционированный, ретроспективный. Ну а так же всевозможнейшие их сочетания.               

               Образ социально-справедливого «дома» (ССД).               

                "Мы наш, мы новый мир построим..."       

     Идеологическое обоснование необходимости создания такого дома отличается значительной эмоциональной нагрузкой в части критики существующей практики жизнеустройства, при которой очерчивается некий круг объективно-субъективных обстоятельств, соответствующих идеологической позиции авторов таких обоснований. (А.Арманд, "Дело за немногим ", Знание-Сила, 4/91, стр.1-5).       
     Логичность идеологических заключений данных авторов, как и всех авторов социально-справедливых утопий, на уровне логики некого эколога, заключившего, что "автомобиль - это еще и символ социальной несправедливости: грязь летит не в тех, кто сидит в салоне" (там же, стр.4, ст.2, абз.3). А она и не должна лететь в тех, кто исправно уплатил дорожный налог. А если эти средства идут не на обустройство дорог для автомобилистов, то это проблема уже установления не социальной справедливости, а - эффективной системы преобразования выплаченных автомобилистами средств в качественные дороги.  А может и - социальной справедливости, если признать, что целевое использование налогов и сборов является частью её.      
     Поэтому заниматься критическим разбором этих обоснований необходимости установления социально-справедливого принципа, как основополагающего принципа построения "дома" я считаю, нет нужды. Но необходимо отметить ту форму реализации этого принципа, которую нам предлагают "в качестве первого шага к спасению, принять за обязательную межгосударственную норму дохода на одного человека, равную среднему доходу в развивающихся странах. Распределенный более равномерно, он исключит из обихода как роскошь, так и нищету." (там же, стр.5, ст.1, абз.3).       
Таким образом, ничего нового в решении экологических проблем на международном уровне, кроме одиозного "шариковского" распределения поровну, эти устроители нам не предлагают. Учитывая имеющийся опыт таких "распределений" нам лучше от этих предложений отказаться. Тем более, что за красивыми фразами о "социальной справедливости" следуют фразы о "общеобязательных нормах". А там, где есть общеобязательные нормы, там есть и их санкционирование. И хотя нормативность здесь выступает только на этапе распределения, нам не сложно предположить, что оно охватит и все этапы строительства "дома". И тем самым идеологи данного направления уже не на словах, но на деле смыкаются с идеологами нормативно-санкционированного дома.             

               Образ нормативно-санкционированного «дома» (НСД)

Конечно сами авторы этого направления, как и предыдущего нигде не заявляют о том, что их "жилище" является нормативно- санкционированным. Но в части обязательности искусственного создания, обусловленного некими определенными закономерностями развития человеческого общества, их идеи выгодно отличаются от идеи социально-справедливого жилища, создавая иллюзию возможности реализации если и не какой-либо идеальной модели того или иного направления в НСД, то, возможно, некого компромиссного варианта. 

               Образ эдемного НСД

                "И на Марсе будут яблони цвести"

     По времени создания неких реальных воплощений - прообразов  моделей «дома» - этот вариант наиболее ранний, на основании чего один из авторов данного направления с одной стороны справедливо  подмечает то, что "идея "одомашнивания" мира природы - одна из основных  экологических идей древности", но с другой допускает сомнительную материализацию "мифологемы сада", утверждая,  что "исторические корни этой привязанности восходят по меньшей мере к раннему неолиту» (Знание-Сила, 12/84, "Образы обитаемого пространства", стр.20-21).
     Что же тогда рождение Христа произошло не в саду, а в хлеву? Как никак более пяти тысяч лет прошло с конца раннего неолита. Но человечество продолжало жить за счет поля. Причем за Три тысячи лет до Рождества за обладание этим полем начали вести войны. Рабы, горбясь на поле, утешали себя сказками о "саде" и "игольном ушке". Крепостные, чья жизнь от рождения до смерти проходила на политом их потом и кровью поле, только мечтали о садах и парках, где протекала жизнь их господ. И в этих мечтаниях о возможности жизни в "саде", в формах и методах реализации мечтаний они были на уровне реализации идеи ССД. Ведь "Немало замечательных дворцово-парковых и усадебных ансамблей было создано в России во второй половине XVIII века...Увлечение строительством усадебных парков в ту пору стало подлинной страстью... Богородиций парк стал первым таким "российским садом". (Ф.Разумовский "Различный вид гульбищ, садов и рощ...", Знание-Сила, 12/86, стр.36-39). Но что с ними сталось?         
     "Сад органичен и растет из земли, однако возникает он не сам по себе, но специально устраивается и выращивается;" (Л.Переверзев). То есть он возникает и существует на основании неких санкционированных нормативов. Но достаточно ли этого для реализации идеи? Ведь где сады XVII века? И каковы сады XX века? Громадные сады монокультур не то, что человека привлечь не могут, редкая пчела долетит до середины такого сада.  И деградируют сады великолепнейших вначале сортов элитарных плодовых культур, требуя еще больших средств на свою ликвидацию, чем на создание.       
      Возможно, что "сад указывает то общее направление, по которому должны строиться отношения между природой и человечеством" (Л.Переверзев). Но главное, что надо учитывать на этом общем направлении, это то, что это направление указывает не только, да и не столько сад, сколько иные факторы человеческого существования.               

               Образ творческого НСД

                "Нечего ждать милостей от природы..."       

     Если Эдемный НСД базируется на образе дома, как образе "нежно взлелеянной природы" (Л.Переверзев), то противостоящая идея предусматривает, естественно "проектирование бесприродного технического мира (БТМ)" (Г.Альтов, М.Рубин "Что будет после окончательной победы", Знание-Сила, 4/91, стр.5-10).
      Идеологи этого направления уже отпели панихиду по природным комплексам - " природа обречена" (там же, мысль 1); заострили наше внимание, на том, что "мы уже живем в БТМ. Мы практически не бываем  на открытом воздухе - дом, метро, автобус, цех...Мы не пьем ключевой воды, редки в нашем рационе биологически чистые продукты" (там же, мысль 2); предупредили о том, что "технически создание БТМ уже осуществимо на современном уровне техники... И природу быстро добьют" (мысль 3); и утешили, обнадежили и вдохновили  пообещав, что это будет дом "с высокой избыточностью"  (мысль 4), "неисчерпаемым для познания"(мысль 5) и, наконец, "в творчество будет вовлечена большая часть населения БТМ" (мысль 8).       
     Когда некто предлагает вам вступить на путь, ведущий к некому "дому" всегда нелишне оценить того, кто вам это предлагает. Так, например, если это ваш сосед по нарам, то наиболее вероятна ситуация, в которой вас если и видят участником трапезы на длительном пути к дому, то уж не в качестве сотрапезника, но в качестве самой трапезы.      
     Наши идеологи заявляют, что они уже живут в БТМ. То есть это метрополийцы. Специфичности правосознания метрополийца можно посвятить отдельную тему.  Во всяком случае в формах решения своих проблем их логика не слишком отличается от логики зека, стремящегося на свободу. Нам же достаточно помнить о ней, чтобы поставить под сомнение их несокрушимые дедукции, истинные в такой же мере в какой истинны, находящиеся в их основании аксиомы.               

               Образ ретроспективного НСД
 
                "Новое - это хорошо забытое старое"

       Аксиоматичность положения о возможности построения БТМ потребовала более взвешенного подхода к определению СНиП(а). А точнее потребовала их определения и расчета хотя бы в первом приближении. Проделанная работа (В.Горшков "Единственная стратегия выживания", Знание-Сила,6 /91, стр.5-10) демонстрирует ложность аксиом, заложенных в основание БТМ.       
     Так же настоящий идеолог определяет суть, материальное воплощение того, что является предметом экологии. Он определяет содержание того «дома», в котором живет человек.  Но и не только это. "Жизнь любого биологического вида возможна только в строго определенном обществе организмов других видов. Эти сообщества организмов фауны и флоры образуют то, что называется биотой, которая и способна сохранить среду обитания неизменной".       
     В этом определении не все однозначно. Так если жизнь некого вида проходит в обществе иных видов, то это общество и есть, в первом приближении, среда его обитания. В то же время — это сообщество видов называется биотой. Получается, что биота способна сохранять не некую постороннюю ей среду обитания, а, в первую очередь, ОНА СПОСОБНА СОХРАНЯТЬ САМУ СЕБЯ. Я считаю это немаловажным уточнением для наших дальнейших рассуждений о Биоте. Требует и уточнения тезис о сохранении её неизменности.  Исходя их общефилософских понятий следует признать принцип неизменности Биоты в принципе неверным и требующим, по всей видимости, замены на тезис о том, что Биота способна сохранять не собственно свои параметры - связи и отношения между ее составляющими видами - а оптимальность этих параметров для большинства из них.
     Да и сам В.Горшков ни о какой неизменности нигде более не пишет, но отмечает, что "деятельность живых организмов способна менять природную среду...в десять тысяч раз быстрее, чем в отсутствии жизни!.. Только генетически достаточно устойчивые виды могут успешно и быстро компенсировать все флуктуации существующих внешних условий... Естественные компьютеры .., в которых вычислительные устройства совмещены с элементами активного  воздействия на среду, покрывают всю Землю несколькими сплошными слоями". Отсюда следует бесперспективность строительства БТМ. "Но даже если бы это было возможно, то "накладные расходы", связанные со стабилизацией окружающей среды, поглощали бы, как и в естественной биоте, не менее 99% энергии, используемой цивилизацией"(В. Горшков, "Единственная стратегия выживания", Знание-Сила,6 /91, стр.9, ст.1, абз.2).      
     Таким образом, нас приводят к мысли о необходимости восстановления такого соотношения между Социумом и Биотой при котором все возмущения, порождаемые Социумом, гасились бы Биотой. А так как "Естественная биота никогда не использовала невозобновимые ресурсы, -то- ... нужно отказаться от использования не возобновляемых ресурсов... Современное энергопотребление на 90% основано на невозобновимых ресурсах. Отказ от них ...в первую очередь - развития ядерной энергетики гидроэнергетики...приведет к сокращению энергопотребления примерно в десять раз... при этом должно произойти сокращение...уменьшение численности населения - примерно в десять раз..., если перейти ко всеобщему пропорциональному сокращению численности населения всех наций (при безусловном сохранении популяций малых народов)» (В.Горшков, там же, стр.10).       
     Надо понимать, что формы и методы сокращения разработают сами "сократители"? Но не окажется ли при этом так, что их "очистные сооружения" проглотят весь эффект от сокращения. Не окажется ли так, что коррупция среди разработчиков нормативов по сокращению приведет к непропорциональному сокращению наций.  И вообще - почему пропорциональность нам предлагают устанавливать на уровне наций, а не этносов или же еще по какой- либо детерминанте человечества. Например - по цвету кожи, или форме глаз. Кроме того, есть мнение, что наибольшим потреблением энергии грешат рыжие.      
     "Очевидно, что целостная концепция экологической безопасности из которой вытекала бы стратегия, должна включать биологические, экономические, социальные и политические аспекты" (К.Лосев, "Человек, управляй самим собой!", Знание-Сила, 6/91 стр.11).

Продолжение следует...


Рецензии