Владимир Толок. Как победить США и мир сохранить?

     РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Владимир Толок. «Как победить США и мир сохранить?»)

     Как видно из названия, этот отзыв посвящён публикации Владимира Толока «Как победить США и мир сохранить?» (http://www.proza.ru/2017/11/28/783). (Впоследствии статья была удалена автором).
     Начать хотелось бы с тезиса, высказанного ещё в публикации трёхлетней давности: можно сколь угодно долго тешить себя заклинаниями о «мире, дружбе, жвачке», «новом мышлении» и «перезагрузке», но совершенно очевидно, что не будет никакого толку, пока этот «гадюшник» не прекратит своё существование в нынешнем виде («Карфаген должен быть разрушен!..», http://www.proza.ru/2014/12/10/885). И хотя с той поры принципиально ничего не изменилось, стоит задаться вопросом, несколько противоречащим обозначенному автором, а именно: так ли нужна победа в её привычном понимании? Если даже это допустить, то, представив, сколько усилий пришлось бы приложить, не оказалась бы она пирровой? Насколько эффективней и интереснее было бы стремиться к максимальному сотрудничеству на благо всех сторон, но — увы! — пока это, к сожалению, выглядит утопией. Въевшееся за десятилетия в подсознание наших заокеанских «партнёров» ощущение собственной исключительности будет преодолено не скоро и весьма болезненно.
     Начнём с мирового лидерства. Спорить с очевидным нет никакого смысла, с точки зрения уровня развития технологий и экономических показателей на планете равных США не найти. В настоящий момент — так, загадывать же на долгую перспективу — дело неблагодарное. Однако в истории ещё не было случаев, чтобы какая-либо империя, насколько могущественной она бы ни была, просуществовала более нескольких веков, и вряд ли имеем в данном случае исключение. К тому же, к настоящему времени накопилось немало предпосылок к окончанию единоличного американского лидерства. Другое дело, что такие процессы очень растянуты во времени и не всегда заметны на протяжении жизни одного поколения. Да и от лидерства никто там добровольно не откажется, вцепляясь зубами в конкурентов и сомневающихся. Собственно, это и наблюдаем на протяжении уже не одного десятка лет, а особенно с 2014 года, когда буквально из-под носа уплыл Крым.
     Комментировать же отношение к американской гегемонии со стороны некоторых сопредельных стран не вижу большого интереса. Во все времена малые стремились приткнуться к большим: кто — к ближним, имея очевидную выгоду от нахождения в составе империи, кто — к дальним, ставя во главу угла противостояние более могущественному соседу либо исходя из сиюминутных конъюнктурных интересов. Кончается одинаково: формированием комплекса «продажности» и потерей уважения как со стороны «врага», так и со стороны «защитника». О реальных сделках по продаже души на примере доктора Фауста информации пока не поступало, но зато выяснилось, что есть немало желающих приторговывать исторической памятью, причём совсем недорого.
     Возрождение ведущей роли Германии в Европе — тема вообще особая, вряд ли стоит уделять ей внимание в таком кратком обзоре. Слишком много здесь переплетено: и исторические параллели, и собственные германские интересы, и фактически до сих пор продолжающаяся «оккупация» страны американцами, для которых Германия представляет интерес лишь в качестве территории, приспособленной под военные нужды, а в экономическом смысле — очевидный сильный конкурент.
     Говорить же о «выгодах», полученных балканскими осколками Югославии, можно с большой натяжкой. Во-первых, цена, заплаченная за интеграцию. Во-вторых, неясность перспектив самого Евросоюза в нынешнем виде. Не секрет, что его сильнейшие члены вынашивают планы формирования новой структуры — без таких слаборазвитых довесков, а Британия вообще решилась на скандальный разрыв. Чем и когда он закончится, разговор отдельный, но сам факт весьма примечательный. Однако, не поздновато ли? Вопрос отнюдь не праздный, учитывая размер на островах диаспоры выходцев из Южной Азии. Демография работает не в пользу коренного населения, уже не первый год Мухаммед — самое популярное имя для новорождённых мальчиков, и мэром Лондона не так давно стал потомок мигрантов из того же региона.
     Ещё немного по поводу выстроившихся в очередь желающих записаться в американские партнёры (читай — вассалы): похоже, сюзерену в ближайшее время будет не до них. Нет, в том, что касается попользоваться в собственных интересах — без сомнений, а вот в части ожидаемого теми «золотого дождя»... Надежды всех этих свежеиспечённых государственных образований с высокой степенью вероятности могут не оправдаться, в период экономических неурядиц своя звёздно-полосатая рубашка ближе к телу.
     Можно иронизировать и над особенной статью, и над тем, что, мол, умом не понять. Что поделать, коль многие умы от длительной сытой жизни утратили способность измерять счастье иными параметрами, кроме размера банковского счёта и количества съеденных гамбургеров. Вероятно, именно в результате такой «диеты» искажается мировосприятие, а самомнение, агрессивность и непомерная навязчивость повышаются до заоблачных высот. При этом «проблемы индейцев шерифа не интересуют». Обманувшимся в ожиданиях аборигенам можно посоветовать проявить здравомыслие и вспомнить полузабытое: не хлебом единым... Даже если сверху обещают шмат дармового сала.
     Весьма сомнительным представляется утверждение автора, что «...США видят недостатки своей демократии и подсознательно ждут того, кто предложит новую модель существования, то есть буквально или фигурально убьёт старую». Не очень понятно, кто и что там видит, а особенно — ждёт, учитывая невысокий процент участвующих в голосовании на выборах. И важнее даже не сам этот показатель, а до сих пор существующая архаичная система непрямого голосования с привлечением выборщиков от партий. Уже не единожды благодаря ей президентские выборы выигрывал кандидат, получивший меньшее количество голосов избирателей, чем его соперник.
     Не стоит забывать и про «экспортный вариант» демократии, который с демократией настоящей имеет немного общего. Список осчастливленных ею только в последние годы хорошо известен, нет смысла его приводить.
     Наконец, пора вспомнить, откуда реально пошла вся нынешняя столь чтимая «западная демократия». Как давно признано, «история не знает сослагательного наклонения», и тем не менее: не оттого ли её стали так усиленно продвигать, что после 1917 года замаячил призрак мировой революции? Пришлось срочно делиться малым, чтобы не потерять всё. К сожалению, особи, дорвавшиеся до богатства и власти на постсоветском пространстве, всё ещё не насосались, чтобы постичь столь очевидную истину. Ожидание же «социально-экономических реформ, которые потрясут мир», занятие в таких условиях малоперспективное. Да и вообще, наша историческая память очень настороженно реагирует на предложения, способные потрясти мир. Спасибо, проходили, потрясли. Исполнять «на бис» немного найдётся охотников.
     Параллели между Сталиным и Гитлером нет большого смысла комментировать, на эту тему в последние годы количество спекуляций и так давно превысило сколь-нибудь разумный уровень. Если говорить о традиционном «Западе», появление там подобных лидеров представляется маловероятным. Что до менее развитых стран, остаётся полагаться на их отставание в технологической и военной сферах и, как следствие, надежду, что их лидерам достанет ума не совершать безрассудных и самоубийственных действий. Хотя, понятное дело, от появления «обезьяны с гранатой» никакой гарантии нет.
     Немного об идеологии. Полтора века назад основоположники марксизма констатировали: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма...» Несмотря на миллионы жертв, принесённые на алтарь коммунистического учения, оно так и осталось призраком, чем-то эфемерным. Поэтому ничего удивительного, что ему в компанию регулярно добавляются всё новые «призраки», рождённые воображением как профессиональных философов и политиков, так и обычных граждан. За примерами далеко ходить не нужно, только на сайте «Проза.ру» авторов различных концепций по переустройству мира на более справедливых началах можно встретить не один десяток.
     К сожалению, при всём уважении к их благородным устремлениям и интересным идеям приходится констатировать присущую этим концепциям утопичность, связанную с недостаточным учётом особенностей пресловутого «человеческого фактора». То и дело натыкаешься на формулировки типа «надо организовать», «надо обеспечить», «надо выделить», надо то, надо другое... И нигде нет ответа на вопрос: как? Кто этим будет заниматься? Так, чтобы без воровства и извращения идеи в угоду личным материальным или политическим интересам. Где набрать столько умных, честных, порядочных, и кто будет заниматься их отбором и селекцией? Или из-за границы в достаточном количестве завезут, а то и с иных планет? Даже если исходить из того, что нет необходимости изобретать велосипед, достаточно грамотно использовать опыт других стран, останется проблема: кто будет на практике проводить реформы? Совсем недавно одни «реформаторы» уже так порезвились, что чуть страну не угробили. Второго подобного опыта она может и не пережить.
     Во все времена «кадры решают всё», и сформировавшаяся система их подбора и продвижения оснований для оптимизма не даёт, тем более в условиях, когда реально действующей идеологией стал победивший принцип известной телерекламы: возьми от жизни всё! Возьми! Успей! А дают пусть лохи.
     В таких условиях и государству некуда деваться: с волками жить — по-волчьи выть! Иначе в момент сожрут и не поперхнутся. Попробовали в девяностые годы говорить «как бы на равных» с Западом и что получили? Натовские танки, самолёты и ракеты под боком и злобных карликов по периметру своих границ, соревнующихся в русофобии при покровительстве «старшего брата». А отсюда — неизбежная необходимость вновь много средств выделять на оборонные нужды, что, соответственно, влечёт сокращение ассигнований на социальные проекты и не лучшим образом сказывается на благосостоянии рядовых граждан (за «элиту» можно не беспокоиться, эти всегда найдут, где присосаться).
     Несколько слов о глобализации с экономическим и идеологическим центром в США. Ещё пару десятилетий назад картина выглядела почти однозначно, но к настоящему моменту ситуация заметно изменилась. Набрали больший экономический вес страны, не готовые записываться в вассалы, особенно Китай, в то время как США и Европа, увлёкшись толерастичностью и прочими глупостями, изрядно подрастеряли былое преимущество. Как они рассчитывают выправлять ситуацию — один Бог ведает, пока оснований для надежд на здравомыслие не просматривается, а строить прогнозы — дело заведомо неблагодарное. Остаётся только надеяться, что в отчаянной попытке вернуть себе прежнюю роль мирового лидера США не перейдут «красную линию», развязав или спровоцировав очередную всемирную бойню.
     Теперь, собственно, о модели, озвученной автором рассматриваемой публикации. К сожалению, ей присущи те же «базовые» недостатки, которые перечислялись выше. Прежде всего, многочисленные «она должна...», «она должна быть...» и т.п. И весьма сомнительные предложения, как конкретно, какими организационно-техническими мерами этого добиться, не говоря об уязвимости перед упомянутым «субъективным фактором».
     Пожелание реформе быть непродолжительной и безболезненной как для бедных, так и для богатых можно лишь приветствовать, да только исторический опыт свидетельствует, что такого не бывает. Порой выплывают настолько неожиданные последствия преобразований, что ставят под сомнение саму их целесообразность. Наверняка найдутся «ущемлённые» или просто ленивые, которым любые такие перемены — что кость поперёк горла. Конечно, впрямую никто так не скажет, будут выдумываться всякие благозвучные «отмазки».
     Перейдём ближе к конкретным предложениям автора. Начнём с пенсий. Мне уже приходилось ранее высказываться на эту тему, поэтому много говорить не буду. Поддерживая в целом сам принцип накопительной пенсионной системы, полагаю, что традиционный взгляд на пенсионное обеспечение себя исчерпал, и дело не только в повышении пенсионного возраста. Кому интересны отдельные подробности, могут обратиться, например, к публикации «О пенсиях, трудовом кодексе и занятости» (http://www.proza.ru/2016/04/12/1).
     Следующее предложение автора — переход к платному медицинскому обслуживанию и образованию. Интереснее всего, что, согласно Конституции, и то, и другое предоставляется гражданам бесплатно, а по факту давно таковым не является. Обязательно где-то да всплывут скрытые «взносы», платежи за услуги (не всегда реальные) и прочие поборы, на которые фантазия причастных к той или иной сфере чрезвычайно богата. Нечего греха таить, нередко это связано с очевидным недофинансированием со стороны государственных структур, но сути дело не меняет.
     Вообще, и пособия, и «стартовый капитал» — дополнительная нагрузка на бюджет, а там никогда лишних денег не водилось, тем более не стоит ожидать их в силу упомянутых выше причин в ближайшее время. Для особо непонятливых было отлито в граните: «Денег нет, но вы держитесь!» Понятно, что «нет» не для всех, кое-кому «на законных основаниях» перепадают премии, которые рядовому гражданину и за век не заработать. Это как раз к разговору о тех, кому пришлось бы внедрять новации по долгу службы. Что-то сомнительно ожидать от таких «внедренцев» усердия в деле отпиливания сука, на котором они так удобно расположились.
     Есть ещё один момент, чисто житейский. Как бы привлекательно ни выглядела идея с первоначальным капиталом к совершеннолетию, представляется, что в силу недостатка опыта большинство молодых людей не в состоянии в таком возрасте грамотно им распорядиться. Кто-то пожелает потратить его на потребительские товары, которые посчитает «жизненно необходимыми», кто-то вложится в сомнительные предприятия или просто станет жертвой мошенников, а их, можно не сомневаться, налетит целая стая. С незаработанным легко расстаться, а потому представляется более оправданным другой подход — кредитование. Молодые люди могли бы получить на льготных условиях государственные кредиты на образование (оно же станет платным?), возможно, на приобретение недорогого жилья либо на обустройство при переезде в другую местность, на какие-либо иные важные с точки зрения государства и общества цели. Причём при соблюдении ряда условий часть кредита, порой весьма существенная, могла бы быть списана.
     Теперь о более чувствительной теме — материнстве. Представляется, что большинство женщин напрочь бы отвергли предложенную схему, где им предлагается выбор: или — или. К тому же, нравственное воспитание не обеспечить одним освобождением женщины от участия в общественном труде, на этот процесс влияет множество факторов, и определяющий — сама общественная атмосфера. Наконец, не каждая, способная родить, способна и хорошо воспитать, даже если ей предоставить возможность заниматься только этим. И потом, рано или поздно ребёнок вырастает, и что остаётся женщине делать? Жёсткие искусственные ограничения в таком тонком вопросе выглядят архаично и контрпродуктивно. Взамен стоило бы подумать о более гибком графике, выплате пособия в качестве компенсации за вынужденный сокращённый рабочий день, возможности работы из дома и прочем из того же ряда, тем более что технически это сейчас нетрудно обеспечить.
     Отдельный вопрос — экономическая сторона реформы. Непонятно, с какого потолка взялись озвученные цифры и чем они обоснованы. Впрочем, независимо от этих цифр есть о чём поговорить.
     Например, источник денег. Предлагается с этой целью заняться массовой приватизацией общенародной собственности. Вопрос первый: а не лучше ли повышать эффективность её использования? Вопрос второй: нет ли риска, что в силу закона спроса и предложения при массовой распродаже выручка существенно упадёт в сравнении с ожидаемой? Наконец, третий, едва ли не главный: насколько эффективно будут использованы вырученные деньги? В «освоении» бюджетных средств некоторые структуры уже изрядно поднаторели, так что за результат в этом смысле можно не переживать: всё будет освоено, ещё наверняка и мало окажется.
     Далее. Предположим, «освоенные» деньги не уйдут в оффшоры, а останутся в стране. Это означает, что они просто будут выплачиваться в виде пенсий и пособий, но тогда неизбежен избыточный рост денежной массы в обращении и ускорение инфляции со всеми вытекающими отсюда последствиями. Автор, правда, акцентирует внимание на необходимости увязки темпов приватизации с возможностями экономики поглотить излишнюю денежную массу, но благие пожелания от реального положения дел порой отделяет очень большая дистанция.
     Положение, согласно которому «в результате приватизации каждый гражданин страны станет собственником недвижимости стоимостью реальных 20 – 25 тысяч евро в эквиваленте или наличных денег», вообще попахивает дежа вю. Помнится, в первую приватизацию тоже много обещали и даже выдавали некие «сертификаты» с указанной стоимостью в 10 тысяч рублей. Мягко говоря, незаметно, что это повлекло существенный рост благосостояния населения. Вряд ли найдётся много поверивших в новую «честную приватизацию» и желающих повторно наступать на те же грабли. Вопрос даже не в идее, а в её техническом исполнении и «человеческом факторе».
     И вишенкой на торте — предложение государству выкупать обратно приватизированную собственность для формирования специального резерва. На какие, простите, шиши? И для чего тогда вообще затевать такое? Чтобы только организовать «движуху»? Интересно понаблюдать за процессом, никто не спорит, но не слишком ли дорогое шоу?
     Тут же и предложение отгородиться от мировой финансовой системы. Опять-таки из исторического опыта: никакие попытки отгородиться ни в экономике, ни в финансах, ни в науке ни к чему хорошему не приводят. Научный факт, проверенный неоднократно применительно к самым разным странам и эпохам. Изоляция — это путь в нищету, а, как показал тот же исторический опыт, воспитывать высоконравственных особей из нищих — тоже занятие бесперспективное, тут не помогут даже неработающие матери в массовом количестве.
     Немного о корнях рыночной экономики. До сего момента полагал, что в её основе лежат потребности человека, но никак не его природные способности. Если он может воспользоваться своими способностями — честь ему и хвала (и материальное вознаграждение), если же нет — его трудности. В попытках подстроить рынок под способности можно вообще договориться до абсурда: ведь наверняка способных к творчеству окажется гораздо больше, чем способных к «чистке сараев», а общественные потребности в количественном отношении диаметрально противоположны. И что делать? Придётся либо «творцов» периодически отвлекать от творческого процесса для выполнения более приземлённого вида деятельности, что и наблюдалось повсеместно в советский период, либо заманивать в «чистильщики» повышенным денежным содержанием. В стороне ещё остался вопрос оценки способностей и «селекции». Почему-то (опять всё из того же исторического опыта) кажется, что на первый план при определении карьерных и прочих жизненных перспектив выйдет происхождение и материальное положение, а отнюдь не способности.
     На этом отзыв на публикацию Владимира Толока, пожалуй, можно и закончить. А поиски справедливого мироустройства продолжаются...
    
    
     27.I.2018