Происхождение любви к халяве

*весьма интересная публикация.
как с фактической, так и с точки зрения гипотез, представленных автором.
первый абзац интересен теми выводами, которые можно сделать.

ещё раз попробую сформулировать некоторую задачу.

существует общественная сеть, несущая информационную нагрузку.
вроде бы, каждый из пользователей, должен быть доволен той массой информации, которая достаётся на его долю. то есть, каждый - один, но получает от всех...

не тут-то было...

настоящую ценность начинает получать информация, которую невозможно создать каждому из пользователей.
всё, что можно создать каждому, мгновенно обесценивается, поскольку не является супер-пупер ценностью.

то есть, приоритетным, становится только то, на чём можно заработать деньги. любым способом.

все мы люди. наши возможности резко ограничены. любой гений в домашних условиях кажется карликом.

как же преодолеть информационный барьер?

существует единственный способ: коллектив.

автор данного текста вдохнул некоторую надежду на то, что, в принципе, это можно сделать.
и тут не срабатывает метод, который предложен автором.

именно бетонная стена за спиной, психологически, должна помогать оператору информационных процессов, либо посредством средств самой сети, либо тем, что,
как в старом анекдоте, у него должно быть с собой.

поскольку сеть ещё долгое время будет оставаться внешним, чуждым, по отношению к оператору, объектом, должно быть что-то в загажнике.

не зря говорят, что ум хорошо, а два - лучше.

гипотеза. на данный момент, каждый из пользователей сети может представить себя за круглым столом, за которым сидят все пользователи.
но, это - не рыцари круглого стола.
это - оппоненты.
это - анонимные биологически управляемые устройства, которые не обязаны быть снисходительными к недостаткам или достоинствам каждого.

каждый из пользователей, вне зависимости от своего настроения, здоровья, подготовленности, психологически не является нужным, поскольку сумма n-1 оппонентов, представляет собой законоутвердительный уровень.

иное дело, когда за тобой стоит коллектив.
поражение коллектива психологически всегда проходит легче, чем личное поражение.

только в игре про что где и когда становится жутко жаль, когда единственный игрок за столом проигрывает заведомо нерешаемый вопрос.
в сети, подобный вопрос просто бы отвергли, вдоволь посмеявшись над спрашивающим.

мне было бы трудно сейчас привести ссылку на исследование различных форм публичности. это, подчас, невоспроизводимый результат.

гипотеза номер два. в социально развитом обществе, при всех психологических недостатках обычного, отдельно взятого человека, играть в сетевые компьютерные игры гораздо интереснее коллективно, чем одному.

думаю, что доказательства этому можно собрать самому, и не только теоретически анализируя вроде бы тривиальный случай.

второй параграф статьи.
гипотеза.
зависимость от других людей, может сделать из достаточно глупого человека, человека жизнеспособного.
иначе говоря, общество не только должно помогать отдельной личности, но и дистанционно её, личность, контролировать.

к счастью, за нас это сделала природа. стадное чувство, общественный долг и тд.

собственно, имеются в виду только психологические механизмы.
не хотелось бы распыляться и говорить о социальной психологии в худшем смысле этого слова.

господин леонтьев писал очень интересные вещи. правда, не помню, что он говорил о наличии психики. я безусловно согласна в автором, что указанная им, автором, особенность, довольно странно описывает данное свойство некоторого объекта, который мы будем считать живым организмом. как говорится, чёрт с ним...
мне показалось интересным это определение. я обязательно покажу его нужным людям и постараюсь заинтересовать их в размышлении над подобным нетривиальным видением. поэтому, я пока ничего не хотела бы говорить на этот счёт.

далее.
об одичавших детях написано столько, что я даже не купилась на явную провокацию автора, попытавшегося развеселить читателей человеком, который может развивать по пятьдесят миль в час... )))
я сразу поняла, что девочка-орёл должна уметь летать, поэтому, сразу опустила занавес забвения перед этой темой... )

и, наконец, финал..
последний абзац должен был показать крутую гипотезу, которая должна была бы сразить оппонентов наповал, или заставить их резко опровергать всё, что написано.

самое смешное заключается в том, что автор тривиально прав, написав, что рабские чувства никуда не деваются.

меня сразу смутило предложение, которое хочется привести снова полностью.
*
дети, растущие в любви и ДОСТАТКЕ, вырастают в психически САМОДОСТАТОЧНЫХ людей, НЕ ПАДКИХ НА БЕСПЛАТНОЕ.
*
к моему великому сожалению, это - не педагогическая аксиома.

самодостаточность может быть ущербной и вести к обычной пропасти.
поэтому предпочтительнее вырабатывать профессионализм, который и будет потом
кормить изрядно подросшего ребёнка всю его оставшуюся жизнь.

курсы выживания, которые, при правильной постановке методики, вырабатывают самостоятельность в решениях, предполагают использование любых средств для достижения благих целей, в том числе и бесплатной помощи.

увы, ни любовь, ни достаток, не гарантируют от ошибок человека, который не имеет собственного отрицательного опыта.
вот это - аксиома.

самостоятельность, коллективность, умение идти на компромиссные решения, именно это и должно стать той нормой, которая обязательно пригодится в будущем. то есть, уже сейчас...

я благодарю автора за любезно предоставленную статью.
я попыталась быть благодарным оппонентом, что, надеюсь, будет оценено потенциальными читателями.

спасибо.
всегда с уважением.



Ирина Агриппина Талева   07.02.2018 21:00   •   Заявить о нарушении