Мысли общения 2

Учение неизбежно калечит учителя, это плата, потому что ничего даром, и рикошетом бьет по ученикам. Слабые убегают, пугаясь, или погибают, сильные выживают. Выживают, порождая новый рикошет, который может ударить куда угодно, даже в учителя. Именно этот ответный рикошет, это эхо, этот бумеранг могут оказаться смертельными.

Вчера посмотрела один старый американский фильм. А поскольку я все примеряю на свою страну - не в плане и нам так же, нет, нет, а почему у нас так все происходит - то пришла к следующей мысли. Они начинали всегда с нуля, шли шаг за шагом, придерживаясь ясной цели. Они строили систему снизу. Поэтому на ее защиту встанут все. Снизу. Вот Трамп показался угрозой их системе, и они вышли. Да, протест был организован, но ведь вышли они на улицы добровольно. И уже знакомым эхом давно известное о нас: все спускается сверху. И защищать это сверху не пойдет никто. Как и случилось с распадом Советского Союза.

Нет, не то. Это все правильно, но мысль моя была глубже. Иной. Они размышляли и действовали, понимая, что и зачем они делают, исходя из уже существующей справедливости, о которой им и не надо было мечтать, потому что она подразумевалась. А у нас все по отдельности. Где-то власть, где-то народ, где-то справедливость. И где-то Россия. Образом. И потому надо искать скрепы, чтобы всю эти разрозненные части соединить в мозаику, всегда готовую рассыпаться при очередном потрясении.
 
Когда мы имеем дело с объективной реальностью, то здесь действует принцип надежности. Сама жизнь основана на этом. Причем этот принцип отнюдь не входит в противоречие с отсутствием замысла или заданности. Все как-то будет, и надежность проявляется в том, что все как-то будет. Есть частные комплексы свойств. Мы их потихоньку открываем и используем, получая в их рамках привычную нам надежность. Стиральная машина, компьютер, ускоритель на быстрых нейтронах.
Последовательность событий, созданная необходимым минимумом условий. Нарушили условия, последовательности нет.

Теперь реальность субъективная. Созданная сознанием. Отражение объективного мира, всегда искаженное, неполное, специфическое. Это объективное свойство нашего сознания. Мир прост. Но отражение его может быть каким угодно. Угодно нам.
Поскольку мы являемся биороботами с одной на всех программой, то нам свойственно делать все одинаково. Почти. Социализация и общественные договоры усиливают нашу похожесть и одинаковость реакций. То есть, на внутреннюю программу наслаивается внешняя программа. Люди, особо не заморачивающиеся мыслительной деятельностью, идут по пути наименьшего сопротивления, и думают как все.
Кто-то сопротивляется, пытается думать своей головой. Это чисто человеческие действия, и тут проигрыш в одном сочетается с выигрышем в другом. Жизненный баланс. Ничего даром и ничего зря.
Это одно.

Материя и сознание не противоречат друг другу в плане бытия, и определение сознания, как высокоорганизованной материи, вообще обеспечивает их взаимодействие. При самой буйной фантазии сознание не выходит за пределы материи, а все фантастические существа есть лишь прихотливая комбинация реально существующего с приписыванием чисто умозрительно неких качеств, не обусловленных материально, но имеющих возможность быть выраженными словесно. Причем без обдумывания этих самых фантастических свойств.

Я никуда не могу приделать мыслительную субстанцию, потому что идеальность мысли не нуждается в носителях. Это идеальность в чистом виде. Ей не нужны свойства, объяснение откуда и что, и как это работает. Она создалась, просуществовала какое-то время и исчезла. У нас в голове есть эволюционный механизм реагирования на мысли, механизм материален, как материальны и реакции. Но сама мысль идеальна. Это всегда как взрыв. Всегда рождение нового. И неважно, что кто-то додумался до похожей мысли. Мы живем в похожих условиях, отражающихся в нас одинаково. Внутри же самого человека это всегда открытие. Ну и логика мышления, конечно. Тоже как отражение законов нашего мира.


Допустим, мы ни на что не опираемся, не используем привычные термины, и вообще свободны от почти всех утверждений.
Есть метаморфозы сущего и мы, как отражатели этих метаморфоз на своем языке.
Языке ощущений, слов и представлений.
Метаморфозы сущего будут всегда. Мы же, как отражатели, будем появляться лишь иногда где-нибудь, где случайность условий позволит. На какое-то время.
И все. Больше ничего нет.

Какая роскошная картина: бездна кипящей материи и кое-где появляющиеся зеркала, в которых можно видеть миры жизни! Наш мозг творит чудо, несомненно. Представить однообразную материю, отличающуюся по сути лишь энергией, такими картинами, полными звуков, запахов, ощущений, эмоций! Смысл искать бога, когда он у нас в голове - наш мозг. Творец, не требующий преклонения. Трудящийся безостановочно, никаких похвал себе, типа это хорошо, и не знающий суббот. И мы неблагодарные.
Говорил же Христос: тело - храм для души. Добавлю, и для разума. И неча стесняться этого дара эволюции. )))

Да, вот же. Ухитрилась найти. Мир велик. )))

Мы моделируем действительность. Сколько моделей, столько уровней приближения. Остановились там, где надо нам, да и все.
Вот вчера я натолкнулась на идею, что раз ДНК есть информация и там все математически точно выверено, значит, это поработал разум, и все вокруг дико разумно. В природе нет разума, там нет даже целесообразности, как полагала раньше. Вполне достаточно имитации разума. Это обходится куда менее энергозатратно. Наши человеческие понятия не распространяются на Природу. Природа существует в объективной реальности, хотя мы все время хотим нарушить этот принцип и приписать свои же эмоции природной среде.
Ой, Земля устала от нас и отвечает катаклизмами! ( Надо же какое окончание! Мальчишки мои сразу бы усекли это дело и развили бы тему во всех подробностях. Ну, почти во всех. )))
Наш организм, если что не так внутри, нередко отключает разум, чтобы не мешал, Потому как, во-первых, мыслит куда медленней, чем надо, а во-вторых, понятия не имеет, что там внутри творится. Не видит и не слышит. А командовать хочет.

Я вот так подумываю, кстати, что чужой разум очень даже удобная вещь. Его работа - работа для всех, по существу. Особый материальный объект - концентрированное поле знаний. Книги, диски и прочие носители. Невещественное, но ощущаемое сознанием. Несуществующее формально, но вполне действенное. При условии, что эту действенность мы обеспечиваем сами. Без нас - это просто кучка молекул.

И хотя нет объективных причин считать будущее однозначно светлым, думать о нем радостно. Интересно, случится ли на нашем веку какая-нибудь сногсшибательная научная революция? Я бы хотела, чтобы повсюду были дома с само поддерживающейся инфраструктурой. Куда захотел, туда поехал, без проблем нервного плана. Мало ли зачем. Жилье не должно ограничивать людей.
Пусть это меня не касается, но было бы весьма приятно узнать, что Вы к примеру, уехали в США. Просто потому Вам так хочется. Или в Австралию. Или в Монако. Земля должна принадлежать всем.
Ах, да, касаемо "боинга". Которого Вы заслоняете.
Боинг, конечно, неплохо.
Но мне нравится видеть те воздушные змеи, которые Вы каждый день запускаете в виртуальное небо.
И тут либо боинг, либо всегда разные змеи, парящие в небе...

А у меня идея фикс - хижина на высоком берегу океана, выходящем на запад. А позади хижины степь, уходящая на восток. А слева и справа далеко на горизонте горы высоченные. И огород с садом поблизости. И все. ))) И колодец артезианский. Теперь все. )))

Задумавшись о чем-то, а именно о связи сути и его характеристик, я пришла к некоему гипотетическому заключению, на коем не настаиваю, но что мне показалось интересным.
Мы имеем дело с объективной реальностью, когда рассматриваемый объект и его характеристика находятся в рамках существительного и прилагательного.
И напротив, мы имеем дело с субъективной реальностью, когда рассматриваемый объект и его характеристика находятся в рамках подлежащего и определения.

Пример.
Алый цветок, или белый цветок, или синий. Существительное и прилагательное. Цветок есть цветок, независимо от его характеристики. Итак, появляется критерий независимости, выражающий суть объективности. Независимость объекта от даваемых нами характеристик.
Или красивый цветок. Некрасивый цветок. Субъективная оценка. Природа не знает таких характеристик. То есть, пока есть независимость от характеристики, мы имеем дело с объективной реальностью. Природа вокруг нас - пример живой объективной реальности.

Пример.
Хороший человек. Плохой человек. Определение и подлежащее. Зависимость объекта от характеристики. Мы не смотрим на понятие человек. Нас интересует его характеристика. Зависимость - это критерий субъективной реальности.

Понятно, что всю сложность мира не уместить в эти грамматические "рамки". Но для начала, почему бы и нет? )))

Тут важно оставаться в точке опоры мысли. Понимать, где разрезать острием мысли рассматриваемый объект. Не обобщать. Всегда конкретный анализ.

Ну и разумеется, что эти определения С.и П. и П. и О. вышли интуитивно-осмысленно из реальной жизни. Смутное ощущение определилось таким образом. Мы же, взяв готовый труд чужой мысли, вернулись обратно, но уже назвав вполне определенно эти две реальности. Объективную и субъективную.
Логично. В очерченных Вами рамках. ))) И блистательно.

Тем не менее, я начну сначала, но для этого исправлю свою ошибку в плане недостаточного прояснения собственно своей мысли.
Как бы Вы ни были умны и проницательны, все же Вы не сидите в моей голове, и если я не удосужилась четко и внятно объяснить исходную позицию, а тема сложна и многогранна, то неудивительно, что Вы рассмотрели нечто иное. Мои извинения.

Начну со сказанного мною в конце.
"Тут важно оставаться в точке опоры мысли. Понимать, где разрезать острием мысли рассматриваемый объект. Не обобщать. Всегда конкретный анализ."

Сейчас я немного отойду в сторону и обращусь к одному из законов логики. А именно симметричности. Так вот мои рассуждения не были симметричны, и касались они не собственно объектов, а отношения между ними. Другими словами, если одна (прямая) последовательность задает нам отношение объективности, то обратная последовательность не является отношением объективности.

Итак, существительное и прилагательное. Смысл их значений понятен из самих уже слов.
Так вот, я не говорю об объективности самих этих объектов. Пусть и цветок и его цвет субъективны. Я задаю отношение объективности между ними. И вывожу я это отношение из определения объективности как независимости от субъекта.
Цветок является цветком независимо от его цвета.
Задано отношение объективности. В прямой последовательности.
И пусть объективная реальность нам недоступна, но отношение объективности мы определять можем.

И другая грамматическая конструкция, когда смысл опять ясен из семантики слов. Определение и подлежащее. Вместе: то, что подлежит определению. Но определение всегда задает субъект. Значит, здесь - отношение субъективности. Зависимость.

И опять возвращаюсь к кодовой мысли: оставаться в точке опоры мысли. Отношение объективности, иначе независимости от субъекта, и отношение субъективности как зависимости от субъекта. Определять зависимость(независимость) нам проще.
А поскольку мы живем в мире отношений, где все относительно, то и почему бы объективности и субъективности не быть относительными?
Моя благодарность Вам за прояснение мысли. Я знала, о чем говорю, но была слишком поверхностна. Ошибку свою исправила. Относительно. )))
Чудесно!

Мне пришла в голову мысль, (ну да, из той мыслительной субстанции), что учение Будды есть по сути способ обретения независимости. И хотя птица их учения кружится вокруг оси страданий с целью научить не сталкиваться с ней путем полного не восприятия этой самой мыслительной субстанции, с теорией которой Вы так любезно ознакомили меня, суть не меняется.
Они - эти самые буддисты - замахнулись на самое Объективность! Ибо их нирвана есть эмоциональное переживание в полном бессмыслии этой самой Объективности.
- Не думай, и ты обретешь объективность!!!
Иллюзиям - хана!

Простите. Обычно я склонна к изысканности речей. Но иногда хочется пошутить менее
изящно. Или утонченно? Или рафинировано? Ой, опять я напрягаю мыслительную субстанцию. Мне кажется иногда, что она постоянно концентрируется вокруг меня.
Гравитация мысли.
Закон притяжения мыслей.

Но, если продолжать аналогию, возможна ли левитация мыслей?
Так вот зачем йоги лежат в пещерах и левитируют! Они пытаются через победу над земной гравитацией обрести эту самую левитацию мысли, то бишь, нирвану. Значит, вокруг них создается пониженная, вплоть до нулевой, концентрация мыслительной субстанции!
Вот! Я их раскусила! Они хотят стать немыслящей материей. Глупо. Столько суеты. После смерти мы все ею станем.

Хотя, если осмос распространяется и на мыслительную субстанцию, это какой взрыв давления мыслей у них в голове после окончания медитации?!