Рецензия на «Мысли общения 2» (Анна Гриневская)
Как говорил небезызвестный Карлсон, "продолжаем разговор"... С этим текстом некоторые разногласия у меня имеются, и сначала о демократии и политике. Не испытывая никаких иллюзий в отношении наших властей, всё же поостерёгся бы с таким пиететом глядеть в сторону Запада. И причина весьма проста: достаточно ясно представить, за счёт кого и за счёт чего всё это благоденствие построено. Второй момент: тенденции. Оказалось, что они — не путь к счастью, а путь в никуда. Таким "счастьем" сможет насладиться одно–два поколения, а потом, привыкнув к нему и игнорируя законы природы, эта цивилизация примитивно вымрет, чисто количественно, и очень похоже, что процесс необратим. То, что мы наблюдаем в Европе последние два-три десятилетия, ещё полвека назад и представить было невозможно. У нас ситуация не намного лучше, но тут больше другие факторы сказываются — и исторические, и этнографические, и географические. Третье. Вся эта демократия при наличии соответствующего решения в неких "центрах" может быть очень быстро свёрнута, но пока в этом нет нужды, задачи по управлению и обогащению и так успешно решаются. Немного "о мечте". Домик на берегу океана (что характерно: как следствие, в удалении от других людей!) — довольно распространённое желание. Боюсь только, что количество населения сильно превышает протяжённость подходящей береговой линии, а потому неизбежны всё те же проблемы: как взять и поделить? И не факт, что решится в пользу хозяина домика, а значит, ему придётся решать вопросы охраны и т.д., и т.п. Привет знакомым граблям! "Земля должна принадлежать всем". По факту это означает "никому" со всеми вытекающими последствиями, в том числе и для Земли. Теперь очередные цитаты из всё тех же "Разговоров в поезде". Сначала такая: "Кто вообще определяет, что в этом мире хорошо, а что плохо? Тот человек хороший, этот — плохой... А критерии-то какие? Это почти всё равно, что заявлять: медь, олово и кислород — хорошие, а, скажем, сера, сурьма или хлор — плохие. У каждого свои свойства, а плохие они или хорошие, это уж от ситуации зависит..." И о разуме: "...Современная наука ещё слишком мало знает о материальных основах того, что мы называем мыслью, разумом. Причём, обратите внимание, мысли в голову нередко приходят как будто откуда-то извне, порой даже против желания обладателя этой головы..." Это чисто философский вопрос, и я никого не собираюсь обращать в свою веру, но для себя решил, что материально всё, что существует независимо от нашего сознания. И мысли (хоть бы и чужие) тоже подходят под такое определение, а что пока не найдены "материальные" источники их возникновения и распространения — следствие разночтений в терминологии и ничтожности наших знаний об окружающем мире. А по существу: несколько озадачило противопоставление пары "существительное – прилагательное" и "подлежащее – определение". В одном случае речь о частях речи, в другом — о членах предложения, которые при этом остаются теми же частями речи. У нас когда-то шутили: это всё равно, что сравнивать "мокрое" и "зелёное". На мой взгляд, логичнее разделять определения на объективные и субъективные, а существительное (подлежащее) практически всегда объективно. Рассуждения же о мировоззрении буддистов и практиках приверженцев йоги оставлю без комментариев, не мне судить. 15.02...16.02.2018 Андрей Девин 16.02.2018 12:59 • Заявить о нарушении
Спасибо,Андрей.
Цитата. А по существу: несколько озадачило противопоставление пары "существительное – прилагательное" и "подлежащее – определение". В одном случае речь о частях речи, в другом — о членах предложения, которые при этом остаются теми же частями речи. У нас когда-то шутили: это всё равно, что сравнивать "мокрое" и "зелёное". На мой взгляд, логичнее разделять определения на объективные и субъективные, а существительное (подлежащее) практически всегда объективно. Очевидно, калька моих мыслей оказалась калькой кальки. Я не противопоставляла эти понятия. Мне хотелось сказать об их внутренним содержании. Напишу подробней. Само звучание этих слов задает некий философский смысл. Существительное - сушество - суть. Главенствует. Прилагательное. Прилагается. Вторично. Необязательно. Подлежащее. Подлежит определению. Определение. Определяет. Главенствует. Справедливость. Это существительное в этом философском смысле. А человек? Пока подлежащее. Он нуждается в определении. А вот Человек с большой буквы в этом не нуждается. Он существительное. Меня восхитило именно говорящее звучание этих терминов. Тот, кто их придумал, понимал именно философскую суть жизни. :) Анна Гриневская 17.02.2018 10:09 Заявить о нарушении
Цитата.
"Не испытывая никаких иллюзий в отношении наших властей, всё же поостерёгся бы с таким пиететом глядеть в сторону Запада. И причина весьма проста: достаточно ясно представить, за счёт кого и за счёт чего всё это благоденствие построено." Очень удивилась, прочитав. Я не смотрю на них с пиететом. Я вообще на них мало смотрю. Все происходит впервые, люди учатся, ошибаются, их тоже заносит, но зато процесс идет. Как могут, так и делают. Мне вполне достаточно понимания этого. Без деталей и частностей. Потому что это главное - движение вперед. А мы все круги наворачиваем. Понятно, что все в комплексе, и мы не всесильны. Так ведь и не обдумывается ничего толком. Постоянно, как бог на душу положит. Вот посмотрите, Андрей. Им объективные обстоятельства позволили построить начало своего благоденствия за счет других. Но потом они уже свои трудом начали создавать свой уровень. У нас объективные обстоятельства позволили заиметь колоссальные пространства. Мы их отстояли и на этом все и закончилось. Мы не развиваемся должным образом. И что толку от всех этих просторов и богатств, доставшихся нам на халяву, если мы не умеем толком их использовать? Это еще безнравственней. У них все в дело пошло. А мы только нищаем. Анна Гриневская 17.02.2018 10:30 Заявить о нарушении
Вначале о существительных, подлежащих и т.д. По-прежнему, "мокрое" и "зелёное". Если говорить о происхождении языка и конкретных слов, это отдельный вопрос. Ваш же текст совсем о другом. Можно взглянуть и с иной стороны: как этот текст воспринимается читателем, насколько высказанные там мысли правильно им поняты (с поправкой на индивидуальные особенности читателя). Философствовать и фантазировать о происхождении слов можно бесконечно. Само по себе занятие чрезвычайно интересное, но насколько оно продуктивно?
Что касается второго комментария, тут, на мой взгляд, не всё так однозначно. Можно привести множество аргументов, как обоснованных, так и притянутых за уши, почему в одном месте так, в другом — иначе. Есть пара моментов, на которые мало обращают внимание. Прежде всего, историческая цикличность, период которой заметно превышает продолжительность жизни поколения, а то и нескольких. Человеку же, сформировавшемуся как личность в тех или иных условиях, свойственно свои взгляды и опыт распространять на все времена. Второе: именно особенности формирования этноса (исторические, географические, климатические, экономические). Разве правильно в этом случае требовать одинакового поведения? Я не к тому, что мы "не созрели", а о том, что особенности страны неизбежно порождают и особенности стиля управления, и отношение к нему (это не оправдание, а только пояснение). Если бы среди населения таких, как Вы, было большинство, а не жалкие проценты, имело бы смысл обсуждать иные формы государственного устройства и прочие проблемы из того же ряда. Наконец, мы не одни на планете живём, и не всех наше существование устраивает. Можно потешаться над "как бы выдуманными" внешними угрозами, но они от этого никуда не денутся. Свежи в памяти девяностые годы, когда тешили себя иллюзиями о вхождении в общий "демократический мир", как сейчас соседи-"цеэуропейцы". Оказалось, дальше сеней не пускают, да и то — за очень большую плату. Оно нам надо? Последнее. При всех существующих проблемах и с властью, и с экономикой говорить о тотальном и однонаправленном обнищании и разрухе всё же некорректно. Можно привести немало и положительного, что появилось за эти годы. Другой вопрос, что это воспринимается как должное, а болячки всегда привлекают к себе внимание, особенно если их постоянно расчёсывать. Андрей Девин 17.02.2018 11:39 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
