Глава 27. 1. Крушение социализма и развал СССР

            (Предыдущее см. http://www.proza.ru/2017/12/08/341).

      Прежде, чем говорить по сути вопроса, должен предупредить читателя, что эта глава несколько длиннее других и намного важнее для понимания происходящих в нашей стране процессов в конце прошлого века. Потому советую набраться терпения, внимательно прочитать всю главу до конца, и постараться понять точку зрения автора. За критические замечания буду благодарен.
 
      1.КОНЕЦ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. КЛАССИКИ И ИСТОРИКИ О СОЦИАЛИЗМЕ КОРОТКО.
 
      Ельцин, избранный Президентом РСФСР, после «победы» над ГКЧП  своим Указом от 6 ноября 1991 года N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР" запретил деятельность КПСС и закрыл её организации по всей России. И... всё!

 Советская власть пала...  Практически никто даже не пикнул, не попытался сопротивляться. Ни один человек   не вышел на площадь, не встал на её защиту! Мало того, спустя год, никто публично не выступил, не предал анафеме «святую троицу», подписавшую в Беловежской пуще приговор Советскому Союзу. Не поднялся теперь уже и  на его защиту, даже голоса не подал...

        Просто уму непостижимо - так просто и легко совершились события огромного, исторического масштаба.
 
        Сейчас многие из нас не могут понять – как такое могло случиться?    Ведь в Советском Союзе,  было около 20 миллионов преданных Советской власти коммунистов, (во всяком случае, так все писали в своих заявлениях о вступлении в КПСС),  вся власть была в руках одной партии, никаких других, кроме КПСС, просто не было. Подумайте только: от Кремля, до самого последнего колхоза, самой маленькой экспедиции, воинской части, корабля - везде были созданы парторганизации, состоящие из преданных делу КПСС людей! Казалось бы, кликни партия клич - миллионы коммунистов встанут нерушимой стеной!  У неё был ближайший резерв - 42 миллиона членов Всесоюзного ленинского КОММУНИСТИЧЕСКОГО Союза молодежи, полностью преданных и разделявших линию партии и коммунистическую идею. ("Партия велела, Комсомол ответил: "Есть!"). В полном подчинении и распоряжении были огромная армия, флот, войска МВД. Был и всесильный КГБ, представители которого работали абсолютно во всех не только войсках, но и гражданских учреждениях. Ни о какой оппозиции КПСС, тем более организованной, не могло быть и речи, никто из нас о таковой даже не слышал, не знал и не представлял, что такое вообще может быть.  Да что там, за любое инакомыслие, за одно плохое слово о советской власти и компартии раньше людей раньше расстреливали, бросали за решетку, в ГУЛАГ, а в последнее время - в ссылку, в психушку. Так что внутри страны врагов советской власти, во всяком случае, явных, тем более как-то организованных в тайные сообщества, быть не могло. И не было. Единицы диссидентов (инакомыслящих) можно не считать, их мало кто слушал, советская власть спокойно отправляла их в психушки, как ненормальных, без малейшего сопротивления общества.  Спецслужбы, Особые отделы, контрразведка не могли допустить в стране преступной деятельности врагов социализма.  Извне, военной силой , никто и ничто, даже Гитлер со всей Европой, с их огромной военной машиной не смогли одолеть силу и могущество Советского союза, сломить волю нашего народа.  Можно только представить себе - миллионы людей, преданных КПСС и Советской власти встали за них единой стеной...Кто посмел бы встать против миллионов?!

             И вдруг, фактически без единого выстрела, советская власть пала, а потом развалился и весь Советский Союз ... Почему?!

             Попробую ответить на такой непростой вопрос с точки зрения не политика, не ученого, а простого советского человека. Заранее прошу прощения у читателей за излишнюю, порой, детализацию, за повторение того, что "все и так знают". И за то, что эта часть получилась несколько длиннее других. Но, мне кажется, определенные точки над "i" надо расставить. Однако, предварительно, всё-таки, придется предварительно вспомнить кое-что из классиков, чтобы потом было понятнее о чем речь.

           Главным условием смены общественно-политических систем Маркс и Энгельс, как известно, считали обязательное созревание к тому необходимых условий, зарождающихся в самой предшествующей формации:

    " Ни  одна  общественная  формация  не  погибнет раньше,  чем разовьются все  производительные  силы , для  которых  она  даёт  достаточно  простора, и новые  более  высокие  производственные  отношения  никогда  не  появятся  раньше , чем созреют материальные  условия  их  существования  в  недрах  самого  старого  общества ".        (Маркс  и  Энгельс т.13,с.7).
 
            С совершенно понятной мыслью классиков В.И. Ленин, разумеется, был знаком.  И не мог он, умный, образованный человек, не понимать, что необходимые условия для смены общественного устройства с капитализма на социализм в мире, в том числе в России, если иметь  в виду уровень производительных сил, производственных отношений и сознания масс в то время, еще далеко не созрели. (Надеюсь, доказывать это никому не нужно). Но, тогда как же он мог пренебречь столь важным постулатом классиков?

           О том, в частности, В.И. Ленин говорит в своей статье "О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ". Обвиняя своих бывших соратников, оказавшихся в меньшинстве, ("меньшевики"), в трусости, педантстве и прочих грехах, он говорит о неспособности их отойти от прямолинейного понимания марксизма. Они, видите ли, утверждают, что: "Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм", - и неспособны понять, что  от общемирового развития общества могут быть и отступления.

           "Никому не приходит в голову, - говорит товарищ Ленин, - спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистическую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя НЕ СОВСЕМ ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЙ, [выделено мной, А.Х.], для дальнейшего роста цивилизации?"

            Вот так и случилось в истории, что Владимир Ильич учение Маркса в этой части, видимо, до конца или не понял, или не принял. Взял у него только то, что Маркс говорил о диктатуре пролетариата, как переходном периоде от капитализма к коммунизму. Видимо, он рассчитывал на то, что необходимые условия для строительства социализма и коммунизма, так или иначе, удастся СОЗДАТЬ уже после того, как власть окажется в руках большевиков. И даже не исключал, что большевики поведут Россию в социализм принудительно: "Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить.(В.Ленин ПСС, т.43 стр.54).  Он верил, что такое возможно, и пошел  на организацию и осуществление революции. Тем более, что "благодаря" февральской революции 1917 года, к тому времени в России сложилась благоприятная обстановка, как тогда говорили, власть буквально валялась под ногами. И большевики смогли её поднять и взять в свои руки.
 
            Не принял во внимание Владимир Ильич то, что процесс созревания общества к смене общественной формации процесс длительный, и связан, кроме всего прочего, с изменением СОЗНАНИЯ масс. Что такой процесс происходит в соответствии с законами развития природы и общества, и не может быть ускорен  искусственным путем, тем более насильно. Что принуждать массы, во всяком случае в течении длительного времени, не удастся...
         Возможно, в этом была его фатальная ошибка, повлекшая за собой не только благо, (оно, безусловно, было), но и много бед для России и её народа.

            Ленин, всё-таки, имел достаточно ума, чтобы свои ошибки сознавать, и мужество их признавать публично. Он вынужден был признать: "Мы не сумели убедить широкие массы и нарушили правильное соотношение авангарда с массами". (В.Ленин ПСС, т.43 стр.54). Понял, что придется:
            "Некоммунистическими  руками строить коммунизм ". (Ленин т.45,с.98.). Здесь он, по всей видимости, имеет в виду именно то, что уровень сознания масс для строительства социализма пока еще недостаточен и придется массы к тому принудить.
            В результате нескольких первых лет после установления в России советской власти он пришел к выводу в области экономики и производственных отношений:
        "...перед нами весной-21 стало ясное положение: не непосредственное социалистическое строительство, а отступление в целом ряде областей экономики к государственному капитализму."   (Ленин, т.44, с.205).
           И настоял на введении Новой экономической политики, (НЭП), частично разрешающей частную собственность. Иначе  конец власти Советов был бы не только неминуемым, но и скорым.  В какой-то степени это помогло удержать страну и власть советов от немедленного краха и самим удержаться у власти.
           А в конце своей непродолжительной жизни понял:
          "Мы  обязаны  констатировать, что  социалистическая  революция в  России потерпела поражение. Реставрация  капитализма  в  России  неизбежна". 
            (Ленин, из дневника  Б.Бажанова - личного  секретаря  Сталина).

           Здесь нельзя не привести слова Черчилля из той характеристики, которую он дал Ленину. Там он в частности сказал:
           "Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины... Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть».
(Churchill W.S., The Aftermath; The World Crisis. 1918-1928; New York, 1929).
 
           Да, возможно, если бы Ленин остался жив, построение социализма в СССР могло бы пойти иным путем. Например, как позже в Китае. Он ведь признал, что в некоторых областях экономики необходимо отступление к государственному капитализму. Именно то, что позже было сделано в Китае!
           Но вот Ленин умер, власть в партии и во всей стране сумел прибрать к рукам Иосиф Сталин. В отличие от Ленина, он ни в чем не сомневался, и, не щадя на своем пути ни врагов, ни соратников, ни простых тружеников, железной рукой, практически принудительно повел СССР к социализму. К такому, как Ленин и он его понимали: если не удалось широкие массы убедить, придется с помощью авангарда (партии коммунистов) их принудить. И в первую очередь Сталин ликвидировал НЭП. А позже лишил крестьян права на собственную землю и скот, осуществив коллективизацию. А:"Фабрики - рабочим", это уж простите.  И НЭП, и крестьянин-частник, и пекарь, и сапожник, тем более рабочий, имеющие у себя собственность как элементы частной, по его твердому мнению, вели к реставрации капитализма. Что после победы революции и начала пути к светлому социалистическому будущему  было абсолютно недопустимо и пресекалось на корню. Богатых ликвидировали, условия для их появления тоже. Что же касается эксплуатации...

            Один из его современников, Абдурахман Авторханов в своей книге "Технология власти" подробно пишет о том,  как Сталин пришел к личной, неограниченной власти, в какой "социализм" вёл страну. Так вот он рассказал, что уже тогда  "правые" в партии большевиков пытались предотвратить будущую катастрофу. Цитата из его книги:

  "1928 год. Правые[Бухарин, Рыков, Томский] оставили за собою право доложить очередному съезду партии свои взгляды и защищать их на этом съезде: "Нынешняя линия большинства ЦК приведет объективно к установлению ДИКТАТУРЫ ПАРТИЙНОЙ ОЛИГАРХИИ для ГОСУДАРСТВЕННО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ РАБОЧИХ И ВОЕННО-ФЕОДАЛЬНЫХ ГРАБЕЖЕЙ КРЕСТЬЯНСТВА,(выделено мной, А.Х.). Мы предупреждали ЦК и хотим предупредить партию от этого гибельного для партии и советского государства пути".

          Кем бы ни был сам Авторханов, как бы кто ни относился к нему самому, (я, например, отрицательно), и к "правым" в партии большевиков, подумать над их словами стоит.
          Обратите особое внимание на то, о чем правые хотят предупредить:  "...мы хотим предупредить партию от этого ГИБЕЛЬНОГО ПУТИ ДЛЯ ПАРТИИ И СОВЕТСКОГО государства"(!!!).  Чем закончились их попытки спасти партию, советскую власть и страну для них лично - известно. А сейчас уже известно, чем всё закончилось для советской власти, государства и партии.


      2. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ ОТСТАВАНИЯ СОЦИАЛИЗМА ОТ КАПИТАЛИЗМА.

         Так в чем же была основная ошибка Ленина-Сталина, которые попытались  построить социализм и коммунизм в отдельно взятой стране, в России?

          Несколько слов о капитализме и социализме предварительно:
          а).Капитализм в своей основе имеет частную собственность на средства производства, рыночную экономику, рынок труда, конкуренцию, как двигатель прогресса.
          б).Социализм, во всяком случае, тот, который строили в СССР – полностью отрицал частную собственность как таковую, признавал собственность ТОЛЬКО ОБЩЕСТВЕННУЮ,  экономику только государственную, плановую.  Вместо конкуренции – социалистическое соревнование. Каждый человек при социализме имеет право на труд и обязан трудиться, тунеядцев быть не должно. Вплоть до принуждения к труду органами власти.  Никакой безработицы, никакого рынка труда при социализме быть не может.

          И как работали та и другая система фактически? Рассмотрим сначала систему социализма.

          То, что преимущества  социализма для простых людей были, отрицать нельзя. Конечно, хорошо было ощущать, что все равны, нет эксплуататоров, честь по труду, образование, медицина бесплатны, и т.д. Никто не задумывался, что ничего бесплатного в мире не бывает. Приходилось тяжело трудиться за мизерную зарплату, но люди терпели. Особенно в первое время после победы ВОСР, когда они были полны надежд на лучшее будущее.
          Основной массе советских людей  даже в последние мирные времена приходилось жить в условиях постоянного дефицита простейших бытовых вещей и продовольствия,(производство средств производства, "А" было поставлено выше производства средств потребления, "Б"). В особенно тяжелом положении в сталинские времена оказались колхозники - они фактически были на положении крепостных, им не выдавали на руки паспорта, у них не было понятия "зарплата", не было пенсий. Люди видели, что среди равных есть те, кто равнее других, есть "обеспеченные" вышестоящие, (номенклатура), а есть одинаково бедные инженеры, учителя, врачи, рабочие, колхозники. Были руководители,  живущие в элитных квартирах и имеющие  роскошные, пусть служебные, дачи и машины, а были и десятилетиями ютящиеся в коммуналках и бараках "простые" люди, максимум с велосипедами, простейшими мотоциклами и 6 сотками за городом.

          Так что, при всем том, что для простых людей социализм давал много преимуществ - практически бесплатное жильё, образование, медицинское обслуживание и т.д., жить абсолютному большинству граждан приходилось не так уж просто и легко. А, кроме того, что для очень многих было особенно тяжело морально - жить приходилось в условиях постоянной борьбы с инакомыслием, запрета митингов и демонстраций, выезда за границу, подавления частной собственности, частной инициативы и т.д. Я уж не говорю о свободе слова, что читать, что писать, что и где говорить, кого и как выбирать во власть...

         А главное - вряд  ли кто-то станет возражать против того, что, кроме экономики, сознание людей и тогда, и даже в наше время еще не поднялись  до уровня, когда человек самоотверженно трудился бы для общей пользы на благо общества  только из-за естественной потребности в труде. А это должно было быть ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ условием возникновения и развития новой общественной формации - социализма, не говоря уж о фазе, которая должна была последовать за ним.
        Да, были времена на заре советской власти, когда часть трудящихся, в надежде на светлое будущее, трудилась примерно так, на голом энтузиазме. Ударники, рационализаторы, стахановцы. Впрочем и они не всегда работали на энтузиазме, были и специально организованные советской властью рекорды для пропаганды. Есть часть таких людей в нашем обществе и сегодня. Именно в их среде много тех, кто всё еще ратует за "социализм", не соглашаясь даже с классиками и фактами.  Но вряд  ли кто-то станет возражать против того, что, кроме экономики, сознание людей и тогда, и даже в наше время еще не поднялись  до уровня, когда человек самоотверженно трудился бы для общей пользы на благо общества  только из-за естественной потребности в труде. А это должно было быть ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ условием возникновения и развития новой общественной формации - социализма, не говоря уж о фазе, которая должна была последовать за ним.

         В основной своей массе трудящиеся, за мизерную зарплату, установленную каким-то чиновником, и, практически, никак не зависящую от результатов труда, (трудишься ты на совесть или кое-как выполняешь норму, или просто присутствуешь на рабочем месте, зарплата одна и та же), ни работать в полную силу, ни улучшать что-то в производственном процессе не будут. В народе ходили поговорки и пословицы типа: "Где бы ни работать, лишь бы не работать", "Работа не медведь, в лес не уйдеть", "Ты здесь хозяин, а не гость, тащи с работы каждый гвоздь" и т.п., каждый из нас, живших в то время, может припомнить их множество.
 
        При плановой экономике, когда продукцию предприятия, колхоза не надо никому продавать, получать прибыль, а, значит, стремиться продукцию сделать лучше, чем у других, директор завода, рабочий, колхозник заинтересованы только в одном – любым способом, вплоть до приписок, очковтирательства, использования бракованных деталей и т.д. – любым способом ВЫПОЛНИТЬ ПЛАН. Сдать продукцию на склад, отчитаться, получить премию для завода, похвалу для колхоза, себе возможно, орден или медаль, продвижение по должности. А там хоть трава не расти. Ни в чем другом руководство не заинтересовано. Кто и кому эту продукцию "распределит", куда эта продукция пойдет, кто с ней будет маяться, ему безразлично. Комбайны будут стоять из-за поломок, а картошка гнить на складах.  (Все знали: продукция на экспорт, которую надо было продавать, а не "распределять", и военная техника, которую принимали на предприятиях военные представители, отличалась по качеству в несколько раз).

         Тех энтузиастов, кто старался перевыполнить норму или вносил разные рацпредложения рабочие не любили, часто осаживали, потому как остальным тоже норму увеличат без повышения зарплаты. Именно потому уровень технологий, производительность труда, качество продукции, а отсюда и уровень жизни людей у нас были в 3-5 раз ниже, чем на «загнивающем Западе». (И пока, к сожалению, по многолетней привычке таким и остается, чем, во многом, объясняются слабые темпы роста экономики).

        О некоторых других аспектах нашей бывшей социалистической экономики, в частности, касательно рынка труда,  говорит один из авторов статей на упомянутую тему инженер-электрик Артем Кресин:
      "В начале 50-х я молодым работником, попал на работу в высоковольтный район обслуживающий электрические сети востока Лениградской области. Был живым свидетелем жизни народа села, мелких городков и торфопредприятий.  Крутился в гуще жизни населения. Я помню нищету, в которой жили люди страны помимо Москвы, Ленинграда, Киева и наверное Арзамаса. Пустые полки магазинов, мизерное жилое строительство, (московские высотки не в счет), грошевые зарплаты, бесконечные поборы, включая обязательную подписку на займы. Особенно тяжело выживала деревня, которую тянули иструдившиеся вдовые женщины с выводками детей - безотцовшиной. Если бы Хрущев Н.С. не начал думать о людях, страна бы рухнула задолго до 90 годов";
      "... социалистическая система, обеспечивающая  некоторый уровень проживания, разучила людей работать по настоящему, то есть проявлять инициативу, держаться за имеющуюся работу, участвовать к конкурентной борьбе". 
     Далее А.Кресин приводит яркий пример безалаберной организации экономики, в частности, в Советской Литве, после которого заключает:
     "...Так что, даже сорока пяти лет пребывания в социалистической системе, достаточно для того, чтобы произошли необратимые процессы в отношении населения к производительному труду".

      А я добавлю: в ФРГ , в отношении к труду, до сих пор существует разница между западными и восточными, (бывшей ГДР), немцами, (немцами!). Западные всё еще жалуются, сейчас уже меньше, а раньше во-всю сетовали на то, что они вынуждены содержать восточных. (Видимо, потому, что трудно изжить за период одного-двух поколений привычное советское отношение к труду, как уже было сказано выше, у нас и сегодня пока еще темпы роста производительности труда и, в итоге, всей экономики, невысокие).

             Не могу не сказать о еще кое-каких сторонах нашего "развитого социализма", поскольку сам был тому и свидетелем, и участником.

             Вспомним уборочные кампании в колхозах. Все школьники, студенты, ученые, учителя, свободные от работы, а то и специально освобождаемые от работы, службы или учебы рабочие и служащие, солдаты, матросы, офицеры действующих частей и кораблей  в принудительном порядке отправлялись на поля убирать картошку, морковку, кукурузу и прочие продукты сельского хозяйства. Они же перебирали гнилую картошку на складах. В магазинах продуктов было мало. После краха советской власти и ликвидации колхозов уже через год-два о том начисто забыли, (не путать с наймом сезонных рабочих в плодоовощных и фруктовых хозяйствах), в то время как продуктивность сельского хозяйства, не сразу, а постепенно, не только не упала, а значительно возросла.(Как и почему - понятно, но о том отдельный разговор).

             В армии были созданы так называемые стройбаты, (строительные батальоны), используемые на самых тяжелых работах не только в армии, но и во всех министерствах и ведомствах. Один из известных писателей В.Голышев пишет о том в книге "Несокрушимая и легендарная":
             "…Всего в 80-е годы только в 11 различных гражданских министерствах работало около 500 военно-строительных отрядов. По оценкам некоторых специалистов до 1,5 млн. человек, числящихся в штате Минобороны СССР к концу 80-х годов, были заняты во вспомогательных войсках, занятых тем или иным образом в гражданской экономике".
             Все мы прекрасно знали, какими были условия "службы" в тех стройбатах. Откровенно говоря, иногда возникала мысль: а не замена ли это ликвидированному после смерти Сталина ГУЛАГу?  И не была ли ликвидация стройбатов (под натиском Комитетов родителей военнослужащих), в конце 80-х Горбачевым, одной из причин крушения социализма? Ведь с их ликвидацией, в экономике страны возникла огромная дыра...

          Раз уж я упомянул об армии, нельзя, мне кажется, не сказать несколько слов о ней и о военной промышленности в СССР, которая считалась у нас развитой намного лучше, чем гражданская. Приведу только одну выдержку из отзыва интересного автора на "Прозе" Нины Александровны Лагуновой на одну из статей вашего покорного слуги:
         "О том что Союз не выдержал гонку вооружений, в том числе космическую, забывать не будем. Как очевидец могу сказать что оборонные заводы были на голову выше всей остальной массы предприятий. В том числе по уровню персонала. Но загружены они были основной продукцией только на 10%. Таковы были требования того времени. 90% составлял мобилизационный резерв который в мирное время должен был заниматься выпуском гражданской продукции.
        А вот тут была беда. Плановая экономика конкуренции не предусматривала. И, например, завод по выпуску систем управления для метрополитена и космических кораблей,  клепал удлинители и люстры. Выпускал детские игрушки самые примитивные, и никому в голову не приходило собирать простенькие ПК или системы управления теплицами или свинарниками.
        Деградация московских управленцев была настолько дикой, что, вернувшись с очередного заседания, наш директор чуть не застрелился от безысходности. Когда грянул мировой кризис, московские придурки открыли рынок Союза для западных производителей и те, закалённые в конкурентной борьбе, срочно бросили в Союз огромное количество товаров по демпинговым ценам. Ту же американскую курятину,["ножки Буша", -А.Х.], гнали значительно ниже себестоимости. А население искусственно лишённое зарплаты, спасалось как могло. Скупало гниль и дрянь потому что дёшево,а своего не хватало. Наш завод работал на долгосрочных военных заказах и их было много. Но всю валютную выручку Москва перехватывала, а налоги сумасшедшие, налоговая буквально выдавливала их из завода, не позволяя закупать сырьё и оплачивать электроэнергию. Завод начал отдавать за ресурсы здания и склады за бесценок".
       
         Сказанное выше можно дополнить словами генерал-полковника И.Родионова о том времени, сказанные им в начале 90-х в интервью газете «Завтра», которые я уже приводил:
         «Нас заставляли принимать корабли, которые не плавают, самолеты, которые не летают, оружие, которое не стреляет. При помощи такой политики мы сами себя разоружили, а страну ввергли в нищету колоссальными расходами».

          Нельзя оставить в стороне и то, что, по мнению многих аналитиков,
не последнюю роль в гибели социализма сыграла и так называемая "Теневая экономика" в СССР, получившая в последние годы широкое распространение. Это и подпольные цеха по производству левого ширпотреба, и цеховики, постепенно накапливающие тайком солидные капиталы, которым надоело скрывать свои доходы и не терпелось легализовать своё положение. Они, безусловно, делились с власть имущими и правоохранителями, иначе при социализме им было бы не выжить. Всё это подтачивало советскую социалистическую систему изнутри...

        Ну и, для тех, кто всерьёз интересуется темой причин краха социализма, можно рекомендовать статью журналиста Андрея Яхонтова "Нежелание верхов", опубликованную не так давно в "МК": http://www.mk.ru/culture/2018/05/24/nezhelanie-verkhov.html
Вот несколько слов из неё:
        "Чтение, которое вас ждет, без преувеличения, потрясает. Знакомясь с воплями отринутых, униженных, отчаявшихся "строителей коммунизма", понимаешь: если бы к их мыслям, доводам, предложениям прислушались, то, что случилось со страной, могло не произойти..."

         Долгое время многие из нас считали, что такое положение - это ничего, это трудности роста, что всё можно исправить, и вот-вот наступит то самое, обещанное нам годами партией и правительством, светлое будущее. Потому, кроме естественного патриотизма по защите Родины, победили и в Великой Отечественной - в народе жила надежда на то, что уж после Победы мы заживем...
         А пока давились в очередях за самыми элементарными вещами и продуктами, (кстати, не тогда ли особенно расцвела коррупция - без мзды, если у тебя нет знакомств в торговой сети, невозможно было купить простой мебельный набор, холодильник,  телевизор, устроиться на непыльную работу и т.д.), тащили  с работы,  пользовались бесплатным образованием, медициной, жильём и т.д., не думая о том, что всё это за счет наших же низких зарплат и нищенских пенсий...

         Но, как говорится, можно постоянно обманывать одного человека, можно долго обманывать часть людей, но нельзя всегда обманывать всех.
 
         В последние годы  вера в социализм и коммунизм постепенно заглохла, перспектив и надежд на то, что впереди что-то изменится, что нас ждет светлое будущее, практически, не осталось. У многих из нас, (включая меня самого), возникло невеселое, даже пессимистическое ощущение, что всё так и будет всегда, и через год, и через два и через десять. "Перестройка" и гласность лишь чуть приоткрыли "Железный занавес", дали некоторую свободу читать и писать, показали всем картину жизни за рубежом в развитых странах. Причем, не только богачей, но и простых тружеников. Те, кому удавалось попасть за границу из-за нашего "Железного занавеса" до состояния шока поражались тому, что там видели.
            А там можно было видеть СОБСТВЕННЫМИ ГЛАЗАМИ уровень жизни не только богатых, но и простых тружеников. То есть, ФАКТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ, а никак не обман, как некоторые из нас до сих пор считают. И уж тем более унизительным по сравнению с тем, что было ТАМ, было то до чего мы дошли в конце 80-х - пустые полки в магазинах, угроза  голода,  остановки промышленности. Глупо твердить, что всё это было искусственно устроено врагами советской власти внутри страны. Некоторые защитники социализма заявляют (не тогда, конечно, а сегодня!), что по велению каких-то высоких руководителей в Москве на товарных станциях стояли неразгруженными составы с колбасой, маслом, туалетной бумагой и т.д. Мол, специально, чтобы вызвать недовольство масс. Как будто таким критикам непонятно, что, даже если бы было так, то нескольких составов для всего Советского Союза (а кризис был на всей его территории) было явно недостаточно.  Нельзя этого не понимать, не видеть.

           В заключение этой части не могу не привести еще раз слова одного из наших соотечественников философа и публициста Константина Леонтьева, еще в 1880-м предрекавшего, что в грядущем веке: 
           «… "передовое человечество" (здесь у него кавычки не зря, явно ироническая формулировка, А.Х.), ...испытавши… горечь социалистического устройства… должно будет неизбежно впасть в глубочайшее разочарование».
           Как в воду глядел задолго до октября 1917 года Константин Леонтьев!

           Повторяю для тех, кто тоскует по тем временам: да, действительно, там, в нашем социализме, было и много хорошего. Но факт остается фактом, не всё получилось так, как задумывали вожди революции. И, что особенно важно - и не могло получиться, потому как общественное сознание, производительные силы и производственные отношения к тому далеко еще не готовы, не созрели. Правы были и Маркс с Энгельсом, и правые в партии большевиков, и другие умные люди. Жаль, что их голоса не были услышаны в своё время. Была бы сейчас Россия, которая в начале ХХ века начала стремительно развиваться, великим государством, с высоко развитой экономикой и уровнем жизни своего народа не ниже чем в США, Швеции или Германии.
      

           3. НЕМНОГО О СИСТЕМЕ КАПИТАЛИЗМА.

           В это же самое время,  существующая в мире капиталистическая  общественная формация, продолжая развиваться в соответствии с законами природы и общества, достигла в развитых странах высокого уровня производства, экономики, и, что очень важно: демократии. Произошли значительные изменения в сторону улучшения жизненного уровня и прав трудящихся, их социальной защиты. (Многие считают, и я с ними согласен, что произошло это в какой-то мере и под влиянием существования социализма в СССР). Не стало там ни дефицита товаров и продовольствия для населения, ни особой эксплуатации трудящихся. В наше время их права там надежно защищены Законом.  Труд стал оцениваться значительно выше, чем раньше. Окончательно и бесповоротно исчезло понятие различных классов, прежде всего, пролетариата и эксплуататоров.  Так или иначе, система капитализма, особенно в развитых странах запада, превзошла возможности и достижения социализма на данном этапе развития общества. Если кто-то не согласен, предлагаю обратить внимание на следующее.

          Например, в странах Скандинавии, при высокоразвитой экономике и весьма высоком, надо признать, уровне жизни народа, богатым собственникам уже не принято кичиться свои богатством. Они  предпочитают не выделяться из общей массы работающего населения. А не так давно правительство одной из этих стран выступило с предложением учредить для всех своих граждан, независимо от того, работает человек или нет, выплату 2500 евро в месяц. В переводе на наши рубли - 150 тысяч рублей на человека! (Так, кстати, решался бы вопрос безработицы в условиях высокой автоматизации и роботизации производства. Это к условию Маркса о необходимом для смены общественной формации уровне экономики и производственных отношений).
 
         Но на проведенном там социальном опросе, общество такое предложение отвергло!

         Почему?  Люди отказались от такого предложения потому, что в условиях нынешнего капитализма каждый из них при добросовестном отношении к труду или к своему делу, может заработать на жизнь своей семьи и больше. И подавляющее большинство из них не желает становиться на один уровень с бездельниками и лентяями. Мало того, в страну, в условиях Шенгена и безвиза, хлынул бы поток желающих пожить на халяву. Вот они и выступили против уравниловки и халявы.

         Особенно важно то, что упомянутый социальный опрос, кроме всего прочего, показал, что более 80 процентов трудящихся и служащих даже в таком случае не оставили бы свою работу! А это уже о многом говорит в плане созревания сознания масс.

         К сказанному можно добавить еще немного о том, что упускают некоторые уважаемые коллеги, особенно из числа тоскующих по "социализму":  со временем сознание как отдельного человека, так и и масс действительно меняется.  Например, в США, (в стране, где каждый, согласно молве, мечтает и может стать миллионером), не так давно был проведен соцопрос: "Хотите ли вы иметь свой бизнес?".  (Разумеется, с получением всех благ: вилл, яхт и т.д.).  Ответ был интересным: 85% опрошенных ответили "Нет!".
        А почему?  Да потому, что им плевать на бесконечные заботы о бизнесе, конкурентах, контрактах, с угрозой разорения, долгов, налогов и даже уголовной ответственности, зарплат для персонала, везде ходить с охраной и прочее. Они находят себе работу по душе, с 9 до 17:00, зарабатывают  вполне достаточно  для благополучной жизни и предпочитают после 17 часов пользоваться полной свободой своих действий, интересов, хобби, путешествий в отпуске и т.д.  Если к этому добавить вот эту справку из Интернета об уровне пенсионного обеспечения в странах капитализма:
      "Дания считается «Меккой» для стариков. Граждане других государств Европы хотят работать именно в Дании, чтобы в дальнейшем получать выплаты, средний размер которых – 2.8 тыс. долларов ежемесячно", - Многое станет понятнее.
       Пенсия там начисляется с коэффициентом 1,1 к зарплате человека, то есть выше, чем он зарабатывал. В России пока, для сравнения, на 2018 год пенсия всего 285 долларов. Однако, если бы дореволюционной России дали возможность  развиваться мирно столько же времени, сколько Дании, нет никаких сомнений, что в ней картина к этому времени была бы такая же, а, может, и лучше. И если дать столько времени для свободного развития нынешней России, то нет сомнений (для них нет оснований), что она Данию не только догонит, но, возможно, и превзойдет.

        А вот что о современном капитализме пишет в "МК" от 30.06.2020 г. профессор директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев:
        "Главной статьёй РАСХОДОВ (выделено мной, А.Х.) миллиардера Билла Гейтса являются не яхты и самолеты, а вклады в Фонд, борющийся с малярией и другими инфекционными заболеваниями (общая сумма пожертвований - 39 миллиардов долларов).  Более 92% американцев, входящих в 1% граждан с наиболее высокими доходами, работают, а не живут на процент с капитала или доходы от недвижимости (средний возраст прекращения трудовой деятельности в этой группе сегодня составляет...74 года!).
        Иначе говоря, праздность и роскошь во всё меньшей мере выглядят привилегией состоятельных классов. ...И это, повторю еще раз, относится к большинству развитых стран", - конец цитаты.
       
        Если и это добавить к сказанному о капитализме выше, то вряд ли у кого-то возникнут сомнения в том, что в недрах капитализма созревает что-то другое. Несмотря на то, что пока еще в капитализме достаточно отрицательных "родимых пятен", а некоторые новые еще и возникают. Еще раз подчеркнем, не будем идеализировать капитализм. Ему на смену обязательно придет новый уклад общества. Только в результате развития, а никак не досрочно, не насильственным путем.

         Нередко можно слышать, что в Швеции, например, сейчас уже "шведский социализм". Но нет, это пока ещё не социализм.  Не будем идеализировать и шведов, пока там еще частная собственность, капитализм, а в нем есть много отрицательного. Но тот социализм, который пока еще кое-где сохраняется (см. оставшиеся в социализме КНДР, Куба), всё-таки, надо признать, в уровне развития экономики и жизни трудящихся ему уступает. Что касается Китая, то там от социализма осталось одно название и название КПК. При формальном следовании по пути социализма, там идет активное внедрение капиталистического способа производства. Как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Невиданными в мире темпами увеличивается там не только уровень жизни трудящихся, но и число богачей-миллиардеров. И никому из трудящихся это не мешает.

           Принимая во внимание всё вышесказанное, можно сделать вывод:
           Человечество постепенно развивается, в полном соответствии с законами природы и общества. Пока больше возможностей к тому дает капитализм. Он постепенно совершенствуется в плане демократии, экономики, науки и техники, социального статуса его жителей.  И если цивилизация не погибнет по какой-то причине, включая ядерную войну,  однополые браки и т.п.,  то через 100 - 200 сотен или тысяч лет на Земле, как писал Маркс, из недр капитализма вырастет совершенно иная человеческая общественная формация.  Какая - нам знать не дано. (В конце этой повести  у меня написано:  "Решать этот вопрос предоставим потомкам").

          Некоторые мои товарищи, а позже читатели, сетовали на то, что я уж очень критикую социализм и восхваляю капитализм. Это не так. Просто я, как и многие другие, с глубоким сожалением констатирую факт того, что нам не удалось довести до ума  великий эксперимент в истории - построение общества справедливости, свободы, равенства, братства. И не мы сами, и не недалекий Горбачев с компанией тому виной. Такой эксперимент и не мог быть успешным в наше время. Не дозрело еще до того уровня сознание людей и уровень производительных сил. Потому попытки Сталина и последующих за ним вождей привести страну к социализму фактически принуждением, в конечном итоге провалились. Капитализм пока  еще не исчерпал своих возможностей, не родил в самом себе по-настоящему новую формацию, о чем говорил Карл Маркс. (Не зря в мире интерес к его учению и трудам в наши дни снова сильно возрос).

    4. ОКОНЧАНИЕ ЭРЫ СОЦИАЛИЗМА.   

          В конце восьмидесятых, когда в СССР опустели и до того небогатые полки в магазинах, всё это стало окончательно ясно всем. (Повторяю: специально организовать такой дефицит в стране при полном господстве одной партии КПСС, при советской власти и и работе соответствующих органов было невозможно). В СССР людей, понимающих создавшееся положение, были уже миллионы. В том числе и в силовых структурах. Даже в высших эшелонах власти было подавляющее большинство. (О том можно судить хотя бы по тому, что и позже, кроме жалкой кучки ГКЧП, в защиту советской власти и там почти никто не выступил). Расчеты  у всех были разные, но факт остается фактом.  А если кто и не был согласен на смену власти, в основном  те, кто имел в своих руках эту самую власть или небедно состоял при ней,  то заявить  о том на фоне такого народного негодования и подъема, естественно, не решался. 

          Потому в начале 90-х  люди вышли, наконец, на митинги и демонстрации. И не только в СССР. Когда исчез страх перед советскими танками, назад, к капитализму, немедленно ринулись все, без исключения, страны "социалистического лагеря". Мало того, восстановив прежние порядки, многие из них период под советским патронатом называют теперь Советской оккупацией... 

          И отсюда, наконец, мой главный аргумент, почему рухнула система социализма:

          Если бы уровень жизни, прав и свобод граждан в СССР и странах социализма был не ниже, чем в развитых странах Запада, или хотя бы сохранялась перспектива достижения того в недалеком будущем, на защиту советской власти встали  бы мы все до единого, весь народ, армия и флот в первую очередь. И никаким проискам «загнивающего Запада»,  никаким либералам, никакой пятой колонне, не говоря уж о каких-то горбачевых, ельциных и т.д., никому не было бы под силу нас, советских людей, одолеть.
         К сожалению, не получилось...

        5. НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ РАЗВАЛА СССР.

         Советский Союз создавался на основе борьбы народов России против угнетения и эксплуатации со стороны капиталистов и помещиков за всеобщее счастье для трудящихся, за свободу, равенство, братство. С самого начала в его создании были заложены основы для последующего его развала:
        - с одной стороны считалось, что все народы в СССР равны, что все люди - один советский народ;
        - но с другой, советская власть сохранила отдельными формированиями Союзные республики, наделив их всеми органами власти и даже правом выхода из состава СССР. В республиках сохранились свои обычаи, своя знать и элита. Выше уже было сказано, что там сохранялись и свои богатые, и бедные. Были в подполье и свои богачи, и свои националисты.
        В конечном итоге, в распаде Советского Союза, (как потом оказалось, Союза не совсем братских народов), большую негативную роль, кроме всего того, о чем было сказано выше, сыграли:
        - разложение в верхах, когда началась вражда между Ельциным  и Горбачевым за власть. Ельцин со своими приспешниками решили объявить о самостоятельности РСФР. А это была государствообразующая, основная республика в составе СССР. Так что из-под СССР был выбит фундамент, никакие подпорки в виде референдума за сохранение СССР в новом виде, в частности в виде Союза Независимых государств (СНГ) спасти его уже не могли здание неизбежно должно было рассыпаться;
        - тому способствовали, как уже было сказано, и национальные элиты в союзных республиках. Там были свои вожди (первые секретари республиканских компартий), стремящиеся к самоличной власти, чтобы не быть под всесоюзным ЦК. Были свои подпольные богачи, которым не терпелось стать не подпольными, а настоящими, как на Западе, миллионерами и мллиардерами со всеми, как говорится, вытекающими. Им казалось, что в своих отдельных вотчинах сделать это будет проще.
          В их руках были все средства влияния на массы, организовать соответствующую пропаганду счастливого будущего в отдельных государствах не составляло труда. Потому в 1990-91 годах все их народы дружно проголосовали за самостоятельность. В семье братских народов в каждой республике оказалось  много скрытых националистов и они дружно полезли во власть. Основная масса людей там пошла за ними потому, что те им внушили, что их республики расцветут, прекратив отдавать свои средства в Москву. А другие, в России, наоборот,  были убеждены, что заживут лучше, избавившись от кормления окраин.

              Даже сегодня всё еще идут споры о том, являются ли Горбачев и Ельцин плюс Шухевич и Кравчук ГЛАВНЫМИ виновниками развала СССР. Многие считают, что Горбачев, имея власть над армией, Внутренними войсками и КГБ мог бы отдать им соответствующий приказ и спасти Союз, арестовав тройку предателей в Беловежской пуще, а в республиках ввести в столицы войска. Только подобные мыслители упускают из виду, что в республиках народ к тому времени уже проголосовал за свою независимость. Еще  неизвестно, пошли бы войска против народа. А если бы отдельные части и пошли бы, то еще неизвестно, каким кровопролитием и чем бы всё закончилось. Однако понятно, что кровопролитие было бы куда более масштабным, чем то, которое произошло в Карабахе, Чечне или Молдавии.
 
              Как бывший военный, не могу не ответить тем, кто позже стал упрекать нас, военных, в том, что мы изменили Присяге, не встали на защиту социализма и советской власти. Отвечаю. Мы давали присягу служить верой и правдой НАРОДУ. Защищать его и страну от ВНЕШНИХ врагов не щадя своего здоровья и самой жизни. И потому, не нарушая Присяги, против воли народа не выступили. В качестве примера приведу воспоминание о том времени одного из бывших летчиков ВВС СССР:

         "1991 –й год. Август месяц. В Москве - ПУТЧ. В стране остановилась жизнь. У нас в гарнизоне, на Дальнем Востоке, про плановые полёты уже забыли и думать. Полный бардак. В магазинах пусто. Кроме консервов и хлеба ничего нет. Зарплата не выплачивается, или приходит с большой задержкой...
          В такой кошмарной обстановке в один из белорусских гарнизонов прибывает генерал, заместитель командующего ВВС Белоруссии. Вызывает к себе Командира эскадрильи подполковника Сидоренко. Ставит задачу:
        - Авиационной эскадрилье в составе 16 самолётов МИГ- 29 перелететь на АС Кубинка в Подмосковье. Произвести посадку и поступить в распоряжение Командующего ВВС СССР. Задача - разгон демонстраций и митингов на сверхзвуке на центральных московских улицах и площадях , а также на Красной площади (!!!). Вам всё понятно товарищ подполковник?
        - Так точно товарищ генерал, но я не полечу!
        - Это - приказ, Сидоренко!!! Почему не полетите?
        - Потому что на сверхзвуке , на малых высотах, будет разрушение остекления всех домов и могут быть жертвы среди гражданского населения столицы.
        - Ясно товарищ Сидоренко. Я снимаю вас с должности Командира АЭ!!! Вы свободны! Позовите сюда своего заместителя!
        В подавленном состоянии Владимир Григорьевич вышел с КП. Подозвал своего зама и сказал:
        - Иди к генералу , меня сняли с должности...
        Через некоторое время выходит Замкомэска и говорит:
        - Я тоже отказался и меня сняли, но генерал приказал вызвать опять вас!
        Подполковник Сидоренко снова пошёл к генералу. Доложил о прибытии.
        Генерал:
        - Ну что Владимир Григорьевич, вы не полетите, а лётчики ваши как?
        - Они тоже не полетят товарищ генерал!
        - Хорошо, Сидоренко. Идите и опросите каждого, составьте список кто согласен лететь!
        Григорич вышел, собрал весь лётный состав и спросил:
        - Кто полетит на разгон демонстраций и митингов в Москве???
        Ни один из Лётчиков согласия не дал".
        Забудем на мгновение о том, что это уже не армия, когда происходит такое между начальниками и подчиненными.  Это были советские Летчики с большой буквы в особых условиях обстановки. Как нетрудно заметить, среди них были и украинцы...
        (А в 2914 году украинские летчики не отказались выполнять преступный приказ киевской хунты, захватившей власть путем переворота. Послушно бомбили мирный Луганск, убивая своих же людей, в том числе детей, стариков, женщин, навечно покрыв себя позором... Но это отдельный разговор).


          6. ВЫВОДЫ.

          Да, мы могли бы сохранить и Советский Союз, и даже КПСС, если бы  пошли по тому пути, по которому пошел Китай. Но введение НЭПа на заре советской власти было пресечено Сталиным. Даже владение крестьянином малейшей собственностью, лишней соткой земли считалось прямым путем к реставрации капитализма. Потому, обладая безграничной личной властью, Сталин полностью лишил крестьян, (рабочих и служащих тоже), таковой. (О последствиях уже сказано).
         Попытки  Косыгина в 1965 году провести некоторые реформы в экономике социализма были отвергнуты партийной верхушкой, не желавшей ничего менять.
         Попытки Андропова как-то оживить экономику в начале 80-х тоже провалились.
         Мог ли Горбачев в процессе перестройки перейти на путь китайцев?
Мог! И должен был. Но ума у него и Престарелого Политбюро на то не хватило. После публикации статьи Нины Андреевой в 1988 году: "Не могу поступиться принципами", ("принципы" имелись в виду именно сталинские), советское Политбюро воспряло и попыталось перестройку свернуть. Горбачев тоже дал задний ход, в своих выступлениях каялся и бил себя в грудь, уверяя всех в верности социалистическому выбору. То-есть тем же сталинским принципам.

        (Как он выбился на самый верх советской власти, о том написано немало. Главным образом за счет умения угодить вышестоящим. В те времена такое умение ценилось и часто давало "умельцам" свои плоды).

         Никто из нас, простых граждан, не представлял, что нас ждет впереди, но  так, как жили, жить дальше не хотели. Перестройка и гласность, как я уже сказал, дали возможность приоткрыть «Железный занавес» и увидеть, как там, в других странах за рубежом живут простые люди, трудящиеся, а не только миллионеры. Разумеется, всю подноготную, недостатки мира капитализма мы знать не могли. (Всё открылось позже). Многим из нас казалось, что теперь-то уж мы заживем не хуже, чем они. Что дорога к реформам, рыночной экономике, к демократии, к таким, как на Западе, свободам открыта, и что наши дела немедленно пойдут на лад.  Потому первое время просто терпели, ждали скорых перемен. Однако на деле всё оказалось не так просто.

         Но о том ниже.

     P.S.  На истину в последней инстанции не претендую. Если есть обоснованные возражения, доказательства того, в чем я ошибаюсь, буду искренне благодарен тем, кто мне скажет в чем именно я не прав конкретно.

            Продолжение:  http://www.proza.ru/2017/12/08/375
 


Рецензии
Один из читателей и авторов на "Прозе" Евгений Владимирович Ширяев написал позавчера рецензию на данную главу, но, по некоторым причинам, сам не смог её здесь поставить. Он попросил меня сделать это за него, поскольку считает, что главу следует читать под тем углом зрения, который он предлагает. Выполняю его просьбу, ставлю его рецензию в виде замечания ниже:

Альберт Иванович Храптович   15.05.2021 07:43     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 27. 1. Крушение социализма и развал СССР»

Яркое, образное, насыщенное достоверными фактами, взволнованное повествование современника и участника прошедших десятилетий советского социализма, закончившегося его крушением и развалом СССР. С авторским анализом причин этого эпохального события.
Надо сказать, что автор и в предыдущих главах своей повести в какой-то мере касается этих вопросов. Так сказать, вспоминая прошлое – предвидит будущее.
И ещё надо сказать, что он не согласен с некоторыми читателями, упрекающими его за излишнюю критику бывшего социализма. Я лично, рецензент, считаю её не излишней, а сбалансированной. О преимуществах социализма говорится меньше, но говорится. А поскольку тема статьи – причины «крушения», то и говорить в ней нужно больше о недостатках.

Переходя от общей положительной оценки статьи к имеющимся у меня, рецензента, замечаниям, высказываю автору пожелание лучше систематизировать причины и виновников происшедшего.
Например, так, как сделано в моей статье «Развал СССР – назад в СССР?». Каждая эпоха и в первую очередь её руководитель, от Ленина до Ельцина, имеет свою вину, и о том надо сказать последовательно. Автор же данной статьи, бегло их касаясь, сосредоточивает своё внимание на всём народе и своё удивление и возмущение высказывает больше в адрес коммунистов. Это тоже правильно, но много говорить об этом нет особого смысла.
Ещё Пушкин сказал о временах Годунова: Народ безмолствует. Так было и в 1991 году. Ошарашенный народ просто не ожидал, к чему приведёт знаменитая «троица», не сегодняшним солнечным утром будь помянута.

В заключение серьёзное замечание по итоговой фразе автора, по смыслу идущей от Карла Маркса:
Нормального социализма «не могло получиться, потому как общественное сознание, производительные силы и производственные отношения к тому далеко еще не готовы, не созрели».
Из этой фразы можно сделать вывод, что и не нужна была ВОСР (автор так прямо не говорит, но читатель такой вывод может сделать). Я, рецензент, не буду с этим спорить, потому, что не знаю. Но это произошло, а история не имеет сослагательного наклонения. Кстати, сам автор цитирует слова Ленина: «От общемирового развития общества могут быть и отступления».
Случилось это вовсе не случайно, а потому, что Россия в результате империалистической 1 мировой войны была в катастрофическом положении и власть валялась на дороге (всем известная ситуация времен Ленина).
Ну а раз так случилось и, плохо или хорошо, установился социалистический строй, то впоследствии просто нужно было его совершенствовать. Поскольку этот строй действительно лучше капиталистического и за ним будущее (почти цитирую автора). Кстати, давно сформулировано, что от нашей ВОСР ещё больше выиграли другие страны.
Конечно, совершенствовать - это было вовсе непросто, а как раз сложно, и последующие события это показали. Смерть Ленина, репрессии Сталина, волюнтаризм Хрущёва, застой Брежнева, неопределённость Горбачёва, дуболомство Ельцина (не все слова от автора, некоторые от рецензента) привели к криминальным 90-стым годам.

А каким и когда будет социализм – эта проблема выходит за рамки темы статьи, и потому автор к этим вопросам не переходит.
Рецензент же заметит только, что социализм может иметь 10 цветов и 100 оттенков. Всё определяется суммой законов и методов их исполнения.
Осталась однако зацепка – в Конституции написано, что у нас социальное государство. Вот Путин ВВ в последнем послании очень много сказал о социальных вопросах. Двинется ли он или кто-то дальше в этих вопросах – видно будет. Здесь и рецензент умолкает.
Евгений Ширяев. 11.05.2021 г..

Альберт Иванович Храптович   14.05.2021 07:04   Заявить о нарушении
С анализом Евгения Ширяева согласен, кроме одного пункта. Я не склонен считать, что тот социализм, который родился в России в результате ВОСР, можно было совершенствовать. Моя точка зрения: он был преждевременным и не мог закончиться успешно. Как, например, преждевременно родившийся ребенок с физическими недостатками и умственным отставанием. Да, такой ребенок может выжить, но по сравнению со своими сверстниками будет отставать. Да, можно его вылечить, но пока только капиталистическим способом.

Например - Китай. У него от прежнего социализма осталось одно название и компартия. То же будет и в нынешней России, когда будут преодолены пережитки прошлого (но взято оттуда всё лучшее), нынешние неурядицы переходного периода, санкции и ограничения со стороны Запада, и, конечно, эпидемия коронавируса. Движение в том направлении есть и определенные результаты тоже налицо.

Но в будущем, согласен с Марксом, когда человечество и производительные силы общества до того дорастут - вполне возможно родится новое общественное устройство. Какое конкретно - нам знать не дано.

Альберт Иванович Храптович   14.05.2021 07:20   Заявить о нарушении
АИХ, с вашим замечанием в отношении ВОСР и тогдашнего социализма я не согласен, а именно с фразой:
«Я не склонен считать, что тот социализм, который родился в России в результате ВОСР, можно было совершенствовать».
Вы понимаете под совершенствованием достижение некоторого идеала. Так вот, идеала не могло быть тогда и НИКОГДА не будет. Более того, если понимать под идеалом социализм Маркса, с отменой частной собственности, то он и не нужен, поскольку неэффективен. Нужно и БУДЕТ в перспективе конвергентное общество, сочетающее элементы социализма и капитализма.
Брежнев должен был дать активный ход реформам Косыгина, а не прятать их в тёмный ящик истории. В СССР подпольным идеологом конвергенции был Сахаров АД. Горбачёв его простил, а нужно было взять его идею конвергенции на вооружение, также как и реформы Косыгина, развивая их. Вот мы и пошли бы дальше уже от социализма Брежнева-Горбачёва, а не от дикого капитализма Ельцина.

Кстати, в замечании Вы написали, что тогдашний советский социализм можно было вылечить, но только капиталистическим путём. Так правильно! Об этом и я говорю, только я говорю шире, что нужно и можно было и вылечивать, и дальше совершенствовать, и дальше развивать планомерно, не делая ельцинских загогулин.

Существенную поправку в идеологии нужно было сделать. Нужно было и дезавуировать авантюрный коммунизм Хрущёва к 1980 г, и внедрённое в умы масс понятие социализма – «всё у нас общее – значит всё моё». Показать, что социализм по Марксу – глупенькая наивность, наподобие рассуждений Иисуса Христа. Может, и термин социализм снять, во всяком случае отодвинуть его в неопределённую даль. Конвергентное общество мы строим. Но не капиталистическое! На Западе тоже говорят о конвергенции, и хорошо. Они будут делать конвергенцию с преобладанием элементов капитализма, а мы – с преобладанием элементов социализма. Поэтому никакого предательства коммунистических идей не было бы. Люди в это поверили бы, поскольку над коммунизмом к 1980 г. просто смеялись.
К сожалению, правящая коммунистическая элита к этому повороту оказалась совершенно не готова.

Вот и теперь нужно строить конвергентное общество с преобладанием элементов социализма, но идя от капитализма Ельцина.
Конечно, здесь важнейший вопрос – что такое каждый из многих элементов. Но это уже тема не этого малюсенького замечания. Коэффициент расслоения общества – он один является отдельной большой темой.

А как назвать общество на том или другом этапе – вопрос десятый. Как людям понравится, так и назовут, и в конституцию запишут.
Вот сейчас в конституции РФ записано – социальное государство. Это ельцинисты постарались сохранить мечту поколений для обеления своих воровских приватизаций. Но пусть так и будет, тем самым власть как бы обязывается особо заботиться о социальной составляющей.
Назвать -конвергентное государство – неконкретно и не вдохновляюще звучит. Может, на каком-то этапе назовут и социализмом, и даже коммунизмом – ничем не плохи эти слова. Но они только слова, всё дело в сумме законов и методов их реализации. Может – придумают другие привлекательные слова.

Евгений Ширяев   14.05.2021 16:47   Заявить о нарушении
В принципе всё понятно: Вы переживаете за тот социализм, который, по-Вашему, мог бы иметь 100 оттенков, надо было его лишь совершенствовать. А он, увы, рухнул.
Евгений Владимирович, не хочется повторять почему он рухнул и почему его у нас не "улучшили", как в Китае. И почему того не сделали все без исключения страны Варшавского договора и все бывшие союзные республики. (Кроме, в какой-то мере Белоруссии. Но о ней отдельный разговор). Ну все глупые до безобразия! А мы умные, но, почему-то, тоже там, в капитализме, причем на самом начальном, не очень привлекательном его этапе.
Ну да ладно. Вы, очевидно, со своей точки зрения правы, я за правильность своего взгляда ручаться не могу. Жизнь и время покажут кто из нас был прав.

И я не жалею, что до того не доживу. У меня неплохие потомки. Они доведут до ума то, что мы не смогли или не сумели.
С почтением,

Альберт Иванович Храптович   14.05.2021 19:03   Заявить о нарушении
АИХ, Вы как-будто сердитесь? Мои ЛС перестали читать. Зачем-то исказили мои слова. Я переживаю не «за тот социализм», а за страну в целом, какой-бы строй в ней ни был. Я ведь чётко написал, что социализм по Марксу нужно было дезавуировать ещё в брежневскую эпоху, не говоря уж об эпохе Горбачёва. Как же Вы этого не замечаете? Не привыкли ещё к такому повороту. Ну да, раньше я во многих статьях говорил об этом, но мимоходом, поскольку считал само собой разумеющимся, что марксово понимание роли частной собственности пришла пора изменить. Я и слово конвергенция раньше писал, Даже, помню, письмо Зюганову об этом написал. Вы этого не заметили или просто не читали. А здесь я об этом сказал сконцентрированно.

Да и о чём мы спорим? Я говорю о необходимости совершенствования политического строя на любом этапе страны, как бы этот строй ни назывался.
Вы же говорите о невозможности совершенствования «того социализма» - а это только часть истории страны. Так я, говоря о конвергенции, Ваше возражение по существу снимаю. А Вы, говоря, что «излечивать можно было только капитализмом», по существу тоже говорите о конвергенции. Разница только между Вашим «излечивать» и моим «совершенствовать». А я готов согласиться и с Вашим «излечивать». Так что нет об этом у нас спора.

Но разница между этими терминами всё-таки есть. Выше я написал, что из Ваших слов читатель может сделать вывод, что ВОСР была не нужна, хотя Вы об этом не говорите. А я выше написал – не знаю, ВОСР произошла и всё тут. Никто этого факта не отменит. Из этого и приходилось исходить дальше.
Так что и об этом у нас нет спора.

Действительно значимое наше расхождение в отношении к современности, конкретизируя – к Путину. Вы всегда его хвалите и не признаёте критики в его адрес. Я признаю его достойным руководителем, но неоднократно критиковал за недостаточное, только одностороннее внимание к расслоению общества. Коффициент расслоения В РФ намного выше, чем в странах Западной Европы. А вот буквально вчера прочитал на первой странице Рамблера: наш Мордашов (Северсталь) превзошёл по миллиардам Рокфеллера.

Уважаемый АИХ! Вы написали:
«У меня неплохие потомки. Они доведут до ума то, что мы не смогли или не сумели».
У меня тоже неплохие. Пусть обо всём формируют своё личное мнение, только при этом пусть послушают старших.

Евгений Ширяев   15.05.2021 07:31   Заявить о нарушении
Евгений Владимирович, не поверите, я читал Ваше замечание и улыбался!
А почему? Да потому, что, если суммировать все Ваши согласия со мной и мои с Вашими аргументами, то их получится гораздо больше, чем несогласия.
Попробую в последний раз объяснить свою точку зрения вот таким образом:
Я имею в виду, что преждевременным и бесперспективным был тот социализм, который построил Сталин и который позже слегка (только слегка, сущность оставалась прежней) подправили потом Хрущев, Брежнев и К*.
Вы со мной не согласны, говорите - о возможности его совершенствования, о 100 оттенках оного. Один из них - китайский. И я с Вами полностью согласен. И только из упрямства повторяю: это был бы у нас, и фактически есть сегодня в Китае, УЖЕ НЕ СОЦИАЛИЗМ! Во всяком случае, не тот, который был. (И в верности которому на поздней стадии "перестройки" клялся Горбачев. Видимо, понял, что зря её затеял)...
Остальное у нас совпадает, потому предлагаю в этом обмене мнениями поставить точку.

Альберт Иванович Храптович   15.05.2021 07:59   Заявить о нарушении
Да, чуть было не упустил дать ответ на Ваше: "Действительно значимое наше расхождение в отношении к современности, конкретизируя – к Путину. Вы всегда его хвалите и не признаёте критики в его адрес".
Вот это номер!
Да у меня почти во всех статьях к нему особая претензия - нет необходимой (иногда говорил - сталинской) требовательности к кадрам, к окружению! Спроса с исполнителей, публичной порки лентяев, неучей или корыстолюбцев. Нет в выступлениях анализа, что не сделано из того, что было запланировано, почему и по чьей вине.
Вряд ли найдется и то, что я его хвалю. Я признаю его сильные стороны (и это признают во всем мире, даже его враги), однако это не одно и то же, что лесть или похвальба. Всегда предлагаю дать точный анализ, в чем конкретно я ошибаюсь, в чем не прав.

Альберт Иванович Храптович   15.05.2021 08:12   Заявить о нарушении
Да видел я это иногда, но не придавал особого значения. Не нуждается он в таких советах.
До связи по другому вопросу.

Евгений Ширяев   15.05.2021 15:01   Заявить о нарушении
На это произведение написано 30 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.