Глава 27. 1. Причины крушения социализма и СССР

            (Предыдущее см. http://www.proza.ru/2017/12/08/341).

              Прежде всего, должен предупредить читателя, что эта глава длиннее других, но она намного важнее для понимания происходивших в нашей стране процессов в конце прошлого века. Она была написана давно, еще в 90-е годы. Для  большей ясности, пришлось позже добавить кое-что из нынешнего времени. Но не так много.  Потому советую набраться терпения, внимательно прочитать всю главу до конца. За критические замечания, в чем я не прав и в чем ошибаюсь, буду благодарен.
 
      1. КЛАССИКИ И ИСТОРИКИ ОБ ОСНОВНЫХ ПРИЧИНАХ КРАХА СОЦИАЛИЗМА КОРОТКО.
 
              Ельцин, избранный Президентом РСФСР, после «победы» над ГКЧП  своим Указом от 6 ноября 1991 года N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР" запретил деятельность КПСС и закрыл её организации по всей России. И... всё!

              Советская власть пала...  Практически никто даже не пикнул, не попытался сопротивляться. Ни один человек   не вышел на площадь, не встал на её защиту! Мало того, спустя год, никто публично не выступил, не предал анафеме «святую троицу», подписавшую в Беловежской пуще приговор Советскому Союзу. Не поднялся теперь уже и  на его защиту, даже голоса не подал...

              Просто уму непостижимо - так просто и легко с карты мира исчезло одно из самых мощных государств мира и социализма, совершилось событие огромного, исторического масштаба.
 
              Сейчас многие из нас не могут понять – как такое могло случиться?    Ведь в Советском Союзе,  было больше 20 миллионов преданных Советской власти коммунистов, (во всяком случае, так мы писали в своих заявлениях при вступлении в КПСС),  вся власть была в руках одной партии, никаких других, кроме КПСС, просто не было. Подумайте только: от Кремля, до самого последнего колхоза, самой маленькой экспедиции, воинской части, корабля - везде были созданы парторганизации, партячейки состоящие, как считалось, из преданных делу КПСС людей. Все люди, от колхозников до членов Политбюро были под неусыпным наблюдением спецорганов и парторганизаций, все настроения в массах были известны снизу до верху. Казалось бы, кликни партия клич - миллионы коммунистов, и не только их, встанут нерушимой стеной!
              Да, не только коммунисты. У партии был ближайший резерв - 42 миллиона членов Всесоюзного Ленинского КОММУНИСТИЧЕСКОГО Союза молодежи. Считалось, что полностью преданных и разделявших линию партии и коммунистическую идею. ("Партия велела, Комсомол ответил: "Есть!").
              В полном подчинении и распоряжении были огромная армия, флот, войска МВД в них властвовали не командиры, а замполиты и мощные политотделы. Был и всесильный КГБ, представители которого работали абсолютно во всех не только войсках, но и в гражданских учреждениях.
              Ни о какой оппозиции КПСС, тем более организованной, не могло быть и речи, никто из нас о таковой даже не слышал, не знал и не представлял, что это такое и что так может быть.  Да что там, за любое инакомыслие, за одно плохое слово о советской власти и компартии раньше людей бросали за решетку, в ГУЛАГ, а то и расстреливали. В последнее время их определяли в ссылку или в психушку.

              Так что внутри страны никаких врагов советской власти, во всяком случае, явных, тем более как-то организованных в тайные сообщества, быть не могло. И не было. Недовольных, надо честно сказать, хватало, но они, как правило, ограничивались беседами на кухнях и только со своими. Единицы диссидентов (инакомыслящих), которые отваживались на публичные выступления, можно не считать, их мало кто слышал, советская власть немедленно отправляла их туда, куда следует, как ненормальных, без малейшего оповещения о том общества, тем более наличия какого-либо его сопротивления.  Спецслужбы, Особые отделы, контрразведка не могли допустить в стране преступной деятельности врагов социализма.
             Извне, военной силой, никто и ничто, даже Гитлер со всей Европой, с их огромной военной машиной не смогли одолеть силу и могущество Советского союза, сломить волю нашего народа.
             Можно только представить себе - миллионы людей, преданных КПСС и Советской власти встали бы за них единой стеной...Кто посмел бы пикнуть, не то, что выступить против них?!

             Но, нет. Фактически, без единого выстрела, советская власть пала, а потом развалился и весь Советский Союз. Ни партия, ни комсомол, ни армия, ни КГБ, никто из рядовых членов КПСС из трудового народа или армии не кинул клич, не встал на её защиту... Почему?!

             Попробую ответить на такой непростой вопрос с точки зрения не политика, не ученого, а простого советского человека. Заранее прошу прощения у читателей за излишнюю, порой, детализацию, за повторение того, что "все и так знают". Но, мне кажется, и с нашей, простой, ненаучной точки зрения своё мнение высказать надо.  Надо попытаться расставить пусть не все, но определенные точки над "i". Однако, предварительно, всё-таки, придется вспомнить кое-что из классиков, чтобы потом было понятнее о чем речь.

             Главным условием смены общественно-политических систем Маркс и Энгельс, как известно, считали обязательное созревание к тому необходимых условий, зарождающихся В САМОЙ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ФОРМАЦИИ:

    " Ни  одна  общественная  формация  не  погибнет раньше,  чем разовьются все  производительные  силы , для  которых  она  даёт  достаточно  простора, и новые  более  высокие  производственные  отношения  никогда  не  появятся  раньше , чем созреют материальные  условия  их  существования  в  недрах  самого  старого  общества ".        (Маркс  и  Энгельс т.13,с.7).

            То есть, по их мнению, прежде всего, условия для социализма должны созреть в недрах капитализма и только тогда социализм придет ему на смену.
            С совершенно понятной мыслью классиков В.И. Ленин, разумеется, был знаком.  И не мог он, умный, образованный человек, не понимать, что необходимые условия для смены общественного устройства с капитализма на социализм в мире, в том числе в России, если иметь  в виду уровень производительных сил, производственных отношений и сознания масс в то время, еще далеко не созрели. (Надеюсь, доказывать это никому не нужно). Но, тогда как же он мог пренебречь столь важным постулатом классиков?

           О том, в частности, В.И. Ленин говорит в своей статье "О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ". Обвиняя своих бывших соратников, оказавшихся в меньшинстве, ("меньшевики"), в трусости, педантстве и прочих грехах, он говорит о неспособности их отойти от прямолинейного понимания марксизма. Они, видите ли, утверждают, что: "Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм", - и неспособны понять, что  от общемирового развития общества могут быть и отступления.

           "Никому не приходит в голову, - говорит товарищ Ленин, - спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистическую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя НЕ СОВСЕМ ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЙ, [выделено мной, А.Х.], для дальнейшего роста цивилизации?"

            Народ-то,(пусть не весь, самая бедная его часть) находясь в безысходном положении, мог, безусловно, подняться на бунт. Но передовая, прогрессивная его верхушка, включая руководителей партии большевиков, должны были понимать, что менять капиталистический строй на какой-то новый, социалистический рано, условий для того пока еще нет...
            Похоже, не учли они и еще одно весьма важное обстоятельство: построить социализм, а потом и коммунизм в одной отдельно взятой стране (о всемирной революции очень скоро пришлось забыть, пролетарии других стран Россию не поддержали) в окружении враждебных ей капиталистических держав было бы тем более очень трудно. Страну, своим существованием угрожавшую капитализму, они постарались бы уничтожить. Потому пришлось бы (так и получилось в итоге)тратить колоссальные средства  на создание и поддержание средств защиты, сильной армии и флота. Что неминуемо сказалось на жизненном уровне людей.

            Видимо, понимали многие и многое, но далеко не все и не до конца.  Вот так и случилось в истории, что Владимир Ильич и его ближайшие соратники учение Маркса в этой части, видимо, до конца или не поняли, или не приняли. Взяли у него только то, что Маркс говорил о диктатуре пролетариата, как переходном периоде от капитализма к коммунизму. Видимо, они рассчитывали на то, что необходимые условия для строительства социализма и коммунизма, так или иначе, удастся СОЗДАТЬ уже после того, как власть окажется в руках большевиков.
            В.И.Ленин даже не исключал, что большевики поведут народ России в социализм и принудительно: "Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить.(В.Ленин ПСС, т.43 стр.54).  Он верил, что такое возможно, и пошел  на организацию и осуществление революции. Тем более, что "благодаря" февральской революции 1917 года, к тому времени в руководстве России наступила полная либеральная вакханалия, сложилась благоприятная обстановка для социалистической революции. Как тогда говорили, власть буквально валялась под ногами. И большевики во главе с Лениным сумели её поднять, взять в свои руки и немедленно приступили к построению новой общественной системы.
 
            Не принял во внимание Владимир Ильич то, что процесс созревания общества к смене общественной формации процесс длительный, и связан, кроме всего прочего, с изменением СОЗНАНИЯ масс. Что такой процесс происходит в соответствии с законами развития природы и общества, и не может быть ускорен  искусственным путем, тем более насильно. И всё в условиях сильного противодействия стран капитализма извне. Что просто принуждением масс делать всё по планам и лекалам большевиков, даже в течении длительного времени, ускорить изменение их сознания не удастся...
            Возможно, в этом недопонимании или недооценке была его фатальная ошибка, повлекшая за собой не только благо, (оно, безусловно, было), но и много бед для России и её народа.

            Ленин, всё-таки, имел достаточно ума, чтобы свои ошибки сознавать, и мужество их признавать публично. Он вынужден был признать: "Мы не сумели убедить широкие массы и нарушили правильное соотношение авангарда с массами". (В.Ленин ПСС, т.43 стр.54).
           Понял, что придется: "Некоммунистическими  руками строить коммунизм". (Ленин т.45,с.98.). Здесь он, по всей видимости, имел в виду именно то, что только со временем сам увидел - авангард авангардом (всегда есть часть общества с передовыми взглядами), но уровень сознания основной массы народа для строительства социализма пока еще недостаточен и придется его к тому принудить.
            После всего нескольких первых лет после установления в России советской власти он пришел к выводу в области экономики и производственных отношений:
        "...перед нами весной-21 стало ясное положение: не непосредственное социалистическое строительство, а ОТСТУПЛЕНИЕ (выделено мной, - А.Х.) в целом ряде областей экономики к государственному капитализму."   (Ленин, т.44, с.205).
           И настоял на введении Новой экономической политики, (НЭП), частично разрешающей частную собственность. Иначе  конец власти Советов был бы не только неминуемым, но и скорым.  В какой-то степени это помогло удержать страну и власть Советов от немедленного краха и самим удержаться у власти.
           А в конце своей непродолжительной жизни Ленин понял:
          "Мы  обязаны  констатировать, что  социалистическая  революция в  России потерпела поражение. Реставрация  капитализма  в  России  неизбежна". 
           (Ленин, из дневника  Б.Бажанова - личного  секретаря  Сталина).

           Здесь нельзя не привести слова Черчилля из той характеристики, которую он дал Ленину. Там он в частности сказал:
           "Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины... Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть».
(Churchill W.S., The Aftermath; The World Crisis. 1918-1928; New York, 1929).
 
           Да, возможно, если бы Ленин остался жив, построение социализма в СССР могло бы пойти иным путем. Например, как позже в Китае. Он ведь признал, что в некоторых областях экономики необходимо отступление к государственному капитализму. Именно то, что всегда категорически отрицалось в СССР, и что позже было сделано в Китае!

           Но вот Ленин умер, власть в партии и во всей стране сумел прибрать к рукам Иосиф Сталин. В отличие от Ленина, он ни в чем не сомневался, и, не щадя на своем пути ни врагов, ни соратников, ни простых тружеников, железной рукой, практически принудительно повел СССР к социализму. К такому, как Ленин и он его понимали: если не удалось широкие массы убедить, придется с помощью авангарда (партии коммунистов и части беднейшего слоя народа) их принудить.
          В первую очередь Сталин ликвидировал НЭП. А позже лишил крестьян права на собственную землю и скот, осуществив коллективизацию. А:"Фабрики - рабочим", это уж простите.  И НЭП, и крестьянин-частник, и пекарь, и сапожник, тем более рабочий, имеющие у себя собственность как элементы частной, по его твердому мнению, вели к реставрации капитализма. Что после победы революции и начала пути к светлому социалистическому, а потом и к коммунистическому будущему  было абсолютно недопустимо и пресекалось на корню. Богатых ликвидировали, условия для их появления тоже. Что же касается свободы и избавления от эксплуатации  трудящихся... О том ниже.

         Один из его современников, Абдурахман Авторханов в своей книге "Технология власти" подробно пишет о том,  как Сталин пришел к личной, неограниченной власти, в какой "социализм" вёл страну. Так вот он рассказал, что уже тогда  "правые" в партии большевиков пытались предотвратить будущую катастрофу. Цитата из его книги:

         "1928 год. Правые[Бухарин, Рыков, Томский] оставили за собою право доложить очередному съезду партии свои взгляды и защищать их на этом съезде: "Нынешняя линия большинства ЦК приведет объективно к установлению ДИКТАТУРЫ ПАРТИЙНОЙ ОЛИГАРХИИ для ГОСУДАРСТВЕННО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ РАБОЧИХ И ВОЕННО-ФЕОДАЛЬНЫХ ГРАБЕЖЕЙ КРЕСТЬЯНСТВА,(выделено мной, А.Х.). Мы предупреждали ЦК и хотим предупредить партию от этого гибельного для партии и советского государства пути".
          Кем бы ни был сам Авторханов, как бы кто ни относился к нему самому, (я, например, отрицательно), и к "правым" в партии большевиков, подумать над их словами стоит.
          Обратите особое внимание на то, о чем правые хотят предупредить:  "...мы хотим предупредить партию от этого ГИБЕЛЬНОГО ПУТИ ДЛЯ ПАРТИИ И СОВЕТСКОГО государства"(!!!).  Чем закончились их попытки спасти партию, советскую власть и страну для них лично - известно. А сейчас уже известно, чем всё закончилось для советской власти, государства и партии в целом.

          Интересно, что еще раньше, еще в ноябре 1917 года великий пролетарский писатель Максим Горький сказал то же самое: "Рабочий класс не может не понять, что Ленин на его шкуре, на его крови производит только некий опыт, стремится
довести революционное настроение пролетариата до последней крайности и посмотреть — что из этого выйдет? Конечно, он не верит в возможность победы пролетариата в России при данных условиях, но, может быть, он надеется на чудо.
          Вот куда ведет пролетариат его сегодняшний вождь, и надо понять, что Ленин не всемогущий чародей, а хладнокровный фокусник, не жалеющий ни чести, ни жизни пролетариата. Ленин считает себя вправе проделать с русским народом жестокий опыт, заранее обреченный на неудачу". (М.Горький, "Несвоевременные мысли").
          Но давайте, всё таки, посмотрим повнимательнее о чем у них речь.


      2. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ ОТСТАВАНИЯ СОЦИАЛИЗМА ОТ КАПИТАЛИЗМА.

         Так в чем же заключалась основная ошибка Ленина-Сталина, партии большевиков, (позже КПСС), в чем причина того, что, в конечном итоге, им не удалась попытка  построить социализм, а потом и коммунизм в отдельно взятой стране в мире, в России?

          Несколько слов о капитализме и социализме предварительно:
          а).Капитализм в своей основе имеет частную собственность на средства производства, рыночную экономику, рынок труда, конкуренцию, как двигатель прогресса.
          б).Социализм, тот, который строили в СССР – полностью отрицал частную собственность как таковую, признавал собственность ТОЛЬКО ОБЩЕСТВЕННУЮ,  экономику только государственную, ПЛАНОВУЮ.  Вместо конкуренции – социалистическое соревнование. Каждый человек при социализме не только имел право на труд, но и обязан был трудиться, тунеядцев не должно было быть. Вплоть до принуждения к труду органами власти.  Никакой безработицы, никакого рынка труда, таким образом, при социализме быть не могло.

          И как работали та и другая система фактически? Рассмотрим сначала систему социализма.

          То, что преимущества  социализма для простых людей были, отрицать нельзя. Конечно, хорошо было, особенно на первых порах, осознавать, что все равны, все, без исключения, товарищи (в фильмах тех лет было видно, с каким удовольствием люди употребляли это слово где надо и где не надо), нет эксплуататоров, честь по труду, образование, учеба, медицина бесплатны, и т.д. (Никто тогда не задумывался, что ничего бесплатного в мире не бывает). Правда, приходилось трудиться за мизерную зарплату, но люди терпели. Особенно в первое время после победы ВОСР, когда они были полны надежд на лучшее будущее, которое им обещали коммунисты, и которое скоро наступит.

          А пока основной массе советских людей и потом, весь период существования социализма,  даже в последние мирные, относительно благополучные времена приходилось жить в условиях постоянного дефицита простейших бытовых вещей и продовольствия,(производство средств производства, "А" было поставлено выше производства средств потребления, "Б"). Рабочие и служащие получали мизерные зарплаты, которых едва хватало на прожитьё их семей. В сталинское время в особенно тяжелом положении оказались колхозники - они фактически были на положении крепостных, им не выдавали на руки паспорта, у них не было понятия "зарплата", (за труд выдавали некоторое количество произведенной сельхозпродукции), не было пенсий.
           Среди "равных" были и те, кто был равнее других, "обеспеченные" вышестоящие, (номенклатура), разного рода дельцы, спекулянты, продавцы, взяточники, и одинаково бедные инженеры, учителя, врачи, рабочие, колхозники. Были руководители,  живущие, особенно в послесталинские времена, в элитных квартирах и имеющие  роскошные, пусть служебные, дачи и машины, а были и десятилетиями ютящиеся в коммуналках и бараках "простые" люди, максимум с велосипедами, простейшими мотоциклами и 6 сотками за городом.

          Так что, при всем том, что для простых людей социализм давал много преимуществ, в целом жить абсолютному большинству граждан, особенно многодетным, приходилось не так уж просто и легко. А, кроме того, что для очень многих советских людей было особенно тяжело морально - жить приходилось в условиях постоянной борьбы с попытками мыслить иначе, чем велит партия, запрета митингов и демонстраций, выезда за границу, подавления частной собственности, частной инициативы и т.д. Я уж не говорю о свободе слова, что читать, что писать, что и где говорить, кого и как выбирать во власть (о "выборах" во власть разговор отдельный)...

         А самое главное заключалось вот в чем.
 
         Вряд  ли кто-то станет возражать против того, что сознание людей и тогда, и даже в наше время еще не поднялось  до уровня, когда человек самоотверженно трудился бы для общей пользы на благо общества  только из-за естественной потребности в труде. А это должно было быть ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ условием возникновения и развития новой общественной формации - социализма, не говоря уж о фазе, которая должна была последовать за ним, о коммунизме.
         Да, были времена на заре советской власти, когда часть трудящихся, в надежде на светлое будущее, трудилась примерно так, на голом энтузиазме. Были ударники, рационализаторы, стахановцы. Впрочем и они не всегда работали на энтузиазме, были и специально организованные советской властью рекорды для пропаганды.
         Есть часть таких людей в нашем обществе и сегодня. Именно в их среде много тех, кто, опомнившись, снова ратует за "социализм", не соглашаясь даже с классиками и фактами.
         Какое-то время в надежде на скорые перемены к лучшему может потерпеть лишения и основная масса народа. Однако долго, в основной своей массе трудящиеся, за мизерную зарплату, установленную каким-то чиновником, и, практически, никак не зависящую от результатов труда, (трудишься ты на совесть или кое-как выполняешь норму, или просто присутствуешь на рабочем месте, зарплата одна и та же), ни работать в полную силу, ни улучшать что-то в производственном процессе не будут. В народе ходили поговорки и пословицы типа: "Где бы ни работать, лишь бы не работать", "Работа не медведь, в лес не уйдеть", "Ты здесь хозяин, а не гость, тащи с работы каждый гвоздь" и т.п., каждый из нас, живших в то время, может припомнить их множество.
 
          При плановой экономике, когда продукцию предприятия, колхоза не надо никому продавать, получать прибыль, а, значит, стремиться продукцию сделать лучше, чем у других, директор завода, рабочий, колхозник заинтересованы только в одном – любым способом, вплоть до приписок, очковтирательства, использования бракованных деталей и т.д. – любым способом ВЫПОЛНИТЬ ПЛАН. Сдать продукцию на склад, отчитаться, получить премию для завода, похвалу для колхоза, себе возможно, орден или медаль, продвижение по должности. А там хоть трава не расти.
          Ни в чем другом руководство и рабочие не заинтересованы. Кто и кому эту продукцию "распределит" со склада, (вот где простор для коррупции!) куда эта продукция пойдет, кто с ней будет маяться, всем безразлично. Некачественно сделанные комбайны будут стоять из-за поломок, а зерно гнить на корню, картошка, и прочие овощи гнить на складах и токах.  (Все знали: продукция на экспорт, которую надо было продавать, а не "распределять", и военная техника, которую принимали на предприятиях специально для того поставленные военные представители, отличалась по качеству в несколько раз).

         Тех энтузиастов, кто старался перевыполнить норму или вносил разные рацпредложения рабочие не любили, часто осаживали, потому как остальным тоже норму увеличат без повышения зарплаты. Именно потому уровень технологий, производительность труда, качество продукции, а отсюда и уровень жизни людей у нас были в 3-5 раз ниже, чем на «загнивающем Западе».

        О некоторых других аспектах нашей бывшей социалистической экономики, в частности, касательно рынка труда,  говорит, например, один из авторов статей на упомянутую тему инженер-электрик Артем Кресин:
      "В начале 50-х я молодым работником, попал на работу в высоковольтный район обслуживающий электрические сети востока Ленинградской области. Был живым свидетелем жизни народа села, мелких городков и торфопредприятий.  Крутился в гуще жизни населения. Я помню нищету, в которой жили люди страны помимо Москвы, Ленинграда, Киева и наверное Арзамаса. Пустые полки магазинов, мизерное жилое строительство, (московские высотки не в счет), грошовые зарплаты, бесконечные поборы, включая обязательную подписку на займы. Особенно тяжело выживала деревня, которую тянули иструдившиеся вдовые женщины с выводками детей - безотцовщиной. Если бы Хрущев Н.С. не начал думать о людях, страна бы рухнула задолго до 90 годов";
      "... социалистическая система, обеспечивающая  некоторый уровень проживания, разучила людей работать по настоящему, то есть проявлять инициативу, держаться за имеющуюся работу, участвовать к конкурентной борьбе". 
         Далее А.Кресин приводит яркие примеры безалаберной организации экономики, в частности, в Советской Литве, после которого заключает:
         "...Так что, даже сорока пяти лет пребывания в социалистической системе, достаточно для того, чтобы произошли необратимые процессы в отношении населения к производительному труду".

             А я добавлю: в ФРГ, в отношении к труду,(и в зарплатах!) и до сих пор существует разница между западными и восточными, (бывшей ГДР), немцами, (немцами!). Западные всё еще жалуются, сейчас уже меньше, а раньше во-всю сетовали на то, что они вынуждены содержать восточных. (Видимо, потому, что трудно изжить за период одного-двух поколений привычное советское отношение к труду, как уже было сказано выше, у нас и сегодня пока еще темпы роста производительности труда и, в итоге, всей экономики, невысокие).

             Не могу не сказать о еще кое-каких сторонах нашего "развитого социализма", поскольку сам был тому и свидетелем, и участником.

             Вспомним уборочные кампании в колхозах. Все школьники, студенты, ученые, учителя, свободные от работы, а то и специально освобождаемые от работы, службы или учебы рабочие и служащие, солдаты, матросы, офицеры действующих частей и кораблей  в принудительном порядке отправлялись на колхозные поля убирать картошку, морковку, кукурузу и прочие продукты сельского хозяйства. Они же перебирали гнилую картошку на складах. После краха советской власти и ликвидации колхозов уже через год-два о том безобразии начисто забыли,(не путать с наймом сезонных рабочих в плодоовощных и фруктовых хозяйствах), в то время как продуктивность сельского хозяйства, не сразу, но постепенно, не только не упала, а значительно возросла. (Как и почему - понятно, но о том отдельный разговор).

             В армии были созданы так называемые стройбаты, (строительные батальоны), используемые на самых тяжелых работах не только в армии, но и в некоторых гражданских министерствах и ведомствах. Один из известных писателей В.Голышев пишет о том в книге "Несокрушимая и легендарная":
             "…В 80-е годы только в 11 различных гражданских министерствах работало около 500 военно-строительных отрядов. По оценкам некоторых специалистов до 1,5 млн. человек, числящихся в штате Минобороны СССР, к концу 80-х годов, были заняты во вспомогательных войсках, занятых тем или иным образом в гражданской экономике. ...Наши новоявленные «просвещенные демократы», выливая ушаты грязи на Армию, на генералов, якобы раздувших её численность до запредельных размеров, как-то стыдливо умалчивают о том, что на плечах этой самой «неподъемной» численности держалась весьма значительная часть экономики страны: от строительства железных и шоссейных дорог до возведения новых предприятий в труднодоступных районах(от Мурманска и Северодвинска до Комсомольска-на-Амуре, от Байконура и Семипалатинска до Владивостока и Вилючинска); от выращивания риса и обслуживания правительственной связи в заполярных широтах до ежегодной помощи стране в уборке урожая хлеба с помощью так называемых «целинных батальонов» (автор этих строк в 1978 году в составе одного из таких батальонов на полгода отвлекался от исполнения своих прямых обязанностей, помогая стране собрать небывалый урожай на Алтае)".
 
             Все мы прекрасно знали, какими были условия "службы" в тех стройбатах. Откровенно говоря, иногда возникала мысль: а не замена ли это ликвидированному после смерти Сталина ГУЛАГу?  И не была ли ликвидация стройбатов (под натиском Комитетов родителей военнослужащих), в конце 80-х Горбачевым, одной из причин крушения социализма? Ведь с их ликвидацией, в экономике страны возникли огромные дыры...

          Раз уж я упомянул об армии, нельзя, мне кажется, не сказать несколько слов о ней и о военной промышленности в СССР, которая была (во всяком случае так считалось) у нас развитой намного лучше, чем гражданская. Приведу только одну выдержку из отзыва интересного автора на "Прозе" Нины Александровны Лагуновой на одну из статей вашего покорного слуги:
         "О том что Союз не выдержал гонку вооружений, в том числе космическую, забывать не будем. Как очевидец могу сказать что оборонные заводы были на голову выше всей остальной массы предприятий. В том числе по уровню персонала. Но загружены они были основной продукцией только на 10%. Таковы были требования того времени. 90% составлял мобилизационный резерв который в мирное время должен был заниматься выпуском гражданской продукции.
        А вот тут была беда. Плановая экономика конкуренции не предусматривала. И, например, завод по выпуску систем управления для метрополитена и космических кораблей,  клепал удлинители и люстры. Выпускал детские игрушки самые примитивные, и никому в голову не приходило собирать простенькие ПК или системы управления производствами, теплицами или свинарниками.
        Деградация московских управленцев была настолько дикой, что, вернувшись с очередного заседания, наш директор чуть не застрелился от безысходности. Когда грянул мировой кризис, московские придурки открыли рынок Союза для западных производителей и те, закалённые в конкурентной борьбе, срочно бросили в Союз огромное количество товаров по демпинговым ценам. Ту же американскую курятину,["ножки Буша", -А.Х.], гнали значительно ниже себестоимости. А население искусственно лишённое зарплаты, спасалось как могло. Скупало гниль и дрянь потому что дёшево,а своего не хватало. Наш завод раньше работал на долгосрочных военных заказах (в том числе продукцию продавали за рубеж, - А.Х.) и их было много. Но всю валютную выручку Москва перехватывала, а налоги сумасшедшие, налоговая буквально выдавливала их из завода, не позволяя закупать сырьё и оплачивать электроэнергию. Завод начал отдавать за ресурсы здания и склады за бесценок".
       
         Сказанное выше о Военно-промышленном комплексе СССР можно заключить словами генерал-полковника И.Родионова о том времени, сказанные им в начале 90-х в интервью газете «Завтра», которые я уже приводил:
         «Нас заставляли принимать корабли, которые не плавают, самолеты, которые не летают, оружие, которое не стреляет. При помощи такой политики мы сами себя разоружили, а страну ввергли в нищету колоссальными расходами». Пусть он несколько сгустил краски, но в целом он знал о чем говорил.

          Нельзя оставить в стороне и то, что, по мнению многих аналитиков,
не последнюю роль в гибели социализма сыграла и так называемая "Теневая экономика" в СССР, получившая в последние годы широкое распространение. Подпольные цеха по производству левого ширпотреба, и цеховики, наживаясь на нелегальном выпуске и продаже населению "ширпотреба" под фальшивыми марками иностранных компаний, постепенно накапливали тайком солидные капиталы.  Они, безусловно, делились с власть имущими и правоохранителями, иначе существовать при социализме им было бы просто невозможно. Им, ворам и бандитам, взяточникам и взяткодателям надоело скрываться и скрывать свои доходы, не терпелось легализовать своё положение. Всё это подтачивало советскую социалистическую систему изнутри, социализм начал загнивать изнутри, безусловно с "помощью" извне...

          Ну и, для тех, кто всерьёз интересуется темой причин краха социализма, можно рекомендовать статью журналиста Андрея Яхонтова "Нежелание верхов", опубликованную не так давно в "МК": http://www.mk.ru/culture/2018/05/24/nezhelanie-verkhov.html
Вот несколько слов из неё:
         "Чтение, которое вас ждет, без преувеличения, потрясает. Знакомясь с воплями отринутых, униженных, отчаявшихся "строителей коммунизма", понимаешь: если бы к их мыслям, доводам, предложениям прислушались, то, что случилось со страной, могло не произойти..."

         Долгое время многие из нас считали, что такое положение - это ничего, это трудности роста, что вот-вот наступит то самое, обещанное нам годами партией и правительством, светлое будущее. Потому, кроме естественного патриотизма по защите Родины, победили и в Великой Отечественной войне - в народе  жила надежда на то, что уж после Победы мы заживем...
         А пока давились в очередях за самыми элементарными вещами и продуктами, (кстати, не тогда ли особенно расцвела коррупция - без мзды, если у тебя нет знакомств в торговой сети, невозможно было купить не только некоторые продукты, но и простой мебельный набор, холодильник,  телевизор, устроиться на непыльную работу и т.д.), тащили что-то  с работы,  пользовались бесплатным образованием, медициной, жильём и т.д., не думая о том, что всё это за счет наших же низких зарплат и нищенских пенсий...

         Но, как говорится, можно постоянно обманывать одного человека, можно долго обманывать часть людей, но нельзя, не получится обманывать всех и всегда.
 
         В последние годы  вера в социализм, не говоря уж о коммунизме,  постепенно заглохла, перспектив и надежд на то, что впереди что-то изменится, что нас ждет светлое будущее, практически, не осталось. У многих из нас, (включая меня самого), возникло невеселое, даже пессимистическое ощущение, что всё так и будет всегда, и через год, и через два и через десять. Одни будут "обеспеченными", другие - тянуть трудовую лямку за гроши. "Перестройка" и гласность лишь чуть приоткрыли "Железный занавес", дали некоторую свободу читать и писать, показали всем картину жизни за рубежом в развитых странах. Причем, не только богачей, но и простых тружеников. Те, кому удавалось попасть за границу из-за нашего "Железного занавеса" до состояния шока поражались тому, что там видели.

            А там можно было видеть СОБСТВЕННЫМИ ГЛАЗАМИ уровень жизни не только богатых, но и простых тружеников. То есть, ФАКТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ, а никак не обман, как многие из нас считали, а некоторые и до сих пор считают. И уж тем более унизительным по сравнению с тем, что было ТАМ, было то до чего мы дошли в конце 80-х - пустые полки в магазинах, угроза  голода,  остановки промышленности. Глупо твердить, что всё это было искусственно устроено врагами советской власти и предателями внутри страны. Некоторые защитники социализма заявляют (не тогда, конечно, а сегодня!), что по велению каких-то высоких руководителей в Москве на товарных станциях стояли неразгруженными составы с колбасой, маслом, туалетной бумагой и т.д. Мол, специально, чтобы вызвать недовольство масс отсутствием таковых в продаже. Как будто таким критикам непонятно, что, даже если бы было так, то нескольких таких составов для всего Советского Союза (а кризис был на всей его территории) было явно недостаточно.  Нельзя этого не понимать, не видеть.

           В заключение этой части не могу не привести еще раз слова одного из наших соотечественников философа и публициста Константина Леонтьева, который еще в 1880-м(!) году, задолго до октября 1917 года, предрекал, что в грядущем веке: 
           «… "передовое человечество" (здесь у него кавычки не зря, явно ироническая формулировка, А.Х.), ...испытавши… горечь социалистического устройства… должно будет неизбежно впасть в глубочайшее разочарование».
           Ничего себе! Как в воду глядел  Константин Леонтьев.
           Уже в 20-х годах прошлого века(!) знаменитый русский ученый, общественный и политический деятель, редактор газет и журналов, экономист, публицист, историк, социолог, философ Пётр Бернгардович Струве (До ВОСР сотрудничал с В.И. Лениным, апреле 1900 года в Пскове принял участие в организационном совещании по созданию газеты «Искра», но не принявший революцию 1917 года) сказал так: "Советская система нереформируема. Она либо остается в том состоянии, в котором она есть, либо рушится". (Фильм Д.Киселёва "Крушение СССР", 2011 г.).

           Много лет спустя, эту мысль подтвердил Ю.В. Андропов когда уже был Генеральным секретарем ЦК КПСС.  Известный политолог Ципко как-то  рассказал на ТВ о том, как он и некоторые приближенные к Андропову люди предлагали ему программу преобразований примерно такого типа, как потом «перестройка» при Горбачеве.  Так вот, по словам Ципко,  Андропов тогда им сказал, что сложившуюся Систему нельзя трогать, иначе всё развалится. Что и случилось позже, в результате «перестройки» фактически, когда стало понятно, что дальше так жить нельзя. Понять и признать это придется и всем нам, независимо от того, как мы относимся к происшедшим с СССР и Россией переменам.

           Повторяю для тех, кто тоскует по тем временам: да, действительно, там, в нашем социализме, было и много хорошего. Ни в коем случае нельзя тем пренебрегать, забывать о нём начисто. Всё лучшее должно быть сохранено и умножено. Но факт остается фактом, не всё получилось так, как задумывали вожди революции. И, что особенно важно - и не могло получиться, потому как общественное сознание, производительные силы и производственные отношения к тому далеко еще не были готовы, не созрели. Правы были и Маркс с Энгельсом, и правые в партии большевиков, и другие умные люди. Жаль, что их голоса не были услышаны в своё время. Была бы сейчас Россия, которая в начале ХХ века начала стремительно развиваться, великим государством, с высоко развитой экономикой и уровнем жизни своего народа не ниже чем в США, Швеции или Германии, а сейчас и в Китае. В этом нет ни малейшего ни сомнения или унижения ни нашего общего прошлого, ни настоящего. В чем-то пока еще несовершенного, но, в чем-то и великого.
      

           3. НЕМНОГО О СИСТЕМЕ КАПИТАЛИЗМА.

           В это же самое время,  существующая в мире капиталистическая  общественная формация, продолжая развиваться в соответствии с законами природы и общества, достигла в развитых странах высокого уровня производства, экономики, и, что очень важно: демократии. Произошли значительные изменения в сторону улучшения жизненного уровня и прав трудящихся, их социальной защиты. Многие считают, (и я с ними согласен), что произошло это в какой-то мере и под влиянием существования социализма в СССР. Не стало у капиталистов ни дефицита товаров и продовольствия для населения, ни особых проблем с зарплатами, ни особой эксплуатации трудящихся. В наше время права трудящихся там надежно защищены Законом и профсоюзами.  Труд стал оцениваться значительно выше, чем раньше. Как-то незаметно, несмотря на сохраняющееся различие в доходах, окончательно и бесповоротно исчезло понятие различных классов, прежде всего, "пролетариата" и "эксплуататоров". Зато возникло понятие "средний класс", что это значит, надеюсь, понятно всем без лишних слов.
         Так или иначе, система капитализма, особенно в развитых странах, прежде всего в материальном плане и в уровне демократии, превзошла возможности и достижения социализма на данном этапе развития общества. Если кто-то не согласен, предлагаю обратить внимание на следующее.

          Например, в странах Скандинавии, при высокоразвитой экономике и весьма высоком, надо признать, уровне жизни народа, у богатых собственников уже не принято кичиться свои богатством. Они  предпочитают не выделяться из общей массы работающего населения. А не так давно правительство одной из этих стран выступило с предложением учредить для всех своих совершеннолетних граждан, независимо от того, работает человек или нет, выплату 2500 евро в месяц. В переводе на наши рубли - около 150 тысяч рублей на человека! (Так, кстати, решался бы вопрос безработицы в условиях высокой автоматизации и роботизации производства. Это к условию Маркса о необходимом для смены общественной формации уровне экономики и производственных отношений).
 
         Но на проведенном там социальном опросе, общество такое предложение отвергло!

         Почему?  Люди отказались от такого предложения (при том, что там есть и бедные и безработные) потому, что в условиях нынешнего капитализма каждый из них при добросовестном отношении к труду или к своему делу, может заработать на жизнь своей семьи и больше. И подавляющее большинство из них не желает становиться на один уровень с бездельниками и лентяями. Мало того, в страну, в условиях Шенгена и безвиза, хлынул бы поток желающих пожить на халяву. Вот они и выступили против уравниловки и халявы.

         Особенно важно то, что упомянутый социальный опрос, кроме всего прочего, показал, что более 80 процентов трудящихся и служащих даже в таком случае не оставили бы свою работу! А это уже о многом говорит в плане созревания сознания масс.

         К сказанному можно добавить еще немного о том, что упускают некоторые уважаемые коллеги, особенно из числа тоскующих по "социализму":  со временем сознание как отдельного человека, так и и масс действительно меняется.  Например, в США, (в стране, где каждый, согласно молве, мечтает и может стать миллионером), не так давно на улицах крупных городов был проведен соцопрос: "Хотите ли вы иметь свой бизнес?".  (Разумеется, с получением всех благ: вилл, яхт и т.д.).  Ответ был интересным: 85% опрошенных ответили "Нет!".

        А почему?  Да потому, что им плевать на бесконечные заботы о бизнесе, конкурентах, контрактах, с угрозой разорения, долгов, налогов и даже уголовной ответственности, зарплат и найма персонала, везде ходить с охраной и прочее, и прочее. Это пусть собственник морочит себе голову. Люди находят себе работу по душе, трудятся с 9 до 17:00, зарабатывают  вполне достаточно  для благополучной жизни и предпочитают после 17 часов пользоваться полной свободой своих действий, интересов, хобби, путешествий в отпуске и т.д.  Если к этому добавить вот эту справку из Интернета об уровне пенсионного обеспечения в странах капитализма:

      "Дания считается «Меккой» для стариков. Граждане других государств Европы хотят работать именно в Дании, чтобы в дальнейшем получать выплаты, средний размер которых – 2.8 тыс. долларов ежемесячно", - (пенсия там начисляется с коэффициентом 1,1 к зарплате человека, то есть выше, чем он зарабатывал), то многое станет понятнее.

        В России пока, для сравнения, на 2018 год пенсия всего 285 долларов. (Есть, безусловно большая разница в ценах на товары и услуги, но об этом отдельный разговор). Однако, если бы дореволюционной России дали возможность  развиваться мирно столько же времени, сколько Дании, или ,после ВОСР, страна пошла бы по пути Китая, то нет никаких сомнений, что в ней картина к этому времени была бы такая же, а, может, и лучше. И если дать столько времени для свободного развития нынешней России, без помех и препятствий извне, то нет сомнений (для них нет оснований), что она, будучи намного богаче природными ресурсами, землей, водой и т.д., Данию не только догонит, но, возможно, и превзойдет.

        А вот что о современном капитализме пишет в "МК" от 30.06.2020 г. профессор директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев:
        "Главной статьёй РАСХОДОВ (выделено мной, А.Х.) миллиардера Билла Гейтса являются не яхты и самолеты, а вклады в Фонд, борющийся с малярией и другими инфекционными заболеваниями (общая сумма пожертвований - 39 миллиардов долларов).  Более 92% американцев, входящих в 1% граждан с наиболее высокими доходами, работают, а не живут на процент с капитала или доходы от недвижимости (средний возраст прекращения трудовой деятельности в этой группе сегодня составляет...74 года!).
        Иначе говоря, праздность и роскошь во всё меньшей мере выглядят привилегией состоятельных классов. ...И это, повторю еще раз, относится к большинству развитых стран", - конец цитаты.
       
        Если и это добавить к сказанному о капитализме выше, то вряд ли у кого-то возникнут сомнения в том, что в недрах капитализма созревает что-то другое. Несмотря на то, что пока еще в капитализме достаточно отрицательных "родимых пятен", а некоторые новые еще и возникают. 

         Нередко можно слышать, что в Швеции, например, сейчас уже "шведский социализм". Но нет, это пока ещё не социализм.  Не будем идеализировать и шведов, пока там еще частная собственность, капитализм, а в нем есть много отрицательного. Но тот социализм, который пока еще кое-где сохраняется (см. оставшиеся в социализме КНДР, Куба), всё-таки, надо признать, в уровне развития экономики и жизни трудящихся ему уступает. Что касается Китая, то там от социализма осталось одно название и название КПК. При формальном следовании по пути социализма, там идет активное внедрение капиталистического способа производства. Как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Невиданными в мире темпами увеличивается там не только уровень жизни трудящихся, но и число богачей-миллиардеров. И никому из трудящихся это не мешает. Наоборот, талантливое руководство частными предприятиями наемным персоналом и рост экономики обеспечивают народу возможность иметь достаточно высокооплачиваемые рабочие места со всеми вытекающими отсюда последствиями.

           Многие наши граждане ехидно, как им кажется, спрашивают: но у нас, в России, тоже, ведь, сейчас капитализм? Так что же мы...? Ну и дальше сплошное нагромождение негатива, бедности, дороги, жильё и т.д. Приходится повторять, что такую огромную страну не так просто вытащить из трясины прошлых бед и недостатков. А тут еще санкции Запада, коронавирус и прочее. Понадобятся годы труда и усилий всего народа. В конечном итоге, если будем хорошо работать и крепко защищаться, не раскалывать общество, достигнем всего, чего достойны.
           Еще раз подчеркнем, не будем идеализировать капитализм. Ему на смену в будущем обязательно придет новый уклад общества. Только в результате развития и созревания внутри него, как проницательно говорил Маркс, а никак не досрочно, не насильственным путем.
           Принимая во внимание всё вышесказанное, можно сделать вывод:
           Человечество постепенно развивается, в полном соответствии с законами природы и общества. Пока больше возможностей к тому дает капитализм. Он постепенно совершенствуется в плане демократии, экономики, науки и техники, социального статуса его жителей.  И если цивилизация не погибнет по какой-то причине, включая ядерную войну,  однополые браки и т.п.,  то через 100 - 200 сотен или тысяч лет на Земле, как писал Маркс, из недр капитализма вырастет совершенно иная человеческая общественная формация.  Какая - нам знать не дано. (В конце этой повести  у меня написано:  "Решать этот вопрос предоставим потомкам").

          Некоторые мои товарищи, а позже читатели, сетовали на то, что я уж очень критикую социализм и восхваляю капитализм. Это не так. Просто я, как и многие другие, с глубоким сожалением констатирую факт того, что нам не удалось довести до ума  великий эксперимент в истории человечества - построение общества справедливости, свободы, равенства, братства. И не мы сами, и не недалекий Горбачев с компанией тому виной. Такой эксперимент и не мог быть успешным в наше время. Не дозрело еще до того уровня сознание людей и уровень производительных сил. Потому попытки Сталина и последующих за ним вождей привести страну к социализму фактически принуждением, в конечном итоге провалились. Капитализм пока  еще не исчерпал своих возможностей, не родил в самом себе по-настоящему новую формацию. (Не зря в мире интерес к  учению и трудам Маркса в наши дни снова сильно возрос). Мало того, в нем всё еще живы "родовые пятна" и рождаются очень скверные новые. Что поделать - таковы его свои отрицательные стороны. 

          Но как бы мы ни гордились и не сожалели о достижениях социализма в прошлом, как бы нам ни хотелось признать виновными в его крушении Горбачева или Ельцина и Ко, нельзя не признать, что попытка его построить оказалась пока преждевременной, и соревнование с капитализмом на данном этапе развития общества он проиграл. Здесь, может быть, уместно привести небольшой анекдот из прошлых времен. Говорят капиталист с коммунистом. Капиталист - коммунисту: "Вы боретесь за то, чтобы не было богатых. А мы за то, чтобы не было бедных". (Бедные у них пока еще есть и не так мало, но всё-таки).

    4. ОКОНЧАНИЕ ЭРЫ СОЦИАЛИЗМА.   

          В конце восьмидесятых, когда в СССР опустели и до того небогатые полки в магазинах, всё это стало окончательно ясно всем. (Повторяю: специально организовать такой дефицит в стране при полном господстве одной партии КПСС, при советской власти и и работе соответствующих органов было невозможно). В СССР людей, понимающих создавшееся положение, были уже миллионы. В том числе и в силовых структурах. Даже в высших эшелонах власти было подавляющее большинство. (О том можно судить хотя бы по тому, что и позже, кроме жалкой кучки ГКЧП, в защиту советской власти и там почти никто не выступил). Расчеты и понятия  у всех были разные, но факт остается фактом.  А если кто и не был согласен на смену власти, в основном  те, кто имел в своих руках эту самую власть или небедно состоял при ней, заявить  о том на фоне такого народного негодования и подъема, он, естественно, не решился. 

          Потому в начале 90-х  люди вышли, наконец, на митинги и демонстрации. И не только в СССР. Когда исчез страх перед советскими властями и танками, назад, к капитализму, немедленно ринулись все, без исключения, страны "социалистического лагеря". Мало того, восстановив прежние порядки, многие из них период под советским патронатом называют теперь Советской оккупацией... 

          И отсюда, наконец, мой главный аргумент, почему рухнула система социализма:

          Если бы уровень жизни, прав и свобод граждан в СССР и странах социализма был не ниже, чем в развитых странах Запада, или хотя бы сохранялась перспектива достижения того в недалеком будущем, на защиту интересов народа и советской власти встали  бы мы все до единого, весь народ, армия и флот в первую очередь. И никаким проискам «загнивающего Запада»,  никаким либералам, никакой пятой колонне, не говоря уж о каких-то горбачевых, ельциных и т.д., никому не было бы под силу нас, советских людей, Советский Союз и социализм в странах Европы одолеть.
         К сожалению, не получилось...

        5. НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ РАЗВАЛА СССР.

         Советский Союз создавался на основе борьбы всех народов России против угнетения и эксплуатации со стороны капиталистов и помещиков, за всеобщее счастье для трудящихся, за свободу, равенство, братство. Однако, с самого начала в его создании были заложены основы для последующего его развала:
        - с одной стороны считалось, что все народы в СССР равны, что все они - один советский народ. Но, с другой, советская власть сохранила отдельными формированиями Союзные республики, наделив их всеми необходимыми органами власти и даже правом выхода из состава СССР;
        - в республиках сохранились свои обычаи, своя знать и элита. Выше уже было сказано, что там сохранялись и свои богатые, и бедные. Были в подполье и свои богачи, и нищие, и свои националисты.
        - большую негативную роль, кроме всего того, о чем было сказано выше, сыграли: разложение в верхах, особенно когда началась вражда между Ельциным  и Горбачевым за власть;
        - Ельцин со своими приспешниками решили объявить о самостоятельности РСФР. А это была государствообразующая, основная республика в составе СССР. Так что из-под СССР был выбит фундамент, а из несущих стен, состоящих из кирпичей - республик, краев, и областей изъят, по недомыслию, скрепляющий их раствор. Никакие подпорки в виде референдума за сохранение СССР в новом виде, в частности в виде Союза Независимых государств (СНГ) спасти его уже не могли здание неизбежно должно было рассыпаться;
        - тому способствовали, как уже было сказано, и национальные элиты в союзных республиках. Там были свои вожди (первые секретари республиканских компартий), стремящиеся к самоличной власти, чтобы не быть под всесоюзным ЦК. Были свои подпольные богачи, которым не терпелось стать не подпольными, а настоящими, как на Западе, миллионерами и миллиардерами со всеми, как говорится, вытекающими. Они понимали, что в своих отдельных вотчинах сделать это будет легко.
          В их руках были все средства влияния на массы, организовать соответствующую пропаганду счастливого будущего в отдельных государствах не составляло труда. Потому в 1990-91 годах все их народы дружно проголосовали за самостоятельность. В семье братских народов в каждой республике оказалось  много скрытых националистов и они дружно полезли во власть. Основная масса людей там пошла за ними потому, что те им внушили, что их республики расцветут, прекратив отдавать свои средства в Москву. А другие, в России, наоборот,  были убеждены, что заживут лучше, избавившись от кормления окраин.

          Даже сегодня всё еще идут споры о том, являются ли Горбачев и Ельцин плюс Шухевич и Кравчук ГЛАВНЫМИ виновниками развала СССР. Многие считают, что Горбачев, имея власть над армией, Внутренними войсками и КГБ мог бы отдать им соответствующий приказ и спасти Союз, арестовав тройку предателей в Беловежской пуще, а в республиках ввести в столицы войска. Только подобные мыслители упускают из виду то, что в республиках народ к тому времени уже проголосовал за свою независимость. Еще  неизвестно, пошли бы их войска против народа. А если бы отдельные части и пошли бы, то еще неизвестно, каким кровопролитием и чем бы всё закончилось. Однако понятно, что кровопролитие было бы куда более масштабным, чем то, которое произошло позже в Карабахе, Чечне или Молдавии.
 
           Как бывший военный, не могу не ответить тем, кто позже стал упрекать нас, военных, в том, что мы изменили Присяге, не встали на защиту социализма и советской власти. Отвечаю.
           Мы давали присягу служить верой и правдой НАРОДУ. Защищать его и страну от ВНЕШНИХ врагов не щадя своего здоровья и самой жизни. И потому, не нарушая Присяги, против воли народа не выступили. В качестве примера приведу воспоминание о том времени одного из бывших летчиков ВВС СССР:

         "1991 –й год. Август месяц. В Москве - ПУТЧ. В стране остановилась жизнь. У нас в гарнизоне, на Дальнем Востоке, про плановые полёты уже забыли и думать. Полный бардак. В магазинах пусто. Кроме консервов и хлеба ничего нет. Зарплата не выплачивается, или приходит с большой задержкой...
          В такой кошмарной обстановке в один из белорусских гарнизонов прибывает генерал, заместитель командующего ВВС Белоруссии. Вызывает к себе Командира эскадрильи подполковника Сидоренко. Ставит задачу:
        - Авиационной эскадрилье в составе 16 самолётов МИГ- 29 перелететь на АС Кубинка в Подмосковье. Произвести посадку и поступить в распоряжение Командующего ВВС СССР. Задача - разгон демонстраций и митингов на сверхзвуке на центральных московских улицах и площадях , а также на Красной площади.Так вот, подполковник Сидоренко и все лётчики его эскадрильи отказались выполнять такой приказ.
         Забудем на мгновение о том, что это уже не армия, когда происходит такое между начальниками и подчиненными. Однако, надо признать, что это были советские Летчики с большой буквы в особых условиях обстановки. Устав позволял им заведомо преступный приказ не выполнять. Как нетрудно заметить, среди них были и украинцы...
        (А вот в 2014 году украинские летчики не отказались выполнять преступный приказ киевской хунты, захватившей власть путем переворота. Послушно бомбили мирный Луганск, убивая своих же людей, в том числе детей, стариков, женщин, навечно покрыв себя позором... Но это отдельный разговор).
         
         Думаю, уместно здесь сказать о том, что меня, верные делу социализма люди, иногда спрашивают еще и о том, как же я сам, коммунист, мог изменить клятве, которую давал при вступлении в партию?
         Отвечаю: во-первых, никакой клятвы при вступлении в КПСС я не давал, просто написал заявление о желании вступить в её ряды для более эффективного участия в строительстве коммунизма в СССР. Не хотелось оставаться вне коллектива офицеров и мичманов экипажа подводной лодки, где служил (он все были в корабельной парторганизации).И подспудно: не будучи членом КПСС, невозможно было бы осуществить свою мечту стать в будущем командиром подводной лодки.
         А во-вторых, приведу небольшой рассказ о том, как из партии вышел. Для того мне придется не надолго вернуться в прошлое. Вспомнить, что в начале 80-х, будучи еще на службе в Подводных силах ВМФ, подавал предложения Генеральному секретарю ЦК КПСС и в Политбюро предложения о перестройке нашего социализма, примерно так, как потом было сделано в Китае.  Бесполезно, никакой реакции (подробно о том в моих «Записках», гл.18 ч.1 «Доклад командованию» http://proza.ru/2017/12/07/315 ).
        Дальше, дела пошли так. В конце 80-х, уже во время "перестройки", в КПСС образовалась «Демократическая платформа» (одно из внутрипартийных идейно-политических течений, сформировавшихся в КПСС в период 1988-1991 гг. Основное требование — радикальные реформы партии и преобразование ее в социал-демократическую или создание параллельной).               
       Туда вошли члены КПСС именно с таким взглядами на перестройку: в стране демократия, вся экономика - по капиталистической схеме, но под руководством могучей Демократической партии (допускалось и сохранение КПСС) в интересах народа. Были образованы такие группы в регионах, городах. Ваш покорный слуга, естественно, вступил в её состав.   
       В июле 1990 г. должен был состояться XXVIII съезд КПСС. На него мы возлагали большие надежды, предполагая, что «демократы», победив на местных выборах, образуют на Съезде большинство.
       Когда стали избирать делегатов от городской парторганизации Обнинска,(на её общее собрание меня избрали в парторганизации НПО «Тайфун». (Как - о том подробно в гл. XXIV. 1. «Выборы. Ельцин» http://proza.ru/2017/12/07/1688). К сожалению, на городском собрании большинство оказалось на стороне консервативной части участников, и делегатом на Съезд избрали другого - ярого защитника социализма.  Так, как потом оказалось, произошло  и в большинстве парторганизаций России.
       Съезд состоялся 2–13 июля 1990 По словам Горбачева, этот съезд стал схваткой реформаторского и ортодоксально-консервативного течений в партии. Победили консерваторы. В итоге, никаких реформ, естественно, не последовало. Система социализма Ленина-Сталина осталась незыблемой.  И Горбачев поклялся в верности социализму, а не перестройке.
       Вот тогда очень многие члены КПСС вышли из партии в знак протеста. Но  свою деятельность по фактической, а не формальной перестройке в стране не прекратили. Среди таких, разумеется, был и ваш покорный слуга. Я подал заявление о выходе из КПСС в партком Учебного центра, в котором продолжал стоять на учете.
        Помню, чего мне стоило не подняться, как полагается по Уставу Вооруженных сил, когда в кабинет парткома вошел Начальник Политотдела Центра. Как небрежно я отвечал ему на вопросы о причинах подачи заявления, о том, какими последствиями обернется для меня такой поступок и т.д. Как расширились глаза от ужаса (как так можно разговаривать  с самим Начальником Политотдела!) присутствовавшей при разговоре молодой, симпатичной секретарши парткома. Как трудно было мне, теперь уже гражданскому человеку, делать вид, что его вопросы и скрытые угрозы мне безразличны, как трудно было по капле «выдавливать из себя раба»...
       Но выдержал. С тех пор - беспартийный.

          6. ВЫВОДЫ.

          Да, мы могли бы сохранить и Советский Союз, и даже КПСС, если бы  пошли по тому пути, по которому пошел Китай. То есть, фактически, не меняя политической системы, без особых потрясений, мирно, во многом вернулись бы к капиталистической системе производства и экономики. Но введение НЭПа на заре советской власти было пресечено Сталиным. Даже владение крестьянином малейшей собственностью, лишней соткой земли считалось прямым путем к реставрации капитализма. Потому, обладая безграничной личной властью, Сталин полностью лишил крестьян, (рабочих и служащих тоже), таковой. Даже те, сравнительно небольшие приусадебные участки, которые предоставлялись колхозникам и служащим на селе, дачные участки гражданам в городах им не принадлежали. Власть могла по своему усмотрения, такой участок урезать, а то и вовсе отобрать, поскольку вся земля принадлежала государству. (О последствиях уже сказано).
         Попытки  Косыгина в 1965 году провести некоторые реформы в экономике социализма были отвергнуты партийной верхушкой, не желавшей ничего менять.
         Попытки Андропова как-то оживить экономику в начале 80-х тоже провалились.
         Мог ли Горбачев в процессе перестройки перейти на путь китайцев?
Мог! И должен был! Но ума и воли у него и Престарелого Политбюро на то не хватило. После публикации статьи Нины Андреевой в газете "Правда" (центральном печатном органе ЦК КПСС) в 1988 году: "Не могу поступиться принципами", ("принципы" имелись в виду именно сталинские), советское партийное руководство воспряло и попыталось перестройку свернуть. Горбачев тоже дал задний ход, в своих выступлениях каялся и бил себя в грудь, уверяя всех в верности социалистическому выбору. То-есть тем же сталинским принципам.

        (Как он выбился на самый верх советской власти, о том написано немало. Главным образом за счет умения угодить вышестоящим. В те времена такое умение ценилось и часто давало "умельцам" желательные плоды).

         Никто из нас, простых граждан, не представлял, что нас ждет впереди, но  так, как жили, жить дальше не хотели. Перестройка и гласность, как я уже сказал, дали возможность приоткрыть «Железный занавес» и увидеть, как там, в других странах за рубежом живут простые люди, трудящиеся, а не только миллионеры.
         И мы пошли на путь возврата к капитализму. К сожалению, иначе, чем Китай. Свержение власти КПСС, приватизация и т.д.
         Разумеется, всю подноготную, недостатки мира капитализма мы знать не могли. Многим из нас казалось, что теперь-то уж мы заживем не хуже, чем они. Что дорога к реформам, рыночной экономике, к демократии, к таким, как на Западе, свободам открыта, и что наши дела немедленно пойдут на лад.  Потому первое время просто терпели, ждали скорых перемен. Однако на деле всё оказалось далеко не так просто.

         Но о том в главах ниже.

     P.S.  На истину в последней инстанции не претендую. Если есть обоснованные возражения, доказательства того, в чем я ошибаюсь или вру, буду искренне благодарен тем, кто мне скажет в чем именно я не прав конкретно.

            Продолжение:  http://www.proza.ru/2017/12/08/375
 


Рецензии
На это произведение написано 49 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.