Избранный народ. Конфликт личного и общественного

      «Личное» – тленно, «общественное» – бесконечно. «Личное» не может быть выше «общественного».
      Столь простое открытие сродни «Чёрному квадрату» кисти Казимира Малевича. Но за кажущимся абсурдом простоты лежит закон развития социума.

 
      «И мысли в голове волнуются в отваге.
      И рифмы лёгкие навстречу им бегут…»
      Будет замечательно, подобно Александру Сергеевичу Пушкину, вскочить на Пегаса и унестись в своих фантазиях в заоблачные дали. Если позволит состояние души.
      Состояние ума позволяет человеку тоже достичь каких-то высот. Особенно, если он может оторваться от повседневной суеты и сделать очередное открытие.
      Открытиями же самого себя человек постоянно радует, начиная с постижения азбуки и кончая непониманием теории относительности Эйнштейна.

      В результате спонтанного изучения окружающей среды в сознании человека выстраивается непротиворечивая модель мира. Иначе жизнь личности в равновесии с обществом невозможна, неизбежны метания – от бунта до суицида. В то же время, как результат трудов и поисков – иллюзии и заблуждения – обычная практика.
«Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!»
С таким восклицанием, но несколько по иному поводу, Пушкин подчёркивает аналитические свойства нашего ума всему искать причину.   
      Метод познания, метод проб и ошибок, ведёт нас по бесконечной дороге к постоянно ускользающей истине.

      Но вот, наконец, эврика! «Гений парадоксов друг» улыбнулся – очередное открытие.
      Однако никто нам, как в ученичестве, не воскликнет: «Умница».
      «…Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?
Доволен? Так пускай толпа его бранит
И плюет на алтарь, где твой огонь горит.
И в детской резвости колеблет твой треножник».

Что дальше, Александр Сергеевич?

А дальше события следуют сценарию из поэмы «Моцарт и Сальери»:
«Когда бы все так чувствовали силу
Гармонии! но нет; тогда б не мог
И мир существовать; никто не стал
Заботится о нуждах низкой жизни;
Все предались бы вольному искусству.
Нас мало избранных, счастливцев праздных,
Пренебрегающих презренной пользой…»

      Ну, если вас мало – получите. Избыточный потенциал неизбежно должен выравниваться. 
      И трагический конец:
«Что пользы, если Моцарт будет жив
И новой высоты ещё достигнет?
Подымет ли он тем искусство? Нет;
Оно падёт опять, как он исчезнет…»
      Логика железная. Гений всегда виноват перед бездарностью своей недостижимостью. Всегда ленивой толпе проще отрицать, чем подняться вслед за неординарностью. Всегда в группе появится «гадкий утёнок» или «белая ворона».
      Всегда кого-то надо гнобить (в лучшем случае игнорировать). Особенно это проявляется в подростковой среде в процессе формирования личности.

      Талант возвышается над серой массой и вынужден платить за это свою цену.
      «Общественное» – это бессмысленная рутина человеческой суеты, существующая догма жизни. Такой догме «общественного» есть оправдание – устоять от падения в бездну при любых мутациях «личного».
      «Личное» – это изменчивость, творчество, дающее импульс развитию. Изменчивость пробивает дорогу всему живому методом проб и ошибок. Каждая ошибка – смерть, но и победа не обходится без неё.
      Жизнь «общественного» не возможна без мутаций «личного», иначе накопление энтропии закрытой системы приведёт к смерти этой системы.
      «Личное» и «общественное» своим противоречием обеспечивают движение (создана разность потенциалов, значит, возможна работа).   
      Если личность не воспринимает верховенства «общественного», то общество уже приготовило ярлык: гордыня.
      Сюжетов взаимодействия много, финал один и тот же.

      Руководитель и коллектив.
      Если лидер будет считать, что «общественное» выше «личного», то ему никогда не стать ни начальником, ни директором, ни управляющим. В лучшем случае – серым кардиналом.
      Начальник на то и начальник, чтобы быть выше толпы. Иначе толпа сядет на голову.
Но и противопоставлять себя массе – это как дуть против ветра. Чтобы навязать свою волю коллективу, нужно иметь природные задатки, которые затем развить в нужном направлении. У многих людей быть вожаком «кишка тонка» изначально. Менеджером, пожалуйста, сколько угодно, но не руководителем коллектива.
      Сам лидер фактически по большому счёту аккумулирует в себе общие цели предприятия: план, производительность труда, качество.  Тактически используя своё единоначалие (как «личное выше общественного») стратегически руководитель  узурпирует верховенство «общественного» над «личным». Соответственно, может черпать силы только из этого созданного им «общественного». К такой деятельности нужен особый талант.
      Всё чаще в последнее время можно наблюдать другую картину. Волевой начальник перепутал тактические задачи со стратегическими. «Личное» ставит во главу. Этот карьерный путь известен: аресты, расследования, посадки, при благоприятном исходе – отстранение от должности. 
      
      Ещё необходимо понять феномен власти, когда «личное» полностью подавляется властью.
      С одной стороны совесть человека не позволяет ему совершать противоправных действий независимо от того есть власть или нет её, но с другой – эта же совесть превращает его в раба власти.
      Сталинизм – это рабская психология толпы, из-за чего создаются условия для укрепления культа. Парадокс в том, что рабское «общественное» может развиваться, только создав себе кумира. Иосиф Джугашвили – обычный, невысокого роста человек, с многими комплексами неполноценности. Но грозным орудием (Сталиным) его сделало «общественное», обречённое развиваться по сценарию тоталитаризма в силу своей рабской ментальности. До демократической  планки такому «общественному» ещё расти и расти.

      Тренер и команда.
      Случаи, когда команда «сливает» своего тренера, происходят очень часто. Вроде специалист, вроде не дурак, а настроить спортсменов на победу не может. Все профессионалы, играют за деньги, рейтинги высокие, но, увы, «не смогла… команда». Потому что нет её, этой команды, у которой «общественное» должно быть выше «личного». Как правило, начинается с персональных реплик по невыполнению тренерских установок, а заканчивается банально: выиграли – молодцы ребята, проиграли – виноват тренер. Тренер – это характер (не обязательно в прошлом великий спортсмен).
      Но своей волей и диктатурой он должен обесценивать всякое «личное» отдельного игрока в пользу «общественного» команды.

      Семья.
      Обсуждать здесь, собственно, нечего.
      «Общественное» и начинается с института семьи, как ячейки общества. Уважение к семье должно базироваться на понимании, что при отрицании семьи автоматически происходит отрицание личности. Любая  личность может начинаться только при соитии –  единственной общественной физиологической функции человека.

      Творческая личность и общество.
      Истинный художник меньше всего думает о себе. Он одержим идеей. Черпает ли он идею из космоса или она приходят каким-то иным способом не столь важно.  Ясно только то, что его творчество вне социума бессмысленно. Он может быть не понятым при жизни, он может быть не признанным, он может быть отвергнутым, но его гений способен преодолеть все эти «частности» ради «общественного», нетленность которого может быть для него единственным стимулом. Порой неосознанным.
      Хороший ремесленник работает на себя, и его грань с художником бывает размыта.
      Очень часто творческая личность не способна пройти «медные трубы» – испытание славой. Как только его «личное» становится выше «общественного», наступает творческая смерть. Яркий пример такого перерождения демонстрирует кинорежиссёр Никита Михалков. Создав в социалистическом социуме такие шедевры, как  «Пять вечеров», «Неоконченная пьеса для механического пианино» в современном «мире чистогана» снял откровенно неудачные картины «Предстояние», «Цитадель». Причина очень проста: перерождение художника вместе со временем, которое нашёптывает ложный посыл – личное выше общественного. И Никиту Сергеевича можно понять, как понятны нам ребята из партии «жуликов и воров». 
      Не трудно понять, как Алла Пугачёва превратилась в Примадонну.
      Филипп Киркоров – в Филю.
      Первый канал телевидения – в рекламный театр, обслуживающий действующую власть, лишённый по этой причине творческих находок. 
      В указанных примерах «личное» стало выше «общественного».

      Сегодня (в эпоху перемен) «личное» прёт изо всех щелей, хоть не включай телевизор. (Что молодёжь и делает). Люди разучились разговаривать нормальным, человеческим языком. Обязательно с нажимом и акцентом. Не говорят, а вещают.
      Показательны в этом отношении ток-шоу. Когда каждый участник не только увеличивает громкость, но и тональность своего голоса. Задаёт этот человек вопрос, а ответа не слушает, перебивает, чтобы только продемонстрировать своё «Я». При этом ведущие дискуссий допускают как норму одновременный говор нескольких человек. Видимо ток-шоу изначально так и задумано: «ток» и «шоу», одним словом базар.
      Но судя по рейтингам, цели бывает достигнуты, так как этими целями не являются высокие идеалы, а вполне прозаичные – потрафить толпе.
      А общий настрой первого второго каналов телевидения при этом напоминает ещё не забытый коммунистический – «одобрям-с». «Общественное», как всегда, на марше. 
 
 
      Еврейский вопрос. Есть такой вопрос? Быть или не быть?
      Вопрос «богоизбранности» целого народа.
      Лично я ничего не имею против их «богоизбранности»: талантливые, неординарные люди.
      Вот только верующий в Бога Дарвин может не согласиться: как будет работать открытый им Закон естественного отбора, если целый народ изначально получит фору.
      К тому же со своей «избранностью» постоянно кто-то выскакивает, как чёрт из табакерки. Из последних – Трамп: «Америка превыше всего». Исламские радикалы не могут успокоиться – нет бога, кроме Аллаха. Не так давно немцы: арийская раса самая полноценная, неполноценные подлежат уничтожению.
      Но самое главное: нужны какие-то критерии, по которым следует определять «избранность» той или иной нации в мировом котле.
      Наука про эволюцию видов определила один критерий – способность к размножению с последующим выживанием.      
     В таком случае по последним цифрам заселённости планеты Земля к богоизбранным народам следует отнести китайцев и индусов.
    
      А как же критерий «достижения в области науки и искусства»?      
      Ну, пусть отстали бы в развитии лет на 100 без «избранных», что из этого? Зато легче было бы дышать сейчас. Глядишь, ядерное оружие не изобрели бы.
 
      Спрашивается, как современный человек должен относиться к представителю другой нации?
      Точно так же, как к самому себе.
      А если получается как-то иначе, значит, человек имеет проблемы с самим собой. Значит человек, подобно Сальери, не может простить другому свою бездарность.
      Но если когда-то евреи посчитали себя «избранным» народом, то подобно Моцарту обречены на лишения. Но избранными все подряд быть не могут, могут возникать только различные генетические комбинации.

      Мои субъективные симпатии и антипатии к другому человеку возникают от интуитивного ощущения в этом человеке доли эгоизма («личного») и доли коллективизма («общественного»). При этом ещё очень важно это соотношение у себя самого. Гармоничного человека обидеть не возможно: он объективно разбирается в своих сильных и слабых качествах, поэтому «всех строже оценить» умеет себя, и другую оценку примет только к сведению.


      Закон верховенства «общественного» над «личным» действует неумолимо.
      Многие следствия из него становятся объяснимыми несколько с иной стороны.
    
      Например.

      Покаяние необходимо человеку не как ритуал, а как осознание «общественного». «Греши, но кайся» – не банальность, а суровая неизбежность, вытекающая из права личности на самобытность.
   
      Прощение – основа строительства цивилизованных отношений. Без прощения человек сам себя и своего ближнего загоняет в стрессовый тупик: как личность он обязан искать новизну с правом на ошибку. При этом «общественное» совсем не обязательно носит функцию справедливости, потому что оно олицетворяет имеющуюся догму.

      Почитание предков у многих народов имеет глубинные корни, когда верховенство «общественного» даже не обсуждается.

      Коммунисты, уничтожив верховенство «личного», не могли создать условий для развития «общественного». Пришлось начинать с ноля – с диктатуры. В последствии потерпели фиаско, потому что не учли, что «общественное» может развиваться только при открытом движении «личного». Их «общественное» при развитом социализме фактически превратилось в «личное» избранной секты, которая вынуждена жить по формуле: «Я начальник – ты дурак».

      Исламские радикалы, полностью отрицая «личное», «общественное» могут создать только как людоедский режим.

      Японец не испытывает никаких угрызений совести до тех пор пока никто не знает о его деяниях. У японцев стыдно то, что выходит за рамки «личное выше общественного». Харакири самурая показательно, как доказательство чистоты помыслов, как оправдание себя перед небом и людьми.

      Наконец. Зачем нужна нам Проза.ру?
      Чувствуя роль «общественного», нам важно вставить своё слово в формирование его идеалов, чтобы своё «личное» могло вмешаться в становление «общественного».      
      
      Заблудился в этой жизни?
      Вернись к «общественному», которое даст силы для «личного».


Рецензии
Вывод (мой):
- Гора родила мышь.
Но, однако, мышь эта весомее этой горы.
И мышь эта - соотносительная связь личности с обществом.
Бесспорно, что общество развивается через личность, потому что это общество состоит из личностей.
Исходя из диалектического понятия категории "личность и общество" не идентично понятию "индивидуум и общество".
Индивидуум и общество идентично диалектическим категориям - "единичное и множественное", как категориям взаимопротивоположным.
А категории личность и общество не являются друг другу противоположными по причине того что общество есть совокупность личностей.
Каждый человек - личность.
Но - или "значимая", или посредственная.
...

Дополнительно и во избежания недоразумений по поводу понятий "индивидуум и общество":
Индивидуум это значит - вне общества, друг от друга независящие и не влияющие друг от друга.

Константин Караванов   01.07.2021 23:59     Заявить о нарушении
Если "мышь эта весомее этой горы", то это уже не мышь, а что-то другое.
Не вижу принципиальной разницы между понятиями "личность" и "индивидуум".
Вне общества человек перестаёт быть человеком, поэтому индивидуумом можно назвать либо очень талантливого человека, либо человека с завышенной самооценкой.
"Посредственная личность" - это уже не личность, а серая масса.
Личность - это творческий человек.
Впрочем, к смыслу статьи эти рассуждения отношения не имеют.
Спасибо за рецензию.

Виктор Попов 7   01.07.2021 10:29   Заявить о нарушении
Если Вы, Виктор Попов, не видите разницу между понятиями "личность и индивидуум". значит Вы не в ладах с диалектикой.

Константин Караванов   01.07.2021 11:12   Заявить о нарушении
Диалектика достаточно простая - я знаю, что я ничего не знаю.

Виктор Попов 7   01.07.2021 13:59   Заявить о нарушении
Да не в том, что ничего не знаете, а втом., что не хотите ничего знать.

Константин Караванов   01.07.2021 17:08   Заявить о нарушении
Увы, Константин, эти слова больше относятся к Вам.

"Индивидуум это значит - вне общества", это ваши слова.
Проверяем в словарях.
"Индивидуум - это особь, которая не может быть расчленена без потери её самобытности, её индивидуальности. Это в словаре Академик.
В Википедии.
Индивид - единичный представитель человеческого рода, безотносительно к его антропологическим особенностям.
Личность - совокупность социально значимых качеств индивида.

Так что свои заблуждения не надо шибко офишировать.

Виктор Попов 7   02.07.2021 04:18   Заявить о нарушении
Насчёт данной интерпретации в словаре "академик" всё верно.
Но недосказано то, что индивидуум не представитель общества.
А насчёт википедии относительно и индивидуума, и личности интепретация - витиеватая.
Индивид не может быть личностью, потому как он есть явление внеобщественное.
А личность явление общественное.
Рассматривая индивида с позиции бытия, то в окружающей его среде нет ему подобных. Потому что он здесь в бытии (а, значит, в Мире)- в единственном экземпляре.
Вот что такое понятие индивид(индивидуум).

Константин Караванов   02.07.2021 08:33   Заявить о нарушении
На это произведение написано 16 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.