Плевок в наглую рожу

Свершилось нечто невообразимое, - русский ученый - физик и математик Сергей Шпилькин доказал фальшивость официальной статистики только что прошедших «выборов». Наука нашла-таки способ ловить за руку жуликов в штатском! Причем такой способ, что как ни мухлюй, а разоблачат. Даже если мошенник кроме школы КГБ окончил еще и аспирантуру физмата!

«Заметить фальсификации на выборах можно не только с помощью прямого наблюдения и фиксации вбросов и каруселей, но и математически. Дополнительные бюллетени за «главного кандидата», подгонка результатов на участках под уже готовый результат – все эти действия, накладываясь друг на друга в масштабе регионов и всей страны, приводят к аномалиям в общей официальной статистике, в частности, в виде ставшей известным мемом и печальным феноменом выборов в России «пилы Чурова».

Один из наиболее активных экспертов в электоральной статистике, опубликовавший несколько научных статей об аномалиях на выборах в России, физик Сергей Шпилькин рассказал Радио Свобода, что в целом прошедшие в воскресенье выборы президента РФ оказались несколько «чище» большинства других за последние 15 лет, впрочем, за «главного кандидата» все равно было вброшено порядка 10 миллионов бюллетеней.

Шпилькин и другие специалисты анализируют данные выборов на уровне избирательных участков, которые официально публикует ЦИК. Один из самых красноречивых параметров – явка. Например, может оказаться, что в каком-то регионе на десятках УИКов оказалась совершенно одинаковой, более того, равной в точности 70 процентам. Понятно, что и такое «круглое» значение и удивительное совпадение сразу же на многих участках – признак фальсификации. Вероятно, бюллетени здесь вообще не считали, а просто предоставили в ЦИК данные и по общей явке, и по итогам голосования, которые сами выбрали заранее. Это самый очевидный тип аномалии, который чисто математически с высокой достоверностью доказывает фальсификации, он широко встречался начиная с президентских выборов 2004 года, но после протестов 2011 года, когда активисты начали всерьез следить за электоральной статистикой, пошел на убыль, хотя и встречается в некоторых регионах до сих пор.

Другой тип аномалии, который несколько сложнее обнаружить и доказать на его основе фальсификации, выглядит так: в регионе появляются участки, где наблюдаются одновременно необычно высокая явка и одновременно необычно высокий процент голосов за «главного кандидата». Например, на участках с явкой около 40–60 процентов главный кандидат получает порядка 50 процентов голосов, но есть много УИКов с явкой 80–90 процентов, где и процент лидера порядка 90 процентов. Это противоречит статистической теории, которая обещает, что число участков с разным значением явки имеет так называемое нормальное распределение: больше всего участков с некой средней явкой, а чем экстремальнее значение явки в любую сторону, тем меньше таких УИКов. На графике это выглядит как колокол, а вот если правое крыло колокола (со стороны высокой явки) задирается наверх – что-то нечисто.

[Примечание. На графике, приведенном сверху, по оси абсцисс (X) откладывается явка от 0 до 1.
0 – не пришел ни один избиратель, 1 – пришли все до единого зарегистрированные избиратели.
По оси ординат (Y) откладывается суммарное для всех УИКов (т.е. избирательных участков), имеющих данную величину явки, количество голосов, отданных за того или иного кандидата или партию.

Нормально получается, что кривая имеет форму колокола (т.н. кривая Гаусса), значение явки для вершины кривой равно средней статистической явке для рассматриваемого региона.  УИКов за пределами среднего значения явки всё меньше по мере удаления влево или вправо от среднего, поэтому их ординаты уменьшаются. При явке 0 все такие УИКи дают 0 голосов. При явке 1 может быть ненулевое значение, если есть УИКи, на которых приписаны исключительно организованные избиратели, например, воинская часть, чем может быть вызван некоторый «всплеск» кривой, но он существенен только при одном условии: если голосуют за того или иного кандидата (партию) не по своему выбору, а по принуждению. - ВС].

«Как можно повысить результат нужного кандидата и одновременно явку? – рассуждает Сергей Шпилькин. – Простейший вариант – добавить бюллетени или приписать голоса. Как происходит добавление бюллетеней, мы увидели благодаря видеонаблюдению, которое у нас ведется на выборах с 2012 года. Есть достаточно много видеосвидетельств того, как это происходит, как люди подходят к избирательной урне и закидывают туда пачку бюллетеней,или подходят, например, к автоматическому сканеру и «кормят» его бюллетенями по одному листочку, потому что он их только так принимает».

В некоторых случаях есть ощущение, что бюллетени не считали, а результаты просто рисовали. Что именно это за бюллетени, сказать сложно, Шпилькин предполагает, что их могут брать из чистой пачки, а после завершения голосования подбивать книги избирателей, превращая тех, кто не пришел на выборы, в «правильно» проголосовавших. Иногда действуют грубее.

«Это такая пресловутая история с ровно 62 процентами голосов за «Единую Россию» на 140 участках в Саратове на выборах в Госдуму в 2016 году, когда был написан просто один и тот же результат. Это настолько невероятное совпадение, что предположить, что оно появилось путем подсчета бюллетеней, совершенно невозможно».

Другой метод – не вбрасывать новые бюллетени, а перекладывать их из одной пачки в другую, таким образом засчитывая голоса за одного кандидата другому. Такие манипуляции на статистике «поймать» сложнее, но тоже можно, потому что соотношение голосов за разных кандидатов в целом ведет себя предсказуемым образом и искусственные приписки заметны на графиках.

Самое, пожалуй, интересное – это то, что можно достаточно точно вычислить, сколько было вброшено бюллетеней за «главного кандидата». Для этого строится график, показывающий зависимость числа голосов за лидера в зависимости от явки на участке, где этот результат был показан. Например, берем все участки в России, где явка составила от 69 до 70 процентов, и суммируем все голоса за Владимира Путина на этих участках, получившееся значение откладываем по вертикали у точки 70 по горизонтали. На картинке часто можно увидеть, что у «главного кандидата» правое крыло этого графика подозрительно задрано, тогда как у других кандидатов он почти симметричен. Чтобы понять, как выглядела реальная картина, правая часть графика как раз и берется из результатов «обычного» кандидата, и немного сдвигается. Все, что выше – аномалия, площадь этого участка – это и есть число вброшенных голосов.

На выборах 2018 года, по оценке Сергея Шпилькина, в пользу Владимира Путина было вброшено чуть больше 10 миллионов бюллетеней, это меньше, чем на всех выборах, кроме 2004 года. Вообще региональные манипуляции – старание местных властей, низовая инициатива.

– Как вы оцениваете реальную явку на нынешних выборах?

– Она, по-видимому, близка к 62 процентам. Путин получил что-то типа 45 миллионов голосов, это, в отличие от официальных результатов, меньше половины обладающих правом голоса россиян.
[Всего избирателей в РФ 108 миллионов 649 тысяч человек., т.е. фактический показатель легитимности победителя равен 41,41%, следовательно, победитель все же НЕЛЕГИТИМЕН - ВС]
Предварительная оценка реального процента голосов за Путина – около 73 процентов.

– За Путина были именно вбросы или перераспределения от других кандидатов?

–Явно видно, что это не только вбросы, но и действительно какие-то перекладывания или просто рисование произвольное. Но за счет кого происходило это перекладывание голосов, если это было оно, надо смотреть дальше внимательно по детальным данным, по конкретным регионам.

– Во времена Чурова были официальные заявления, что статистика – статистикой, Гаусс – Гауссом, а у нас вот такая аномальная страна и люди голосуют следуя «пиле Чурова».

– Тут две вещи. С одной стороны, вот эти последние выборы как раз стали отличным аргументом в пользу того, что все предыдущие были манипулированными. Потому что в очень многих регионах те самые распределения голосов по явке вернулись к форме колокола, о которой так много говорили в предыдущие годы. Во-вторых, есть много точечных подтверждений правоты того, что говорят люди, занимающиеся электоральной статистикой в этом смысле. Например, радикальное изменение характера голосования в Москве с 2011 до 2012 года, после протестов, когда из какого-то гипотетически неоднородного города она вдруг стала строго однородным и остается такой на протяжении уже четырех крупных выборов – 2012, 2013, 2016, 2017. 2018 год – уже пятые выборы подряд.

И количественные оценки объема манипуляций совпадают, например, с оценками, которые были получены при анализе результатов участков с наблюдателями и без в других работах. Есть довольно много разнообразных свидетельств, которые подтверждают, что никакой неоднородности на самом деле нет, а есть нормальное довольно однородное население страны со своими отклонениями и особенностями в разных местах, но, в общем, отклоняющиеся от одного общего среднего. Например, в этот раз были наблюдатели в Чечне, и они привезли результаты голосования, очень похожие на результаты голосования по всей стране, то есть чуть выше процент Путина, чуть ниже процент Грудинина, но в целом никаких запредельных показателей нет, – сказал Сергей Шпилькин».
https://www.svoboda.org/a/29111031.html

Это, наверное, самая ценная статья о выборах в криминаш-фашистской РФ из всех опубликованных за всю историю этой мерзкой общественной формации. Я сам математик, и способен критически оценить труды Шпилькина. Он безукоризнен. Я уже думал, что наука у нас давно умерла, ан нет, еще теплится. Математика, по крайней мере, - ей не нужны ни НИИ, ни лаборатории. Шпилькин гений. Вставил-таки винта хваленым западным математикам!

Это подлинный успех российской науки, не в пример всяким идиотским «ракетам с атомным двигателем». Смухлевать незаметно теперь нельзя. Я тоже подозревал, но я стар, и мне такое исследование уже не под силу. Остается только радоваться успехам более молодых коллег. Значение метода Шпилькина не менее важно для человечества, чем изобретение математической статистики вообще.

Итак, вот действительные результаты выборов. Явка 62, количество голосов за победителя 73%, показатель легитимности победителя (доля проголосовавших за него от общего числа избирателей) 41,41 - 45,26%.

Победивший кандидат не может позиционировать себя как избранник большинства населения страны. Он – президент меньшинства. И все спекуляции на тему, что блокада выборов, к которой призывал А.Навальный, дескать, неэффективна, - только попытка сторонников победившего кандидата выдать желаемое за действительное. Очень даже эффективна!

Устроители «выборов» сделали ошибку, не допустив Навального. Очень большую, непростительную ошибку! Допустив его, они могли бы во-первых, превратить выборы из дурацкого фарса в настоящие (а если бы пригласить ещё наблюдателей от ОБСЕ, так и вообще!), а во-вторых, - обеспечить высокую явку, и за счет этого поднять легитимность победителя до поистине заоблачных высот. А то, что победил бы и в этом случае Путин, сомнений нет. Я считаю, что он должен с треском уволить своих выборных стратегов без выходного пособия. Благодаря их глупости или злому умыслу, он сейчас самозванец, Гришка Отребьев.

«Конечно, для вождя выборы - дань традиции, подтверждать свой статус вождю, в общем-то, ни к чему, и выборы - это как прыжки через костер в ночь Ивана Купалы, когда уже никто точно не помнит, что это символизирует и для чего делается, но так надо. Электорат в основном участвует в ритуальном действе примерно по тем же причинам.

К сожалению, время от времени это неспешное следование патриархальной традиции прерывается событиями 1989-го, 1917-го или 1601-го года. И предсказать заранее, когда именно произойдет взрыв, как правило, невозможно». – это мнение мудрой BBC, и с ним не поспоришь.

Валентин Спицин